влияние смутного времени на историю россии

Последствия Смутного времени для Российского государства

Смута нанесла страшный урон всем сферам жизни. После нее страна еще долго восстанавливалась, пытаясь выйти на прежний уровень развития. Люди страдали не только от голода, произвола землевладельцев. Они были разочарованы отсутствием настоящего самодержца, на которого можно положиться. Несмотря на все тяготы, народ был верен царю, власть которого благословлена Богом.

Экономические последствия Смуты

В 1613 году Российское государство находилось в страшном разорении и запустении. Последствия Смуты сравнимы с уроном от войны. Главные проблемы:

Социально-политические последствия Смуты

Влияние Смутного времени на социальные и политические процессы в России неоднозначно. Важные события:

Духовные последствия Смуты

Именно набожность русского народа спасла страну от потери независимости. Люди были готовы принять иностранного правителя, но отказаться от православия не могли. Одна вера сплотила народ в борьбе с оккупантами. Главные последствия:

Смутное время принесло России ужасные разорения. Государство было ослаблено. Пришлось заново восстанавливать экономику, налаживать внешнеполитические связи. Но народ показал единство в сложный период. Отдельные сословия смогли забыть старые обиды и объединиться ради защиты целостности страны.

Источник

Смутное время и его влияние на историю России

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

Институт иностранных языков

Кафедра Теории и практики иностранных языков

«Смутное время и его влияние на историю России»

1. Общая характеристика эпохи

2. Взгляды историков на ход Смутного времени

3. Влияние Смутного времени на историю России

4.Теории альтернативного развития России

смутный время кризис государственность

1. Общая характеристика эпохи

Смутное время- период очень глубокого кризиса в истории России, который охватил всю страну, все слои населения и все сферы жизни русского общества- духовную, политическую, экономическую. Также это был кризис династический, поскольку прервалась правящая династия Рюриковичей.

Смутному времени предшествовало правление Бориса Годунова, характеризующееся нарастанием социальных противоречий, вызванных созданием государственной системы крепостного права, а также стремлением боярства сохранить и расширить свою роль в управлении государством, чего они пытались добиться, направляя растущее недовольство народа против Бориса Годунова, который считался «безродным» царем. Кроме того, правление Бориса сильно осложнялось голодными 1601-1603 годами и связанными с ними народными восстаниями,а после смерти Бориса- вмешательством польских магнатов, шляхты и католической церкви, которые стремились расширить свои владения.

Разные ученые дают последующим трагическим событиям разную оценку.

Н. М. Карамзин обращал внимание именно на политический и династический кризис, вызванный пресечением династии Рюриковичей в конце 16 века и, как следствие- ослабление монархии.

С.М. Соловьев считал, что основным содержанием Смуты является борьба государственного начала с анархией, представленной такими категориями населения, как казачество.

С.Ф. Платонов видел Смуту сложным переплетением действий и устремлений различных политических сил, социальных групп, личных интересов отдельных людей, которые осложнялись вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке вообще не было понятия «Смуты», а весь этот исторический период определялся как «первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

Но наиболее полно и глубоко о Смутном времени говорит В.О. Ключевский.

Он считает Смутное время «страшным потрясением», которое поколебало самые основы Московского государства, и говорит о том, что внешние причины Смуты- прекращение династии и ее восстановление искусственным путем посредством самозванцев- имели место и в других странах, но не возымели там настолько разрушительных последствий, как в России, поскольку имелись еще и причины внутренние, благоприятная почва для возникновения Смутного времени, возделанная усилиями предыдущих царей- Ивана Грозного и его опричнины и Бориса Годунова с его бесконечными интригами и борьбой за власть.

По мнению Ключевского, одна из таких внутренних причин- это вотчинно- династический взгляд на государство и то, что политические реалии и понятия Московской Руси того времени отставали от реалий народной жизни. Существовало противоречие между отношением к Московскому государству как к собственности московских государей, и реальным положением дел, при котором Московское государство уже фактически можно было назвать народным союзом. Ключевский считает, что нужно было преодолеть архаический образ мышления, унаследованных от тех времен, когда Русь еще была удельной, и идея о некоем личном государстве московского царя должна была смениться идеей о государстве всего русского народа.

2. Взгляды историков на ход Смутного времени

В исследованиях С.М. Соловьева период Смуты занимает очень важное место, поскольку именно с него, по мнению Соловьева, началась эпоха новой России.

С.М. Соловьев считал, что Смута была борьбой порядка и анархии, начала государственного и начала антигосударственного, спровоцированной общим упадком моральных и этических норм в обществе. Согласно Соловьеву, Смута характеризуется именно этим забвением традиций, норм и обычаев, а то, что государству пришлось бороться против анархических сил, явилось следствием того, что система ценностей всего русского общества в целом в это время находилась в глубоком кризисе. Правители этого времени подчиняли общественные, государственные интересы интересам глубоко личным, заменявшим им обязанность служить не себе, но всему государству и народу.

Все это время было временем, когда государственному порядку противоречили старые, дружинные порядки, оставшиеся с эпохи удельной Руси, и анархические настроения казацкой среды, которая в это время уже начинала формироваться. Соловьев рассматривает эти настроения как противогосударственные силы, которые покушались на принципы государственной жизни молодого Московского государства и грозили развалить его на части.

Положение ухудшалось еще и потому, что эти силы были поддержаны извне, врагами России и иностранными захватчиками, и все вместе они составляли очень серьезную угрозу российской государственности и обществу в целом, однако они вышли победителями из этого испытания, сохранив прочность и единство России, и попытка ниспровергнуть государственный порядок и лишить Россию суверенитета не удалась.

При этом, говоря об этой победе, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть- с возрождением духовности и религии.

По мнению В.О. Ключевского, одной из главных особенностей Смутного времени было то, что в ней последовательно приняли участие все классы русского общества, поскольку Смута началась с интриг верхушки боярства и закончилась народным ополчением. После бояр Смута продолжилась участием в ней московского дворянства, а затем и провинциального, стремившегося к получению власти надо всей страной.

Смуту усиливали различия между этими классами общества, различия между их понятиями, желаниями, устремлениями, а также тот факт, что в общественно- государственном порядке того времени отсутствовали соответствия между правами и обязанностями, и распределение государственных повинностей было слишком неравномерным. Все попытки бояр соединить все части общества во имя нового порядка не были успешными, и это неудивительно, поскольку требовалось нечто более глубокое для сплочения народа, нежели попытки восстановить погибшую династию, утверждая самозванцев на троне- самозванство не было и не могло быть выходом из этой борьбы противостоящих друг другу групп и интересов.

Следовательно, между классами общества не оставалось никакой политической связи, но, к счастью, оставались еще связи национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Благодаря этому, русское общество смогло объединиться в тот момент, когда возникла угроза национальной, религиозной и гражданской безопасности, а также независимости России.

Таким образом, Смута, которую подпитывала межклассовая вражда, завершилась объединением всех классов общества перед лицом внешней опасности.

И.Н. Ионов отмечает, что для русского народа пресечение царской династии имело особое значение, поскольку еще с языческих времен царь рассматривался не только как высший правитель, но и как носитель земного идеала Святой Руси, как отец и защитник народа. Следовательно, главной причиной Смуты является именно отсутствие настоящего, законного царя, «помазанника божьего», наследника Рюриковичей. Это привело к краху всей системы ценностей и, как следствие- социальной нестабильности, ослаблению государства, иностранной интервенции и возникшей угрозе для всего государства.

Ситуация, сложившаяся в те годы в России, совершенно уникальна. В разных частях страны власть менялась так быстро, что не было единого мнения о преемственности власти, и в результате власть оказалась в руках общества, которое в 1613 году на Земском соборе воспользовалось этой властью, чтобы выбрать нового царя.

3. Влияние Смутного времени на историю России

Прежде всего, Смутное время повлекло за собой изменения в политическом сознании общества и изменения в понятии, что такое государство. Если до Смуты народ не мог представить себе, чтобы государство могло существовать без государя, и видели в царе хозяина территории Московского государства, который управлял им, побуждаемый собственными и династическими интересами, то после всех потрясений Смуты народ постепенно начал осознавать, что государство способно какое- то время обойтись без государя, но без народа- не может.

Разумеется, эта мысль была для людей новой, и она способствовала началу формирования политического мышления и гражданского общества.

А поскольку прежние представления о царе как о помазаннике Божьем, чья власть имеет божественное происхождение и не может быть никем оспорена, теперь изменились, ведь теперь власть была дана царю народом, сознание самих государей тоже изменилось. Изменился характер и основы царской власти, и все это привело к постепенному складыванию самодержавия, на которое смотрели, как на служение народному благу.

Эти преобразования, произошедшие с верховной властью, являются одним из самых значительных и серьезных последствий Смуты, которые повлияют на дальнейшее развитие истории России. На основе этого переворота в сознании царей, состоявший в том, что они осознали, что живут для пользы и славы своего Отечества, впоследствии будет править Петр Первый, а впоследствии- его преемники.

Иными словами, это последствие Смуты заключается в том, что все русское общество в целом, включая и народ, и царя, переосмыслили соотношение элементов государя, государственности и народа.

Однако, эти последствия имеют довольно противоречивый характер. С одной стороны, появились признаки осознания народом своих сословных прав, но с другой- укреплялась и укоренялась идея о «природном царе», складывалась опора для дальнейшего русского самодержавия, где не могло быть никакого правового гражданского общества.

С одной стороны, формировалась сословно- представительная монархия, царь правил совместно с Земским собором, но эта тенденция постепенно затихала по мере того, как укреплялась новая династия и зарождался абсолютизм.

Еще одно последствие Смутного времени, которое также найдет отголоски в дальнейшем,- это выдвижение городского дворянства, значительно укрепившего свои позиции, настолько, что потом, уже в 18 веке, оно сможет стать правящим классом, способным решать, кого возвести на русский престол или, наоборот, сбросить с него- эпоха дворцовых переворотов.

Последствия Смутного времени были разнообразными и еще долго оказывали влияние на историю страны в самых многообразных проявлениях. В числе прочего, можно отметить тот факт, что в результате Смуты, а в особенности- иностранной интервенции и обилия иностранцев, царившего в стране довольно продолжительное время, произошло постепенное переориентирование российского общества с Востока на Запад, что становится заметным уже во время правления Алексея Михайловича и особенно ярко проявляется во время правления Петра Первого. Это проявляется в обильных заимствованиях западных достижений культуры, науки и техники, и их дальнейшего развития. Также некоторые историки полагают, что события Смуты дали толчок началу модернизации и модернизационным процессам в России, хотя процесс модернизации как таковой будет иметь место уже при Петре Первом, то есть почти столетие спустя после Смутного времени.

4. Смутное время- упущенные возможности

Смутное время сложно трактовать однозначно, и оно всегда вызывало множество споров среди историков. Многие исследователи, в том числе и А. С. Орлов, полагают, что времена Смуты таили в себе множество возможностей для альтернативного развития России, например, зачатки договорных отношений между царем и подданными при призвании на престол Василия Шуйского и королевича Владислава. Крестоцеловальная грамота Василия Шуйского рассматривается как первый шаг к правовому государству, возможность создания которого была упущена с его смертью, а договор, составленный боярами для королевича Владислава, иностранного и нейтрального претендента на престол- как возможность избежать борьбы меду боярскими группировками, и, опять- таки, как возможность построить в России правовое государство, хотя, разумеется, по- прежнему феодальное.

Также многие историки указывают, что национальная консолидация, позволившая отразить иноземные вторжения, была достигнута на консервативной основе, что надолго отложило остро необходимую стране модернизацию, а консервативная политика новой династии Романовых свела на нет зарождающееся гражданское общество и самосознание народа.

Смутное время- судьбоносный поворот в истории России, оказавший влияние на все сферы жизни русского общества и на дальнейшее его развитие, которое проявилось в изменении сознания всего русского народа и переосмыслении ценностей и ориентиров, поднявшее и укрепившее народный дух и единство, что позволило спасти страну от угрозы национальной катастрофы. Последствиями Смуты можно также назвать изменения состава правящего класса и переориентирование общества с аграрного Востока на модернизированный Запад.

Хотя некоторые историки называют это время «временем упущенных возможностей», говоря о том, что в этот период Россия могла бы совершить резкий поворот от самодержавного государства к правовому, если бы на российском престоле оказался другой государь вместо консервативного Михаила Романова, устроившего все слои общества, другие считают, что в тех экстремальных условиях консерватизм был единственно правильным и безопасным решением, и я склонна согласиться с последними, поскольку Россия на тот момент переживала страшные потрясения, никем не виданные до этого, и новый порядок вещей, новые устои правления и новые порядки могли оказаться неподходящими и вызвать лишь недовольство и очередную волну народные восстания, в то время как возвращение к привычным порядкам означало спокойствие для всего общества в целом.

3. Краткий курс истории России с древнейших времен до начала XXI в. / Под ред. В. В. Керова

Подобные документы

Борьба за власть после смерти Ивана Грозного. Борис Годунов. Авантюра самозванцев и начало польско-шведской интервенции. Освободительная борьба русского народа и провал интервенции. Предпосылкой кризиса российской государственности.

реферат [14,7 K], добавлен 29.03.2003

контрольная работа [31,9 K], добавлен 11.09.2010

презентация [438,0 K], добавлен 28.03.2012

Начало смуты в России с кончиной царя Фёдора Ивановича. Приход к власти Бориса Годунова. Новые народные беды. Время грабежей и разбоев. Лжедмитрий, восстание в Москве. Оценка исторической роли руководителей Второго ополчения Д. Пожарского и К. Минина.

контрольная работа [70,5 K], добавлен 20.10.2013

Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке, предпосылки. Правление Бориса Годунова и Лжедмитрия I. Движение под руководством И.И. Болотникова. Открытая интервенция. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства.

реферат [34,0 K], добавлен 17.05.2014

«Смутное время» в русской истории начала XVII в. Царствование Бориса Годунова, вторжение Лжедмитрия. Воцарение Василия Шуйского, восстание под предводительством Болотникова. Первое ополчение, семибоярщина. Русская культура начала XX в. («серебряный век»).

реферат [47,6 K], добавлен 30.05.2013

Особенности причин смутного времени в России. Изучение событий, связанных с борьбой за московский трон Лжедмитрия и Бориса Годунова. Начало польской интервенции на российские земли, признание Владислава, московским царем. Восстание народного ополчения.

реферат [43,2 K], добавлен 24.01.2010

Смута XVII в. как ключевое событие русской истории. Основные предпосылки, причины Смутного времени и его начало. Внутренняя и внешняя политика царя Годунова. Династический и социально-экономический кризисы. Основные итоги Смутного времени, его следствия.

реферат [28,9 K], добавлен 28.03.2009

Предпосылки возникновения династического кризиса в России после прекращения правления династии Рюриковичей. История возникновения и последствия Смуты на Руси. Описание правления Б. Годунова. Общая характеристика периода правления бояр – семибоярщина.

контрольная работа [33,7 K], добавлен 08.09.2010

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание, получил название «Смуты». В работе рассматривается смутное время.

курсовая работа [17,6 K], добавлен 18.12.2008

Источник

3. Влияние Смутного времени на историю России

Прежде всего, Смутное время повлекло за собой изменения в политическом сознании общества и изменения в понятии, что такое государство. Если до Смуты народ не мог представить себе, чтобы государство могло существовать без государя, и видели в царе хозяина территории Московского государства, который управлял им, побуждаемый собственными и династическими интересами, то после всех потрясений Смуты народ постепенно начал осознавать, что государство способно какое- то время обойтись без государя, но без народа- не может.

Разумеется, эта мысль была для людей новой, и она способствовала началу формирования политического мышления и гражданского общества.

А поскольку прежние представления о царе как о помазаннике Божьем, чья власть имеет божественное происхождение и не может быть никем оспорена, теперь изменились, ведь теперь власть была дана царю народом, сознание самих государей тоже изменилось. Изменился характер и основы царской власти, и все это привело к постепенному складыванию самодержавия, на которое смотрели, как на служение народному благу.

Эти преобразования, произошедшие с верховной властью, являются одним из самых значительных и серьезных последствий Смуты, которые повлияют на дальнейшее развитие истории России. На основе этого переворота в сознании царей, состоявший в том, что они осознали, что живут для пользы и славы своего Отечества, впоследствии будет править Петр Первый, а впоследствии- его преемники.

Иными словами, это последствие Смуты заключается в том, что все русское общество в целом, включая и народ, и царя, переосмыслили соотношение элементов государя, государственности и народа.

Однако, эти последствия имеют довольно противоречивый характер. С одной стороны, появились признаки осознания народом своих сословных прав, но с другой- укреплялась и укоренялась идея о «природном царе», складывалась опора для дальнейшего русского самодержавия, где не могло быть никакого правового гражданского общества.

С одной стороны, формировалась сословно- представительная монархия, царь правил совместно с Земским собором, но эта тенденция постепенно затихала по мере того, как укреплялась новая династия и зарождался абсолютизм.

Еще одно последствие Смутного времени, которое также найдет отголоски в дальнейшем,- это выдвижение городского дворянства, значительно укрепившего свои позиции, настолько, что потом, уже в 18 веке, оно сможет стать правящим классом, способным решать, кого возвести на русский престол или, наоборот, сбросить с него- эпоха дворцовых переворотов.

Последствия Смутного времени были разнообразными и еще долго оказывали влияние на историю страны в самых многообразных проявлениях. В числе прочего, можно отметить тот факт, что в результате Смуты, а в особенности- иностранной интервенции и обилия иностранцев, царившего в стране довольно продолжительное время, произошло постепенное переориентирование российского общества с Востока на Запад, что становится заметным уже во время правления Алексея Михайловича и особенно ярко проявляется во время правления Петра Первого. Это проявляется в обильных заимствованиях западных достижений культуры, науки и техники, и их дальнейшего развития. Также некоторые историки полагают, что события Смуты дали толчок началу модернизации и модернизационным процессам в России, хотя процесс модернизации как таковой будет иметь место уже при Петре Первом, то есть почти столетие спустя после Смутного времени.

4. Смутное время- упущенные возможности

Смутное время сложно трактовать однозначно, и оно всегда вызывало множество споров среди историков. Многие исследователи, в том числе и А. С. Орлов, полагают, что времена Смуты таили в себе множество возможностей для альтернативного развития России, например, зачатки договорных отношений между царем и подданными при призвании на престол Василия Шуйского и королевича Владислава. Крестоцеловальная грамота Василия Шуйского рассматривается как первый шаг к правовому государству, возможность создания которого была упущена с его смертью, а договор, составленный боярами для королевича Владислава, иностранного и нейтрального претендента на престол- как возможность избежать борьбы меду боярскими группировками, и, опять- таки, как возможность построить в России правовое государство, хотя, разумеется, по- прежнему феодальное.

Также многие историки указывают, что национальная консолидация, позволившая отразить иноземные вторжения, была достигнута на консервативной основе, что надолго отложило остро необходимую стране модернизацию, а консервативная политика новой династии Романовых свела на нет зарождающееся гражданское общество и самосознание народа.

Источник

10 вопросов о Смутном времени

1. Смутное время — это что? Чем оно «смутнее» других времен?

Уже современники событий начала XVII века называли их «смутным време­нем». Слово «смутный» в допетровской Руси имело, как и сейчас, негативные коннотации: тревожный, суетный, полный раздоров, бурный и прочее. И оно очень точно описывает этот период: время глубокого кризиса как институтов власти, так и российской государственности. Россия подверглась польской военной интервенции, и началась первая гражданская война. С этим периодом можно сравнить начало XX века: неслучайно современник Октябрьского пере­во­рота и Гражданской войны 1917–1922 годов генерал Антон Иванович Дени­кин назвал написанные в эмиграции мемуары «Очерками русской смуты».

2. Во всем виноват Иван Грозный?

Сводить причины Смуты к личности одного Ивана Грозного несправедливо, так как ее спровоцировали разные факторы. Но вместе с тем нельзя не при­знать, что многие из этих факторов стали результатом его правления. Неслу­чайно русские сочинения зачастую начинают повествование о Смутном вре­мени именно со смерти Ивана Грозного, хотя он умер гораздо раньше, в 1584 году.

Кроме того, многие внутри- и внешнеполитические решения Ивана IV сильно ударили по экономике России. Прежде всего, речь идет об опричнине и войне в Ливонии, самой продолжительной в истории страны (она длилась 25 лет). Последствия опричного насильственного перераспределения земель, сопро­вождавшегося множеством правонарушений и кровавыми эксцессами, а также изматывающая война со множеством экономических и людских потерь, в итоге не давшая никаких положительных итогов, сказывались в России еще много лет после смерти царя.

3. Царевича Дмитрия действительно убили?

Однозначный ответ на этот вопрос дать сложно. Царевич Дмитрий Иванович, младший сын Ивана Грозного и последний представитель мужской линии московской династии Рюриковичей, погиб в Угличе 15 мая 1591 года, ему было 8 лет. В народе сразу же стала популярной версия, что его убили, а организовал преступление царский фаворит, боярин Борис Годунов, рассчитывающий занять трон после смерти царя Федора Ивановича, старшего сводного брата малолетнего царе­вича. Одновременно начали распространяться слухи о том, что на самом деле царевич остался жив и скрылся.

Тем не менее, казалось бы, юридически выверенные итоги работы след­ствен­ной комиссии мало кого убедили. Многие продолжали считать Бориса Годуно­ва убийцей, другие верили в чудесное спасение царевича. Первое обстоятель­ство сильно повредило репутации Годунова, за которым навсегда осталось подозрение в цареубийстве, второе привело к появлению в эпоху Смуты сразу нескольких самозванных «царевичей Дмитриев».

4. Так все-таки Борис Годунов — злодей или его демонизируют?

Если он и был злодеем, то свидетельства о его правлении этого не подтвер­ждают. После того как в 1598 году умер царь Федор Иванович и династия Рюриковичей прервалась, Годунова избрали русским царем на Земском соборе, и он правил до своей смерти в 1605-м.

На фоне деспотичного Грозного и его беспомощного в делах правления сына Федора современникам Годунов казался эффективным государственным дея­телем, который успешно справляется и с внешней, и с внутренней политикой. Исследования историков Нового времени также показывают царя личностью незаурядной, многое сделавшей для преодоления последствий опричнины и международной изоляции России при Иване Грозном.

Однако практически во всех сочинениях времен Смуты Годунов оценивается крайне негативно, и связано это с не зависящими от него причинами.

5. Кто такие Лжедмитрии, сколько их было и почему в них все поверили?

Гарнизоны приграничных крепостей в большинстве своем капитулировали без боя, а армия, получив известие о кончине Годунова, присягнула «царевичу Дмитрию» вместо наследника царя Бориса, Федора Годунова. В 1605 году в Успенском соборе Кремля Лжедмитрия I венчали на царство, а через год он погиб во время городского восстания: в мае 1606 года горожане и армия перебили часть поляков, прибывших на свадьбу самозванца и Марины Мни­шек, и убили самого Лжедмитрия. Современники считали причиной «народ­ного гнева» неподобающее поведение «ляхов», не почитающих русские тради­ции. Срочно собранный в июне Зем­ский собор избрал новым царем боярина Василия Шуйского.

Лжедмитрий II. Гравюра XVII–XVIII веков Österreichische Nationalbibliothek

О том, кем был второй самозваный «царевич» и как его звали, достоверно ничего не известно: мы знаем только то, что он выдавал себя за спасшегося Лжедмитрия I. Русские современники называли Лжедмитрия II Тушинским вором: в 1608–1609 годах лагерь его сторонников — тех, кто под­дер­живал предыдущего самозванца, и польских наемных военных отрядов — размещался в подмосковном селе Тушино. В конце 1609 года, потеряв доверие большинства «тушинцев», он бежал в Калугу, где в начале 1610 года был убит.

Последнего Лжедмитрия звали то ли Сидорка, то ли Матюшка. Он появился в 1610 году в Псковской земле — отсюда его прозвище Псковский вор, — выдавая себя за спасшегося от гибели Лжедмитрия II и привлекая на свою сторону его сторонников. В 1612 году его арестовали псковичи. Дальнейшая судьба Лжедмитрия III неизвестна: либо его казнили в Москве, либо убили по дороге в столицу.

Такой успех самозванцев был связан с недоверием к центральной власти и к распространяемой ею официальной информации и стал следствием глубокого общественно-политического кризиса в российском обществе.

6. Кто такая Марина Мнишек? Правда, что она была серым кардиналом при Лжедмитриях?

Серым кардиналом обычно называют закулисного, но могущественного политического игрока. Сомнительно, что Марина Мнишек была таким игроком, хотя, безусловно, она сыграла свою роль в событиях Смутного времени. В 1603 году Марина Мнишек, дочь польского магната Юрия (Ежи) Мнишека, познакомилась с Григорием Отрепьевым в отцовском замке Сомбор, где самозванец скрывался. В 1606 году, после воцарения Лжедмитрия в Москве, они поженились, но через неделю после свадьбы Григорий был убит. Новый царь, Василий Шуйский, выслал Марину на родину, но, образом ока­завшись в лагере Тушинского вора Лжедмитрия II, Мнишек публично признала его своим мужем и даже родила от него сына. Когда в 1610 году Лжедмитрия II убили и Тушинский лагерь распался, Мнишек с отрядом казаков бежала на юг России, а летом 1614 года армия нового избранного царя Михаила Федоровича Романова взяла ее в плен под Астраханью. Скончалась она в заключении в Коломне в 1614 году.

Оценивая политический вес Марины Мнишек, важно помнить, что мы не все­гда знаем, насколько самостоятельными были ее действия. Брак с Лже­дмитри­ем I не мог быть заключен по ее воле — только с санкции отца и поль­ского короля. Как Марина Мнишек оказалась в окружении Лжедмитрия II, неизвест­но: это мог быть и добровольный шаг, и прямой захват ее Тушинским вором, нуждавшимся в подтверждении собственной легитимности. Также неясно, сама ли она хотела бежать на юг или это было решение окружавших ее казаков.

7. Какое отношение к Смуте имеют поляки и как они оказались в России?

«Поляками» историки Нового и Новейшего времени называют подданных короля Речи Посполитой Сигизмунда III Вазы. Среди них были как этнические поляки-католики, так и православные литовцы (шляхта) и черкасы (казаки).

Польской интервенции предшествовали постоянные конфликты между Рос­сией и ее западным соседом Речью Посполитой из-за пограничных территорий (в частности, Смоленска). Если в России царила абсолютная монархия, то в Ре­чи Посполитой королевская власть была сильно ограничена аристократией, или магнатерией, как она называлась на старопольском, а также сеймом, пред­ставительным органом шляхты с широкими полномочиями.

Сигизмунд III симпатизировал Лжедмитрию I, но на самом деле поддержки для похода на Москву 1604–1605 годов самозванец от него не получил — сейм высказался против. Трон Лжедмитрий I занял благодаря кризису в России, а не помощи Речи Посполитой.

После смерти первого самозванца началась гражданская война (1606–1610) с двумя центрами власти: в Москве во главе с царем Василием Шуйским и в Тушино, где находился Лжедмитрий II со своими сторонниками. Среди них были отряды шляхты под предводительством гетманов, пришедшие в Тушино как наемники. Не в силах справиться с «тушинцами» самостоятельно, царь Василий Шуйский пошел на соглашение со Швецией, у которой также были напряженные отношения с Речью Посполитой, и в 1609 году пригласил на службу отряд шведских наемников. Сигизмунд и сейм расценили согла­шение как антипольское — это стало предлогом для нападения армии Речи Посполитой на Россию и осады Смоленска.

Летом 1610 года московские бояре отстранили от власти царя Василия Шуй­ского и отправили делегацию к Сигизмунду под Смоленск, чтобы пригласить на московский трон его сына, королевича Владислава: после двух неудачных попыток (Годунов и Шуйский) бояре договорились больше не избирать царя из «своих». В этот момент польские отряды под Москвой получили статус армии будущего русского царя, а один из них оказался в Москве.

Однако переговоры с Сигизмундом зашли в тупик: вероятно, король решил сам занять русский престол, переговоры велись практически вхолостую. В 1611 го­ду в Нижнем Новгороде сформировалась освободительная армия, так называе­мое Второе ополчение, которым руководили князь Дмитрий Пожарский и зем­ский староста Земский староста — выборная должность городского самоуправления в России XVI и XVII века. Земский староста отвечал за разные организационные вопросы: распределял места на городском торгу, разрешал конфликты, занимался сбором и распределением налогов. Кузьма Минин. Второе ополчение отправилось освобождать Москву, и 2 ноября 1612 года польский гарнизон сдался. Но интервенция на этом не закончилась. В 1618 году поляки снова отправились в поход на Мо­скву, все еще рассчитывая посадить на трон королевича Владислава, но потер­пели поражение. Окончанием польской интервенции стало перемирие, которое было заключено вскоре после этого в селе Деулино.

8. Минин и Пожарский реально сделали важное?

Источники не позволяют сомневаться в том, что они сыграли важную роль в освобождении России от польской интервенции и завершении Смуты. Хотя, разумеется, военные победы и восстановление порядка в государстве не были исключительно их заслугами.

В стране не было легитимного правителя, она была разорена, и на территории продолжалась польская интервенция. В этих условиях в 1611 году в Нижнем Новгороде зародилась идея собрать армию, чтобы прекратить Смуту, освобо­дить Москву и созвать Земский собор для выборов нового царя. Под руковод­ством Кузьмы Минина, земского старосты, который также, согласно некото­рым источникам, был торговцем мясом, нижегородцы собрали средства для содержания военных отрядов, а по всей стране разослали письма с призывом присоединиться к их делу.

Князь Дмитрий Пожарский, аристократ и придворный, служивший на команд­ных должностях в армии, в это время залечивал раны, полученные в боях с поляками, в своем селе под Нижним Новгородом. Делегация нижегородцев пришла к нему с просьбой принять командование ополчением и повести его на Москву, и, как известно, план удался.

9. Кто такой Иван Сусанин и правда ли, что он отдал жизнь за царя?

Сведения о реальном Иване Сусанине скудны, но существуют. Из них следует, что Сусанин был крепостным крестьянином, возможно, сельским старостой села Домнино, расположенном в 60 километрах от Костромы, овдовевшим к 1613 году, имевшим зятя, дочь и внуков (именно они были получателями первой царской грамоты). Знавший о том, что государь Михаил Романов пребывает в Костроме, Сусанин, подвергшийся страшным пыткам, пути к городу так и не указал, за что был убит.

10. Чем закончилась Смута?

Завершение Смутного времени трудно свести к одной дате или году. Ключевых событий, ознаменовавших завершение Смуты, было несколько. Едва ли не самое главное из них — единодушное избрание Земским собором в Москве нового царя, Михаила Федоровича Романова, и венчание его на царство шапкой Мономаха летом 1613 года в Успенском соборе Кремля. Это утвердило в России новую правящую династию, принятую абсолютным большинством подданных, и положило конец гражданской войне. Конец иностранной интервенции — а военные действия на территории России продолжались и после избрания нового царя — наступил в 1619 году благодаря двум мирным соглашениям: упомянутому Деулинскому перемирию с Речью Посполитой и Столбовскому миру со Шведским королевством.

Но, несмотря на избрание царем Михаила Федоровича, Сигизмунд III отказывался считать решения Земского собора легитимными: в его руках находилась грамота Боярской думы, выданная тремя годами ранее, в 1610 году, с предложением занять трон его сыну, королевичу Владиславу. Точка в этом споре была поставлена только в 1634 году на переговорах в Полянове, когда Владислав, ставший к тому моменту уже королем Владиславом IV Вазой, получил от Москвы отступные в виде 20 000 рублей серебром и официально отказался от претензий на московский трон.

Источник