введение местничества при каком царе

Когда появилось местничество и что это такое

В 15 веке появилось понятие местничества как закрепление места службы за представителями знатных семей, возникшее в период феодализма. Систему, которая позволила распределять назначения на должность с учетом знатности семьи и продвижения родни по службе, стали называть местничеством.

Термин получил распространение из-за появления традиции считаться чинами и местом за столом государя. Оно просуществовало с конца 15 века до января 1682 года. Было отменено решением Земского Собора. Значительную роль в появлении механизма распределения чинов сыграло польско-литовское законодательство.

Именно в нем активно развивалось понятие передачи наследственной власти, а также присвоение должности в соответствии со знатностью рода. Википедия подчеркивает, что иерархические элементы распределения места были прописаны так запутанно, что часто были причиной раздора между родственниками. Погасить скандал мог только царь при участии чиновника из разрядного приказа.

Предпосылки возникновения местничества

После потери удельных княжеств Рюриковичи отправились в Москву, чтобы занять значимое положение при дворе. Следом за господами в столицу приехали бояре из различных мест.

Сложившиеся обстоятельства не устраивали московскую аристократию, которая всегда занимала исключительное положение возле великого князя. Уступать свои теплые места они не желали. Система ограждала их от претензий представителей более низкого сословия.

С появлением родовых счетов удалось установить паритет среди знати.

Соловьев (русский историк) отметил, что важной причиной появления местничества стала слабая привязанность русской знати к определенной территории в отличие от западноевропейских аристократов.

Принципы местничества

В конце 15 века сложились принципы формирования государственного аппарата. Большое влияние приобрело местничество в стране. Выбор человека зависел только от семейного положения. Учитывалась родовитость, знатность. Способности и талант не имели значения. Со временем уровень управления и контроля над государством потерял эффективность.

Однако от такого подхода была и польза. Он позволял примирить дворянство. Каждому строго предписывалось, какой чин он сможет получить, а о какой должности не стоит даже мечтать, если «на роду не написано». В этот период между представителями элиты царили междоусобицы и конфликты.

Чтобы понять, что такое местничество, следует обратить внимание на то, что аристократы были способны вступить в затяжную внутреннюю войну в любой момент.

Для получения высокой должности учитывались следующие критерии:

Система назначений на должность была специфической. Получение места зависело от предписанного разрядной книгой. Знатность рода позволяла занимать высокую должность в отличие от поместного дворянства, которое стало основой для становления централизованного управления государством.

В России эта сложная, запутанная система приводила к затяжным распрям. Разбирались тяжбы царем совместно с Боярской думой. Отсутствовала сплоченность для осуществления общего дела. Примером стало Смутное время, когда московская боярская элита стала на путь предательства. Система постепенно проникла в купеческую среду и городовые чины. Впоследствии причины отмены местничества обосновывались наличием в госаппарате значительного количества глупых личностей.

Обратите внимание! Очевидным недостатком системы стали назначения неспособных и непригодных для военных и государственных должностей людей. Выбор делался в пользу знатности и положения отца и деда.

Механизм назначений позволял боярам занимать государственные должности в зависимости от значимости своей фамилии. Расцвет такого подхода к назначениям приходится на 15-16 века. Чем выше была должность предка, тем больше возможностей открывалось перед представителем рода. Окончательно порядок назначений сложился при князе Московском в 16 веке после того, как исчерпала себя удельная система. На места в иерархической лестнице чинов претендовали бояре с учетом послужного списка предков.

Полезное видео: что такое местничество?

Оценка системы в истории

Споры по поводу выгодных должностей, особенно при назначении воевод, влияли на боеспособность войск. Одним из первых, кто оценил опасность местнических тяжб, был Иван Грозный. По его повелению воинству сообщили о запрете оспаривания чина воеводы в период военных походов.

Местничество

Среди положительных сторон местничества историки выделяют:

Большая часть историков дает негативную оценку местнических процессов в развитии государства. Принцип распределения должностей в зависимости от знатности фамилии привел к тому, что контролирующие должности заняли люди без способностей. Часто их глупость создавала неразрешимые проблемы.

Обратите внимание! Гарантия занять высокое положение независимо от своих талантов, не стимулировала к обучению и старательному отношению к управлению государством.

Отмена местничества

Середина 16 века стала периодом, когда Иван Грозный сделал ставку на развитие войска и дружины. Достигнув 18 лет, царь объявил о начале реформ. Перемены, которые были намечены в армии, касались каждого дворянина.

Теперь молодые дворяне служили там, где было целесообразно, без учета места, закрепленного за его родом. Результатом стала модернизация армии.

Когда правил царь Федор III была успешная попытка по отмене местничества. Он взошел на престол 15-летним юношей в 1676 году после смерти своего брата. О нем остались воспоминания, как о болезненном, но обладавшем глубокими знаниями, умном человеке. Он изучал западную историю, интересовался культурой и политикой. Владел языками, среди которых латынь, польский.

Тяжелая болезнь не помешала Федору III полностью удерживать власть в собственных руках. Его правление ознаменовалось отменой местничества на армейской службе. Если говорить кратко, необходимость отмены существующих правил возникла после окончания Крымской кампании, которая завершилась подписанием Бахчисарайского мира (1681 год). Молодой царь отметил значительный прогресс противника. Созвав государственный аппарат и военный совет, он объявил, что система назначений на должность устарела и необходимо проводить ее модернизацию.

Это интересно! После уничтожения разрядных книг была проведена кодификация дворянских родов, которая отразилась в родословных книгах.

Поддержка князя Голицына сыграла ключевую роль в реформе. Совет проходил в январе 1682 года. Когда была провозглашена воля царя об устранении системы назначений на должность по родовитости, ее объявили «богомерзкой». Сразу же сожгли разрядные книги и предали их забвению. Однако столкновения между дворянами и боярами продолжались и при Петре I. Он постоянно напоминал знати о прекращении разрядных списков и грозил судом, а также казнями. Быстрого сплочения элиты не произошло. Все объясняется вековыми устоями, которые крайне сложно побороть.

Источник

МЕСТНИЧЕСТВО

В Русском государстве в 15 – конце 17 вв. сис­те­ма со­ци­аль­ных, слу­жеб­ных и бы­то­вых норм в сре­де зна­ти; в середине 16 – конце 17 вв. так­же ие­рар­хия чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра.

Вос­хо­дит, по-ви­ди­мо­му, к из­вест­но­му с 14 в. обы­чаю рас­пре­де­ле­ния мест моск. бо­яр за кня­же­ским сто­лом (от­сю­да сам тер­мин «М.»). Скла­ды­ва­лось с сер. 15 в. в свя­зи с вклю­че­ни­ем в Го­су­да­рев двор кня­зей слу­жи­лых и не­об­хо­ди­мо­стью со­от­не­се­ния их ста­ту­са с по­ло­же­ни­ем ста­ро­мос­ков­ско­го бо­яр­ст­ва. Окон­ча­тель­но офор­ми­лось к сер. 16 в. На про­тя­же­нии сво­его су­ще­ст­во­ва­ния М. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ло как ин­сти­тут, рас­ши­ря­ясь за счёт вклю­че­ния в ме­ст­нич. от­но­ше­ния но­вых воз­вы­шав­ших­ся ро­дов и уга­са­ния ро­дов ста­рой зна­ти, а так­же по ме­ре су­же­ния сфер его при­ме­не­ния гос. вла­стью.

«Ме­сто» ли­ца в ие­рар­хии зна­ти оп­ре­де­ля­лось слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем пред­ков (а так­же дав­но­стью это­го по­ло­же­ния) и бли­жай­ших род­ст­вен­ни­ков: ли­цо, у ко­то­ро­го боя­ри­ном был дед, мог­ло пре­тен­до­вать на бо­лее вы­со­кое на­зна­че­ние, чем тот че­ло­век, у ко­го боя­ри­ном был отец. Учи­ты­ва­лась толь­ко муж­ская ли­ния ро­да, стар­шин­ст­во внут­ри не­го оп­ре­де­ля­лось по прин­ци­пу: ка­ж­дый млад­ший брат од­ной сту­пе­нью («ме­стом») ни­же стар­ше­го бра­та; 1-й сын 1-го бра­та был «ра­вен» 4-му бра­ту, т. е. сво­ему млад­ше­му дя­де (табл. 1). Лич­ные за­слу­ги ли­ца и др. об­стоя­тель­ст­ва (напр., род­ст­во или свой­ст­во с ве­ли­ко­кня­же­ской, позд­нее с цар­ской фа­ми­ли­ей) в ря­де слу­ча­ев по­зво­ля­ли ему за­нять бо­лее вы­со­кое ме­сто в ие­рар­хии, чем то, на ко­то­рое оно мог­ло пре­тен­до­вать на тра­диц. ус­ло­ви­ях, и в даль­ней­шем по­вы­ша­ли ста­тус его по­том­ков.

М. – од­но из важ­ней­ших струк­ту­ро­об­ра­зую­щих фак­то­ров в раз­ви­тии рус. зна­ти. Оно спо­соб­ст­во­ва­ло кон­со­ли­да­ции зна­ти (пер­во­на­чаль­но выс­шей, впо­след­ст­вии вплоть до про­вин­ци­аль­ных дво­ро­вых кор­по­ра­ций), вы­ра­бот­ке еди­ной по­зи­ции в её от­но­ше­ни­ях с гос. вла­стью и с про­винц. слу­жи­лой мас­сой, фор­ми­ро­ва­нию сис­те­мы офиц. и не­офиц. со­ци­аль­ных и по­ли­тич. свя­зей как внут­ри ро­дов, так и ме­ж­ду ни­ми, а так­же ме­ж­ду ро­да­ми и гос. ап­па­ра­том.

По нор­мам М. про­во­ди­лось на­зна­че­ние на по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во гос. долж­но­стей. Сле­ди­ли за пра­виль­но­стью их при­ме­не­ния ком­пе­тент­ные в ге­неа­логии зна­ти дья­ки Раз­ряд­но­го при­ка­за, в ко­то­ром все на­зна­че­ния фик­си­ро­ва­лись, за­тем еже­год­но сво­ди­лись в раз­ряд­ные кни­ги и учи­ты­ва­лись при но­вых на­зна­че­ни­ях.

В Бо­яр­ской ду­ме М. от­сут­ст­во­ва­ло, по­ря­док «си­де­ния» и вы­сту­п­ле­ний её чле­нов не фик­си­ро­вал­ся раз­ря­да­ми и не мог слу­жить пре­це­ден­том для мест­нич. спо­ров.

В сфе­ре цен­траль­но­го управ­ле­ния ме­ст­нич. от­но­ше­ния бы­ли про­сты­ми, т.к. ус­та­но­вить пра­виль­ную ие­рар­хию ме­ж­ду 2–3 судь­я­ми од­но­го при­ка­за бы­ло не­слож­но. На бо­лее низ­ких долж­но­стях ро­до­ви­тые лю­ди прак­ти­че­ски не слу­жи­ли, по­это­му при­каз­ная служ­ба бы­ла мень­ше свя­за­на с ме­ст­ни­че­ст­вом.

В сфе­ре ме­ст­но­го управ­ле­ния су­ще­ст­во­ва­ло неск. ти­пов М.: а) ме­ж­ду 2–3 вое­во­да­ми од­но­го го­ро­да; б) ме­ж­ду го­ро­до­вым вое­во­дой и пол­ко­вым вое­во­дой, воз­глав­ляв­шим в этом рай­оне вой­ска (по­след­ний, как пра­ви­ло, счи­тал­ся стар­ше); при этом в ме­ст­нич. спо­рах ни­ко­гда не вы­дви­га­лись по­ня­тия «зна­чи­мо­сти и древ­но­сти» го­ро­да (т. к. ис­то­ри­че­ски бо­лее мо­ло­дой го­род, напр. в Си­би­ри, мог при­нес­ти бóльшую вы­го­ду), кро­ме то­го, по­сыл­ка на го­ро­до­вое вое­вод­ст­во (осо­бен­но дли­тель­ное) круп­но­го вель­мо­жи ино­гда бы­ва­ла свя­за­на с опа­лой; в) кол­лек­тив­но ме­ж­ду дво­рян­ски­ми кор­по­ра­ция­ми разл. уез­дов: ме­ст­ни­ча­ли про­тив кор­по­ра­ции, за­няв­шей бо­лее вы­со­кое ме­сто в спи­ске на еже­год­ном или по­лу­го­до­вом «смот­ре» и, воз­мож­но, по­лу­чив­шей по­ме­ст­ный и де­неж­ный ок­лад бы­ст­рее или боль­ше; г) всей уезд­ной дво­рян­ской кор­по­ра­ци­ей про­тив при­слан­но­го вое­во­ды (обыч­но 2-го), ко­то­рый по знат­но­сти мог ока­зать­ся на рав­ных с вер­хуш­кой го­ро­до­вых слу­жи­лых лю­дей. Пре­тен­зий уезд­ных кор­по­ра­ций из­вест­но не­мно­го, пра­ви­тель­ст­во их обыч­но удов­ле­тво­ря­ло.

Осо­бен­но­сти М. в при­двор­ной сфе­ре бы­ли свя­за­ны с тем, что гла­вы двор­цо­вых ве­домств, ли­ца, имев­шие при­двор­ные чи­ны, и про­чие обыч­но от­но­си­лись к чис­лу фа­во­ри­тов или бы­ли свя­за­ны родств. от­но­ше­ния­ми с цар­ской семь­ёй. За сто­лом в при­сут­ст­вии го­су­да­ря рас­са­жи­ва­лись по чи­нам со­глас­но це­ре­мо­ниа­лу и эти­ке­ту, а ли­ца од­но­го чи­на (напр., околь­ни­чие) – по ме­ст­нич. счё­ту. Спо­ры про­ис­хо­ди­ли при под­го­тов­ке и про­ве­де­нии тор­жеств. це­ре­мо­ний (вен­ча­ний на цар­ст­во, сва­деб, по­хо­рон, кре­ст­ных хо­дов, приё­мов по­слов), «по­хо­дов» ца­рей по мо­на­сты­рям и лет­ним двор­цам. За «ме­сто» спо­ри­ли рын­ды, столь­ни­ки, рас­по­ря­жав­шие­ся тра­пе­за­ми, сва­деб­ные «ты­сяц­кие», «друж­ки», в по­езд­ках – «ухаб­ни­чие» и пр.

В во­ен­ной служ­бе рег­ла­мен­та­ция «мест» по пол­кам бы­ла ус­та­нов­ле­на «При­го­во­ром о ме­ст­ни­че­ст­ве» 1550 ца­ря Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го, ко­то­рый, од­на­ко, вви­ду ту­ман­но­сти фор­му­ли­ро­вок ос­та­вил мно­гое на про­из­вол су­дей и спо­ря­щих сто­рон. В ка­ж­дый полк на­зна­ча­лось от од­но­го до че­ты­рёх вое­вод. Вы­ше всех сто­ял 1-й вое­во­да боль­шо­го пол­ка, что ук­ре­п­ля­ло еди­но­на­ча­лие в вой­сках. «Мес­та» пер­вых вое­вод др. пол­ков по боль­шей час­ти со­от­вет­ст­во­ва­ли «мес­ту» 2-го вое­во­ды боль­шо­го пол­ка. В то же вре­мя в од­них слу­ча­ях их ста­тус фор­му­ли­ро­вал­ся как до та­ко­го-то «де­ла нет, без мест», в др. слу­ча­ях – «не мень­ше…», что от­кры­ва­ло ши­ро­кое по­ле для ис­тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но не­яс­но бы­ло по­ло­же­ние вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки: они бы­ли «не мень­ше» вое­вод пе­ре­до­во­го и сто­ро­же­во­го пол­ков, ко­то­рые бы­ли «не мень­ше» вое­вод пол­ка пра­вой ру­ки, од­на­ко при этом вое­во­ды пол­ка пра­вой ру­ки бы­ли «боль­ше» вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки. 1-й вое­во­да пол­ка ле­вой ру­ки [1-й (а), 1-й (б)] в раз­ных слу­ча­ях мог быть ра­вен 2-му или 3-му вое­во­де боль­шо­го пол­ка и, со­от­вет­ст­вен­но, пер­вым или вто­рым вое­во­дам ос­таль­ных пол­ков (табл. 2).

М., ос­но­ван­ное на обыч­ном пра­ве, за­щи­ща­лось гос. су­дом. Важ­ней­ши­ми ак­та­ми гос. вла­сти, ре­гу­ли­ро­вав­ши­ми М., яв­ля­лись: «При­го­вор о ме­ст­ни­че­ст­ве» (1550; с под­твер­жде­ния­ми 1604, 1620), «Го­су­да­рев ро­до­сло­вец» (1555), «Го­су­да­рев раз­ряд» (1556), «При­го­вор» («уло­же­ние») о ме­ст­ни­че­ском по­ни­же­нии род­ни ли­ца, отъ­е­хав­ше­го от го­су­да­ря (сер. 16 в.), ука­зы о ра­вен­ст­ве 1-го пле­мян­ни­ка 4-му дя­де (не позд­нее 1579), о не­счё- те «ро­до­слов­ных» лю­дей с «не­ро­до­слов­ны­ми» (впер­вые упо­ми­на­ет­ся в 1589), ак­ты Зем­ских со­бо­ров об из­бра­нии ца­рей (1598, 1606, 1613) и пр.

Кон­флик­ты раз­би­ра­лись ли­бо ли­цом, осу­ще­ст­в­ляв­шим на­зна­че­ние, ли­бо бо­яр­ской ко­мис­си­ей, на­зна­чен­ной ца­рём, ино­гда под его ру­ко­во­дством. Сто­ро­ны ссы­ла­лись на пре­це­ден­ты бо­лее вы­со­ких, чем у со­пер­ни­ка, на­зна­че­ний чле­нов сво­его ро­да. Су­дьи про­ве­ря­ли фак­ты по раз­ряд­ным кни­гам, ар­хи­ву Раз­ряд­но­го при­ка­за, до­ку­мен­там из лич­ных ар­хи­вов, со­би­ра­ли сви­де­тель­ские по­ка­за­ния, про­из­во­ди­ли слож­ные срав­нит. под­счё­ты «мест» пред­ков со­пер­ни­чав­ших сто­рон. В Раз­ряд­ном при­ка­зе и у ча­ст­ных лиц име­лись спец. спра­воч­ни­ки для по­ис­ка пре­це­ден­тов («ско­ро­го при­ис­ка­ния слу­ча­ев»), сб-ки све­де­ний о низ­ких, по­зо­рив­ших тот или иной знат­ный род служ­бах (стре­лец­ки­ми ко­ман­ди­ра­ми, го­ро­до­вы­ми при­каз­чи­ка­ми, «не­дель­щи­ка­ми»-курь­е­ра­ми в при­ка­зе и пр.). По при­го­во­ру су­да про­иг­рав­ший об­ви­нял­ся в на­не­се­нии «бес­че­стья» вы­иг­рав­ше­му и ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вил­ся «ос­луш­ни­ком го­су­да­ре­вой во­ли», при­го­ва­ри­вал­ся к штра­фу, крат­ко­вре­мен­но­му, час­то сим­во­лич., аре­сту, ино­гда – те­лес­но­му на­ка­за­нию (так­же сим­во­ли­че­ско­му). Осо­бой фор­мой на­ка­за­ния был ри­ту­ал «вы­да­чи го­ло­вой» – про­играв­ше­го при­во­ди­ли под кон­во­ем на двор к по­бе­ди­те­лю, где на­до бы­ло пуб­лич­но про­сить про­ще­ния. От­каз под­чи­нить­ся при­го­во­ру мог при­вес­ти к бо­лее серь­ёз­ной опа­ле. Ме­ст­нич. тяж­бы час­то тя­ну­лись го­да­ми и не за­вер­ша­лись. Ино­гда при­ни­ма­лось ре­ше­ние о ра­вен­ст­ве сто­рон. В ма­те­риа­лах Раз­ряд­но­го при­ка­за со­хра­ни­лось ок. 200 дел и их фраг­мен­тов, из­вест­но св. 1700 ме­ст­нич. спо­ров, за­не­сён­ных в раз­ряд­ные кни­ги. На вре­мя войн раз­бор ме­ст­нич. дел от­кла­ды­вал­ся.

С сер. 16 в. пе­рио­ди­че­ски объ­яв­ля­лось «без­мес­тие» во вре­мя во­ен. дей­ст­вий, ино­гда и в мир­ное вре­мя при дво­ре: с 1555 в дни отд. двор­цо­вых це­ре­моний (для рынд и др.), с 1598 – на цар­ских свадь­бах, вен­ча­ни­ях на цар­ст­во и т. п. (в 1606 во вре­мя свадь­бы ца­ря Ва­си­лия Ива­но­ви­ча Шуй­ско­го бы­ла со­жже­на раз­ряд­ная рос­пись). Для обес­пе­че­ния нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ме­ст­ной вла­сти «без­мес­тие» уста­нов­ле­но с уп­разд­не­ни­ем ин­сти­ту­та на­ме­ст­ни­ков и вве­де­ни­ем в боль­шин­ст­ве го­ро­дов вое­вод­ско­го управ­ле­ния (2-я пол. 1550-х гг.), объ­ез­жим го­ло­вам (см. в ст. Го­ло­ва) оно объ­яв­ле­но в 1600 (окон­ча­тель­но за­кре­п­ле­но в 1648). В по­соль­ской служ­бе «без­мес­тие» вве­де­но в 1621. В 1622 ус­та­нов­ле­но при «ска­зы­ва­нии» дум­но­го чи­на, в 1649 – в при­каз­ной служ­бе. При­чи­ной окон­ча­тель­но­го ис­чез­но­ве­ния ин­сти­ту­та М. ста­ло то, что Го­су­да­рев двор со 2-й пол. 17 в. был уже не в со­стоя­нии удов­ле­тво­рять по­треб­но­сти го­су­дар­ст­ва в кад­рах для раз­рас­тав­ше­го­ся и ус­лож­няв­ше­го­ся адм. и во­ен. ап­па­ра­та. С 1678 «без­ме­стье» бы­ло вве­де­но во всех но­во­уч­ре­ж­дён­ных служ­бах, а так­же при про­ве­де­нии кре­ст­ных хо­дов. В 1680 объ­яв­ле­на «веч­ная» от­ме­на М. в вой­сках. 24.11(4.12).1681 об­на­ро­до­ван указ о пол­ной и все­об­щей от­ме­не М.; 12(22).1.1682 ли­к­ви­да­ция М. под­твер­жде­на ре­ше­ни­ем Зем­ско­го со­бо­ра.

М. – клю­че­вой эле­мент свет­ской суб­куль­ту­ры Рус. гос-ва 15–17 вв. В М. вы­ра­бо­та­лись мо­раль­ные и эти­кет­ные нор­мы, ис­то­ри­ко-куль­тур­ная и ге­неа­логич. тра­ди­ции. М. бы­ло ос­но­вой вос­пи­та­ния мо­ло­до­го дво­ря­ни­на, учив­ше­го­ся за­щи­щать свой род от сто­рон­них по­ся­га­тельств, и сыг­ра­ло зна­чит. роль в фор­ми­ро­ва­нии дво­рян­ско­го са­мо­со­зна­ния. В М. сфор­ми­ро­ва­лась да­же собств. тер­ми­но­ло­гия (напр., по­ра­же­ние в кон­флик­те или уни­зи­тель­ное на­зна­че­ние – «по­терь­ка», по­бе­да в нём же или по­вы­ше­ние по служ­бе – «на­ход­ка», при­пи­сать се­бя к знат­но­му ро­ду – «вкле­пать­ся»).

Исторические источники:

Рус­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник. М., 1838–1842. Т. 2, 5;

Вре­мен­ник Об­ще­ст­ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. М., 1849–1850. Кн. 4, 6; М., 1852. Кн. 14;

Рус­ская ис­то­ри­че­ская биб­лио­те­ка. СПб., 1884–1889. Т. 9–11;

Ак­ты Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­ва. СПб., 1890–1901. Т. 1–3;

Ме­ст­ни­че­ские де­ла 1563–1605 гг. Со­б­ра­ны и из­да­ны Н. П. Ли­ха­че­вым. СПб., 1894;

«И Ва­си­лей ска­зал, то де Ар­те­мей за­мыс­лил во­ров­ски. »: До­ку­мен­ты о ме­ст­ни­че­ст­ве в сре­де при­каз­ной бю­ро­кра­тии XVII в. // Ис­то­ри­че­ский ар­хив. 1993. № 2.

Дополнительная литература:

Мар­ке­вич А.И. Ис­то­рия ме­ст­ни­че­ст­ва в Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве в XV–XVII в. Од., 1888;

Пав­лов-Силь­ван­ский Н.П. Го­су­да­ре­вы слу­жи­лые лю­ди. СПб., 1898;

Ва­си­лев­ская Е.А. Тер­ми­но­ло­гия ме­ст­ни­че­ст­ва и род­ст­ва // Тру­ды Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го ис­то­ри­ко-ар­хив­но­го ин­сти­ту­та. М., 1946. Т. 2;

Зи­мин А.А. Ис­точ­ни­ки по ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в XV – 1-й тре­ти XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1968 г. М., 1970;

Бу­га­нов В.И. «Вра­ж­до­твор­ное» ме­ст­ни­че­ст­во // Во­про­сы ис­то­рии. 1974. № 11;

Мель­ни­ков Ю.Н. Ме­ст­ни­че­ские де­ла в раз­ряд­ном су­до­про­из­вод­ст­ве 80-х гг. XVI в. // Вспо­мо­га­тель­ные ис­то­ри­че­ские дис­ци­п­ли­ны. Л., 1978. Т. 9; он же. Опи­са­ние ме­ст­ни­че­ских дел 80-х гг. XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1977 г. М., 1978;

Эс­кин Ю.М. Ме­ст­ни­че­ст­во в Рос­сии XVI–XVII вв. Хро­но­ло­ги­че­ский ре­естр. М., 1994; он же. Очер­ки ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в Рос­сии XVI–XVII вв. М., 2009.

Источник

История и причины возникновения

Появление термина «местничество» неразрывно связано с польско-литовским законодательством, в котором одним из главных принципов являлось понятие наследственной передачи власти и занятие служебной должности в соответствии с иерархией рода. При этом, как утверждают историки, распределение было таким запутанным и сложным, что нередко возникали скандалы даже между самими родственниками. Чтобы утихомирить враждующих членов одной семьи, приходилось обращаться к царю, который решал вопрос при участии одного из чиновников из разрядного приказа.

Появлению местничества в истории предшествовали определенные события. Рюриковичи направились в столицу после потери власти над удельными княжествами. Там они намеревались занять хорошее положение при дворе. Вслед за ними прибыли из разных мест и бояре. Такая ситуация абсолютно не устроила представителей московской аристократии, которая была всегда на выгодных положениях возле самого князя. Никто не хотел уступать свои места, и система до определенного времени ограждала их от выдвинутых претензий со стороны более низких сословий.

По мнению историков, одной из главных причин появления местничества можно считать слабую привязанность знати к конкретным территориям, чего нельзя было сказать о западноевропейских аристократах.

В конце XV века начали отчетливо формироваться принципы функционирования государственного аппарата. Местничество постепенно приобретало большой влияние в разных сферах. Выбор должностного лица определялся исключительно семейным положением, с учетом родовитости и в зависимости от знатности. Не имели значения личные качества, способности, таланты. Кроме того, важными считались следующие критерии:

При создании такой системы управление и контроль над государством стали абсолютно неэффективными. В России возникли сложности и постоянные распри, отсутствовало чувство общности и сплоченности для реализации каких-либо общих дел. Ярким примером тому можно считать Смутное время, период перехода боярской элиты на путь предательства.

Положительные и отрицательные стороны

Принятый механизм назначений позволил боярам пользоваться значимостью своих фамилий при занятии государственных должностей. Местничество в Древней Руси достигло своего расцвета в конце XV-начале XVI века. Чем лучше место было у предка в госаппарате, тем больше возможностей появлялось у представителей его рода.

В попытках занять лучшие должности, особенно при распределении их среди воевод, армия сильно снижала свою боеспособность. Царь Иван Грозный стал первым, кто оценил потенциальную опасность всех последствий местничества. Именно по его приказанию в воинстве было запрещено оспаривать чины воевод во время военного похода.

Большинство историков все же сходится во мнении, что без местничества представители знати регулярно бы устраивали перевороты и междоусобицы, стараясь отвоевать себе место в государственном аппарате. Это могло бы очень негативно отражаться на обороноспособности и безопасности Руси. Таким образом, это был временный механизм защиты от внутренних войн и разногласий.

Историки выделяют и ряд других положительных сторон устоявшейся системы:

Кроме явных плюсов, по мнению других историков, есть и существенные недостатки введения на Руси местничества. Отменить его, несмотря на это, долго не хотели. Прежде всего, наблюдалось ухудшение кадровой политики, а принятые решения в большинстве своем были неэффективными и даже безграмотными. Отмечался застой в формировании системы, основанной на назначении должностей в соответствии с происхождением.

Причины отмены

Местничество ставило перед собой конкретную цель — распределить должности среди знати в соответствии с родовым положением. Это создавало определенные трудности, регулировать общественные отношения становилось все сложнее, а при формировании Боярской Думы существовали строгие ограничения. В нее имели право входить только избранные представители. Это превращало орган государственного управления в полную замкнутую систему.

В 1682 году при царе Федоре Алексеевиче был созван Земский Собор для решения вопросов о модернизации вооруженных сил, принадлежавших Московскому царству. На этот же год приходится и ликвидация местничества, что позволило сделать огромный шаг на пути демократизации и улучшить российские войска. Принятые изменения стали предвестниками знаменитых реформ Петра I. Суть указа сводилась к упразднению и искоренению принципа родовитости и знатности при устройстве на службу. Вместо этого должны были оцениваться в первую очередь личные заслуги и таланты.

Главными причинами отмены местничества стали:

Реформу также можно оценивать как продолжение уже начатой ранее московскими правителями политики (в частности, Михаилом Федоровичем), подразумевающей формирование полков так называемого нового строя. Все это подтверждало острую необходимость реформирования существующей, устаревшей системы формирования кадров. К власти должны были прийти действительно толковые руководители.

Одним из главных последствий Земского Собора стало принятие решения об отмене местников. Хотя первоначально он был посвящен совершенно другим вопросам: религиозным моментам, продолжению церковных преобразований, устройству епархий и внесению правок в Чиновную книгу.

Сегодня термин продолжает использоваться в разговорной, неофициальной речи. Местником называется чиновник, который, придя к власти, старается решать только узко ограниченные вопросы и проблемы местного характера, не задумываясь о важных общегосударственных делах.

Источник