С дураками спорить что с голубями в шахматы играть
Николай Стариков
политик, писатель, общественный деятель
Спор об истории с «польским голубем»
Спор об истории с «польским голубем»
Есть такое выражение, даже анекдот.
«Спорить с дураком — всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал».
Так вот именно Польша в 1934 году заключила с молодым и только что пришедшим к власти канцлером Германии А. Гитлером Пакт Гитлера-Пилсудского, ознаменовав появление у нацистов первого европейского союзника. Не заключи этот Пакт Пилсудский с Гитлером, как бы будущий глава Третьего рейха нарушал Версальский договор, если этим автоматически создавал претензии на польские территории? Ответ – никак. Война Польши и Германии в 1939 году закончилась для поляков печально, но её угроза в 1934-1935 гг., когда у Германии, по существу, не было армии, немедленно привела бы к свержению А. Гитлера. Заяви Варшава, что любое нарушение немцами Версаля и статуса кво немедленно приведет к войне с Польшей, и путь нацистов к дальнейшему усилению был бы наглухо закрыт. И даже неважно, какую бы позицию заняли Париж и Лондон – да хоть нейтральную!
Но речь сейчас не об исторических проблемах, а… о способах их ведения. Поскольку польская позиция полностью состоит из позиции Запад, выработанной ещё в 1947 году В Вашингтоне и Лондоне, то российские либералы строго придерживаются точно такого же взгляда на историю. Стержень этой концепции состоит в том, что в развязывании Второй мировой в равной степени виноваты Германия и СССР. Поскольку Германии на вторую половину 40-х годов, как самостоятельной и суверенной силы уже не было, то получалось, что из действующих мировых акторов виноват исключительно Советский Союз. С Гитлера то какой спрос – он застрелился. Некоторых подручных повесили в Нюрнберге. Получалось, что теперь главные виновники Второй мировой – это Сталин, Москва, СССР и советский народ. Как видите «легким росчерком пера, главную жертву той войны, превратили в главного виновника. (Последствий у этого действия было много, вплоть до нарушения союзниками договоренностей по репарациям в пользу СССР!)
Вот почему подобная концепция «вины СССР – России» так важна для Запада.
Понимая это Сталин ещё в 1948 году выпустил в СССР брошюру «Фальсификаторы Истории», в которой спокойно и аргументировано разбивается вся ложь о той войне. Её надо внимательно прочитать всем, кто хочет разбираться в истории и уверенно себя чувствовать в дискуссиях.
Так вот – о дискуссиях.
В «Фальсификаторах истории» в первых строках предисловия описан главный «приёмчик», с помощью которого исторические шулера передергивают факты. Стараясь во всем обвинить СССР-Россию.
«В конце января Государственный Департамент Соединённых Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским Министерствами Иностранных Дел опубликовал сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 г.г.»… Обращает на себя внимание при этом то обстоятельство, что в опубликованный сборник оказались включёнными лишь материалы, относящиеся к 1939–1941 годам, материалы же, относящиеся к предшествующим годам и, в частности, к мюнхенскому периоду, в сборник Государственным Департаментом не включены и, таким образом, скрыты от мирового общественного мнения. Это, конечно, не случайно и преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде».
Фокус в том, что к 1939 году соотношение сил в Европе и мощь Германии неизмеримо возросла и Гитлер МОГ начать войну. В 1934-1938 гг. он к реальной войне не готовился! План удара по Польше, то есть ПЕРВОЙ военной операции Третьего Рейха (план «Вайсс» — Белый план) Гитлер отдал приказ разработать только 1 апреля 1939 года. Когда при попустительстве Запада и Польши немцы вошли в начале 1938 года в Австрию и присоединили её к Рейху, то половина германских танков не смогла доехать до Вены, забив поломанными машинами все дороги к австрийской столице.
Но Запад и Польша со всеми действиями Гитлера соглашались. Варшаве они были выгодны. Сразу после присоединения Австрии к Германии, весной 1938 года поляки попытались точно также присоединить к себе Литву. Начались провокации на польско-литовской границе, угрозы и ультиматумы из Варшавы. Только «беседа» советского руководства с польским послом и угроза военного вмешательства Москвы в дело защиты Литвы от Польши, остудила пыл польских националистов.
Когда Гитлер угрожал Чехословакии и требовал отдать ему Судеты, населенные немцами, СССР заявил, что выполнит обязательства, которые имел по договору с чехами. То есть – если Прага окажется в войне с немцами, Москва направит на помощь чехам войска. В этот момент Польша заявила, что не допустит вступления Красной армии на свою территорию, и будет сбивать самолеты, летящие на помощь Чехословакии. Объясняя это поведение Польши, нам говорят, что она «боялась» большевиков. Это значит не только, что поляки не боялись Гитлера, будучи его союзниками. Это значит, что Польша вместе с Германией собиралась «откусить» себе немного Чехословакии! И сделала это самым подлым образом. Когда чехи под давлением Лондона и Парижа подписали документы Мюнхенского сговора (так называют совещание Гитлера, Чемберлена, Муссолини и Даладье 29–30 сентября 1938 года в Мюнхене), по которому часть территории Чехословакии отходила Гитлеру, они думали, что это всё.
Не тут-то было! Через день Польша предъявила ультиматум Праге – или немедленная, в течении суток (!) передача Тешинской области (Заользья) или — война! Чехи были вынуждены согласиться.
Думаю, что вопрос, почему поляки не сотрудничали с СССР в деле предотвращения усиления Германии, теперь очевиден каждому.
Следующей жертвой, чью территорию собирались делить Берлин и Варшава был сам Советский Союз.
Но факты упрямая вещь. Оспорить факты их невозможно, можно лишь начинать дискуссию с 1939 года, когда из-за позиции Лондона Варшава и Берлин поссорились в конце марта. Но как только начинаешь смотреть всю историю роста Третьего рейха — всё сразу очевидно. Спорить невозможно. Можно лишь громко кричать и набрасывать факты вперемешку с ложью из более поздних периодов!
Именно так и ведут дискуссию и Польша, и наши либералы.
Стоило мне опубликовать твит, напомнив о событиях 1938 года, как в ответ не появилось ни одного факта. А попытки сразу перескочить в 1939 и даже 1941 год.
Спрашиваешь, зачем Польша вместе с Гитлером делила Чехословакию, а они тебе, про расстрелянного Тухачевского, про «не готового к войне Сталина», про сентябрь 1939 года. Про что угодно, лишь бы не отвечать на неудобный вопрос и не вести дискуссию о том, как Польша своими руками копала могилу. Думала, что копает её СССР-России, а по факту оказалась в ней сама на долгие годы вплоть до воссоздания Польши Сталиным.
Скажите лучше что сделал ваш Сралин 22 июня 1941 года? Армия была не боеготова — распущен на отпуска личный состав, командиры, техника в парках, на хранении, боеприпасы на хранении, не развёрнута связь, санитарная служба, разведка. Не было планов обороны, не подготовлены рубежи.
Остался невыясненным один вопрос: почему президент заговорил о событиях предвоенного периода именно сейчас?
Об этом мы поговорим в следующей статье…
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
yesint
yesintО делах наших (не)скорбных
Cпорить с глупым человеком все равно, что играть в шахматы с голубем:
он собьет все фигуры, насрет на доску и улетит рассказывать своим, что победил.
Итак, предположим, что вы решили ввязаться в спор со сторонником какой-то псевдонаучной ерунды:
(1) Определите возможна ли дискуссия в принципе. Способен ли оппонент в принципе поменять свое мнение? Если нет, то спор не имеет смысла.
Контрольный вопрос:
— Скажите, существуют ли в принципе в природе аргументы, которые убедили бы вас в неправильности ваших убеждений? Вы в принципе допускаете, что можете признать вашу позицию неправильной и поменять ее если вам такие аргументы предоставят?
(2) Если оппонент в принципе допускает возможность отказа от своих убеждений, то выясните какого рода аргументы могут его переубедить:
— Что именно способно вас переубедить? Кто, где и каким образом должен предоставить факты и доводы, чтобы они вас убедили?
Если вдруг указанный убедительный источник вменяем, то переходим, собственно, к бомбардировке фактами и перевоспитанию, но это очень большая редкость. Чаще всего источник невменяем или совершенно фантастичен. Например, адепт гомеопатии скажет, что его убеждает только собственный опыт и ничего более. Адепт лунного заговора может сказать, что его убедит только личный доступ в секретные архивы ЦРУ. «Плоскоземелец» затребует личный космический корабль для того, чтобы посмотреть на Землю с орбиты и т.п. В таком случае переходим к пункту 3.
(3) Выясните, считает ли человек источник его сегодняшних убеждений 100% достоверным и достойным безоговорочного доверия. Например, так:
— Вы откуда-то почерпнули ваши текущие взгляды. Считаете ли вы этот источник непогрешимым и абсолютно достоверным? Допускаете ли вы, что он в принципе может ошибаться, или обманывать вас?
Если источником указан «личный опыт»:
— Считаете ли вы себя абсолютно непогрешимым всегда и во всем? Вы допускаете, что можете ошибаться? Вы наверняка много раз в жизни ошибались или неправильно что-то понимали. Почему же вы так уверены, что не ошиблись сейчас?
Между делом подбрасываем ссылку на слабость личного опыта.
Если источник «внешний», то кроме предыдущего аргумента добавляется еще один:
— Может ли ваш источник преследовать какие-то свои интересы? Может ли распространение именно таких убеждений приносить источнику какую-то выгоду? Может на этом можно как-то заработать деньги? Получить политические дивиденды? «Раскрутиться» ради пиара? Заработать на рекламе за счет популярности?
— Раз ваш источник в принципе может ошибаться или вводить вас в заблуждение, преследуя свои интересы, то почему вы доверяете ему больше, чем альтернативным точкам зрения? Сформулируйте пожалуйста чем именно ваш источник внушает вам бОльшее доверие.
И тихо линяете, пока вас не прибили.
Довести эту цепочку убеждения до логического конца вам вряд ли хотя бы раз удастся, но даже промежуточные этапы уже будут маленькой победой человеческого разума в нескончаемой шахматной партии с голубями.
что означает и в каких ситуациях употребляется?
К сожалению самое большое количество букв в слове не превысило 10 букв, но нужно учитывать, что и самих слов, нвчинающиеся на эту букву очень мало. Вот некоторые из них :
Из более длинных слов могу отметить такие слова, как : южноавстралийский, южновеликорусский, южнотихоокеанский, южноатлантический.
Родинка сама по себе, ничего не означает, если она не меняет цвета, размеров.
Главное избегать ее постоянно травмировать, растирать.
А по поводу примет, значений- не притягивайте к себе различные ситуации, и все будет замечательно.
Этот символ обозначает, что материал защищен авторским правом и его копирование запрещено законом. При этом не важно, какой материал: текст, фото, видео или аудио. Копировать нельзя или как минимум нужно связаться с правообладателем.
С дураками спорить что с голубями в шахматы играть
У споров есть аспект возникновения сочувствия при аналогичном постижении мировозрения. Молитва Антуана де Сент-Экзюпери. Господи, я прошу не о чудесах и не о миражах, а о силе каждого дня.\ Научи меня искусству маленьких шагов. Сделай меня наблюдательным и находчивым, чтобы в пестроте будней вовремя останавливаться на открытиях и опыте, которые меня взволновали. Научи меня правильно распоряжаться временем моей жизни. Подари мне тонкое чутье, чтобы отличать первостепенное от второстепенного. Я прошу о силе воздержания и меры, чтобы я по жизни не порхал и не скользил, а разумно планировал течение дня, мог бы видеть вершины и дали, и хоть иногда находил бы время для наслаждения искусством. Помоги мне понять: иллюзии ничем не могут помочь. Ни воспоминания о прошлом, ни грёзы о будущем. Помоги мне быть здесь и сейчас и воспринять эту минуту как самую важную. Убереги меня от наивной веры, что все в жизни должно быть гладко. Подари мне ясное сознание того, что сложности, поражения, падения и неудачи являются лишь естественной составной частью жизни, благодаря которой мы растем и зреем. Напоминай мне, что сердце часто спорит с рассудком. Пошли мне в нужный момент кого-то, у кого хватит мужества сказать мне правду, но сказать ее любя! Я знаю, что многие проблемы решаются, если ничего не предпринимать, так научи меня терпению. Ты знаешь, как сильно мы нуждаемся в дружбе. Дай мне быть достойным этого самого прекрасного и нежного Дара Судьбы. Дай мне богатую фантазию, чтобы в нужный момент, в нужное время, в нужном месте, молча или говоря, подарить кому-то необходимое тепло. Сделай меня человеком, умеющим достучаться до тех, кто совсем «внизу». Убереги меня от страха пропустить что-то в жизни. Дай мне не то, чего я себе желаю, а то, что мне действительно необходимо. Научи меня искусству маленьких шагов.
Людмила Нарусова. За спиной отсталый регион, впереди—ушлая дочь.Правда, решением губернатора Брянской области Н. Денина в 2012 году её лишили полномочий представлять этот регион в Совфеде, что дало ей небольшую передышку, но с 2016 года он вновь представляет там Тыву.
Регион, для которого она ничего не сделала. Хотя обещала туда железную дорогу провести, но с 2007 года из запланированных 400 км дороги построен. 1 км, хотя все это время только и делается, что ведутся проектные и согласовательные работы (В Крым сделали весьма оперативно, для слова).
Мне всегда было странно, что эту дуру куда-то пускают, однако ж.
С дураками спорить что с голубями в шахматы играть
. где то читала-никогда не спорьте с идиотом-это его территория и он вас обязательно побьет. мудрость какого то философа
да нет спорить с дураком есть кому и они постоянно это показывают по телеку дабы у простого люда туман пред глазами был
С дураками лучше не связываться ни в чем))))
Нужен ли спор вообще? Прийти к общему знаменателю можно и в диалоге. А так достаточно высказать свое мнение.
Напрасно. В споре рождается истина. А как вы определяете, что Ваш оппонент дурак? Если он не согласен с Вами?
Ну, наконец-то в чувство пришли. У каждого человека есть своя неизбывная боль. Не я первая начала агрессировать, а Вы. Я высказала свое мнение. Спокойно. И с людьми нездоровыми в смысле психики мне в силу обязанностей приходилось общаться, когда сезонные обострения. Они не виноваты. Психика не выдержала у людей. Но есть и реально ассоциальные элементы.
Вы начали, не я. Тема закрыта, всего доброго. Берегите себя
Тема закрыта. А начали ее ВЫ.
Валь, про сходят с ума, написала не я.
Вы меня только отослали читать Донцову, что равносильно постановке диагноза- олигофрения. А про сходят с ума, Вы, как врач знаете, что я сказала то, что подтверждено наукой. Поэтому, давайте, разойдемся, как цивилизованные люди, уважительно раскланяемся и пожелаем друг другу счастья.
Психиатрия, психология, сексопатология моя работа как думаете, отличу больного от здорового?
Спасибо за содержательную лекцию
Как вам кажется, не очень ли смело с вашей стороны заявлять что вы никогда не выступали на стороне » дурака»?
Я прямо поражен, вас разве сплошь и рядом окружают только дураки 
, что поэтому вы избегаете споров.
Ну судя по всему не поэтому вы избегаете споров), вообще спорить это прерогатива мужчин, женщины это дело не любят в принципе)))
Дуракам (и голубым то) закон е писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если полнят, то не так
Правильно и делаете. С глупцом свяжись и не будет разницы, кто дурак кто умный. Чудиками будете вдвоем.
Иногда не стоит спорить не из-за того, что ничего сказать, а из-за того что не считаю нужным это делать.
Есть еще такое высказывание ; никогда не спорьте с дураком. Люди могут не заметить между вами разницы.
Когда один человек спорит с дураком, то это уже два дурака, так что правильно делаете что не спорите!
. *дураку нельзя мешать делать глупости *. *нельзя сказать, что он дурак, он обижается*. )