ботерашвили шота давидович биография
Ботерашвили шота давидович биография
Номер дела: 2-702/2021
Дата начала: 16.04.2021
Дата рассмотрения: 28.05.2021
Суд: Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья: Горелова Елена Владимировна
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
г.Пенза 28 мая 2021 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Горелова Е.В.,
при секретаре Сероглазовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалилеевой Кристины Алексеевны к Ботерашвили Шота Давидовичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,
Фалилеева К.А. в лице представителя Петрова М.И. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Ботерашвитли Ш.Д., указав, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на 500 000 долларов США. Во исполнение договора 05.06.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 долларов США в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств.
Согласно п. 1.2 Договора стороны определили, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в следующем порядке: первая часть в размере 200 000 долларов США в срок до 30.06.2018, вторая часть в размере 300 000 долларов США в срок до 31.08.2018. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.
Ссылаясь на ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за на дату подписания иска 13 703,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа в размере 12 024,46 долларов США, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
02.12.2020 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное гражданское дело было передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.
23.03.2021 определением Пензенского районного суда Пензенской области указанное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный суд г. Пензы.
20.04.2021 определением Железнодорожного суда г. Пензы указанное гражданское дело принято к производству.
Истец Фалилеева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Фалилеевой К.А. – Петров М.И. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовелтворить.
Ответчик Ботершвили Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 05.06.2018 между Фалилеевой К.А. (займодавец) и Ботерашвили Ш.Д. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Ботерашвили Ш.Д. были взяты в долг денежные средства в сумме 500 000 долларов США у Фалилеевой К.А.
Согласно п. 1.2 Договора стороны определили, что ответчик обязуется возвратить денежные средства частями, в следующем порядке: первая часть в размере 200 000 долларов США в срок до 30.06.2018, вторая часть в размере 300 000 долларов США в срок до 31.08.2018.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.06.2018, согласно которой Ботерашвили Ш.Д. получил от Фалилеевой К.А. денежные средства в размере 500 000 долларов США.
Договор займа составлен в простой письменной форме в виде договора и расписки.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, посредством телефонных переговоров, перепиской в мессенджере Whatsapp (диск с аудио-файлами и скриншоты переписки), на что ответчиком мер по возврату долга не предпринималось.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом начисленных ежемесячно за период с 06.06.2018 по 20.07.2019 в размере 13 703,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 12 024,46 долларов США на дату вынесения решения суда. Расчет взыскиваемых процентов приведен в обоснование иска. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств опровергающих доводы искового заявления ответчиком Ботерашвили Ш.Д. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, иск Фалилеевой К.А. к Ботерашвили Ш.Д. подлежит удовлетворению, с ответчика Ботерашвили Ш.Д. в пользу истца Фалилеевой К.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.06.2018 в размере 5000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13 703,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа в размере 12 024,46 долларов США на дату вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб. (чек-ордер от 16.09.2020), уплаченную при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Взыскать с Ботерашвили Шота Давидовича в пользу Фалилеевой Кристины Алексеевны сумму основного долга по договору займа от 05.06.2018 в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13 703,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа в размере 12 024, 46 долларов США на дату вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.
Внутренняя политика России
Горячее грузинско-еврейское семейство осваивает деньги вкладчиков банка «ВТБ»
Группа миноритарных акционеров ОАО «Банк ВТБ» потребовала от правоохранительных органов разобраться с договорами купли-продажи и сдачи в аренду 30 буровых установок ZJ50DBS. Согласно этому заявлению, «дочка» банка ОАО «ВТБ-лизинг» вместо того, чтобы напрямую приобрести товар у китайского производителя по 10 млн. долларов, обратилась к посреднику – кипрской фирме Clusseter Limited, продававшей 30 установок более чем по 15,2 млн. долларов за штуку. После этого оборудование передали в аренду ООО «Велл дриллинг корпорейшн». Если верить миноритариям, сделка якобы нанесла значительный ущерб, а общая сумма потерь может доходить до 160 млн. долларов.
Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы издало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению столичных милиционеров, многомиллионная разница ушла на оплату транспортировки, монтажа установок, а также обучение персонала. Однако, въедливым миноритариям удалось доказать, что стоимость таких услуг почти в десять раз меньше, к тому же подавляющее большинство установок до сих пор не смонтировано. В итоге прокуратура Центрального административного округа Москвы отменила это постановление, как необоснованное. В настоящее время проверку заявления проводит Отдел по борьбе с экономическими преступлениями столичного УВД по Центральному округу.
Президент не даёт ответа
Главными персонажами развернувшегося скандала стали подписавшие договоры директор ОАО «ВТБ-лизинг» Антон Борисевич, заместитель председателя правления «ВТБ» Игорь Завьялов и старший вице-президент «ВТБ» Владимир Осмоловский. Все они к настоящему моменту сменили место работы, но есть опасения, что прежние привычки никуда не делись. Если так, то особое беспокойство внушает фигура господина Завьялова, который сейчас является заместителем генерального директора госкорпорации «Ростехнологии». Не хотелось бы, чтобы с оборонным заказом этой уважаемой корпорации происходили аналогичные ценовые метаморфозы.
Впрочем, Игорь Николаевич заслуживает отдельного рассмотрения, а пока на первый план скандала выходят члены совета директоров «Велл дриллинг корпорейшн» Шота Ботерашвили и его жена Виктория Шамликашвили. Подобно старому бизнес-партнеру, соотечественнику и земляку господина Ботерашвили, осужденному за похищение впоследствии убитых лиц Михаилу Мирилашвили, любящие супруги проживают на невских берегах. По данным газеты The Georgian Times, личное состояние грузинского еврея Шоты Ботерашвили находится на 22-й позиции в списке самых богатых грузин мира и достигает 500 млн. долларов. И это без учёта капиталов супруги!
Является ли «Велл дриллинг корпорейшн» семейным предприятием Шота Давидовича и Виктории Автандиловны? Наряду с ними членом совета директоров ООО зарегистрирован директор ОАО Инвестиционная компания «Отраслевой финансовый центр» Александр Сионский. Среди списка аффилированных лиц «ИК «ОФС» за 2008 год мы видим Ботерашили, Шамликашвили, отца последней Автандила Шамликашвили и его супругу Нелли Моисеевну. Сверх того, 51% акций ОАО контролирует ЗАО «Индивидуальный туристический центр», директором которой числится всё та же Виктория Автандиловна. Говорят, узрев список руководителей компании, кто-то из партнёров в качестве дружеской шутки сравнил их с легендарными «сионскими мудрецами». Надо сказать, в узких кругах прозвище прижилось.
О семейной привязанности свидетельствует и тот факт, что, хотя по отчётам СПАРК-Интерфакс, «ОФС» в 2004-08 гг. обошёлся хозяевам в 10 млн. 368 тыс. руб. отрицательной «прибыли», никто не собирается от него отказываться. Если это не бескорыстная любовь, то приходилось бы думать об искажении отчётности, но на такое честнейшая супружеская пара и примкнувший к ней прозрачной бизнесмен Сионский никогда не пойдут!
Казалось бы, причём тут «ВТБ»? До недавнего времени Ботерашвили и Шамликашвили управляли петербургским ЗАО «ВТБ капитал», а Ботерашвили занимал должность главного советника правления «ВТБ», заседая в советах директоров «ВТБ Армения» и Объединенного грузинского банка («ВТБ Грузия»). В свете этого недовольные резонно предположили, что сделка с участием столь плотно встроенных в структуры банка персон никак не могла пройти мимо президента банка «ВТБ» Андрея Костина. Одновременно тень упала и на председателя наблюдательного совета банка, министра финансов РФ Алексея Кудрина. Именно он по должности обязан следить, чтобы подобных сделок не было.
«Наша Версия на Неве» попыталась выяснить у Андрея Леонидовича Костина, находились ли руководство ОАО «Банк «ВТБ» и он лично в курсе подробностей? С какой целью ОАО «ВТБ-лизинг» обращалось к посреднику, а не к производителю? Особенно хотелось узнать причину появления в структурах «ВТБ» Шота Давидовича Ботерашвили.
Ответ был неутешителен. Глава пресс-службы банка Елена Ветелева сообщила, что «в связи с тем, что «Банк ВТБ» не получал надлежащей документации от прокуратуры г. Москвы о возобновлении рассмотрения обращения «О возможных противоправных действиях сотрудников «ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «ВТБ Лизинг», на текущий момент мы считаем невозможным комментировать данный вопрос».
Не сомневаемся в честности госпожи Ветелевой. Да и как можно сомневаться в том, что материалы полуторамесячной давности, развешанные по всему интернету, так и не получены в конторе молчаливого господина Костина.
Мой конь – твой конь! Мой банк – твой банк!
Остаётся только гадать, кто конкретно пристраивал в «ВТБ» Шота Давидовича с супругой. Некоторые грешат на бывшего заместителя председателя правления банка Вадима Левина. Учитывая давнюю личную дружбу с Кудриным, влияние господина Левина в ОАО «Банк ВТБ» представлялось даже большим, чем позволяла его формальная должность. О близости же Вадима Олеговича и Шоты Давидовича свидетельствует история, уже рассказанная на страницах нашей газеты. Если верить бывшей жене Левина Анне Астаниной, именно Ботерашвили отправил её в психиатрическую лечебницу.
«Ботерашвили стал на меня орать с матом, обвинил в том, что я чуть не свела в могилу его близкого друга (Левина), – рассказывала госпожа Астанина. – Под конец сказал, что я поеду в психушку и дальше буду делать всё, что мне скажут. Потом ко мне подошли двое, водитель и охранник, закинули мне голову назад и начали заливать водку прямо из бутылки. Я захлебывалась, попросила их остановиться, сказав, что лучше сама выпью. Они стали бить посуду, имитируя хулиганство. Шота в это время непрерывно кому-то названивал. Потом я отключилась полностью, последнее, что помню, чьи-то слова «всё, скорая подъехала». Очнулась я в непонятном помещении, где вскоре появились люди в белых халатах». («Наша Версия на Неве», №58, 2008).
Согласитесь, что разобраться таким образом с осточертевшей спутницей жизни истинный джигит доверит только очень близкому другу. И если тому, в свою очередь, что-то понадобится, никогда ему не откажет. Раньше в таких случаях на Кавказе говорили: «Мой дом – твой дом! Мой конь – твой конь! Моя сабля – твоя сабля!» Теперь к этим гордым словам видимо следует добавить: «Мой банк – твой банк!»
Впрочем, к коням Шота Давидович, похоже, оказался тоже неравнодушен. Широкое распространение получила пленка, на которой человек, похожий на Ботерашвили, пытался приобрести за счёт родного банка Московский конный завод. При этом в операции участвовали граждане, очень схожие с упоминавшимся выше Игорем Завьяловым и личным советником Алексея Кудрина, старшим вице-президентом «ВТБ» Отаром Маргания – ещё одним авторитетным петербуржцем грузино-еврейского происхождения.
Дело кончилось конфликтом и нехорошим скандалом, который другим людям мог бы поломать карьеру. Но к кавказским обычаям у нас в министерстве финансов привыкли относиться снисходительно.
К новым вершинам со старым партнёром
О разборках седых времён первоначального накопления капитала типа кровавого передела собственности на заводе имени Шаумяна с несколькими убийствами, или загадочной истории родственника нашего героя Ильи Давидовича Ботерашвили, которого питерский УБЭП десять лет назад пытался пристегнуть к исчезновению 194 тысяч долларов, никто уже и не вспоминает. Возможно, скоро забудут и о злосчастных буровых установках.
Тем более, о многих проектах с участием семьи Ботерашвили-Шамликашвили и их кунаков из банка «ВТБ» широкая публика вообще ничего не знает. Взять, к примеру, завершившееся в 2006 году строительство тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной. Занималось работами специально созданное ЗАО «Тепломагистраль», изрядная доля которого принадлежала всё тому же ОАО «ИК «ОФЦ». Кто же выделил средства на этот проект века? Правильно, щедрый «ВТБ»! Интересно, стройматериалы и технику для магистрали закупали теми же передовыми методами, как в истории с китайско-кипрским бурением?
Ещё недавно тот же вопрос можно было бы задать и по поводу стройки элитного дома на Московском проспекте, 139, возле метро «Электросила». Возводить жилой небоскреб должна связанная с «ВТБ» компания «Нартекс», акционером которой ранее числился ботерашвилевский «ОФС». Но сейчас его там формально нет, зато среди владельцев появились кипрские оффшоры «Физермонд трейдинг лимитед» и «Елевентик холдинг лимитед». Которые, разумеется, не имеют к другу Вадима Левина ровным счётом никакого теневого отношения.
Интересы 22-го богатого грузина планеты не ограничиваются Петербургом и окрестностями. «ИК «ОФС» вместе с ООО «Росинвест» (менеджер этой фирмы Василий Горелов известен, в основном, в качестве родного сына влиятельного акционера банка «Россия» Дмитрия Горелова) держат на паях ООО «РосИнвестКонсалтинг», а через него – проект Нижегородского лесокомбината. Они же совместно контролируют компанию «РосИнвестХим», директором которой числится всё тот же многоликий Шота Давидович.
«ОФЦ» Ботерашвили-Шамликашвили владеет и фирмой «Геогаз», занятой освоением нефтегаза Саратовской области. О размахе работ можно судить по итогам аукциона по приобретению перспективного Камелинского участка. Опередив конкурентов, «Геогаз» выложил за него 1,5 млрд. рублей – в 67 раз больше первоначальной цены! Подозреваю, что без бескорыстной помощи проверенных друзей-банкиров опять не обошлось.
Заметен интерес Шоты Давидовича к весьма непрозрачному рынку поставок атомной энергетики. «ИК «ОФЦ» оформил в собственность доли в ООО «Атомэнергосбыт Санкт-Петербург» и ООО «ИнвестЭнерго», директором которых стал проверенный менеджер Гагик Захарян. Именно этому человеку было доверено построение системы электроснабжения кремниевого завода в Сосновом Бору и порта Усть-Луга. Объём капиталовложений оценивается в 12 млрд. рублей, и хочется верить, что банкир Костин не останется в стороне и от этого славного дела.
Ведь подкинул же Андрей Леонидович деньжат «ВТБ» частично принадлежавшей «ОФЦ» фирме «Мультикарта-ИСС», обеспечившей «Аэрофлот» системой электронных расчётов. Cудьба уважаемых «сионских мудрецов» солнечной Грузии в надёжных русских руках.
От редакции: Виктория Шамликашвили и Александр Сионский не ответили на запросы «Нашей Версии на Неве». Ответ министра финансов и председателя наблюдательного совета банка «ВТБ» Алексея Кудрина о личном знакомстве с господином Ботерашвили задерживается, но будет использован в следующих публикациях.
Русский Криминал
понедельник, 14 марта 2011 г.
Биография:
Родился в 1962 году в Грузии в семье грузинских евреев. Ещё в советское время переехал в Ленинград, где, по некоторым данным, работал врачом.
Жена брата Шоты Ботерашвили, Ильи, основательница фармацевтической фирмы «Линкс» Нина (Нино) Ботерашвили. В 1980 году она окончила Ленинградский педиатрический медицинский институт. Там же и примерно тогда же учились двое других, куда более знаменитых медиков-педиатров – братья Михаил и Габриэл (Константин) Мирилашвили. Эти ленинградские врачи родились в Грузии, в известной на Кавказе семье правоверных иудеев. Старший брат Михаил Михайлович в 1990-е годы был главой одной из наиболее влиятельных в Петербурге финансово-политических групп.
Михаил Мирилашвили и Шота Ботерашвили в 1995 году сформировали ЗАО «ВАМ–исследовательские лаборатории». Среди хозяев ЗАО называется вдова первого петербургского мэра Людмила Нарусова.
Другим официальным центром экономической активности Ботерашвили является ЗАО «Неохим», в свою очередь учредившее несколько фирм. Одной из них остаётся компания жены главного бенефициара Виктории Шамликашвили «Индивидуальный туристический сервис» (ITS).
Серьезным этапом бизнес-карьеры Ботерашвили стало проникновение в систему «ВТБ». По некоторым данным, Шота Давидович через свои связи в Тбилиси после прихода к власти Саакашвили весьма поспособствовал приобретению россиянами «Объединенного грузинского банка», ныне переименованного в «VTB Bank Georgia». Как свидетельствует финансовая отчётность, ещё в 2007 году Ботерашвили и Вадим Левин входили в контрольный совет этой грузино-российской структуры. Аналогичные должности оба партнёра получили в армянском филиале «ВТБ».
Ботерашвили занимался инвестиционными проектами компании «АЛРОСА» и даже фигурировал в информационных источниках в связи с нашумевшим скандалом вокруг захвата Московского конезавода.
Источник: «Наша версия на Неве» от 22.12.2008
Согласно ЕГРЮЛ, в 2005 году Ботерашвили стал соучредителем и обладателем 10% акций «ВТБ-Девелопмент».
Кроме Шота Ботерашвили совладельцами «ВТБ-Девелопмент также выступали ОАО «ИК «ОФЦ» (45%) и ОАО «Банк внешней торговли» (45%). Примечательно, что через ЗАО «Неохим» Шота Ботерашвили выступал совладельцем и самого ОАО «ИК «ОФЦ».
В ежеквартальных отчетах ВТБ последний раз фамилия Ботерашвили фигурировала в августе 2006 года.
Источник: «Деловой Петербург» № 167 (2733) от 08.09.2008
Досье:
Следующее упоминание Шоты Ботерашвили в прессе уже касается планов по реализации амбициозного девелоперского проекта в Петербургt — строительства комплекса «Набережная Европы». Причём, это упоминание в прессе касалось конфликтной ситуации, суть которой журналистам видилась в том, что данный проект был отнят у людей, связанных с олигархом Борисом Березовским. На страницах газеты данный проект обсуждали его участники: известный хореограф Борис Эйфман, координатор проекта, советник полпреда президента РФ в Центральном федеральном округе Дмитрий Наклонов, главный советником председателя правления «Внешторгбанка» Шота Ботерашвили и директор строительной корпорации «Возрождение Санкт-Петербурга» Иван Романов.
Журналист, в частности, напрямую тогда спросил Ботерашвили: Вы не боитесь того, что культурные и социальные перспективы, о которых мы говорили, останутся на бумаге. Когда дело касается финансов, прочие обстоятельства часто становятся второстепенными.
Ботерашвили на это привел фамилии высокопоставленных персон, которые поддерживали проект: министры Герман Греф и Алексей Кудрин, а также председатель Центрального банка Сергей Игнатьев.
Источник: «Версия в Питере» от 25.07.2005
Через несколько месяцев Ботерашвили заинтересовал в связи с совершенно неожиданным, в том числе для самих журналистов, поводом. В СМИ попали аудиозаписи телефонных переговоров между человеком, по голосу напоминающим президента «АЛРОСА» (крупнейшая алмазодобывающая компания России) Александра Ничипорука, и разными интересными персонами, одной из которых был предположительно Шота Ботерашвили. С голосом Ботерашвили голос Нечипорука обсуждал создание некоего ГУПа, инвестиционной компании, а также строительство конезавода. Интересным является то обстоятельство, что голос Ботерашвили ссылался на личные договоренности с управляющим делами президента Владимиром Кожиным.
Источник: «Компромат.ру» со ссылкой на alrosa2005, 30.12.2005
При этом журналисты уже тогда обратили внимание: обременения, прописанные в последнем распоряжении Росимущества, ставили под вопрос получение прибыли в проекте «Набережная Европы».
Источник: «Деловой Петербург» от 05.03.2007
Источник: [url]www.fontanka.ru[/url] от 15.06.2007
В конце 2008 года в связи с очередным материалом, посвященным проекту «Набережная Европы», журналисты вновь заинтересовались Шотой Ботерашвили. В частности, они обратили внимание на интересное обстоятельство: Ботерашвили был председателем совета директоров ОАО «Бункеровочный терминал «Западный» и работал вместе с бывшим вице-губернатором Петербурга и председателем КБДХ Петербурга Олегом Виролайненом, который был членом совета директоров ОАО «Бункеровочный терминал «Западный». ОАО было создано для финансирования строительства проекта нефтебункеровочной базы в Усть-Лужском порту мощностью 2 млн т. По данным СМИ, в 2000 г. Министерство транспорта РФ заключило с ОАО соответствующий госконтракт на строительство терминала. Можно предположить также, что при попытке реализовать проект терминала Ботерашвили был связан с правительством Ленобласти. Однако, по всей видимости, терминал создан не был. Во всяком случае, по данным СПАРК, ОАО «Бункеровочный терминал «Западный» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. 25% акций ОАО «Бункеровочный терминал «Западный», по данным СПАРК, принадлежало ЗАО «Неохим», совладельцем которого являлся Шота Ботерашвили.
Источник: «Деловой Петербург» № 167 (2733) от 08.09.2008
Интересно, что после публикации предыдущей статьи компания «ВТБ-Девелопмент» официально дистанцировалась от Ботерашвили и даже предоставила газете соответствующие документы.
Источник: «Деловой Петербург» № 168 (2734) от 09.09.2008
А в декабре 2008 года Шота Ботерашвили оказался в центре дикой истории, в ходе которой он фактически своими руками «заточил» в психиатрическую больницу Анну Астанину, бывшую жену своего бизнес-партнера председателя правления Внешторгбанка Вадима Левина. Таким образом Ботерашвили «помог» Левину в его конфликте с экс-супругой из-за детей.
Анна Астанина и Вадим Левин (коренные петербуржцы, в конце 90-х перебравшиеся в столицу), прожив более десяти лет в гражданском браке, расстались. Все это время между супругами не прекращались споры о детях. Сначала сын Федор (ему сейчас 11 лет) и дочь Мария (ей 4 года) жили с матерью. Мальчика Вадим у Анны забрал. Тогда же Левин перестал общаться с бывшей женой (ссылаясь на нездоровье и отсутствие времени) и сделал посредником в этих вопросах петербургского бизнесмена, в прошлом психотерапевта Шоту Ботерашвили. Как раз на встречу с Ботерашвили 4 декабря Анна прилетела в Петербург, сразу после переговоров пропала и отыскалась в психбольнице № 6.
Как писали журналисты со ссылкой на сестру Астаниной, Шота Ботерашвили повез Анну в принадлежащий ему в ресторан «Арагви» на набережной Фонтанки, который предусмотрительно был закрыт на «санитарный день». Заявил, что она ему надоела. Вызвал двух охранников. Те держали женщину и насильно из бутылки вливали ей в горло водку. После чего Анна, конечно, опьянела. Тем не менее она помнит, что охранники сами набили много посуды вокруг и вызвали психиатрическую помощь.
Уже 5 декабря Смольнинский суд вынес решение о принудительном лечении Астаниной, в качестве свидетелей допросив экстренно прибывших из Москвы Вадима Левина, няню Федора — Эмму Джавадян и Шоту Ботерашвили. Самой женщине не дали связаться ни с кем из петербургских родственников, ни со знакомыми адвокатами. В клинике для душевнобольных она провела 15 суток. Только 19 декабря ее удалось вызволить оттуда. За время пребывания в стационаре из московской квартиры Астаниной пропала дочка.
Как считают Анна и ее близкие, единственной целью помещения в психбольницу являлось лишение матери детей, а в дальнейшем — вообще права их воспитывать. По словам Астаниной, врачи всевозможными способами пытались доказать ее ненормальность, в том числе и ей самой.
— Меня обследовали три медкомиссии, которые возглавлял главный психиатр Петербурга Сергей Литвинцев, из чего я делаю вывод, что он лично курировал ситуацию, — сказала журналистам экс-супруга олигарха.
Источник: «Новая газета в СПб» № 96 от 25.12.2008
В марте 2010 года Ботерашвили попал в поле зрения СМИ в связи со скандалом в бизнес-империи ВТБ. Журналистам стало известно о том, что Управление по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) ГУВД Москвы 11 февраля отказало в возбуждении уголовного дела по заявлению миноритарного акционера ВТБ Алексея Навального и еще нескольких миноритариев банка. Акционеры просили ГУВД проверить действия сотрудников ВТБ и «ВТБ-лизинга», неправомерно заключивших договоры купли-продажи бурового оборудования и сдачи его в аренду.
В частности, говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, членами совета директоров «Велл дриллинга» были Виктория Шамликашвили и Шота Ботерашвили. Оба они входили в правление петербургского ЗАО «ВТБ капитал» (сейчас «ВТБ девелопмент»), а Ботерашвили также был главным советником правления ВТБ, членом совета директоров «ВТБ Армения» и Объединенного грузинского банка (сейчас «ВТБ Грузия»).
Источник: «Ведомости» № 51 (2569) 24.03.2010