аваров заур михайлович биография
«Хозяин кавказских дорог» купил должность за 2 миллиона долларов
В феврале 2015 года в Ставрополе, на улице Войтика, 10, откроется новый филиал Главгосэкспертизы. Это ведомство занимается проверкой строительной документации и результатов инженерных изысканий, через него проходят все сметы и финансовые расчеты будущего строительства, именно оно выдает заключения о перспективах инвестиций и обоснованности бюджета того или иного проекта недвижимости. Ставропольский офис возьмет под свой контроль все строительные и инфраструктурные проекты, реализуемые в настоящее время и только планирующиеся к запуску на территории Северо-Кавказского округа. Понятно, что финансовые потоки, традиционно солидные в строительном секторе, здесь, в условиях сложной геологии и своеобразного менталитета, окажутся еще более впечатляющими.
Кабинет начальника этого ключевого для региона учреждения, по нашим сведениям, займет Гайоз Константинович Макиев, недавно уволенный с поста руководителя Управления Северо-Кавказских автомобильных дорог Росавтодора. На протяжении 12 лет, с апреля 2002 года, Макиев считался «хозяином кавказских дорог» и, похоже, сумел заработать на них и человеческий, и самый обычный капитал. Во всяком случае, как сообщили нам наши источники, новое назначение обошлось ему в два миллиона долларов, «занесенных» бывшему бизнесмену, а ныне вице-премьеру Александру Хлопонину.
На самом деле 27-километровый объезд стоил 3,5 млрд рублей, что в пересчете составляет громадную сумму порядка 130 млн рублей за километр. При этом нужно учитывать, что трасса строилась не с нуля, значительную ее часть, в том числе шесть мостов, развязку и путепровод, на которые приходится львиная доля расходов, ввели в строй несколькими годами раньше. «Рост цен иногда малообъяснимый», – оценил ситуацию также участвовавший в конференции вице-премьер Сергей Иванов.
Понятно, что при таких методах и масштабах кавказские дорожники должны быть очень обеспеченными людьми. Руководящие должности здесь считаются хорошим товаром, а их покупка – вполне привычным делом. Кресло руководителя ФКУ «Управление Северо-Кавказских автодорог», например, в 2013 году, когда в нем еще сидел Гайоз Константинович, стоило 13 млн долларов. И в желающих его купить недостатка не было.
Не забывал Макиев и о своей семье. В 2011 году его сын Зураб Макиев решил избраться в Госдуму. В соответствующих инстанциях кандидатура родственника «хозяина кавказских дорог» прошла на ура, но жители отказались ее поддерживать, назвав Макиева-младшего «мало кому известным в республике» кандидатом. Неудача не остановила заботливого родителя – свой мандат неожиданно сдает депутат Госдумы Махарбек Хадарцев, и освободившееся в здании на Охотном ряду кресло наконец переходит к Макиеву. Есть в этой замене одна странность: как ни удивительно, но Хадарцев из депутатов российского парламента превратился всего лишь в члена Собрания представителей города Владикавказа. Не хочется думать, что мандат депутата стал предметом товарно-денежных отношений, но нельзя не признать, что эта версия лучше всех других объясняет произошедшее.
Данный материал авторский, и является исключительным оценочным мнением автора текста, а так же правдоподобности сведений изложенных в нем
Аваров заур михайлович биография
Номер дела: 2-1051/2018
Дата начала: 08.08.2018
Суд: Петушинский районный суд Владимирской области
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Решения
Именем Российской Федерации
13 ноября 2018 года *
Петушинский районный суд * в составе:
председательствующего судьи Н.А. Карташовой,
— истца Дьячкова Д.С., его представителя по доверенности ФИО
— ответчика Гоман З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дениса Сергеевича к Гоман Зауру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,
В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.
Истец Дьячков Д.С. и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить. Пояснили, что ответчик до настоящего времени не начал исполнять договор, денежные средства не перечисляет. При этом ответчик автомобилем пользуется, что подтверждается штрафами ГИБДД, поступающих на имя истца. Истец со своей стороны условия договора выполнил.
Ответчик Гоман З.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении троих малолетних детей, факт передачи автомобиля и заключения договора купли-продажи * не отрицал, как и не отрицал и то обстоятельство, что он автомобилем пользовался, за нарушение им Правил дорожного движения, находясь за рулем спорного автомобиля, ему назначали штрафы, часть которых он возместил истцу. Денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи истцу не перечислял.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 указанного Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.
В п.2.1 Договора указано, что стороны оценили автомобиль в 300 000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку в течение трех месяцев с момента подписания данного договора (п.2.2.).
Согласно п.3.1 Договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 2% от сумму договора за каждый день просрочки.
Данный договор подписан истцом и ответчиком в день его заключения, покупатель Гоман З.М. с условиями договора ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в суде.
Согласно акту приемки-передачи от 07.01.2018г. автомобиль Audi А6, гос. * ПТС, комплект ключей переданы покупателю Гоман З.М. в этот же день.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дьячковым Д.С. обязательства по договору купли-продажи от * были выполнены надлежащим образом (автомобиль передан покупателю), а Гоман З.М. уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, не оплачивая денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей.
При этом, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств, тяжелого материального положения, судом отклоняется, поскольку ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними, автомобиль осмотрел, принял его по акту, пользовался им с 07.01.2018г.
Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 738 000 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 480 000 рублей.
Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, суд считает, со ссылкой на материальное и семейное положение ответчика, что требуемая истцом неустойка в размере 480 000 руб. носит явный чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 рублей.
Таким образом, факт задолженности Гоман З.М. перед Дьячковым Д.С. подтвержден материалами дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма по договору купли-продажи не выплачена, обязательства не исполнены.
Судом так же установлено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, расчет долга не оспорен, срок возврата денежных средств по договору купли-продажи, пеня определены сторонами и указаны в договоре.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец оплатил 30 000 рублей, оставшиеся 30 000 рублей будут оплачены после получения судебного акта, что предусмотрено договором, заключенного между ними.
Таким образом, истцом на судебные расходы потрачено 30 000 рублей, а не 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Из пояснений истца следует, что с указанным представителем у него заключен только один договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании ответчик заявил о завышенности судебных расходов.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, который состоит из подготовки иска, консультации и участия представителя в судебном заседании.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что представителем были оказаны услуги: консультация, составление искового заявления и его подача в суд, участие в одном судебном заседании, и считает возможным взыскать с ответчика Гоман З.М. в пользу истца Дьячкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из реально оплаченных истцом денежных средств в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание денежных средств в размере 11 000 рублей, которую суд присуждает взыскать с ответчика Гоман З.М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дьячкова Дениса Сергеевича к Гоман Зауру Михайловичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гоман Заура Михайловича в пользу Дьячкова Дениса Сергеевича 621 000 (Шестьсот двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек, из которых:
— денежные средства по договору купли-продажи в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;
— пени в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;
— расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек;
— судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Воскресный денек 26 марта в штабе 160-го гвардейского танкового полка, расположившегося у селения Танги (в 4 км южнее Урус-Мартана), обещал быть веселым. Война для забайкальских танкистов заканчивалась — вскоре они должны были вернуться на зимние квартиры.
Искать водку у чеченцев бесполезно, законы шариата запрещают им употребление спиртного. Глава сельской администрации Шамиль Джамбулатов, попытавшийся было это объяснить, получил по физиономии. Командир полка, которому не понравилось, что «какой-то чеченец» пытается ему возражать, избил главу в присутствии жителей села и своей охраны из роты связи.
Пошатывающийся начштаба побрел выполнять боевую задачу.
— 3-з-залпом по противнику осколочными п-п-пли! Огонь, вашу мать! — разбушевался подполковник Федоров в расположении разведроты, пушкам которой предстояло стереть обиду командира полка на непочтительных чеченцев.
Наказывали строптивого старлея совместными усилиями. Багреева вызвали в штаб, где его жестоко избили сам командир полка и начальник штаба, Удовлетворившись, полковник Буданов приказал связать командира разведроты бойцам комендантского взвода и бросить непокорного старлея в зиндан — глубокую яму, затянутую сверху колючей проволокой. Багреев просидел там около суток.
Все закончилось к четырем часам ночи. Буданов вызвал экипаж БМП номер 391 и приказал увезти труп подальше и закопать. «Концы в воду, и никому ни слова, а то. » — дохнул он перегаром в лица обалдевших солдат. Тело девушки вывезли за три километра от расположения полка и зарыли в землю.
Полковника Юрия Буданова, начальника штаба подполковника Ивана Федорова и экипаж БМП арестовали. Заработала военная машина по расследованию, наказанию, предотвращению, доведению и успокоению. Проведены беседы с солдатами и офицерами, на собрании преступные действия командира и начштаба осуждены, организована работа по разминированию окрестных дорог и полей, местным жителям и семье погибшей оказана помощь продуктами питания (представляю. сколько отвалили муки и бензина!). В результате от имени жителей и администрации Танги министру обороны пошло письмо «с просьбой считать конфликт исчерпанным».
В общем, все закончилось, и теперь, надо полагать, подлежит забвению. До новой выходки какого-нибудь буданова. Так проще. Не нужно напрягаться и что-то делать с армией, воюющей в Чечне, Не нужно обращать внимание на физическую и психоэмоциональную усталость офицеров и солдат, на их психические травмы и реактивное состояние, которое может толкнуть на преступление. Не только в Чечне, но уже и после войны, по прошествии многих лет, как это было и до сих пор случается с «афганцами». Синдром комбатанта — человек не может выйти из войны.
«Запустивший руку в общак — не жилец» Главный чеченский вор в законе растратил деньги мафии. Что его ждет?
Криминального авторитета, вора в законе Ахмеда Домбаева, известного в криминальных кругах как Ахмед Шалинский, заподозрили в одном из самых страшных проступков по меркам преступного мира — растрате общака. Если вина Шалинского, которого называют главным вором Чечни, будет доказана, за свои действия он может ответить головой. Между тем сам чеченец утверждает, что ничего не знает о судьбе двух миллионов долларов из общака, а квартиру в Москве и роскошный особняк на родине стоимостью более 400 миллионов рублей приобрел на средства, честно заработанные в колонии. В непростой истории Ахмеда Шалинского разбиралась «Лента.ру».
Ахмед Домбаев родился 31 января 1981 года в чеченском городе Шали. В поле зрения милиции он попадал с юных лет — был судим за разбой и грабеж.
Материалы по теме
Вор — это не приговор.
«Он был стратегом воровской войны»
А свой десятилетний срок, во время которого и был коронован, Домбаев получил после дерзкого нападения в 2009 году. Тогда 11 апреля 28-летний кавказец узнал, что в Москву прибыла крупная партия обуви, принадлежащая китайской компании.
Сначала колонну с товаром остановили инспекторы ГИБДД, заранее поставленные на точку Журавлевым. Они забрали у водителей документы на груз. В этот момент к фурам подъехали внедорожник Mercedes и две Lada Priora с чеченскими номерами. Из них выбежали десять кавказцев, пересели в грузовики и отогнали их на склад на востоке Москвы.
Менеджера, который приехал на место в поисках товара, уже ждал чекист Журавлев. Офицер заявил, что груз изъял как контрабандный, после чего забрал у менеджера накладные с сертификатами качества, выдав взамен лишь листок с номером мобильного телефона кладовщика.
Дважды коронованный
Сначала осужденного поместили в СИЗО «Бутырка», а затем отправили в исправительную колонию №1 во Владикавказе. Там Домбаев быстро заработал репутацию злостного нарушителя, следующего воровским законам, а не правилам, установленным администрацией.
Этим 30-летний чеченец заслужил уважение криминального мира. В декабре 2012 года кланы кутаисских и сухумских воров в законе решили короновать Домбаева. Свой титул 10 декабря он получил на воровской сходке в Дубае (ОАЭ).
Однако сторона лидера преступного мира России Аслана Усояна (Дед Хасан), у которого на тот момент был конфликт с Таро и Сухумским, приняла коронацию Домбаева в штыки и отказалась признавать решение дубайской сходки.
А несколько недель спустя сам Домбаев, ставший Ахмедом Шалинским, отказался от воровского титула, объяснив, что воздерживается от него «по ряду уважительных причин».
Новым крестным чеченского криминального авторитета стал вор в законе Гела Кардава (Гела Гальский). Правда, сухумский воровской клан во главе с Таро и Мерабом Сухумским воспринял это как личное оскорбление. Корону Домбаева «сухумцы» так и не признали.
По словам криминалиста и подполковника милиции в отставке Михаила Игнатова, таким поступком Ахмед Шалинский уронил свой авторитет и перед многими другими представителями криминального мира.
Он [Домбаев — прим. «Ленты.ру»] просто выбрал наиболее могущественный на тот момент клан — Деда Хасана. А это расценивают как предательство и приспособленчество. Авторитет у перебежчиков невысокий
Сидеть красиво
После повторной коронации Ахмеда Шалинского десяток раз переводили из колонии в колонию — он побывал в Ростове-на-Дону, Воронеже, Самаре, Оренбурге, сидел в знаменитом «Черном дельфине» Соль-Илецка и, наконец, попал в исправительную колонию №10 (ИК-10) Челябинской области.
Там, судя по снимкам в сети, жизнь авторитета наладилась. На полу вместо линолеума в его камере был уложен ламинат, а стены украшали обои с золотыми узорами. Спал вор в законе не на двухъярусной металлической кровати, как все зэки, а на деревянной односпальной.
На другом снимке, сделанном в аналогичном интерьере, на столе перед авторитетом стоит корзина фруктов. Тем не менее к выходу Ахмеда Шалинского на свободу сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России подготовились основательно.
Также ФСИН предложила запретить Шалинскому выходить на улицу ночью, выезжать за пределы района проживания и обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. Суд это ходатайство удовлетворил. А 9 октября 2019 года Шалинский вышел из колонии и сразу направился в Чечню.
«У нас есть законы получше»
Между тем в Чечне исторически сложилось неприятие воровской идеологии. Даже попав в места лишения свободы, чеченцы группируются не вокруг криминальных лидеров, а вокруг единоверцев. Так же обстоят дела и с решением конфликтных ситуаций на воле: воры не выступают в них судьями.
Как говорит в беседе с «Лентой.ру» криминалист Михаил Игнатов, на первом месте в республике — тейповые связи. Блатные законы чеченцам не интересны: так сложилось исторически.
Даже на знаменитой воровской сходке в Дагомысе в 1988 году [там Люберецкая и Долгопрудненская ОПГ делили Москву на зоны влияния] чеченцы не присутствовали, хотя их звали. Они просто заявили, что и так возьмут все, что им нужно
О том, что Чечне не нужны воры в законе, заявил в ходе своей ежегодной пресс-конференции и глава республики Рамзан Кадыров.
Не признаю воровские законы. Когда-то я собрал воров из Чечни и сказал, чтобы оставили свои воровские дела в Чечне. У нас есть законы получше и поважнее
При этом, по словам редактора информационного агентства (ИА) «Прайм Крайм» Виктории Гефтер, отрицать растущее влияние чеченцев в криминальном мире нельзя. В частности, сегодня именно они контролируют его наиболее доходную сторону — колонии и тюрьмы.
Зоны отданы на откуп чеченцам — так же, как рынки азербайджанцам. Чеченские «смотрящие» в местах лишения свободы — это устойчивый тренд нашего времени
Несмотря на все влияние чеченского криминала в преступном мире, среди воров в законе он оставался незаметен. И тогда в Чечне задумались над тем, чтобы найти такую фигуру, которая смогла бы занять лидерские позиции в воровском мире.
Сначала на эту роль рассматривали вора в законе Азиза Батукаева по кличке Азиз. В 2014 году авторитета даже под надуманным предлогом досрочно вызволили из тюрьмы в Киргизии, а затем спецбортом перебросили в Чечню.
Как только чеченский авторитет попытался распространить свое влияние за пределы республики — начались проблемы. В частности, у Батукаева произошел конфликт с влиятельным главным вором в законе Азербайджана Надиром Салифовым (Гули).
По некоторым данным, примирить оппонентов сумел Ахмед Шалинский, который позвонил Гули прямо из колонии. Возможно, именно после этого в Чечне решили присмотреться к нему как к новому кандидату в воры номер один. На руку Шалинскому сыграла не только его решительность, но и репутация религиозного и спортивного человека, незамеченного за употреблением наркотиков.
Воровской кортеж
Уже на следующий год после выхода Шалинского из колонии СМИ облетели кадры того, как чеченский вор в законе обосновался на родине. На фото попал участок авторитета: высокий забор скрывал несколько трехэтажных коттеджей с большими окнами.
Резные ворота, ведущие на территорию, украшали воровские звезды, а неподалеку от въезда был припаркован люксовый автомобиль. Стоимость особняка Шалинского эксперты оценили примерно в 300 миллионов рублей.
Однако надолго в Чечне вор в законе не задержался и вскоре перебрался в Москву. Не помешал ему даже административный надзор. 25 июня кортеж из бронированных внедорожников и седанов представительского класса въехал в столицу.
Чтобы с комфортом проводить время в Москве, Ахмед Шалинский приобрел недвижимость и здесь. Квартира обошлась вору в законе в 150 миллионов рублей. По некоторым данным, его прислали в Москву как координатора околокриминальных соотечественников. Но надолго задержаться в столице ему не удалось: помешало уголовное дело.
3 августа 2020 года в Северной Осетии против чеченского вора в законе возбудили дело по статье 210.1 («Занятие высшего положения в преступной иерархии») УК РФ. В ноябре того же года Ахмеда Шалинского объявили в федеральный розыск.
Но и это не вынудило криминального авторитета залечь на дно. Напротив, в сентябре 2020 года появилась информация, что он хочет силой завладеть империей убитого к тому моменту главного вора в законе Азербайджана Гули.
На тот момент в зоне влияния вора в законе были Челябинская, Свердловская, Новосибирская, Кемеровская, Волгоградская области и Ставропольский край. Активнее всего чеченец заявил о себе на Урале.
Так, 11 августа 2021 года у ресторана в Екатеринбурге состоялась встреча лидеров городского криминала с представителями Ахмеда Шалинского. По данным источника издания Ura.ru, стороны хотели обсудить сферы влияния — но договориться не успели. Встречу сорвали силовики, задержав 18 человек. Двое из них отделались штрафом, а остальные были арестованы.
Пропавшие миллионы
Впрочем, на этом черная полоса в жизни Ахмеда Шалинского не закончилась: в сентябре воровской мир заинтересовался его растущим финансовым состоянием. Шалинскому предложили выделить средства из общака на поддержку пожилых криминальных авторитетов — но тот отказался.
Тогда воры в законе подсчитали, что за последнее время Шалинский собрал с регионов как минимум два миллиона долларов (150 миллионов рублей) и потребовали отчитаться за поступления денег на сходке, которая состоялась в ночь со 2 на 3 сентября в Афинах.
Сам Шалинский от участия в сходке воздержался, передав лишь, что никакие деньги он не получал, а покупку дорогой недвижимости объяснил миллиардом рублей, заработанным на «нефтяном бизнесе» во время отбытия срока в Челябинской области.
В то же время теневые кассиры, допрошенные воровским сообществом, заявили, что приближенные чеченского преступного лидера еженедельно обналичивали в банкоматах Грозного сотни тысяч рублей. В связи с этим воровской мир приостановил действие титула Ахмеда Шалинского.
По словам криминалиста Михаила Игнатова, такая реакция закономерна. Более того, лишением титула для Шалинского дело вряд ли закончится.
Воровство из общака — самый страшный проступок, который только может совершить уважаемый человек, авторитет. По понятиям, воровской общак священный и неприкосновенный. Тот, кто запустил в него руку, — не жилец. Он объявляется крысой, гадом и подлежит уничтожению
По словам эксперта, с учетом того, что влияние чеченских авторитетов так и не смогло выйти далеко за пределы республики и нескольких регионов, надеяться на благоприятный исход Ахмеду Шалинскому не приходится. Санкции против него поддержали даже авторитеты в Чечне.
На родине против Шалинского, в частности, выступили местные воры Гилани Седой и Тимур Саратовский. По словам Игнатова, доказанная вина вора в законе будет означать для него смертный приговор. Если, конечно, его покровители на родине не окажутся в этой игре более значимыми фигурами, чем лидеры преступного мира России.