вопросы истории журнал официальный сайт условия публикации

Правила публикации

Приложение 1

Перечень требований и условий публикации научных статей

I. О журнале

Рецензируемый научный журнал. Все статьи, поступающие в редакцию, проходят рецензирование, по результатам которого принимается решение о возможности публикации.

Материалы журнала размещаются на сайте Научной электронной библиотеки, включаются в национальную информационно-аналитическую систему РИНЦ (Российский индекс научного цитирования). Журнал представлен в Европейском справочном индексе гуманитарных и социальных наук (ERIH PLUS).

Журнал предоставляет возможность познакомиться с работами российских и зарубежных авторов. Издание является источником информации о новейших научных исследованиях в области истории, археологии, культурологии и искусствоведения. Содержание выпусков журнала и тексты статей доступны в разделе «Архив научных статей».

Журнал распространяется по подписке, подписной индекс издания можно найти по Объединенному каталогу «Пресса России».

Все номера журнала представлены в центральных научных библиотеках России.

Формат журнала – A4, около 200 страниц. Выходит четыре раза в год.

Зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

II. Условия публикации

Редколлегия журнала принимает к рассмотрению статьи объемом до 1 п.л. (до 40 тыс. знаков с пробелами). Материалы предоставляются в электронном виде (по электронной почте). Статья сопровождается аннотацией и списком ключевых слов на русском и английском языках.

К печати принимаются материалы по следующим научным специальностям:

Минимальный рекомендуемый объем статьи – 10 страниц.

Количество и объем статей, принимаемых к публикации от одного автора, не ограничены.

Дополнительную информацию о журнале и условиях публикации, о специальных условиях публикации статей аспирантов, о номерах журнала, открытых для приема статей, о составе редакционной коллегии и т.д. можно получить у секретаря журнала Жирова Николая Анатольевича по телефону +7-951-3068957, или у главного редактора Ляпина Дениса Александровича по телефону: +7-905-6835535.

Редакция просит авторов прилагать к тексту статей следующие документы:

Документы следует направлять по электронной почте научному секретарю издания Жирову Николаю Анатольевичу, e-mail: zhirov-nikolai@mail.ru

III. Требования к оформлению статей

Прежде всего автор должен помнить следующее:

1. Объем статьи не должен быть меньше 13 страниц А4, с текстом, набранным 14 шрифтом.
2. Библиографический список статьи не должен содержать менее 10 позиций (не считая ссылок на архивные фонды).

ТЕКСТ научной статьи следует строго оформлять согласно следующим требованиям:

ПРИМЕЧАНИЯ оформляются с помощью подстрочника и арабской цифры-индекса в качестве знака сноски.

ССЫЛКИ оформляются в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка», введенным с 1 января 2009 г. Обязательны указания на количество страниц в издании и на страницы цитируемых статей.

В тексте статьи ссылки оформляются по следующему образцу: [1, с. 195], [4], [3, с. 20; 7, с. 68], [8, д. 143, л. 8]. Библиография оформляется в соответствии с образцом, который прилагается к данным требованиям.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ и ЛИТЕРАТУРЫ приводится в алфавитном порядке в виде нумерованного списка. В списке литературы указывается издательство и количество страниц. Между именем и отчеством всегда ставится пробел.

После списка литературы обязательно следует References.

REFERENCES

Список литературы на английском языке (References) – комбинация транслитерированной и англоязычной частей русскоязычных ссылок.

Внимание:

— Литература на иностранном языке в транслитерации не приводится.

— Архивный и опубликованный источник российского происхождения в транслитерации не приводится.

— Список библиографии следует не в алфавитном порядке, а строго в соответствии с русским списком.

Рекомендуем авторам придерживаться следующей последовательности в оформлении списка литературы и References:

После фамилии и имени автора, написанных через запятую (Ivanov, Y.), следует указать год издания в круглых скобках, например (2010), название публикации в транслитерации, набранное курсивом. При транслитерации нужно воспользоваться ссылкой: http://www.translit.ru (c вариантом BGN).

Потом следует перевод названия на английском языке в квадратных скобках […]. Затем на английском языке, при необходимости, указывается редактор или переводчик, потом полностью место издания (Moscow), далее — издательство без перевода латинскими буквами (Nauka). Если это необходимо, то название издательства указывается с сокращенным указанием слова: Publ., затем год издания и язык публикации. Например (in Russian) и т.д.

В случае, когда указывается статья в журнале, словаре или сборнике в References необходимо поставить in вместо знака //.

Количество листов или страниц указывается только в списке литературы, а в Reference дублируется для статей из периодических изданий и сборников трудов.

ПРИМЕР оформления библиографии в Списке источников литературы и References:

Архивный источник:

Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 210. Оп. 12. Д. 433.

Ссылка на опубликованный документ:

Письмо Кузьмы Косого, с Дону на Медведицу, к родным // Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1889. 271-273.

ПСРЛ. Т. 23. Ермолинская летопись. Под ред. Ф. И. Покровского. СПб: Типография М. А. Александрова, 1910. 342 с.

Монография:

Коллманн, Н. (2001). Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. Научный редактор Б. Н. Флоря. Москва : Древлехранилище. 460 с.

Kollmann, N. (2001). Soedinennye chest’ju. Gosudarstvo i obshhestvo v Rossii rannego novogo vremeni [By Honor Bound: State and Society in Early Modern Russia], redactor B.N. Florja. Moscow, Drevlehranilishhe. (in Russian).

Пигин, А. В. (2006). Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности. Санкт-Петербург.: Дмитрий Буланин. 432 с.

Pigin, A. V. (2006). Videniya potustoronnego mira v russkoy rukopisnoy knizhnosti [Visions of the Otherworld in Russian Handwritten Book]. St. Petersburg, Dmitriy Bulanin Publ. (in Russian).

Часть монографии:

Успенский, Б. А., Лотман, Ю. М. (1996). Отзвуки концепции «Москва – третий Рим» в идеологии Петра Первого (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Успенский Б. А. Избранные труды в 2-х т. Москва : Школа «Языки русской культуры». Т. 1. С. 124-141.

Uspenskiy, B. A., Lotman, Yu. M. (1996). Otzvuki kontseptsii «Moskva – tretiy Rim» v ideologii Petra Pervogo (K probleme srednevekovoy traditsii v kul’ture barokko) [Echoes of the concept «Moscow – the Third Rome» in the ideology of Peter the Great (On the problem of the medieval tradition in baroque culture)] in Uspenskiy, B. A. Izbrannye trudy v 2-kh t. Moscow, Shkola «Yazyki russkoy kul’tury» Publ., 1, 124-141. (in Russian).

Статья:

Дмитриева, Р. П. (1995). Задонщина // Энциклопедия «Слова о полку Игореве». Т. 2. Санкт-Петербург.: Дмитрий Буланин. С. 202-211.

Комлева, Е. В. (2018). Кяхтинская торговля 1830-х гг. в письмах московских купцов Калашниковых // Кяхта ‒ национальное достояние России: Материалы международной научно-практической. конференции, посвященной. 95-летию Кяхтинского района и 290-летию г. Кяхта 10.06.2018. ‒ 12.06.2018. Улан-Удэ: Бурятский. государственный университет имени Доржи Банзарова. С. 45-67.

Старицын, А. Н. (2017). Эсхатологическое учение как источник формирования стратегии поведения староверов // Древняя Русь: вопросы медиевистики. № 3 (69). С. 130-131.

Толстой, Н. И. (1995). Граница // Славянские древности. Этнолингвистический словарь под редакцией Н. И. Толстого. Т. 1. Москва : Международные отношения. С. 537-540.

Dmitrieva, R. P. (1995). Zadonshchina [Zadonshchina] in Entsiklopediya «Slova o polku Igoreve». t. 2, St. Petersburg, Dmitrii Bulanin Publ., 202-211. (in Russian).

Komleva, E. V. (2018). Kyakhtinskaya torgovlya 1830-kh gg. v pis’makh moskovskikh kuptsov Kalashnikovykh [Kyakhta trade in the 1830s in the letters of the Moscow merchants Kalashnikovs] In Kyahta ‒ nacional’noe dostoyanie Rossii: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj. 95-letiyu Kyahtinskogo rajona i 290-letiyu g. Kyahta 10.06.2018. ‒ 12.06.2018. Ulan-Ude: Buryatskij. gosudarstvennyj universitet imeni Dorzhi Banzarova, 45-67. (in Russian).

Staritsyn, A. N. (2017). Eskhatologicheskoe uchenie kak istochnik formirovaniya strategii povedeniya staroverov [Eschatological teaching as a source of formation of the strategy of behavior of Old Believers] in Drevnya Rus’: voprosy medievistiki, 3 (69),130-131. (in Russian).

Tolstoi, N. I. (1995). Granitsa [Border] in Slavyanskie drevnosti. Etnolingvisticheskii slovar’ pod redaktsiei N. I. Tolstogo. T.1. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 537-540. (in Russian).

Диссертации и авторефераты:

Павленко, А. П. (2015). Офицеры Черноморского флота России в революции 1917 г. и начале Гражданской воины (март 1917 г. — апрель 1918 г.) дис. … докт. истор. наук : 07.00.02. Уральский Федеральный Университет, Екатеринбург.

Сушко, М. Ю. (2011). Сельское расселение Саратовской области во второй половине 50-х — конце 70-х гг. XX века: автореф. дис. … канд. истор. наук : 07.00.02. Саратов.

Pavlenko, A. P. (2015). Ofitsery Chernomorskogo flota Rossii v revoliutsii 1917 g. i nachale Grazhdanskoi voiny (mart 1917 g. — aprel’ 1918 g.) [Officers of the Black Sea Navy of Russia in the Revolution of 1917 and the Beginning of the Civil War (March 1917 — April 1918)] (doctoral dissertation). Ural Federal University, Yekaterinburg.

Sushko, M. Iu. (2011). Sel’skoe rasselenie Saratovskoi oblasti vo vtoroi polovine 50-kh — kontse 70-kh gg. XX veka. [Rural settlement of the Saratov region in the second half of the 50s-late 70s of the XX century]. (doctoral dissertation abstract). Saratov.

IV. Дополнительно

Уважаемые авторы! Настоятельно рекомендуем следовать требованиям к оформлению заявки и научных статей, т.к. это значительно сокращает время обработки материалов редакцией и, соответственно, сроки публикации. Все присланные в редакцию работы проходят проверку в системе типа «антиплагиат» на предмет установления оригинальности рукописи. Выявленные в тексте заимствования без ссылок на автора или источник заимствования будут являться не принятыми к печати.

Заявки на публикацию принимаются только по указанному выше адресу электронной почты. Рецензирование научной работы осуществляется редакционной коллегией журнала, которая принимает решение о публикации статьи, внешние рецензии не учитываются. Редакция оставляет за собой право не принимать к рассмотрению статьи авторов, материалы которых неоднократно отклонялись редакционной коллегией. Публикуются только одобренные редакционной коллегией и оплаченные статьи.

В случае принятия Вашей статьи к публикации, Вы получите по электронной почте заполненную квитанцию с реквизитами Издательства для оплаты публикации в ближайшем банке или почтовом отделении. Ведущим научным организациям, оплачивающим публикации авторов, а также авторам, отчитывающимся по грантам, предоставляются документы для финансовой отчётности (по запросу автора).

Приложение 2

Заявка на опубликование статьи

Главному редактору журнала
«История: факты и символы»
Д.А. Ляпину

Я, /Фамилия, Имя и Отчество полностью/, /учёная степень, должность, место работы/, прошу Вас опубликовать мою статью «/Название статьи/» в журнале «История: факты и символы».

Данным письмом я также:

1) Подтверждаю, что статья публикуется впервые;

2) Даю свое согласие на осуществление редактирования моей статьи, необходимого для её опубликования. Такое редактирование при этом не должно повлечь за собой изменения смысла статьи, включения дополнений к ней, снабжения её какими-либо пояснениями, комментариями без моего согласия;

3) Даю своё согласие на совершение издателем журнала и лицами, имеющими право использования исключительных прав на журнал «История: факты и символы», любых действий, направленных на доведение моей статьи до всеобщего сведения, в том числе на её воспроизведение в составе журнала «История: факты и символы», размещение в сети интернет, включение в электронные базы данных, а также на безвозмездную передачу указанных прав третьим лицам, при условии соблюдения моих неимущественных авторских прав (в том числе права авторства, права на имя, права на неприкосновенность произведения);

3) Даю согласие на извлечение из моей статьи и использование на безвозмездной основе метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотация, библиографические материалы и пр.) с целью их включения в базу данных РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), содержащей библиографическую информацию (библиографическое описание статей и пристатейные ссылки).

«___» __________ 20__ г.

Приложение 3

Информация об авторе (авторах)

/НАЗВАНИЕ СТАТЬИ/

Примечание: красным цветом выделены поля, обязательные для заполнения.

Приложение 4

Пример оформления статьи

ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ КАК ОДИН ИЗ НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА В 1950-1960-е гг.

В послесталинский период наступала новая эпоха, которая делала разворот экономики в направлении социальных проблем советского общества. Руководство страны принимало срочные меры для поднятия уровня жизни населения. Хрущевская «оттепель» характеризуется реальным прогрессом в повседневной жизни советских граждан…

Ключевые слова: повседневная жизнь, уровень жизни, хрущевская «оттепель», бытовые потребности, жилищное строительство.

In the post-Stalinist period, a new era was coming, which made the economy turn in the direction of the social problems of Soviet society. The country’s leadership took urgent measures to raise the standard of living of the population. Khrushchev’s «thaw» is characterized by real progress in the daily life of Soviet citizens...

Key words: everyday life, standard of living, Khrushchev’s «thaw», household needs, housing construction.

Значительная часть граждан СССР была нацелена на будущие времена. Такая нацеленность была серьезным общесоциальным фактором.

Должна быть расширена также сеть предприятий бытового обслуживания – прачечных, пошивочных ателье, ремонтных мастерских и т. д., резко увеличено производство машин и изделий, облегчающих труд в домашнем хозяйстве» [16, c. 17 – 18].

Увеличение спроса на малогабаритную мебель особенно отмечалось в семилетку: в 1965 г. сбыт мебели увеличился в двенадцать раз в сопоставлении с 1940 г. [21, c. 128]. В 1961 г. в СССР было выпущено около тридцати двух тысяч комплектов мебели [8, c. 108].

Увеличение спроса на малогабаритную мебель особенно отмечалось в семилетку: в 1965 г. сбыт мебели увеличился в двенадцать раз в сопоставлении с 1940 г. [21, c. 128]. В 1961 г. в СССР было выпущено около тридцати двух тысяч комплектов мебели [8, c. 108].

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

References

Источник

Вопросы истории

Обложка журнала «Вопросы истории»

исторические научные публикации

Содержание

История издания

Публикации

Информация

Издание включёно в список научных журналов ВАК, SCOPUS and ISI. Адрес редакции: Россия, Москва, 127994, Мал. Путинковский пер. д. 1/2, адрес электронной почты 095history@mail.ru, тел. (495)650-96-21.

Примечания

Ссылки

Полезное

Смотреть что такое «Вопросы истории» в других словарях:

«Вопросы истории» — ежемесячный научный журнал, с 1926 (основан под названием «Историк марксист», в 1941 слился с «Историческим журналом», с 1945 современное название), Москва. Учредители (1998) ТОО «Редакция журнала “Вопросы истории”», РАН … Энциклопедический словарь

Вопросы истории — («Вопросы истории», ) ежемесячный научный журнал, орган Отделения истории АН СССР и министерства высшего и среднего специального образования СССР. Выходит в Москве. Основан в январе 1923под названием «Историк марксист», в 1941 слит с… … Большая советская энциклопедия

«ВОПРОСЫ ИСТОРИИ» — ежемесячный науч. журнал, орган Отделения историч. наук АН СССР и Мин ва высшего и среднего спец. образования СССР, выходит в Москве с янв. 1926, под наст. названием с сент. 1945. Создан на базе Исторического журнала (выходил с января 1937),… … Советская историческая энциклопедия

Вопросы истории естествознания и техники — Вопросы истории естествознания и техники, сокращенно ВИЕТ (ISSN 0205 9606) российский научный журнал, редколлегия которого базируется в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН, центральное… … Википедия

Вопросы истории КПСС (журнал) — Вопросы истории КПСС научный журнал, орган Института марксизма ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС. Выходил в Москве с июля 1957 года. До 1 января 1963 года 6 номеров в год, затем ежемесячно. Ежемесячный тираж составлял около 70 тыс. экз (1971 год) … Википедия

Вопросы истории КПСС — Вопросы истории КПСС научный журнал, орган Института марксизма ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС. Выходил в Москве с июля 1957 года. До 1 января 1963 года 6 номеров в год, затем ежемесячно. Ежемесячный тираж составлял около 70 тыс. экз (1971 год) … Википедия

Вопросы истории КПСС — («Вопросы истории КПСС», ) научный журнал, орган института марксизма ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС. Выходит в Москве с июля 1957; до 1 января 1963 6 номеров в год, затем ежемесячно. Журнал призван освещать идейно теоретическое наследие К.… … Большая советская энциклопедия

«ВОПРОСЫ ИСТОРИИ КПСС» — историко парт. журнал, орган Ин та марксизма ленинизма при ЦК КПСС; выходит в Москве с июля 1957. Осн. задача журнала научная разработка вопросов истории КПСС; освещение истории братских коммунистич. и рабочих партий и междунар. рабочего… … Советская историческая энциклопедия

«ВОПРОСЫ ИСТОРИИ РЕЛИГИИ И АТЕИЗМА» — 12 сборников, изданных в 1950 1964 сектором истории религии и атеизма Ин та истории Академии наук СССР по инициативе В. Д. Бонч Бруевича. Опубликовано св. 100 статей по всеобщей истории религии, истории свободомыслия и атеизма, особенно в царской … Атеистический словарь

«Вопросы истории естествознания и техники» — научный журнал РАН, с 1980, Москва. Учредитель (1998) Институт истории естествознания и техники РАН. 4 номера в год … Энциклопедический словарь

Источник

Вопросы истории

Здесь могут собраться интересующиеся историей.

В группе запрещены:
— мат и ругань;
— оскорбления участников

Общение в группе ведется на русском языке.

Вопросы истории запись закреплена

18 марта исполняется 150 лет созданию Парижской коммуны.

Видные европейские социалистические деятели о коммунарах:

«Память борцов Парижской коммуны чтится не только французскими рабочими, но и пролетариатом всего мира. Ибо боролись они не за какую-нибудь узконациональную задачу, а за освобождение всего трудящегося человечества, всех униженных и оскорбленных.
Показать полностью. Как передовой боец за социальную революцию, Парижская коммуна снискала симпатии повсюду, где страдает и борется пролетариат. Картина ее жизни и смерти, вид рабочего правительства, захватившего и державшего в своих руках в течение свыше двух месяцев столицу мира, зрелище геройской борьбы пролетариата и его страдания после поражения, — все это подняло дух миллионов рабочих, возбудило их надежды и привлекло их симпатии на сторону социализма. Вот почему дело Парижской коммуны не умерло и оно до сих пор живет в каждом из нас. Дело Парижской коммуны — это дело социальной революции, дело полного политического и экономического освобождения трудящихся, это дело всемирного пролетариата. И в этом смысле оно бессмертно». В.И.Ленин, 1911 г., статья «Памяти коммуны».

«Все, что было трагического и ужасного в ту самую страшную эпоху нашей истории. все это стоило в два или три раза меньше крови, чем «восстановление порядка» в Париже в 1871 году. Чтобы армия могла совершить такие зверства против французов, нужно было, чтобы ею командовали благочестивые кондотьеры государственного переворота, который установил режим личной власти. Таким образом, с этой расправой связана одна важная общеполитическая проблема. Военный вопрос целиком связан с нею. Нужно выбирать между национальной армией, созданной против чужеземцев, и армией политической, действующей против нации. Одни и те же солдаты не могут играть обе эти роли. Тут уж не может быть и речи ни о дисциплине, ни о строгом понятии долга среди офицеров, которые чувствуют себя политическими хозяевами страны, среди преторианцев, которые знают, что они предназначены преимущественно для борьбы против мятежей». Камилл Пельтан, французский левый политик и писатель.

Юрий Пыжов запись закреплена

Поздравляю с Днём защитника Отечества!
ПЕСНЯ О ЗАЩИТНИКАХ ОТЕЧЕСТВА
(ПЕСНЯ ОБ АФГАНЦАХ)

Не закрыта болящая рана
Показать полностью.
У ребят, что вернулись с войны,
Снятся часто им горы Афгана
И друзья, что присяге верны.

Они честно свой долг исполняли
Шли без страха и с верой вперёд,
От душман кишлаки очищали,
Ждали с неба родной вертолёт.

Пели песни военные дружно
О нелёгком солдата пути,
А когда будет Родине нужно,
С ними можно в разведку пойти!

Пусть боятся враги нашу силу,
Современную армию, флот,
Они могут любому ИГИЛу
Без сомнения дать отворот!
Юрий Пыжов

Вопросы истории запись закреплена

Вопросы истории запись закреплена

Культ личности? Давайте верить делам

Сколько уже десятилетий нам рассказывают о том, что мы д@билы, одурманенные пропагандой и потому неспособны увидеть весь вред, всю подлость и страшную жестокость власти в СССР. Мне интересно, почему моим и вашим дедам так не повезло? Им якобы «не повезло» жить при культе личности Сталина. Пращурам повезло.
Показать полностью. Они умирали за веру, царя и Отечество. Еще раньше — за Русь и князя своего. А вот Деды, которые поднимались в атаку за Родину, за Сталина, даже сами того не понимая, жили при культе личности. И умирали за тирана, мракобеса, убийцу невинных и, что там сейчас ещё в тренде, Сталина.

Культ личности как убежище посредственностей

Почему-то мы забыли об одной странности, связанной с появлением культа личности. Я о том, что появилось это понятие не где-нибудь в либеральных умах или западно-демократических мозгах. О культе личности заговорили… коммунисты. После смерти Сталина. И заговорили об этом именно те, кто активно участвовал в событиях, которые действительно не делают чести руководству нашей страны, в 30-е годы прошлого столетия.

Спорить о том, почему появился культ личности, глупо. И сторонники, и противники культа приводят сотни фактов, которые действительно были, но трактовать которые можно по-разному. Достаточно просто кое-что выпятить, а кое-что забыть. Например, противники Сталина говорят о начале формирования культа в 20-е годы. И приводят исторически существующий факт — Сталинград.

Действительно, в середине 20-х Царицын был переименован в Сталинград. Я даже «подброшу поленьев в костер» сторонников. Тогда же Юзовку переименовали в Сталино (сегодня Донецк), Дюшамбе стал Сталинабадом (ныне Душанбе). Чуть позже построили Сталинск (ныне Новокузнецк) и Сталиногорск (ныне Новомосковск). Был даже Сталинири (ныне Цхинвал). Более того, даже Москву могли переименовать в Сталинодар. По крайней мере, разговоры такие в 1937-39 годах ходили…

Мне иногда кажется, что после ухода действительно выдающейся личности возникает вакуум в сознании людей. Человека нет, а дело его живет. И вот в этот вакуум и устремляются посредственности, исполнители, которые хотят тоже стать великими. Но для этого просто необходимо оболгать того, кто был впереди.

Почему в истории России так много великих людей

Изучая историю нашего государства, поражаешься одному интересному факту. Поражаешься количеству великих государственных деятелей, которые либо родились здесь, либо стали великими после переезда сюда. Практически невозможно сегодня назвать самого великого из множества лиц.

Увы, по моему мнению, это не «особая судьба России», не «провидение», даже не «божественное предназначение», как бы не было нам приятно об этом говорить. Всё гораздо проще и сложнее.
Мы всегда были крестьянской страной. Страной, основу которой составляли крестьянские общины. Горожан было мало, да и располагались города достаточно компактно. На большинстве территорий города не шли ни в какое сравнение с европейскими. Это были скорее большие деревни. Отсюда и особенности управления территориями.

Отсюда и появление «государственных деятелей» разного калибра, которые никакого отношения к государству не имели. Все эти Емельяны Пугачевы, Стеньки Разины и им подобные. Кто-то сомневается в выдающихся организаторских способностях таких людей? Кстати, на Красной площади стоит памятник одному из таких самородков. Помните Кузьму Минина рядом с князем Пожарским?

Российское общество, основанное на крестьянской общине, при появлении опасности не разбегалось по собственным хатам. Оно самостоятельно выдвигало вождей, за которыми шло и которым доверяло. Вспомните ополчение Минина и Пожарского, вспомните партизан Отечественной войны 1812 года, вспомните партизан Великой Отечественной. Сколько вождей появилось тогда! Сколько личностей появилось из народа.

Опять культ личности

Нас опять пугают культом личности. Опять слышатся голоса тех, кто предсказывает большую кровь. Опять вспоминают о ГУЛАГе и политических заключенных. Караул, скоро будут убивать политических противников. Скоро мы увидим «нашествие скульптур великого и ужасного» на наши площади, как это было при Сталине…

Как-то незаметно для большинства у нас поменялись понятия. Памятник на площади уже не воспринимается как дань памяти о великом человеке, как дань уважения, если угодно. Мы готовы смешать с землей память наших предков в угоду какой-то «исторической правде». Мы рассуждаем, сидя в мягком кресле в 21-м веке о военных операциях Второй мировой. Мы виним полководцев в том, что «потери были несоразмерны с итогом операции».

Посмотрите, в чем нас сегодня упрекают. Нас упрекают в том, что мы сами, точнее, наши генералы и маршалы, бросали людей в кровавую мясорубку. А надо было как в европах. Беречь людей и города. Короче, надо было сдаваться. Я когда-то разговаривал с ветераном, который командовал противотанковым взводом недалеко от деревни Кострово. Кстати, именно туда он потом, после войны, и приехал жить.

Да, привезли их, ополченцев, почти безоружных, под Новый Иерусалим. Да, немцы два часа давили ополченцев танками. Те, кто оставался, выходили из боя вооруженными и злыми. Через два часа прибывал из Москвы другой эшелон. Гибли эшелонами! Но немцев не пустили дальше. Даже этот самый Новый Иерусалим сдали только на короткое время.

А командиром взвода противотанкистов этот ветеран стал только потому, что нашел с друзьями в лесу брошенную сорокопятку и встал на пути танковой колонны. Восемь ополченцев с 45-мм орудием против танковой колонны… И командиром взвода он стал только потому, что командир стрелкового полка увидел это орудие. В отсутствие других одно орудие и стало взводом…

Думаете, этот ветеран в чем-то винил власть? Нет, он понимал, что товарищи его защищали Москву. Пусть ненадолго, но ценой своей жизни сдержали наступление немцев. И командиров не винил в гибели товарищей. Потому, что тот самый комполка сам ходил с винтовкой в атаку в цепи. Рядом с простыми солдатами. Да и генералы тогда ходили в атаку. Даже маршалы.

Пора заканчивать говорить о культе личности кого бы то ни было. Речь не о культе, а о дани уважения к личности. Почему мы не вспоминаем тысячи погибших при строительстве Санкт-Петербурга? Мы говорим о Петре Великом. Почему мы не говорим о десятках тысяч погибших бойцов Суворова или Кутузова? Мы говорим о великих полководцах.
И последнее. Сейчас очень модно говорить о победе народа. Командир ничто, солдат — всё. Да любой, кто хоть раз участвовал в реальном бою, расскажет вам о роли командира. Извините за такое сравнение, но не мы придумали поговорку о льве во главе отары баранов, которая может разогнать отряд львов, возглавляемый бараном. Снайперы выбивают в первую очередь командиров и связистов.

Перефразируя уже упомянутую поговорку, скажу: мы победили потому, что отрядами львов командовали львы. Каждый воин, какую бы должность он ни занимал на войне, был львом. Я недавно совершенно случайно увидел новый художественный фильм под названием «Ефрейтор». Наш, мосфильмовский фильм о самом маленьком солдате Великой Отечественной.

Для меня это было открытием. Самый маленький солдат, точнее, ефрейтор, к концу войны, награжденный в 1943 году медалью «За боевые заслуги» был… 1936 года рождения. И воевал он с самого начала войны! Герой? Однозначно. Он всего лишь один из многих.
Делить воинов на тех, кто больше сделал для победы или меньше, нельзя.

Наверное, хватит уже придумывать помои, которые потом выливаются на умерших. Мы, в отличие от наших дедов, уже можем видеть результаты. Что случилось со страной за время правления того или иного руководителя. Сталин? Какой он принял страну и какую страну передал? Хрущев? Какую страну получил и какую у него забрали? И так по каждому руководителю.
Надо просто осмотреться и увидеть или не увидеть. Только и всего.

Вопросы истории запись закреплена

Чудесное о развитии дела антисталиниста-педофила Дмитриева, за которого так топила либеральная тусовочка.

Ну что, граждане либералы, антисталинисты, «дмитриевцы». Кто хочет покаяться?
Показать полностью.

Похоже, точка в спорах вокруг дела Юрия Дмитриева, главы карельского «Мемориала» поставлена. Такая уверенность появилась у меня сегодня, когда в «МК в Карелии» я прочитал статью Максима Бернштейна, бескомпромиссного борца с «людоедским режимом Сталина». Цитата:
«Пресс-конференцию карельского детского омбудсмена Геннадия Сараева, которую он дал 18 ноября, можно назвать поворотной в общественном отношении к делу известного историка, осужденного за сексуальные действия насильственного характера в отношении бывшей приемной дочери. История с «дневником здоровья» перестала быть достоверной». Ой, серьезно? А так до взрослых людей с высшим образованием не доходило, что нормальный человек не может делать сотни снимков своей приемной дочери школьного возраста в абсолютно голом виде? Или они делали вид, что не доходило…

Вчера говорил с одним юристом о процессуальных косяках этого дела. Вообще, если бы их не было, такого феерического итога «дела Дмитриева» для либеральной тусовки могло бы и не случиться. Если бы все факты изначально были вытащены на свет божий, она бы не полезла так открыто защищать «своего». А теперь с ног до головы она вымазалась в известной субстанции. Дело Дмитриева оказалось невольно репутационной ловушкой. Судите сами, с 2016 по 2020 год:

— Дмитриев арестован по подозрению в педофилии. В его компе нашли кучу непристойных фото приемной дочери.
— Дело сфальсифицировано, фотки подкинуты!

— Дмитриев и его адвокат признают это фото.
— Это был просто «Дневник здоровья!»

— Приемная дочь заявила о непристойных действиях, что он пихал ей руку в трусы.
— Ее заставили оговорить Дмитриева!

— И Дмитриев и адвокат сами объясняют его действия в отношении дочери.
— Ну чего же тут такого, он просто проверял ее, ведь она страдала энурезом!

Градус безумия все больше зашкаливал. Даже когда появилась информация, что есть такое фото не только приемной дочери, но и родной внучки Дмитриева.
А теперь что говорить, по поводу фильмов и мультиков? Тут ведь не только в юридической плоскости дело лежит. В моральной и нравственной тоже. Ваш «мученик» и «святой», граждане либералы и антисталинисты, оказался просто мерзким старым педофилом. А вы его образцом для подражания хотели сделать…

Напомню, кто выступал в поддержку ПЕДОФИЛА Дмитриева:
Борис Гребенщиков, Борис Акунин, Андрей Звягинцев, Светлана Алексиевич, Владимир Познер, Вениамин Смехов, Александр Сокуров, Чулпан Хаматова, Ахеджакова, само собой и многие другие…
Господа, вы не вникали в суть дела и высказывались за компанию? Тогда как можно вообще верить любым вашим словам в чью-то поддержку? Или все шло по принципу «Сомоса – сукин сын, но это наш сукин сын»? Тогда цинизм знаменитых защитников педофила Дмитриева просто зашкаливает. Да, все деятели забыли о второй стороне дела – девочке. Проверку принципом «слезинки ребенка»
либеральная интеллигенция России не выдержала. На девочку им было плевать. На правду им было плевать. Да и на нас всех им тоже всегда будет плевать. Запомните это.

Политически в «деле Дмитриева» больше всего измазалась партия «Яблоко», за что партийцы, думаю скажут отдельное спасибо Эмилии Эдгардовне Слабуновой. Из известных либералов сомнение в невиновности Дмитриева высказал один Подрабинек. Мы его, конечно, не любим, но надо отдать должное – Александр Пинхосович старый волк, прошедший школу советских лагерей. Сразу почуял, что тут дело нечисто.

Ну а про либеральную интернет-пехоту и говорить нечего. Здорово вас ваши вожди объегорили! Четыре гора истерик и срачей в интернете, воплей про «месть сталинистов и наследников палачей», пикетиков в Петрозаводске – коту под хвост. Кругом обман, обман со стороны своих же, кто знал или догадывался. Господин Трунов, вам отдельный привет.

Кстати, после того как стадия неизбежного принятия фактов наступит, хотелось бы мне прочитать, что напишут о деле Дмитриева многие карельские журналисты, вроде Александра Фукса и Глеба Ярового. Вы ведь несколько лет пудрили читателям мозги. При том, повторюсь, что уже на стадии «фото существуют» разумному человеку все должно было быть понятно, что у уголовного дела есть реальная подоплека.

Ах да, защитники Дмитриева еще подставили своих иностранных друзей, которые тоже чего-то там в защиту педофила говорили. Хотя в Европе это очень серьезное преступление. Между прочим, власти Французской республики еще до суда инициировали лишение доцента Соколова ордена Почетного легиона. А власти Польской республики после окончательного суда лишат Дмитриева Креста заслуги? Или пусть назло русским польский орден остается вымазанным в этой субстанции?

Интересно, что найдется хоть кто-то из числа защитников педофила Дмитриева, который признается и покается в обмане. Или все они, обсыхая, так и будут делать вид, что ничего не произошло.

Постскриптум. А что же история с изучением Сандармоха? А она продолжается. Не будем себе врать: факт педофильского преступления гражданина Дмитриева автоматически не означает, что в Сандармохе в 1937 году ничего не было. Увы, было. И невинные люди тогда тоже пострадали. Просто было совсем не так, как это описывалось в примитивной либеральной агитке, созданной Дмитриевым. Так что впереди еще много споров типа этого:

— Почему вы утверждаете, что в Сандармохе было расстреляно 7 тысяч человек, если по всем источникам там лишь 1111 человек первого соловецкого этапа?
— А-а-а! Вы сталинисты, наследники палачей, убили миллионы невинных жертв, лучших представителей народа!
— Хорошо, но из списков «Мемориала» выходит, что вот этот репрессированный в Сандармохе совершил умышленное убийство, а этот – был осужден за бандитизм, а вот тот – руководил резней еврейского населения Житомира в 1919 году. Это точно невинные жертвы?
— А-а-а! Вы сталинисты, вас всех нужно запретить и люстрировать!

Ну и так далее. Впрочем, это совсем другая история.

Вопросы истории запись закреплена

Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?

При чтении работ Понасенкова, как и при ознакомлении с трудами других подобных ему разоблачителей, вспоминается фраза из повести «Собачье сердце» М.А. Булгакова: «Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно». Однако попробуем разобраться в этом без эмоций и опираясь исключительно на исторические факты.
Показать полностью.
Сначала о личности автора. Когда говорят, что Понасенков не историк, это не совсем верно. В отличие от многих представителей фолк – хистори, которые имеют техническое или естественнонаучное образование, например, Фоменко, Асов или Мухин, он обладает некоторыми профильными знаниями и навыками. В 1999 – 2004 гг. Понасенков обучался на историческом факультете МГУ и специализировался на эпохе Наполеоновских войн. Однако диплом не защищал. То есть он имеет специальное образование, хотя и неоконченное.

Понасенков не только пишет работы по войне 1812 года, но и регулярно появляется в СМИ. При просмотре его выступлений, создаётся впечатление, что поиск исторической правды, которую, безусловно, не стоит скрывать и замалчивать, не является для него главной задачей. Основные цели здесь – самолюбование и создание себе имени на основе громких разоблачений и опровержений, которые по своей сути являются умелыми спекуляциями и подтасовкой фактов. При этом Понасенков не стесняется в выражениях, называя официальную науку «куртизанкой», а академических специалистов «шулерами от истории» и «псевдопатриотическими писаками».
Надо сказать, что тема, выбранная им, является достаточно благодатной почвой для спекуляций. Война 1812 года в России не столь известна и популярна как Вторая мировая, по которой за долгое время были изданы тонны разоблачительной околоисторической макулатуры. Это открывает широкий простор для многочисленных недобросовестных авторов, желающих сколотить себе популярность на жареных фактах и громких заявлениях.

Для объективности отмечу, что вокруг войны 1812 года действительно существует значительное количество мифов и идеологических штампов. Однако многие из них уже не раз опровергались академическими историками и для специалиста не являются тайной.
Теперь переходим непосредственно к работам Понасенкова. Главные его труды, вокруг которых уже было сломано немало копий, это «Правда о войне 1812 года» и «Почему войну 1812 года никак нельзя назвать «отечественной»». Первое, что сразу бросается в глаза – название. Давно заметил, что если автор в заглавии или аннотации к своей книге использует громкие слова и разоблачительный пафос, обещая рассказать непосвящённым некую веками скрываемую от них истину и опровергнуть мифы официальной науки, то его исследование, как правило, представляет собой подгонку исторических фактов под собственную альтернативную концепцию. В случае с Понасенковым это происходит именно так.
Начнём с того, что он слабо знаком с таким методом работы как критика источников. Например, обвиняя Кутузова в педофилии, Понасенков ссылается только на «Записки графа Ланжерона», автор которых относился к фельдмаршалу крайне неприязненно и критиковал его по многим аспектам. Такая предвзятость заставляет усомниться в объективности. А ссылок на другие источники, подтверждающие данное заявление, Понасенков не приводит.

Автор утверждает, что современная концепция истории войны 1812 года создавалась в два этапа – при Николае I и в период культа личности Сталина, который таким образом стремился оправдать отступление советских войск в первые месяцы Великой Отечественной. Это лукавство. Идеологизация данных событий началась намного раньше и продолжалась непрерывно в течение более чем ста лет. Патриотический ореол вокруг войны с Наполеоном стал создаваться сразу же после окончания Заграничных походов русской армии. 30 августа 1814 года Александр I издал манифест «О учреждении крестов для Духовенства, а для воинства, дворянства и купечества медалей и о разных льготах и милостях», котором говорилось: «Для принесения Всемогущему Богу теплых и усердных молитв за избавление Державы Нашей от лютого и сильного врага, и в прославление в роды родов сего совершившегося над Нами промысла и милости Божией, Постановляем Мы ежегодное празднование в день Рождества Христова». Именно с этого момента наполеоновское вторжение становится частью национальной мифологии и остаётся таковой на протяжении XIX – начала XX века. Праздник Рождества Христова в Российской империи вплоть до падения монархии отмечался как национальный День Победы. В честь событий 1812 года строились храмы и памятники, создавались литературные и музыкальные произведения. В сознании людей дореволюционной России на протяжении десятилетий победа над французами занимала такое же место, которое в сознании современных граждан РФ занимает Великая Отечественная война.
Сталин, хотя и внёс свой вклад в мифологизацию событий 1812 года, использовав в нужном для себя ракурсе отдельные эпизоды с целью подъёма патриотического духа жителей СССР в борьбе с нацизмом, не был в полной мере творцом этих представлений. Он только использовал в необходимом ключе уже готовые штампы и образы. Единственный миф, который целиком принадлежит сталинской эпохе, это мнение о войне 1812 года как об уменьшенной копии Великой Отечественной.
Пытаясь разоблачить официальную трактовку истории наполеоновского вторжения, Понасенков сам сильно грешит оценочными категориями. По сути, на пустом месте он создаёт уже новые мифы. Один из них – взгляд на личности императоров Франции и России. Наполеон для Понасенкова это однозначно миролюбивый, передовой и честный правитель, а Александр I – коварный и вероломный агрессор. В действительности всё было не столь однозначно.

Многие слышали про переход Суворова через Альпы или битву при Аустерлице, но далеко не все задавались вопросом – каким образом русские полководцы оказались в сотнях километров от границ своего государства, если в этот момент на Россию никто не нападал. Ответ очевиден – они занимались, говоря современным языком, защитой геополитических интересов, то есть преследовали явно не оборонительные цели. Российская империя, начиная с конца XVIII века, была постоянной участницей антифранцузских коалиций и война 1812 года являлась только продолжением длительного общеевропейского противостояния, но никак не внезапным актом агрессии.

Передовое мышление совершенно не мешало Наполеону установить режим личной власти и расправляться с республиканской оппозицией в собственной стране. А декларируемое миролюбие не препятствовало ему присоединять к сфере влияния Первой империи всё новые земли в Европе, назначая в них королями своих родственников.
Другой важный тезис Понасенкова – в 1812 году Наполеон, выиграв все битвы, проиграл войну, а Кутузов, потерпев поражение во всех боях с французами, стал победителем. Это тоже неверно. Даже в начале войны, когда Великая армия быстро продвигалась на центральном направлении, французы не везде были хозяевами положения. Например, 9 – 10 июля 1812 года русские казаки и гусары у посёлка Мир в Западной Беларуси разгромили шесть уланских полков Наполеона. В плен попало 18 офицеров и 375 нижних чинов. 30 июля – 1 августа 1812 года русский генерал – лейтенант Витгенштейн одержал победу над превосходящими силами наполеоновского маршала Удино и остановил продвижение противника на Санкт – Петербург. Французы потеряли 10 тысяч убитыми и ранеными, а также 3 тысячи пленными.
Понасенков считает Бородинское сражение победой Великой армии. Однако многие историки сходятся во мнении, что это была битва с неопределённым результатом, поскольку ни одной из сторон не удалось добиться решающего успеха. Кутузов не смог удержать Москву. Но для французов взятие древней русской столицы было лишь локальной победой, которая, к тому же, стоила им больших жертв. При Бородино они потеряли, по разным оценкам, от 30 до 40 тысяч убитыми и ранеными. Наполеон не достиг основной цели всей войны – не смог разгромить русскую армию в главном сражении и заключить мир на выгодных для себя условиях. Даже овладение Москвой в итоге обернулось против него. За месяц вынужденного простоя французские войска начали морально разлагаться, всё более превращаясь в вооружённую толпу пьяниц, вандалов и мародёров. К моменту ухода Великой армии из города боеспособность наполеоновских солдат уже значительно снизилась. Кутузов в это же время сумел сохранить свои войска, которые могли бы быть полностью перемолоты, в случае если бы он решился защищать Москву до конца, и отвёл их в Тарутино. Русская армия получила длительный отдых и время для подготовки к новым сражениям. Таким образом, проиграв тактически, Кутузов выполнил более важную стратегическую задачу.

Идём далее. Битва при Малоярославце 24 октября 1812 года, которую Понасенков называет безоговорочной победой Наполеона, была лишь его тактическим успехом. Великой армии удалось после длительного тяжёлого боя овладеть городом. Но всё, что получили наполеоновские солдаты – это сгоревшие руины и кучи мёртвых тел. Французский инженер – капитан Эжен Лабом так описывал захваченный Малоярославец: «Улицы можно было различить только по многочисленным трупам, которыми они были усеяны, на каждом шагу попадались оторванные руки и ноги, валялись раздавленные проезжавшими артиллерийскими орудиями головы. От домов остались лишь только дымящиеся развалины, под горящим пеплом которых виднелись наполовину развалившиеся скелеты». Главной цели, к которой в этой битве стремился Наполеон – разбить русские войска и открыть себе дорогу на Калугу, где находились богатые запасы провианта и вооружения, Великой армии достичь не удалось. Кутузов, оставив Малоярославец, лишь отвёл свои силы на новые позиции и приготовился к обороне. Наполеон после долгих размышлений принял решение отступить. Таким образом, даже потеряв Малоярославец, русская армия добилась стратегического перелома – французы не смогли пробиться к необходимым ресурсам и были вынуждены отходить по разорённой ранее Старой Смоленской дороге.

Если говорить о последующих сражениях, например, битвах под Вязьмой, под Красным и на Березине в ноябре 1812 года, то здесь рассуждать о победе французов, как минимум, странно. Во всех этих случаях Великая армия, хотя и не была полностью разгромлена, но потерпела поражения, понеся серьёзные потери, и была вынуждена отступить. Понимая, что кампания проиграна и узнав о республиканском мятеже в Париже, Наполеон 5 декабря 1812 года покинул пределы Российской империи.
Спустя три недели остатки деморализованной и разложившейся Великой армии войск были полностью изгнаны или уничтожены. Понасенков утверждает, что французские «суммарные потери убитыми и раненными были чуть ли не меньше, чем у русских». Непонятно на чём основано это заявление. Наполеон, вторгаясь в Россию, имел 610 тысяч человек при 1370 орудиях. Вывести обратно он сумел лишь 30 тысяч бойцов и 170 пушек. Причём значительную долю погибших наполеоновских солдат составляли опытные ветераны победоносных европейских кампаний. Для продолжения войны в дальнейшем императору потребовалось призвать всех новобранцев, в том числе, и тех, чей срок службы наступал на год позже, собрать резервистов, солдат тыловых гарнизонов и матросов с кораблей французского флота. Для сравнения – в 1812 году русские войска, включая ополченцев, насчитывали 1 миллион солдат и 1600 орудий. В боях с французами их потери составили 210 тысяч человек. Сопоставляя эти цифры можно сделать вывод, что утверждение автора о потерях не является правдой.
Справедливости ради замечу, что у Понасенкова есть одна здравая мысль, хотя и в её изложении он, в свойственной ему манере, сильно преувеличивает. Это тезис об отсутствии массового патриотического подъёма в 1812 году.
Действительно, реакция подданных Российской империи на наполеоновское вторжение была неоднозначной. В западных губерниях, которые вошли в состав страны по результатам трёх разделов Речи Посполитой, французского императора встречали хлебом – солью и радостно приветствовали как освободителя от царского гнёта и восстановителя польской государственности. Массовое активное сопротивление началось лишь на Смоленщине, и то, в значительной мере, с подачи российских властей. Кстати, эти факты не отрицались и дореволюционными историками. Достаточно обратиться к работе Ф.А. Кудринского «Вильна в 1812 году» или статье М.М. Ковалевского «1812. От Ковно до Бородина» в «Вестнике Европы».

Не будем также забывать, что в российской историографии часто путают войсковых партизан и крестьянскую самооборону, сливая их в единую «всенародную войну». Если регулярные части под руководством кадровых офицеров, имея тесную связь с основными силами армии, активно действовали на коммуникациях во французском тылу, а также в качестве разведки, и причиняли тем самым значительный ущерб противнику, то слабо вооружённые отряды сельских жителей чаще всего занимались только обороной своих населённых пунктов от мелких групп наполеоновских солдат. Иными словами, для крестьян сопротивление врагу было только борьбой против «чужих», а не войной «за Веру, Царя и Отечество».
Фактом остаётся и то, что часть сельского населения центральных губерний воспринимала Наполеона как нового государя – избавителя от крепостной зависимости. В ряде мест крестьяне под воздействием слухов о грядущей свободе громили дворянские усадьбы и выдавали французам своих помещиков.

В том, что далеко не все жители Российской империи в 1812 году испытали патриотический подъём, с Понасенковым стоит согласиться. Однако здесь он снова сгущает краски, замалчивая или искажая факты.
Стремясь сделать очередное громкое заявление, Понасенков утверждает, что российские крепостные никакого противодействия Наполеону не оказывали. Он пишет: «Крестьяне скорее готовы были грабить своих, чем вставать на борьбу, неизвестно с кем, отстаивая свои оковы». Но при этом замалчиваются многочисленные факты активного сопротивления французам сельского населения Смоленской и Московской губерний, действия отрядов Герасима Курина и Ермолая Четвертакова. То, что пытается опровергнуть Понасенков, признавали даже наполеоновские офицеры, называвшие Россию «второй Испанией». Историк Е.В. Тарле приводит ещё более яркий отрывок из воспоминаний одного из французов: «Каждая деревня превращалась при нашем приближении или в костёр, или в крепость».

Подводя итог, стоит сказать, что опусы Понасенкова стоит читать только в порядке ознакомления. Исключительно для того, чтобы иметь представление об альтернативных точках зрения на Отечественную войну 1812 года, но ни в коем случае не принимать на веру его утверждения. Если же вы действительно хотите по новому, без мифов и штампов, посмотреть на события той эпохи, то рекомендую обратиться к другим авторам – Николаю Троицкому, Олегу Соколову, Виктору Безотосному. Они хотя и рассматривают Наполеоновские войны со своих позиций, но пользуются научными методами исследования и не занимаются откровенными спекуляциями, как это делает Понасенков.

Источник