вопрос монголо татарского влияния в русской истории

Нюансы влияния татаро-монгольского ига на Древнюю Русь

Ученые уже давно расходятся в трактовке влияния татаро-монгольского ига на историю Древней Руси. Некоторые ученые искренно считают, что никакого нашествия на самом деле не было, а русские князья просто обратились к кочевникам за защитой. В те времена страна была слабой и не готовой к серьезным войнам с Литвой или Швецией. Татаро-монгольское иго осуществляло защиту и протекцию русских земель, предотвращая нашествия других кочевников и развитие войн.

Так или иначе, но в 1480 году татаро-монгольскому правлению на Руси пришел конец. Необходимо самым подробным образом охарактеризовать роль ига в истории государстве, уделяя внимание как положительным, так и отрицательным моментам.

Положительное и отрицательное влияние татаро-монгольского ига

Сфера жизни общества и государства

Положительное влияние ига

Отрицательные моменты влияния монгольского ига

Культурная сфера жизни

Политическая сфера жизни государства.

Экономическая сфера жизни государства

Положительных моментов влияния ига на экономику не существует.

Влияние на общественное сознание

Ученые разделяются на два лагеря в этом вопросе. Ключевский и Соловьев считают, что монголы не оказали существенного влияния на общественное сознание. Все экономические и политические процессы, по их мнению, вытекали из тенденций предыдущих периодов

Карамзин наоборот считал, что монгольское иго оказало огромное воздействие на Древнюю Русь, добившись полного экономического и социального торможения в развитии государства.

Выводы по теме

Разумеется, отрицать воздействие татаро-монгольского ига было нельзя. В народе монголов боялись и ненавидели, во многом из-за того, что представители татаро-монгольского ига пытались изменить государство по собственному образцу. В то время, монголы даже мечтали насадить свою религиозную систему жителям Древней Руси, но они активно сопротивлялись этому, отдавая предпочтение лишь православию.

К тому же, влияние татаро-монгольского ига сказалось и на установлении будущей системы власти. Постепенно власть в стране становилась централизованной, а зачатки демократии были полностью уничтожены. Таким образом, деспотичная, восточная модель правления, расцвела на территории Руси.

После освобождения от ига в 1480 году, страна оказалась в глубоком экономическом кризисе, из которого выбралась лишь спустя десятилетия. Впереди государство ожидали Смуты, самозванство, смена правящей династии и расцвет самодержавия.

Главная положительная черта состоит в том, что на части территорий Руси монголы вообще не создали административного аппарата, который работал на постоянной основе. Кроме того, Золотая Орда была достаточно далеко от многих русских территорий, поэтому существенного контроля не было. Следствие – многие земли, например современной Украины, развивались, практически не замечая влияния Орды.

Конечно особенно если не заметить разорение Киева Батыем, и то что они ипотом тудаже заглядывали считая данный город столицей Руси, что и послужило одним из многочисленных моментов для будущей смены столичного града.

Ну да, не замечали. Там некому было замечать. Дикое поле, все выжжено ордой, что собственно и повлияло на переезд столицы из Киева.

В таблицу, в поле Политической сферы Руси к отрицательным моментам, можно еще дописать про баскаков.
Монголы на Руси создали институт наместников — баскаков, которые представляли монгольского хана на завоеванных территориях, собирали дань, следили за князьями и при случае их неповиновения доносили на них.

Одним из плюсов, было то что, именно монголы способствовали началу переписи населения на Руси.

Похоже, что это стремление догнать и перегнать Европу в нас неискоренимо. Даже история, почему-то, рассматривается только под таким углом – развитие нашего государства сравнивается с другими странами, и оно постоянно «отстаёт». Никому не приходило в голову, что нет правильного или неправильного пути, каждое государство развивается по-своему?

Источник

Вопрос монголо татарского влияния в русской истории

Первые столкновения между Золотой Ордой и Русью начались в начале XIII века — вскоре после появления монголов на Восточно-Европейской равнине.

В 1223 году русские войска вместе с половецкими кочевниками попытались остановить Батыя в Приазовье, на реке Калка, но проиграли. Причём со стороны монгольского войска это была лишь разведка. В последующие 14 лет монголы всё ближе подходили к русским границам, подчиняя соседние народы.

Масштабное нашествие монголо-татар на Русь началось в 1237 году. Один за другим пали русские города — Рязань, Коломна, Москва. Монголов не остановили даже русские морозы: зимой 1328 года были захвачены Владимир, Тверь и Торжок.

Несколько княжеств объединились, чтобы дать отпор кочевникам, но были разбиты на реке Сить. Весной того же года, после героического семинедельного сопротивления пал город Козельск — он был полностью разрушен, а жители убиты.

В 1240 году пал Киев — столица русских земель и самый укреплённый город. Большинство оставшихся в живых князей склонились перед Батыем и обязались платить монголам дань. Вассальная зависимость Руси от Золотой орды длилась более двух веков и вошла в историю под названием «монголо-татарское иго».

Что такое «иго»

Слово «иго» происходит от латинского iugum, обозначавшего сначала упряжь для скота, а затем ставшего синонимом рабства.

Впервые его использовал польский хронист Ян Длугош в 1479 году, в самом конце монгольского владычества на Руси — так он перевёл слова «плененье» и «насилье» из русских летописей. В русских источниках «иго» появляется с 1674 года.

Учите историю вместе с домашней онлайн-школой «Фоксфорда»! По промокоду HISTORY62021 вы получите бесплатный доступ к курсу истории 6 класса, в котором изучается тема Золотой орды!

Кто такие «монголо-татары»

В русских и европейских летописях монгольские завоеватели называются татарами. Это название имеет китайские корни, где словом «тар-тар» именовали все кочевые племена к северу от Великой стены (подобно тому, как древние римляне называли всех чужеземцев «варварами»). Скорее всего, слово «татары» пришло на Русь и в Европу по торговым путям задолго до нашествия.

Постепенно название «татары» перешло на завоёванные монголами тюркские народы, которые пополнили армию Золотой Орды — на половцев, волжских булгар и других. От них произошли современные татары.

Термин «монголо-татары» появился в середине XIX века, чтобы устранить несоответствие между самоназванием завоевателей (монголы) и их наименованием в русских летописях (татары).

В наше время, чтобы избежать путаницы, историки договорились называть этот период «ордынским владычеством». Правда, название «монголо-татарское иго» по-прежнему широко используется.

Годы ордынского владычества

Основной причиной поражения русских и столь долгой зависимости Руси от Золотой Орды стала междоусобица. Княжества Руси, постоянно воевавшие между собой, так и не смогли объединиться перед общей угрозой. Впрочем, даже объединённое русское войско едва ли могло противостоять монгольским полчищам. Их численность по разным оценкам составляла от 75 до 150 тысяч воинов, а дружина любого из восьми крупнейших княжеств насчитывала не более 5 тысяч.

В годы татаро-монгольского ига усобица только усилилась — князья продолжали враждовать и периодически прибегали к военной помощи монголов для борьбы друг против друга за ханский ярлык — документ, подтверждающий право князя на власть.

После каких-либо происшествий князь должен был являться в столицу Орды — Сарай — с докладом о своих действиях или бездействии. При этом хан нередко требовал от князя брать с собой кого-то из младших родственников, которые оставались в Орде в качестве заложников. Живыми возвращались далеко не все.

Сбором дани с жителей Руси занимались ордынские чиновники баскаки, пока в 1330-х годах московский князь Иван Данилович не добился от хана Узбека права собирать дань самостоятельно, за что получил прозвище Калита («кошель»). Благодаря этому, Москва стала экономическим и политическим центром Руси. С тех пор ордынцы перестали регулярно устраивать набеги на русские земли.

После смерти хана Джанибека в 1359 году в Орде началась борьба за власть, которую летописцы назвали «Великая замятня». Она ослабила Орду, в то время как Москва становилась всё сильнее, объединяя под своими знамёнами всё больше русских земель. В 1374 году московский князь Дмитрий Иванович, внук Ивана Калиты, отказался выплачивать дань фактическому правителю Орды — беклярбеку (советнику) Мамаю.

В 1378 году Мамай отправил на Русь пятидесятитысячное войско, но оно было разбито дружиной Дмитрия Ивановича на реке Вожа. Это была первая победа русских над Ордой, за которой последовала легендарная Куликовская битва.

8 сентября 1380 года объединённое русское войско сошлось в бою с войском Мамая на Куликовом поле, недалеко от слияния рек Дон и Непрядва.

Несмотря на большое количество свидетельств в летописях и художественных произведениях, достоверно об этой битве известно немного. Но совершенно точно одно: воины Дмитрия Ивановича нанесли ордынцам сокрушительное поражение и обратили армию Мамая в бегство.

Это сражение не стало финалом противостояния Руси и Орды. Через два года новый правитель Орды, хан Тохтамыш, разорил Москву и снова заставил русских выплачивать дань. Однако влияние Куликовского сражения на ход истории трудно переоценить.

Во-первых, победа сплотила Русь: князья убедились, что вместе Орду можно победить. Во-вторых, набеги сократились, князьям больше не нужно было получать ханский ярлык, и дань теперь выплачивали нерегулярно.

Наконец, именно это знаменитое сражение вдохновило правнука Дмитрия Донского, Ивана III, выступить против Орды и избавить страну от владычества ханов.

Свержение монголо-татарского ига

Через 100 лет после Куликовской битвы, в 1480 году, ордынскому игу пришёл конец. Золотая Орда распалась на несколько ханств, и великий князь московский Иван III отказался выплачивать дань. Хан Большой Орды Ахмат снарядил поход на Русь, но русское войско остановило его на реке Угра.

Этот эпизод вошёл в историю как «великое стояние на Угре». Несколько месяцев две армии стояли на противоположных берегах реки, не решаясь переходить в наступление. С приходом холодов Ахмат решил отступить. Больше ордынские войска на русских землях не появлялись.

Последствия монголо-татарского нашествия

Двухвековое монгольское владычество замедлило развитие экономики, культуры и науки, из-за чего Русь сильно отстала от западноевропейских стран.

Нашествие Батыя привело к огромным потерям населения — сотни людей были убиты или угнаны в рабство, в пожарах погибло множество книг, памятников живописи и архитектуры. Две трети русских городов было разорено, и большую часть из них так и не смогли восстановить. Население платило грабительские налоги. Многие ремёсла забылись на десятилетия и даже века — за время ордынского владычества не было построено ни одного каменного храма.

В то же время противостояние с монголами закалило русское войско и укрепило централизованную власть. Если до нашествия Русь была десятком разрозненных земель, то после окончания монголо-татарского ига вся страна объединилась под властью московского князя.

Благодаря этому впоследствии русское государство одержало немало важных побед и в конечном итоге покорило все территории бывшей Золотой Орды.

Источник

Вопрос монголо татарского влияния в русской истории

Влияние монголо-татарского ига на историческую судьбу России

Фоминская Ю.Е.

Введение

Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. В эту эпоху окончательно распалась Древняя Русь и началось формирование Московского государства.

Основные летописны источники этого периода: «Слово о погибели русской земли», «Повесть о битве на реке Калке», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Галицко-Волынская летопись». Русские летописцы того времени, с любовью вспоминают прежнюю красоту и славу Русской земли: «О, светло, светлая и прекрасно украшенная, земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озёрами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными, вельможами многими…». Далее, авторы оплакивают теперешнюю её горькую долю, после нашествия Батыя: «Явишася языци, ихже никтоже добре ясно не весть, кто суть и отколе изидоша, и что язык их, и которого племени суть, и что вера их. И зовуться татары, а инии глаголють таурмены, а другие печенези, ини глаголють, яко се суть, о них же Мефодий Патарийский епископ свидетельствует, яко си суть пришли из пустыня Етриевскы, сущей межю востоком и севером, тако бо Мефодий рече: яко к скончанью времен явитися тем, яже загна Гедеон, и попленят всю землю от востока до Ефранта и от Тигра до Понетьского моря, кроме Ефиопья. Бог же един весть их, кто суть и отколе изидоша, премудрии мужи ведят я добре, кто книгы разумно умеет; мы же не вемы, кто суть, но сде вписахом о них памяти ради Русских князий беды, яже бысть от них».

В связи с выше перечисленным, обзор историографии о влиянии монголо-татарского нашествия и ига на русскую историю, безусловно, актуальным.

Предметом исследования является проблема влияния монголо-татарского ига в историографии России.

Цель моего исследования заключается в наиболее полной характеристике отечественной историографии влияния монголо-татарского ига. Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

— рассмотреть организацию монгольских войск, их завоевания в ХIII в.;

— выяснить причины поражения Руси в ХIII в.;

— рассмотреть влияние монгольского нашествия на процесс исторического развития Руси, с точки зрения отечественных историков.

Хронологические рамки исследования ограничиваются XIII – ХV вв..

Источниковую базу данной работы составляют в основном летописные повести о монголо-татарском нашествии. В работе были использованы летописи, которые позволяют нам реконструировать основные исторические события в рамках рассматриваемого нами периода.

Работа состоит из введения, трёх глав и заключения. Первая глава рассматривает процесс образование монгольской державы. Вторая глава рассматривает монголо-татарское нашествие на Русь, основываясь на летописные повести. Третья глава рассматривает непосредственно точки зрения отечественных историков, занимавшихся рассмотрением монгольской проблемы.Заключение подводит итоги работы.

1 Образование монгольской державы

1.1 Территория и хозяйство, монгольское войско и его завоевания

В XII в. монгольские племена занимали степную территорию в долинах рек Онон и Керулен. Монголы были охотниками и скотоводами, разводили овец и лошадей. Монгольское общество переживало распад родовых отношений. Выделялась родо-племенная знать: нойоны и багатуры. Их окружали дружинники-нукеры. Рядовые монголы (кара-чу, черные люди) работали на знатных: пасли их скот, катали войлок, делали кумыс и т.д. У монголов складывался своеобразный «кочевой феодализм», при котором главным богатством была не земля, а скот и пастбища. Для феодально-кочевых обществ характерно длительное сохранение патриархальных отношений.

С 1206 по 1211 гг. Чингиз-хан вел завоевательные войны в Северной Азии. Он подчинил бурят, якутов, киргизов, тангутов, уйгуров, покорил Приморье.

Монгольское завоевание привело цветущую Среднюю Азию к длительному упадку. Была разрушена ирригационная система, произошло опустынивание местности. Земледелие было вытеснено кочевым скотоводством.

Преследуя хорезм-шаха передовые войска монголов (тумена Субудай-багатура и Джебе-нойона) обошли с юга Каспийское море и вторглись в Закавказье. Через Дербентское ущелье они вышли на Северный Кавказ, где встретились с половцами и аланами (предки осетин). Уверив половцев, что воюют лишь против алан, монголы разбили сначала алан, а затем и половцев. После этого они вторглись в Причерноморье, овладели Судаком (Сурожем) в Крыму.

1.2 Битва на реке Калке

В 1227 г. умер Чингиз-хан. Перед смертью он разделил свою империю на улусы. Западный улус достался его внуку Бату-хану (Батыю). По завещанию Чингиз-хана монголам предстояло завоевать весь мир до «моря франков» на западе.

2 Монголо-татарское нашествие на Русь

2.1 Нашествие Батыя на Русь и установление монголо-татарского владычества

В 1227 г. Великим ханом был провозглашен сын Чингисхана Угэдей. Одному из внуков Чингисхана, Батыю, досталась часть земель от Иртыша и далее на запад до тех пределов, «до которых доходили копыта монгольских коней». Эту территорию предстояло еще завоевать. Новый властелин Угэдей отправил своего племянника Батыя с огромным полчищем на запад для покорения стран к северу и западу от Каспийского моря. Новый поход монголов на запад, во главе которого оказался Батый, стал общемонгольским делом. В нем участвовали ряд монгольских царевичей, опытные военачальники, в том числе Судубей, войска ряда покоренных народов.

Поздней осенью 1237 года Монгольская империя начала наступление на русские земли: «…окаянные татары зимовали около Чёрного леса и отсюда пришли тайком лесами нп Рязанскую землю во главе с царём их Батыем…». Общая численность монгольских войск, участвовавших в агрессии против Руси и возглавлявшихся внуком Чингисхана Батыем, составляла по приблизительным подсчетам 120-140 тысяч человек. Северная и Южная Русь могла выставить вместе около 100 тысяч воинов, но русские княжества практически по одному противостояли объединенным монгольским силам.

Казалось бы, трагическое побоище на Калке должно было заставить русских князей одуматься, собраться с силами, чтобы в случае нового нападения татар дать им сообща дружный отпор, спасти от лютости их Русскую землю. К несчастью, князья об этом вовсе не помышляли: каждый думал о самом себе: «…но великий князь Юрий не внял мольбе рязанских князей, сам не пошёл и не прислал помощи; хотел он сам по себе биться с татарами…». Начались снова и на юге, и на севере бесконечные ссоры, смуты и усобицы. В Новгороде происходили по-прежнему народные волнения.

Первым из русских земель подверглось опустошению Рязанское княжество: «В лето 6745 (1237), во второе на десять лето по принесении чюдотворного Николина образа из Корсуня, прииде безбожный царь Батый на Рускую землю со многими вои татарскыми и ста на реце на Воронеже близ Резанскиа земли». Рязанские князья отказались подчиниться монголам. В обширном княжестве Рязанском не уцелел ни один город. Получив отказ в помощи от соседних княжеств, местное население отчаянно защищалось. Своей легендарной храбростью навеки прославил себя воевода Евпатий Коловрат. Татары просто наводнили Рязанщину и предали ее страшному опустошению: «Изменися земля Рязанска и не бе в ней ничто видети, токмо дым и пепел». Опустошив Рязанскую землю, войска Батыя двинулись на Владимиро-Суздальское княжество. Монголы разорили и сожгли Коломну, Москву. В 1238 году они подошли и осадили столицу Северной Руси Владимир. Великий князь Юрий Всеволодович в это время находился вне столицы, собирая войско для попытки отразить врага. На пятый день осады татары взяли Владимир и подвергли полному разрушению. Вскоре после этого на реке Сить было разбито войско великого князя Юрия, который и сам был убит в этом сражении.

Разорив Владимирскую землю, монголы двинулись на Новгород, но примерно в 100 км от Новгорода Батый повернул на юг. Потери в людях и конском составе заставили монголов прервать на время поход и направиться для отдыха в половецкие степи.

Примерно через полтора года татары совершили нашествие на Южную Русь. Осенью 1240 года войска под руководством Батыя двинулись через Южную Русь. Ими были разорены Переяславль, Чернигов. Зимой 1240 года войска Батыя взяли и разграбили Киев. В Галицко-Волынской летописи сохранилась также небольшая «Повесть о разрушении Киева Батыем», восходящая, несомненно, к устнопоэтической народной песне об этом горестном событии. Несмотря на то, что эта песня XIII века попала в летопись в книжной переработке, она сохранила поразительную близость к русским народным былинам, записанным лишь в XVIII—XIX столетиях, но рассказывающим об осаде Киева татарами. В «Повести» XIII века так описывается появление Батыевых орд под Киевом: «…приде Батый Киеву в силе тяжьце, многом множьством силы своей, и окружи град, и остолпи сила татарьская, и бысть град во обьдержании велице. И не бе Батый у города, и отроци его объседяху град, и не бе слышати от гласа скрипания телег его, множества ревения вельблуд его и рьжания от гласа стад конь его. И бе исполнена земля Русская ратных…».

В 1242-1243 годах в низовьях Волги он создал государство Золотая Орда со столицей в Сарай-Бату, а затем и в более северном Сарай-Берке.

Относительно легкое завоевание Руси монголо-татарами объясняется раздробленностью и разобщенностью русских княжеств, а также превосходством боевого искусства монголов.

По масштабам разрушения монгольское завоевание отличалось от бесконечных междоусобных войн русских князей и набегов кочевников лишь тем, что оно было осуществлено одновременно по всей стране. В течение 35 лет после 1238 года Владимирская Русь не только не подвергалась крупным татарским нашествиям, но там не происходило и междоусобных войн. Этих 35 лет оказалось достаточно для восстановления хозяйства. Сходное положение существовало и в Южной Руси.

2.2 Последствия нашествия монгол и монголо-татарского орды

Монгольское вторжение принесло Руссой земле страшное разорение. Из 74 городов 49 были разрушены, в 14 жизнь больше не возродилась. Были утрачены многие ремесленные секреты: умение изготовлять стеклянную посуду, оконное стекло, техника перегородчатой эмали и др. На пол века прекратилось каменное строительство.

Используя современную терминологию, Русь являлась в период с 1238 по 1480 год не чем иным, как протекторатом Монгольской империи. Верховная власть (сюзеренитет) принадлежала монгольскому хану, первоначально великому хану, а затем хану Золотой Орды. Практически все внутриполитические вопросы решались русскими князьями.

В государственно-правовой сфере изменений по сравнению с периодом до монголо-татарского нашествия не прослеживается. На высшем уровне все русские княжества находились как бы в корпоративной собственности отдельных княжеских родов.

Свободой перемещения обладали практически все слои русского населения. Вместе с князьями перемещались и их бояре и дружины. Причем они могли перемещаться как вместе со своими князьями, так и от одного князя к другому, забирая свой двор, дружину и зависимых людей, а нередко и земли, с которых кормились.

Основная масса русского населения, как сельского, так и городского, не находилась в какой-либо форме личной зависимости. Исключение составляли так называемые дворовые люди, холопы, однако их было незначительное меньшинство. Существовала реальная зависимость крестьян, ремесленников и купцов от сельских и городских общин. Деятельность этих социальных институтов вносила в социальный организм Руси достаточно сильный элемент консерватизма. Ни князья, ни бояре не считали необходимым вмешиваться в функционирование общинного организма, они вполне удовлетворялись регулярным поступлением с них ренты-налога.

Тяжёлый урон понесли феодалы. Большая часть их погибла. На смену дружинникам пришли выходцы из непривилегированных слоёв общества, привыкшие быть не вассалами, а слугами князей. Так монгольское нашествие способствовало смене отношений вассалитета отношениям служебничества, усилило движение Руси к деспотическому правлению.

После установления вассальной зависимости от Монгольской империи в политике русских князей по отношению к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них заключалась в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского владычества, оказывать Орде открытое вооруженное сопротивление. В условиях существенного неравенства сил подобные действия носили героический, но безнадежный характер. Попытки некоторых князей, например, Даниила Галицкого, продолжить борьбу с монголами оказались тщетными.

Вторая, более осторожная и гибкая линия реализовывалась в действиях великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича и особенно его сына Александра Невского (великий князь владимирский в 1252-1263 годах). Эта политика строилась с учетом того, что, кроме опасности с востока, Руси угрожала угроза рыцарских орденов на северо-западе, Александр Невский поддерживая мирные отношения с ханами Золотой Орды, проводил такую политику, которая давала реальную возможность выживания русских земель.

Все эти причины, несомненно, способствовали известному замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой. По словам А. С. Пушкина: «России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией».

3 Влияние ордынского ига на развитие русских земель с точки зрения отечественных историков

1) Монголо-татарское нашествие привело к демографической катастрофе. Потребовались десятилетия, чтобы численность населения восстановилась. Погибло много горожан, резко уменьшилась и численность феодалов. Из 12 рязанских князей погибли 9.

3) Походы монголов сопровождались массовыми убийствами, и угонами населения в рабство, причем особенно в Орде ценились ремесленники. По мнению Б.А. Рыбакова, нашествие привело к упадку русского ремесла, некоторые ремесла полностью исчезли (например, изготовление стекла, зодчество), другие огрубели и упростились до предела.

Первыми представителями русской историографии были летописцы. Отечественные исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

По Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли.

Большой интерес и споры среди историков в 50-60-ые годы вызвала теория «двух потоков» М.П. Погодина. Дискуссия продолжалась еще долгое время, но основное положение Погодина о запустении Киевской Руси в результате походов Батыя и ее последующее заселение выходцами из Карпат в целом были отвергнуты.

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского, (у последнего наряду с заимствованием и развитием теории «новых городов» С.М. Соловьёва). Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божьим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния. При всей кажущейся разности их взглядов, главным «достижением» ига оказывается у обоих сдерживание междоусобиц, у Н.И. Костомарова и становление единодержавия вообще.

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.

В конце XIX-начале XX века тема нашествия разрабатывается достаточно слабо, в исторической науке превалирует использование данной тематики при появлении новых концепций, вроде концепции Руси-Украины М.С. Грушевского. Однако ряд интересных положений всё же высказывается. Крайне отрицательно оценивал влияние нашествия на последующее развитие Руси М. Любавский. По его мнению, впоследствии поддержанному в советское время, нашествие и иго «надолго и совершенно искусственно» задержали экономическое развитие русских княжеств, а сами князья постепенно превратились в сельских землевладельцев. Положение об ухудшении функционирования волжского торгового пути высказывается А. Пресняковым. Поддержал Любавского и Преснякова в наше время В.А. Кучкин. Несколько выбивается из общего ряда исследований сухая и насыщенная фактами и точным анализом летописных известий работа А.В.Экземплярского.

Но какой-то общей оценки нашествия не появляется вплоть до трудов М.Н. Покровского. М.Н. Покровский разделил факторы, влияющие на развитие страны, на внутренние и внешние «толчки», при этом, по его мнению, вторые являлись второстепенными и могли лишь ускорять развитие, способствуя разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом на Руси, по Покровскому, являлся процесс разложения городской Руси X-XII веков, её «перегнивание». Соответственно, общая оценка нашествия исследователем оказывалась положительной, несмотря на противоречивость некоторых его высказываний. Впоследствии практически все пункты концепции М.Н. Покровского подверглись критике А.Н. Насонова.

В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова «Монголы и Русь». Анализ межкняжеских столкновений и влияния на них ордынской дипломатии, данный в этой книге, стал классическим образцом подобного исследования. Постепенно формируется мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Идеи евразийцев уже в наше время, нашли свое развитие в глобальной этнологической концепции Л.Н. Гумилева. К сожалению, многократно отмеченное своеобразное отношение автора к одним источникам при не всегда точном анализе других и безусловном доверии к третьим дало повод к разнокалиберной критике, в чем-то похоронившей под собой достижения новой методы исследователя.

Заключение

Вопрос о влиянии монголо-татарского ига на историческую судьбу России всегда питал научный интерес. Исследуемая тема полна противоречий. Подводя итоги проделанной работы можно сделать ряд выводов:

— мнения учёных-историков по проблеме влияния монголо-татарского ига на процесс исторического развития Руси являются прямо противоположными:

1) монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С.Соловьёв, В.Ключевский, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань;

2) монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.Карамзин, а затем – Н.Костомаров. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства;

— в вопросе о высоком уровне организации монгольских войск, историки сходятся, считая, что главной задачей монгольского государства начала ХIII века, была завоевательная война.

В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство. Нашествие явилось причиной временной отсталости.

Таким образом, монголо-татарское нашествие никак нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны.

Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего кошмара. Но, на этот случай русская народная мудрость молвит: «Не было бы счастья, да несчастье помогло» и «все, что ни делается, все к лучшему». Ведь из огня монголо-татарского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира.

Список использованной литературы

При реализации проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации № 11-рп от 17.01.2014 г. и на основании конкурса, проведенного Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Молодежи»

Источник