в записке о древней и новой россии написанной в 1811 карамзин предупреждает царя об опасности
В записке о древней и новой россии написанной в 1811 карамзин предупреждает царя об опасности
В чём видит Н. М. Карамзин особенности описываемого им явления? Какие доводы приводит историк, говоря о цивилизующей роли варягов? Укажите всего не менее трёх положений.
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20-22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Из работы Н. М. Карамзина «История государства Российского».
«Самовластие в России утвердилось с общего согласия граждан: так повествует наш летописец — и рассеянные племена славянские основали государство. Отечество наше, слабое, разделённое на малые области, обязано величием своим счастливому введению монархической власти.
Варяги. правили ими без угнетения и насилия, брали дань лёгкую и наблюдали справедливость. Господствуя на морях, варяги, или норманны, долженствовали быть образованнее славян или финнов, могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для парода. Бояре славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастье. и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении норманнском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость; и славяне, убеждённые — так говорит предание — советом новгородского старейшины Гостомысла, потребовали властителей от варягов.
Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться».
Какое историческое событие нашло отражение в документе? Как историки определяют роль этого события? Назовите век, к которому оно относится.
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) в документе нашёл отражение факт призвания на Русь варягов;
2) это событие нередко рассматривалось как начало формирования Древнерусского государства;
3) это событие относится к IX в.
Используя текст документа укажите, что лежало в основе объединения восточнославянских племен в единое государство? Укажите, какие преимущества, по мнению автора, подтолкнули восточных славян призвать «властителей от варягов», после того как бояре славянские выгнали их? Всего укажите не менее трех преимуществ.
1) По мнению автора в основе объединения восточнославянских племен в единое государство лежало общее согласие граждан.
— правление без угнетения и насилия;
— варяги брали легкую дань и наблюдали справедливость
— варяги могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа
Могут быть названы следующие положения:
Н. М. Карамзин видит особенности возникновения Древнерусского государства в том, что:
— призвание варягов положило начало русской государственности;
— славяне и финно-угорские племена добровольно призвали на княжение варягов;
— нужда в благоустройстве и тишине, преодолении распрей и усобиц заставила обратиться за помощью к варягам.
Н. М. Карамзин приводит следующие доводы:
— варяги были более образованны, чем славяне и финно-угры;
— варяги могли передать более отсталым народам свои знания, навыки;
— варяги показали пример правления без угнетения и насилия;
— варяги сыграли роль военной силы, остановившей усобицы
Ниже названы четыре исторических деятеля различных эпох. Выберите из них ОДНОГО и выполните задания.
1) Александр Невский; 2) Н. М. Карамзин; 3) Т. Рузвельт; 4) Н. С. Хрущёв.
Укажите время жизни исторического деятеля (с точностью до десятилетия или части века). Назовите не менее двух направлений его деятельности и дайте их краткую характеристику. Укажите результаты его деятельности по каждому из названных направлений.
Карамзин Николай Михайлович (1766 – 1826 гг.)
Основные направления деятельности:
1.Русский писатель, поэт, журналист, историк. Из дворян Симбирской губернии. Детство провел в имении отца, воспитывался в частном пансионе Симбирска, затем в московском пансионе профессора Шадена.
Здесь он изучал языки, историю, словесность и философию.
2. Затем, по настоянию отца, Карамзин переехал в Петербург и поступил на военную службу в гвардейский Преображенский полк.
3. Вскоре юноша оставил военную службу и отдался литературному труду, начав с переводов. Поселившись в Москве, он вошел в кружок просветителя Н. И. Новикова и принял участие в выпуске первого русского журнала для детей — «Детское чтение».
4. В 1789 г. Карамзин отправился в заграничное путешествие по Европе, посетил Германию, Австрию, Швейцарию, Францию, Англию, встречался с И. Кантом, И. Гёте, в Париже был свидетелем событий Великой Французской революции. Впечатления от поездки по западноевропейским странам Карамзин изложил в «Письмах русского путешественника» — книге, прославившей его имя.
5. С 1791 г он издает «Московский журнал», а с 1802 г — «Вестник Европы». Карамзин печатает одну за другой свои повести («Бедная Лиза», «Наталья, боярская дочь», «Фрол Силин, благодетельный человек», «Лиодор»), горячо принятые читающей публикой.
6. С 1803 г. и до самой смерти Карамзин «по высочайшему повелению» занимался «Историей государства Российского», некоторые главы читал Александру I. Каждый том имел обширные документальные приложения, не уступающие по своему объему основному тексту.
Итоги и результаты:
1.В русской литературе Карамзин выступил зачинателем сентиментализма. Его полные меланхолии и горестного томления стихотворения — элегии, дружеские послания, мадригалы — своим психологизмом, лирической трактовкой пейзажа прокладывали путь поэзии Жуковского.
Карамзин много сделал для развития русского литературного языка, освободил прозу от обветшалых, архаических форм, выработав легкую, изящную интонацию фразы, обогатив словарный состав.
2. Красной нитью в «Истории» Карамзина, как и в его трактате 1811 г., проходит идея: судьба России и ее величие заключены в развитии самодержавия. При сильной монархической власти Россия процветала, при слабой — приходила в упадок.
23. Задача
Примеры ответов: 7 или здесьисейчас или 3514
1. В 1601 г. из России в Польшу бежал монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Он объявил себя чудесно спасшимся царевичем Дмитрием. Осенью 1604 г. он вторгся в Россию, имея всего около четырёх тысяч человек казаков и поляков. В 1605 г. он взошёл на трон. Объясните, чем был вызван успех Лжедмитрия I в борьбе за власть (приведите три объяснения).
— Лжедмитрию I оказали поддержку различные слои общества, недовольные правлением Бориса Годунова;
— многие считали его законным наследником престола, «природным царем»;
— служилые люди и казачество надеялись получить от него льготы и привилегии;
— боярство использовало его в своих интересах в борьбе против Бориса Годунова — «беззаконного царя»;
— учитывая настроение народных масс, войска казаков, часть царских воевод перешли на сторону Лжедмитрия.
2. Первое десятилетие XVII в. в истории России было охарактеризовано как время Смуты. Объясните (привести не менее трёх объяснений), какие события дали основание историкам охарактеризовать этот период Отечественной истории подобным образом?
— династический кризис конца XVI в., приведший к пресечению династии Рюриковичей и началу разрушения государственности;
— усиление борьбы за верховную власть среди знатных боярских родов;
— появление целой группы самозванцев из низов общества;
— усиление социальной напряжённости в обществе, выразившейся в отдельных выступлениях наиболее обездоленной части народа и крупных восстаниях против центральной власти;
— претензии Польши на русский престол и часть русских земель.
3. На протяжении всего времени своего правления Пётр I проводил активную внутреннюю и внешнюю политику, создавая современное государство. Немало усилий он приложил к тому, чтобы сохранить созданное, желая обеспечить преемственность и стабильность дальнейшего развития политической системы и страны в целом.
Чем можно объяснить, что после его смерти начинается противоречивая «эпоха дворцовых переворотов», в рамках которой России пришлось пережить период политической нестабильности и унизительное для национального достоинства время «бироновщины»? Приведите не менее трёх объяснений.
1. уничтожение старинной традиции передачи власти в государстве по старшинству от отца к сыну посредством введения нового закона, устанавливающего право императора назначать преемника по своей воле «Указ о престолонаследии» (1722 г.),
2. расслоение правящего слоя аристократии по идеологическому принципу – сторонников (представители «новой» петровской аристократии) и противников петровских преобразований (представители старомосковской аристократии),
3. усиление роли иностранцев на российской службе в жизни государства
4. приобретение офицерским корпусом гвардейских полков значимой роли в периоды смены правящих монархов.
4. Екатерина II считала, что «столь великая империя, как Россия, погибла бы, если бы в ней установлен иной образ правления, чем деспотический». Какие другие пути развития российской государственности, кроме укрепления самодержавия, были возможны в XVIII в.? Какая из позиций вам более близка и почему?
В России в XVIII в. могла быть установлена конституционная монархия.
1.далеко не все русские монархи лично управляли страной- некоторые(Анна Иоанновна, Елизавета Петровна) перепоручали свои полномочия приближенным. Расширение числа этих лиц и создание некоего подобия парламента не нарушало бы управляемость страной;
2.выборный орган, сходный по своим функциям с Земским собором XVII в., только укрепил бы государство и привлек общество к управлению;
3. абсолютная монархия, самодержавие в XVIII в. Уже было анахронизмом и должно было уступать место новым политическим формам- конституционной ограниченной монархии.
5. В начале XIX в. с программой реформ выступил М. М. Сперанский. Он предлагал осуществить принцип разделения властей, создать Государственную думу и Государственный совет, провести другие преобразования. Объясните, почему программа Сперанского не была реализована (приведите три объяснения).
1) планы М.М. Сперанского вызвали резкое недовольство придворного общества;
2) он не нашёл поддержки и в среде столичной бюрократии, опасавшейся новой системы прохождения государственной службы;
3) на неудачу реформ повлияли и личные качества Александра I, отступившего под давлением консервативных настроений;
4) важная причина — противоречие между потребностью в реформах и реальной опасностью социальных взрывов, вызванных реформами.
6. В «Записке о древней и новой России», написанной в 1811 г., Н. М. Карамзин предупреждает царя об опасностях политического реформизма. «Записка…» Карамзина вызвала недоброжелательное и настороженное отношение Александра I. Предположите, почему самодержавный монарх критически отнёсся к сочинению, настаивающему на незыблемости самодержавного строя. В каких действиях проявились взгляды Александра I на самодержавное правление (укажите не менее двух действий)?
1) предположение: идеи Н.М. Карамзина были более консервативными, чем политика первой половины царствования Александра I, отличавшаяся либерализмом и стремлением к модернизации политической системы;
− разработка проектов конституции;
− попытка создания представительного органа власти.
7. Во время восстания декабристов на Сенатской площади генерал М. А. Милорадович, пытавшийся уговорить солдат разойтись, выдернул из ножен полученную им в дар от великого князя Константина Павловича шпагу, повернул её эфесом к мятежникам и стал показывать и громко читать надпись: «Другу моему Милорадовичу». Речь генерала подействовала на солдат, стоявших в каре. Что хотел М. А. Милорадович объяснить солдатам, демонстрируя шпагу? Чем ещё (кроме наличия у него шпаги и аргумента, связанного с этим) мог генерал повлиять на решение солдат об участии в восстании? Какова дальнейшая судьба М. А. Милорадовича?
— Милорадович показывал, что он является другом великого князя Константина, а значит никто у Константина власть не отнимал;
— Милорадович как герой Отечественной войны мог уговорить солдат от участия в мятеже, так как пользовался большим авторитетом и доверием у солдат;
— Милорадович был смертельно ранен декабристом Петром Каховским.
8. События декабря 1825 г. были связаны с проведением повторной присяги новому императору. Как объявление повторной присяги способствовало развитию этих событий? Почему наследником императора Александра I оказался не великий князь Константин Павлович, а великий князь Николай Павлович? Как события 14 декабря 1825 г. повлияли на политику нового императора?
— объявление новой присяги привело к выступлению декабристов, которые хотели этому помешать;
— Константин Павлович еще при жизни отказался вступать на российский престол. поэтому власть по закону должна была перейти к Николаю Павловичу;
— Николай I решил ужесточить внутреннюю политику, чтобы не допустить подобного в будущем.
9. В самом начале XX в. в правительственных кругах существовали различные точки зрения на перспективы дальнейшей политики России на Дальнем Востоке, которые олицетворяли министр финансов С. Ю. Витте и министр внутренних дел В.К. Плеве. Объясните, в чём состояла позиция В. К. Плеве по вопросу внешней политики России на Дальнем Востоке (приведите три объяснения).
1. был сторонником расширения влияния России на Дальнем Востоке;
2. был сторонником наращивания присутствия в Манчжурии и Корее;
3. считал, что победа в войне остановит революцию в стране, заявив о том, что «Нам нужна маленькая победоносная война».
В записке о древней и новой россии написанной в 1811 карамзин предупреждает царя об опасности
Н.М.Карамзин. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях
«Записка» составлена Н.М.Карамзиным по просьбе великой
княгини Екатерины Павловны, младшей сестры Александра I и
представлена императору в марте 1811 года в Твери. В этом
произведении Карамзин выражает взгляды наиболее дальновидной
части консервативной оппозиции, недовольной ходом либеральных
реформ Александра I и деятельностью М.М.Сперанского. Содержание
«Записки» – это блестящий очерк истории России и ее современного
состояния, пронизанный мыслью о незыблемой и спасительной роли
самодержавия как основы российского государственного порядка.
Карамзин впервые формулирует в «Записке» многие политические
идеи, вокруг которых развернутся жаркие общественные споры
XIX века. Автограф Карамзина, по-видимому, утрачен, но текст
произведения сохранился в многочисленных копиях. Публикация
«Записки», находившейся в XIX веке под цензурным запретом,
растянулась на столетия, и первое ее издание, отвечающее
современным научным требованиям, состоялось только в 1988 г.
Выверено по изданию: Н.М.Карамзин. Записка о древней и новой
России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука,
1991. Примечания Ю.С.Пивоварова.
Несть лести в языце моем. (Псал.138) 16
Настоящее бывает следствием прошедшего. Чтобы судить о
первом, надлежит вспомнить последнее; одно другим, так сказать,
дополняется и в связи представляется мыслям яснее.
От моря Каспийского до Балтийского, от Черного до
Ледовитого, за тысячу лет пред сим жили народы кочевые,
звероловные и земледельческие, среди обширных пустынь, известных
грекам и римлянам более по сказкам баснословия, нежели по верным
описаниям очевидцев. Провидению угодно было составить из сих
разнородных племен обширнейшее государство в мире.
Рим, некогда сильный доблестью, ослабел в неге и пал,
сокрушенный мышцею варваров северных. Началось новое творение:
явились новые народы, новые нравы, и Европа восприняла новый
образ, доныне ею сохраненный в главных чертах ее бытия
политического. Одним словом, на развалинах владычества римского 17
основалось в Европе владычество народов германских.
В сию новую, общую систему вошла и Россия. Скандинавия,
гнездо витязей беспокойных — officina gentium, vagina nationum 1 —
дала нашему отечеству первых государей, добровольно принятых
славянскими и чудскими племенами, обитавшими на берегах Ильменя,
Бела-озера и реки Великой. «Идите, — сказали им чудь и славяне,
наскучив своими внутренними междоусобиями, — идите княжить и
властвовать над нами. Земля наша обильна и велика, но порядка в
ней не видим». Сие случилось в 862 году, а в конце Х в[ека]
Европейская Россия была уже не менее нынешней, то есть, во сто
лет, она достигла от колыбели до величия редкого. В 964 г.
россияне, как наемники греков, сражались в Сицилии с аравитянами,
а после в окрестностях Вавилона.
Что произвело феномен столь удивительный в истории? Пылкая,
романтическая страсть наших первых князей к завоеваниям и
единовластие, ими основанное на развалинах множества слабых,
несогласных держав народных, из коих составилась Россия. Рюрик,
Олег, Святослав, Владимир не давали образумиться гражданам в
быстром течении побед, в непрестанном шуме воинских станов, платя
им славою и добычею за утрату прежней вольности, бедной и
В XI в[еке] Государство Российское могло, как бодрый, пылкий
юноша, обещать себе долголетие и славную деятельность. Монархи
его в твердой руке своей держали судьбы миллионов, озаренные
блеском побед, окруженные воинственною, благородною дружиною,
казались народу полубогами, судили и рядили землю, мановением
воздвигали рать и движением перста указывали ей путь к Боспору
Фракийскому, или к горам Карпатским. В счастливом отдохновении
мира государь пировал с вельможами и народом, как отец среди
семейства многочисленного. Пустыни украсились городами, города — 18
избранными жителями; свирепость диких нравов смягчилась верою
христианскою; на берегах Днепра и Волхова явились искусства
византийские. Ярослав дал народу свиток законов гражданских,
Николай Карамзин
Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях
Не сомневаясь в добродетели Александра, судили единственно заговорщиков, подвигнутых местию и страхом личных опасностей; винили особенно тех, которые сами были орудием Павловых жестокостей и предметом его благодеяний. Сии люди уже, большею частью, скрылись от глаз наших в мраке могилы или неизвестности… Едва ли кто-нибудь из них имел утешение Брута или Кассия пред смертью или в уединении. Россияне одобрили юного монарха, который не хотел быть окружен ими и с величайшею надеждою устремили взор на внука Екатерины, давшего обет властвовать по её сердцу!
Доселе говорил я о царствованиях минувших – буду говорить о настоящем, с моею совестью и с государем, по лучшему своему уразумению. Какое имею право? Любовь к Отечеству и монарху, некоторые, может быть, данные мне Богом способности, некоторые знания, приобретенные мною в летописях мира и в беседах с мужами великими, т. е. в их творениях. Чего хочу? С добрым намерением – испытать великодушие Александра и сказать, что мне кажется справедливым и что некогда скажет история.
Два мнения были тогда господствующими в умах: одни хотели, чтобы Александр в вечной славе своей взял меры для обуздания неограниченного самовластия, столь бедственного при его родителе; другие, сомневаясь в надежном успехе такового предприятия, хотели единственно, чтобы он восстановил разрушенную систему Екатеринина царствования, столь счастливую и мудрую в сравнении с системою Павла. В самом деле, можно ли и какими способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти? Умы легкие не затрудняются ответом и говорят: «Можно, надобно только поставить закон еще выше государя». Но кому дадим право блюсти неприкосновенность этого закона? Сенату ли? Совету ли? Кто будут члены их? Выбираемые государем или государством? В первом случае они – угодники царя, во втором захотят спорить с ним о власти, – вижу аристократию, а не монархию. Далее: что сделают сенаторы, когда монарх нарушит Устав? Представят о том его величеству? А если он десять раз посмеется над ними, объявят ли его преступником? Возмутят ли народ. Всякое доброе русское сердце содрогается от сей ужасной мысли. Две власти государственные в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто. Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна погибнуть, составленная из частей столь многих и разных, из коих всякая имеет свои особенные гражданские пользы. Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия? Если бы Александр, вдохновенный великодушною ненавистью к злоупотреблениям самодержавия, взял перо для предписания себе иных законов, кроме Божиих и совести, то истинный добродетельный гражданин российский дерзнул бы остановить его руку и сказать: «Государь! Ты преступаешь границы своей власти: наученная долговременными бедствиями, Россия пред святым алтарем вручила самодержавие твоему предку и требовала, да управляет ею верховно, нераздельно. Сей завет есть основание твоей власти, иной не имеешь; можешь все, но не можешь законно ограничить ее. » Но вообразим, что Александр предписал бы монаршей власти какой-нибудь Устав, основанный на правилах общей пользы, и скрепил бы оный святостью клятвы… Сия клятва без иных способов, которые все или невозможны, или опасны для России, будет ли уздою для преемников Александровых? Нет, оставим мудрствования ученические и скажем, что наш государь имеет только один верный способ обуздать своих наследников в злоупотреблениях власти: да царствует добродетельно! да приучит подданных ко благу. Тогда родятся обычаи спасительные; правила, мысли народные, которые лучше всех бренных форм удержат будущих государей в пределах законной власти… Чем? – страхом возбудить всеобщую ненависть в случае противной системы царствования. Тиран может иногда безопасно господствовать после тирана, но после государя мудрого – никогда! «Сладкое отвращает нас от горького» – сказали послы Владимировы, изведав веры европейские.
Все россияне были согласны в добром мнении о качествах юного монарха: он царствует 10 лет, и никто не переменит о том своих мыслей; скажу еще более: все согласны, что едва ли кто-нибудь из государей превосходил Александра в любви, в ревности к общему благу; едва ли кто-нибудь столь мало ослеплялся блеском венца и столь умел быть человеком на троне, как он. Но здесь имею нужду в твердости духа, чтобы сказать истину. Россия наполнена недовольными: жалуются в палатах и в хижинах, не имеют ни доверенности, ни усердия к правлению, строго осуждают его цели и меры. Удивительный государственный феномен! Обыкновенно бывает, что преемник монарха жестокого легко снискивает всеобщее одобрение, смягчая правила власти: успокоенные кротостью Александра, безвинно не страшась ни Тайной канцелярии, ни Сибири, и свободно наслаждаясь всеми позволенными в гражданских обществах удовольствиями, каким образом изъясним сие горестное расположение умов? Несчастными обстоятельствами Европы и важными, как думаю, ошибками правительства, ибо, к сожалению, можно с добрым намерением ошибаться в средствах добра. Увидим…
Начнем со внешней политики, которая имела столь важное действие на внутренность государства. Ужасная французская революция была погребена, но оставила сына, сходного с нею в главных чертах лица. Так называемая республика обратилась в монархию, движимую гением властолюбия и побед. Умная Англия, испытав невыгоду мира, старалась снова поднять всю Европу на Францию и делала свое дело. Вена тосковала о Нидерландах и Ломбардии: война представляла ей великие опасности и великие надежды. Берлин хитрил, довольствуясь учтивостями: мир был для него законом благоразумия. Россия ничего не утратила и могла ничего не бояться, т. е. находилась в самом счастливейшем положении. Австрия, все еще сильная, как величественная твердыня, стояла между ею и Францией, а Пруссия служила нам уздою для Австрии. Основанием российской политики долженствовало быть желание всеобщего мира, ибо война могла изменить состояние Европы; успехи Франции и Австрии могли иметь для нас равно опасные следствия, усилив ту или другую. Властолюбие Наполеона теснило Италию и Германию; первая, как отдаленнейшая, менее касалась до особенных польз России; вторая долженствовала сохранять свою независимость, чтобы удалить от нас влияние Франции. Император Александр более всех имел право на уважение Наполеона; слава героя италийского еще гремела в Европе и не затмилась стыдом Германа и Корсакова; Англия, Австрия были в глазах консула естественными врагами Франции; Россия казалась только великодушною посредницею Европы и, неотступно ходатайствуя за Германию, могла напомнить ему Треббию и Нови в случае, если бы он не изъявил надлежащего внимания к нашим требованиям. Министр, знаменитый в хитростях дипломатической науки, представлял Россию в Париже; избрание такого человека свидетельствовало, сколь Александр чувствовал важность сего места, и даже могло быть приятно для самолюбия консулова. К общему изумлению, мы увидели, что граф Марков пишет свое имя под новым разделом германских южных областей в угодность, в честь Франции и к ее сильнейшему влиянию на землю немецкую; но еще с большим изумлением мы сведали, что сей министр, в важном случае оказав излишнюю снисходительность к видам Наполеона, вручает грозные записки Талейрану о каком-то женевском бродяге, взятом под стражу во Франции, делает разные неудовольствия консулу в безделицах и, принужденный выехать из Парижа, получает голубую ленту. Можно было угадать следствия… Но от чего такая перемена в системе? Узнали опасное властолюбие Наполеона? А дотоле не знали его. Здесь приходит мне на мысль тогдашний разговор одного молодого любимца государева и старого министра. Первый, имея более самолюбия, нежели остроумия, и весьма несильный в государственной науке, решительно объявил при мне, что Россия должна воевать для занятия умов праздных и для сохранения ратного духа в наших армиях; второй с тонкою улыбкою давал чувствовать, что он способствовал графу Маркову получать голубую лету в досаду консулу. Молодой любимец веселился мыслию схватить ее в поле с славным Бонапарте, а старый министр торжествовал, представляя себе бессильную ярость Наполеона. Несчастные! Одним словом, история Маркова посольства, столь несогласного в правилах, была первою нашею политическою ошибкою.
Никогда не забуду своих горестных предчувствий, когда я, страдая в тяжкой болезни, услышал о походе нашего войска… Россия привела в движение все силы свои, чтобы помогать Англии и Вене, т. е. служить им орудием в их злобе на Францию без всякой особенной для себя выгоды. Еще Наполеон в тогдашних обстоятельствах не вредил прямо нашей безопасности, огражденной Австриею, Пруссиею, числом и славою нашего воинства. Какие замыслы имели мы в случае успеха? Возвратить Австрии великие утраты ее? Освободить Голландию, Швейцарию? Признаем возможность, но только вследствие десяти решительных побед и совершенного изнурения французских сил… Что оказалось бы в новом порядке вещей? Величие, первенство Австрии, которая из благодарности указала бы России вторую степень, и то до времени, пока не смирила бы Пруссия, а там объявила бы нас державою азиатскою, как Бонапарте. Вот счастливая сторона; несчастная уже известна. Политика нашего Кабинета удивляла своею смелостью: одну руку подняв на Францию, другою грозили мы Пруссии, требуя от нее содействия! Не хотели терять времени в предварительных сношениях, – хотели одним махом все решить. Спрашиваю, что сделала бы Россия, если бы берлинское министерство ответствовало князю Долгорукову: «Молодой человек! Вы желаете свергнуть деспота Бонапарте, а сами, еще не свергнув его, предписывали законы политике держав независимых. Иди своим путем, – мы готовы утвердить мечом свою независимость». Бенигсен, граф Толстой ударили бы тогда на Пруссию? Прекрасное начало – оно стоило бы конца! Но князь Долгоруков летел с приятнейшим ответом: правда, нас обманули, или мы сами обманули себя.
Третья, и самая важнейшая следствиями, есть мир Тильзитский, ибо она имела непосредственное влияние на внутреннее состояние государства. Не говорю о жалкой истории полуминистра Убри, не порицаю ни заключенного им трактата (который был плодом Аустерлица), ни министров, давших совет государю отвергнуть сей лаконический договор. Не осуждаю и последней войны с французами – тут мы долженствовали вступиться за безопасность собственных владений, к коим стремился Наполеон, волнуя Польшу. Знаю только, что мы, в течение зимы, должны были или прислать новых т[ысяч] к Бенингсену, или вступать в мирные переговоры, коих успех был вероятен. Пултуск и Прейсиш-Эйлау ободрили россиян, изумив французов… Мы дождались Фридланда. Но здесь-то следовало показать отважность, которая, в некоторых случаях, бывает глубокомысленным благоразумием: таков был сей. Надлежало забыть Европу, проигранную нами в Аустерлице и Фридланде, надлежало думать единственно о России, чтобы сохранить ее внутреннее благосостояние, т. е. не принимать мира, кроме честного, без всякого обязательства расторгнуть выгодные для нас торговые связи с Англией и воевать со Швецией, в противность святейшим уставам человечества и народным. Без стыда могли бы мы отказаться от Европы, но без стыда не могли служить в ней орудием Наполеоновым, обещав избавить Европу от его насилий. Умолчим ли о втором, необходимом для нашей безопасности, условии, от коего мы долженствовали бы отступить, разве претерпев новое бедствие на правом берегу Немана, – условии, чтобы не быть Польше ни под каким видом, ни под каким именем? Безопасность собственная есть высший закон в политике: лучше было согласиться, чтоб Наполеон взял Шлезию, самый Берлин, нежели признать Варшавское герцогство.