в русском языке много слов с элементами греческого и латинского происхождения история таких слов инт
Греко-латинский след в современном русском
Будем искать его в ближайшее воскресенье, 25 марта, вместе с Гасаном Гусейновым, профессором НИУ Высшая школа экономики. В программе «Говорим по-русски!» вас ждет немало открытий.
Древнегреческий и латынь – языки мертвые. Но при этом они «живее всех живых», потому что нашли продолжение во множестве европейских языков, где у них есть многочисленные «потомки». И русский язык – не исключение.
Начнем с того, что мы у древних греков заимствовали… алфавит (само слово – от гр. аlphabētos, образованного сложением названий двух начальных букв греческой азбуки: альфа (α) и бета (β), да и начертанием многие наши буквы напоминают греческие) и правописание и орфографию (от гр. оrthos еt grapho, т.е. правильно пишу). А вот наречие, за которым в словарях стоит не только часть речи, но и диалекты и говоры, пришло из Древнего Рима (это калька лат. ad verbum).
Иногда заимствованные слова меняются до неузнаваемости. Например, русское слово «идиот» произошло от греческого idiōtēs «частное лицо». И сейчас наш брат турист, попав Грецию, недоумевает: что это за край непуганных идиотов? и что случилось с интеллектом потомков Гомера и Сократа? Потому что «идиотические» таблички прибиты едва ли не к каждой встречающейся на пути калитке. А это – всего лишь предупреждение: уважайте частную собственность, не нарушайте ее границ.
Латинизмов в русском языке тоже много. При этом они довольно часто дружат с грецизмами, даже очень тесно дружат. При создании терминов интернациональные греческие и латинские элементы могут комбинироваться друг с другом (например: телевизор — от греч. tēle «далеко» и лат. visio «видение», социология — от лат. societas – «общество» и греч. lógos «учение»), а еще – с морфемами, заимствованными из новых европейских языков, как в слове спидометр (от англ. Speed «скорость» и греч. métron «мера»). Кстати, встречаются и англизированные латинизмы, и вы их знаете. Слово офис произошло от англ. Office, а оно, в свою очередь, от лат. оfficum – «служба, обязанность», а спонсор — от англ. Sponsor и лат. spondare — «торжественно обещать», вот и получился спонсор-меценат, частное лицо или какая — либо организация, которая кого-то или что-то финансирует.
Древнегреческий и латынь в прежние времена входили в обязательную школьную программу, продолжали их учить и в семинариях и университетах. Удивительно ли, что большинство «ученических» слов и словечек имеют греко-латинские корни? Проверяйте!
Студент – заимствовано в начале XVIII века из немецкого языка, в котором Studens «учащийся» близкий родственник латинского studio – «учусь, занимаюсь».
Лекция взята прямо из латыни, от lectio «чтение». Ну да, лектор лекцию именно читает. А вот студенты во время лекций иногда читают что-то к теме совершенно не относящееся.
Сессия тоже имеет латинское происхождение, от глагола sedere «сидеть», сессия в буквальном смысле – это сидение над учебниками.
Экзамен – от лат. amen «истина» и приставки «ex», обозначающей нечто, что выходит наружу; экзамен – это истина, выходящая наружу, т.е. проверка.
Где экзамен, там и шпаргалка. Это слово образовано с помощью суффикса –ка от шпаргал – «бумага», заимствованного из польского языка. Польское слово «szpargal» «старая исписанная бумага» восходит к латинскому sparganum – «пеленка», слову, усвоенному в свою очередь из греческого языка.
Ну и наконец ученое слово симпозиум – оно пришло из латыни. А там symposium – это прежде всего «пир, пирушка», а уж потом «совещание». Наверное те, кто предпочитает выступлениям на симпозиумах кофе-брейки и фуршеты, просто очень хорошо знают латынь.
Это только несколько штрихов, чтобы вы поняли: греко-латинских следов в современном русском языке очень много. А остальное расскажет в прямом эфире Гасан Гусейнов.
Заимствования. История изучения слов греческого пр
В данной статье речь пойдет о взаимодействии греческой и славянской культур (в области языковых процессов); о поведении заимствованных элементов в русском языке; об основных работах исследователей, занимавшихся изучением истории слов греческого происхождения.
Длительные контакты между греческой и славянской культурами стали причиной сильного влияния греческого языка на славянские. Но греческая цивилизация сыграла большую роль в развитии европейской культуры в целом, поэтому, по словам Ю. Романеева, «греческие заимствования – традиционная тема в исследованиях по истории многих языков» [I;16;1]. Один из важнейших моментов влияния греческого языка на европейские – процесс заимствования, или «процесс перемещения различных элементов из одного языка в другой» [I;9;18].
Явление заимствования – одна из характернейших сторон развития языка, тесно связанная с историей народа, с историей культуры. Заимствования происходили на разных языковых уровнях: можно говорить о заимствовании слова (лексический уровень) – это наиболее частый и типичный, по мнению Л.П. Крысина, случай заимствования; о заимствовании фонемы (фонетический уровень) – самый редкий и частный случай заимствования; о заимствовании морфемы (словообразовательный уровень); существует также синтаксическое заимствование (на построение предложений, фраз в языке влияет синтаксис языка-источника) – синтаксический уровень; морфологическое заимствование; Л.П. Крысин выделяет еще и семантическое заимствование – «появление в сло-ве значения «под давлением» иноязычного образца – калькирования» [I;9;19].
Словообразовательные заимствования (в данном случае речь идет о заим-ствованных префиксах) представляются автору работы наиболее интересными. В русском языке большое количество слов имеет приставки греческого проис-хождения: элементы греческого языка, закрепившись в старославянском, пере-шли затем в древнерусский язык и сохранились в современном русском языке. Греческие элементы долгое время были и до сих пор остаются прекрасным строительным материалом при создании новых терминов (особенно в области науки и техники). В большинстве случаев, как пишет Д.С. Лотте, аффиксы (или аффиксоиды) какого-нибудь заимствуемого термина » в настоящее время не яв-ляются совершенно чуждыми для заимствующего языка» [I;13;28], так как они перешли в этот язык с терминами, введенными в более ранний период (это от-носится к приставкам анти-, архи-, гипер- и некоторым другим: они закрепи-лись еще со времен первых контактов славян с греками). Часто иноязычные элементы становятся освоенными заимствующим языком до такой степени, что «становятся способными соединяться с основами, независимо от того, являются ли те оригинальными для данного языка или заимствованными » [I;13;28].
Таковы основные труды, посвященные исследованию истории слов греческого происхождения в русском языке.
Для автора данной работы важны сведения об истории греческих заимствований (исследования И. Линдемана, М. Фасмера, Ю. Романеева), влияние различных языков на русский (работы В.В. Виноградова), отношение к синхронному и диахронному планам морфемного анализа (статьи И.А. Ширшова), информация о построении и функционировании заимствованных терминоэлементов в русском языке (исследования Д.С. Лотте), о словообразовании (префиксации) древнегреческого языка (учебник М.Н Славятинской). Отдельно хочется отметить справочник-пособие З.А. Потихи “Как сделаны слова в русском языке”. В нем собрана информация о морфемах русского языка, причем достаточное внимание уделено частям слова иноязычного происхождения. Так, отдельно выделены греческие префиксы существительных, прилагательных и глаголов, указаны их значения и подобраны примеры.
В целом, можно сказать, что исследования, посвященных именно проблеме функционирования греческих морфем в русском языке, немногочисленны. Описывая взаимодействие русского, греческого, латинского языков, ученые прежде всего опираются на данные различных памятников русской культуры (древние рукописи, документы, художественные произведения, и т. п.) и словарей. Основное методы, используемые исследователями – сравнительный (синхроническое и диахроническое сопоставление языковых явлений), описательный (статический), и аналитико-теоретический.
Библиография.
I. Монографии, диссертации, статьи.
1.Буслаев Ф.И., О влиянии христианства на славянский язык. Опыт истории языка. – М, 1848
2.Виноградов В.В., Очерки по истории русского литературного языка XVII–XIX вв. – М., 1938
3.Виноградов В.В., Современный русский язык. – М.¬¬–Л., 1947
4.Виноградов В.В., Русский язык: грамматическое учение о слове. – М., 1972
5.Винокур Г.О., Заметки по русскому словообразованию /В кн. Из-бранные работы по русскому языку. – М., 1959
6.Гринев С.В., Терминологические заимствования (Краткий обзор со-временного состояния вопроса) / В кн. Лотте Д.С., Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. – М., 1982
7.Земская Е.А, Как делаются слова. – М., 1963
8.Земская Е.А., Современный русский язык. Словообразование. – М., 1973
9.Крысин Л.П., Иноязычные слова в современном русском языке. – М., 1968
10.Кузнецов П.С., О форме слова библиотека. // Этимологические ис-следования по русскому языку. Вып.I. – Изд-во Московского университета, 1960
11.Линдеман И.К., Греческие слова в русском языке. Экскурс в об-ласть истории русского языка. – Спб., 1895
12.Лопатин В.В., Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы описания. – М., 1977
13.Лотте Д.С., Вопросы заимствования и упорядочения иноязычных терминов и терминоэлементов. – М., 1982
14.Пауль Г., Принципы истории языка. – М., 1960
15.Рацибурская Л.В., Уникальные части слова: проблема их выделения и морфемного статуса. Докт. дисс-я. – М., 2000
16.Романеев Ю.А., Структура слов греческого происхождения в рус-ском языке. Канд. дисс-я. – М., 1965
17.Санников В.З., Русский язык в зеркале языковой игры. – М., 1999
18.Суперанская А.В., Заимствование слов и практическая транскрип-ция. – М.,1962
19.Улуханов И.С., Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. – М., 1996
20.Фасмер М.Р., Греко-славянские этюды. – Спб., 1906, 1907, 1909
21.Шанский Н.М., Очерки по русскому словообразованию и лексико-логии. – М., 1959
22.Шанский Н.М., Очерки по русскому словообразованию. – М.,1968
23.Ширшов И.А., Морфемный состав и словообразовательные связи имен существительных греческого происхождения. – М.: «Филологические науки», 1978, № 2.
Комментарии 52
А феня вся отечественная!
Дааааа )))Докатились до ручки))))) своим языком почти говорить не можем ))))) 
Почему же? Сходство с санскритом вовсе не делает русский язык не нашим. Кроме того, мы, к сожалению, не знаем своей более ранней истории чем 1100 лет назад. Не исключается, что люди, говорившие на санскрите, пришли в Индию с севера, т.е. имеют общее происхождение с нами.
Ваши слова «своим языком почти говорить не можем», к сожалению, становятся справедливыми последние 20 лет, когда множество русских слов без весомых причин заменяются иностранными («консенсус» и пр.)
Почему наши первые лица ездят не на встречи а саммиты? Наверное, модно стало демонстрировать свое верноподданичество.
давайте сгородим свой собственный
Ваучеры, менеджеры и т.д. тоже не наши слова?
А Вы сами не догадываетесь?
cейчас русский язык наполовину происходит от фени
Меня тоже всегда возмущало, почему нельзя найти иностранным словам аналоги в русской языке? Во многих цивилизованных странах, насколько я знаю, титульный язык защищен законом. У нас же видно преклонение перед американизмами. Недаром же говорил Солженицын, кажется, что после открытия железного занавеса к нам хлынула навозная жижа. В числе прочего уничтожается и русский язык.
Мы живём на одном маленьком шарике.
И во все времена чья-то культура вырывалась по разным причинам вперёд, давая другим народам пищу для развития своего этноса и культуры. И обязательно она создавали свою литературу, письменность, правила жизни, юридические нормы и законы. И вполне естественно, что передовая мысль стремилась перенять и впитать в себя лучшие (по крайней мере популярные) идеи, знания об окружающем мире, и т. д. которые исходили от этих передовых стран.
Тема длинная, можно говорить много. Но можно обратить внимание и вот ещё на что: А Библия вроде бы не имеет иностранных терминов и сленга, но является ли она РУССКОЙ книгой? И издают её даже для детей, прививая взгляды на мироздание и историю овсем не русского народа. Говорящий змий, бесконечные истории мерзостей и убийств, мудрые цари Давид и Соломон, Есфирь (Гадесса) со своим дядей Мардохоаем, уничтожившие свыше 75 тыс. коренного населения страны, которая дала им приют, идеи покорения одним (избранным) народом всего человечества, и т. д.
Мне так кажется. 
Библия перевод с греческого (в основном). А видит в ней каждый по своему уровню.
Конечно с греческого. Но ведь на русский.
Конечно, по своему уровню. Поэтому в мире и насчитывается около 14 тысяч христианских конфессий. Некоторые из них кардинально отличаются одна от другой. И их представители рядом не сядут даже на рождественскую вечерю.
И их представители рядом не сядут даже на рождественскую вечерю. почему?)
и в чём этот уровень заключается? ))
Да потому что в одной и той же фразе такой мутной книги как Библия люди видят различный смысл, иногда противоположный. А поскольку ей более 3000 лет, то за это время наплодилось достатьчно много толкователей и пастырей. И неизбежно во всех присутствует чётко выраженная иерархия власти, которая абсолютно зависима от «членских взносов» своей паствы. А поскольку это своеобразный бизнес, то вполне естественно, что каждая конфессия стремится опорочить чужую, и укрепить свою. Такая себе своеобразная политическая борьба.
Уровень в желаниях в основном выражается. А они зависят от всего. От родителей, уровня образования, уровня дохода, от всяческих перепетий в жизни его, от размера живота, от уровня глупости, от давления, отприродно-климатических условий и от много другого.
Чё-то не улавливаю связь с главной темой. Конечно, уровень в желанияхв основном выражается. Ну и что из этого?
Несколько выше я уже поместил мнение о вашей энциклопедической безграмотности. Данный комментарий укрепил меня в этом мнении. Превосходная болтовня с апломбом о предмете, который вы не знаете ни в малейшей степени (кроме нахватавшихся «знаний» из антирелигиозных брошюр, издаваемых политпросветом).
Постарайтесь раздвинуть свои границы в познании мира. Он не заканчивается в библейскими догмами. Почитайте что-нибудь ещё.
Желаю потрясающих успехов.
Высокомерие проявляется тогда, когда начинают критиковать «библейские» (мы знаем церковные догматы, а вот про библейские догматы приходилось слышать только от критиков религии) догматы не давая себе труда узнать о чем в них идет речь.
Весма сомнительно, что бы Вы знали церковные догматы. Хотя знание их относятся не энциклопедической грамотности, а к общекультурной. Очень было бы интересно узнать, что Вы понимаете под библейскими догматами.
С глубоким уважением magalant
Насчёт имеющихся у вас (а можно также отнести и ко мне) существует анекдот:
— Гиви, докажи теорему Пифагора!
— Мамой клянусь, учитель!
Повторяю свою просьбу. О Туринской плащанице можете не упоминать, у меня есть 4 брошюры туринского издательства на английском языке. Каждая посвящена экспертным результатам разными способами. При всей противоречивости фактов нельзя исключать версию об её подлинности, но вопрос не в этом. Икон и изображения ИХ во 2 веке не было.
А если Вы ошибаетесь насчет икон? Что значит появились в 3-4 веке? Не означает ли это, что самые ранние из икон, известных сегодгня, датируются 3-4 веками, или наиболее раннее упоминание о них датируется 3-4 веками? Но это отнюдь не означает, что до этого их не было.
Маленькая поправочка: христианская религия исповедует ИХ как богочеловека, а не Бога, не отрицая Бога-отца.
По поводу икон смотрел. Но это не меняет ничего. Если не известны в настоящее время иконы 1 века, то это не значит, что их никогда не было.
А вот дальше в Ваших рассуждениях вообще невообразимое:
«И библейские тексты здесь совершенно лишние.»
Что Вы имеете в виду? Тут Вы явно что-то пропустили, или хотели сказать что-то иное?
Спорить нужно доказательно. Римский философ Цельс вот так описывает образ Христа: «Раз в теле [Иисуса] был дух божий, то оно должно было бы резко отличаться от других ростом, красотой, силой, голосом, способностью поражать или убеждать; ведь невозможно, чтобы нечто, в чём заключено больше божественного, ничем не отличалось от другого; а между тем [тело Иисуса] ничем не отличалось от других и, как говорят, не выделялось ростом, красотой, стройностью.» Обратите врнимание «оно должно было бы резко отличаться«. То есть ему ещё не было известно, как на самом деле выглядил ИХ. Я думаю, что если в тот период была бы реальная репродукция образа спасителя человечества, то наверняка сослагательного наклонения не было бы. Короче говоря, начиналось возведение культа личности, по аналогии с недавними кормчими нашей истории.
Не стоит меня учить христианскому богословию. В отличие от Вас я его знаю по оригинальным работам христианских богословов, а не по пересказам критиков христианства. То, что я Вам написал полностью соответсвует учению Православной Церкви основанном на работе шести Вселенских Соборов.
Цельс в приведенном Вами отрывке рассуждает совершенно бездоказательно. Это ему так кажется, что Христос должен быть именно такой как он описывает. При этом ни на что кроме своего мнения он не ссылается. А мнение его отражает только полное не знание догматики Православной Церкви. Как раз в соответствие с догматикой Православной церкви Христос, будучи совершенным человеком, ничем не должен отличаться от среднестатического человека. Как оно и было на самом деле. Все заблуждения Цельса и его бездоказательность полностью изобличена Оригеном (Против Цельса, ч. 1, Каз, 1912; есть и современные издания) и в повторном опровержении не нуждаются.
Слова «оно должно было бы резко отличаться« совершенно не говорят о том, что ему не известны были изображения Христа. Просто он считает, что должно так выглядеть тело Христа, а оно, по расказам, выглядит иначе, чем он думает. Вот и все, что он сказал. И наличие или отсутствие в то время иконы Христа из слов Цельса совершенно не следует. Извините, но в Ваших рассуждениях не только неправильные логические вывода, но логика вообще отсутствует.
Ваши претензии Цельсу я передать не смогу.
Ну а то, что Вы не нашли в моих рассуждениях логики, меня нискоько не удивляет и не расстраивает. Вам нужно лишь слепое прославление избранного Вами мнения. Этим и отличаются догматы всех мастей.
В советское время было направление в искусстве «социалистический реализм». Эта полная аналогия Вашей позиции. У любого художника (литератора, режиссёра, критика) лейтмотивом произведений должен был быть лозунг: «Ты,партия всех мудрее, Ты, партия всех умнее, Ты, партия всех прекрасней!» и т. д.
Вот схема Вашего вывода если бы я пользовался Вашими приемами: «При Вашем мировоззрении Ваш облик должен был бы отличаться от моего» Отсюда следует, что фотография еще не изобретена так ка я не видел Вашего облика, иначе во фразе не было бы сослагательного наклонения.
Совершенно лишенные логики выводы.
У любого берущегося, что-либо доказывать должно быть логичное и непротиворечивое доказательства, а не фразы типа: «в огороде бузина, а в Киеве дядька». А кто моих доказательст не понимает у того зашоренное социалистическим реализмом мышление и ему не дано понять полета мысли такого свободного художника, у которого в голове такой великолепный винегрет.
Абсолютно с Вами согласен, но именно так и рассуждали православные философы, да впрочем и сейчас рассуждают подобным образом. У Вас я в этом вопросе нашёл поддержку.
В последней Вашей фразе содержатся ярлыки, которые люди применяют, когда у них кончаются аргументы. О каких доказательствах «А кто моих доказательст не понимает» Вы говорите? Чё-то я ни одного доказательства Вашего не увидел, кроме заявлений: «церковь никогда не занималась бизнесом«, «церковь никогда не конфликтовала с наукой«, «в отличие от Вас я знаю«, и т. д. Сплошной социалистический то есть библейский реализм.
Кто из православных отцов церкви рассуждал не логично? Если, возможно конкретно кто и о чем.
Для доказательства, что церковь не занималась никогда бизнесом надо знать конкретные случае, когда она якобы занималась и рассмотреть их. Не возможно рассматривать все разновидности бизнеса и показывать, что церковь эим бизнесом не занимается. То же и конфликты с наукой. Я не стану перечислять все научные открытия и доказывать, что церковь им не препятствовала. Это все равно, что взять у всех женщин справку о том, что я на них не женат. Хотя известны многие открытия, сделанные священниками. Например, в области генетики (Мендель) или астрономии (Коперник).
Я уже говорил Вам, что атеизм начал появляться лишь в период ренессанса, а как относительно массовое явление только в конце 18 века, а до этого такого понятия просто не сущесвтвовала. В испании даже свиноводство получило развитие в то время потому, чтобы тебя не заподозрили в тайном иудействе или магометанстве. Поэтому разумеется все первые открытия сделаны людьми, которые принадлежали к какой-нибудь конфессии, и даже из приличия посещали церковь.
Методы научного познания никак не похожи на те, что проповедует церковь. Это:
2. Свободное обсуждение.
3. Математическое моделирование (теория)
4. Критика и сопоставление со смежными областями знания.
6. Применение знаний на практике.
А какие методы проповедует Церковь? Какие антинаучные методы познания церковные Вы знаете?
Для доказательства истинности учения генетики монаха Менделя многим потребовалось принести в жертву не столетия, а собственные жизни. Хотя против них действовали именно те, кто подобно Вам широко рекламировал методами научного познания и генетику называл религиозным мракобесием.
Если бы Ленин был так известен как и Иисус Христос, то Вы бы увидели и черного Ленина..
Вот именно: «если бы да кабы».
Это все «научные методы» богословов, которые из последних сил спасают протухшую и дискредитировавшую себя репутацию церкви и Библию.
Теперь по поводу Менделя.
1. Опыты свои он делал не под руководством или с согласия своих церковных патронов.
2. Науки он изучал самостоятельно, то есть «не благодаря, а вопреки».
3. Естественную историю он изучал в Венском универе.
4. Физику и математику он преподавал не в церковных приходах, не на исповедях, и не на проповедях, а в Высшей реальной школе в Брюнне.
5. Оставался монахом по причине двух провалов на экзаменах по биологии в этой же школе, где он хотел стать преподавателем.
А что в церковных приходах физика и математика другая чем Высшей реальной школе в Брюнне?
То, что Вы сообщаете является еще одним подтверждением отсутствия противостояния науки и религии.
Конечно, другая. Любая учебная программа составляется исходя из концепции всего образовательного процесса. Если в технических ВУЗах математика и тем более физика даётся с прицелом на решение утилитарных практических задач, то в церковных УЗ она преследует более узкие цели. В церковных структурах нет научных обсерваторий, лабораторий, нет автоматических линий, нет нанотехнологий. Зачем им так глубоко углубляться в изучение физических явлений? Они спокойно выгребают информацию из научных и технических журналов, чтобы дать им свою лишь философскую оценку.
У Вас, уважаемый, полная каша в голове. Церковь занимается определенной деятельностью, которая не связана с работой обсерваторий, лабораторий и автоматических линий. Поэтому обсерватории, лаборатории и автоматический линии ей не нужны. Но в ВУЗах обучается огромное количество людей верующих в Бога и это им никак не мешает изучать математику, физику и т.д. для решения утилитарных задач. При МГУ уже давно действует церковь св. мученицы Татианы. Многие студенты МГУ являются прихожанами этой церкви. И пока никаких выступлений атеистически настроенных студентов против этой церкви не было.
Кроме того в России действует множество православных гимназий, дающих знания на уровне государственных стандартов, имеющих аккредитацию и выдающие аттестаты государственного образца. Множество выпускников православных гимназий успешно поступают в ВУЗы и продолжают свое обучение. Физика, математика, и пр. учебные дисциплины у них не хуже чем в светских(=атеистических) школах.
Поэтому нет церковной математики или атеистической математики есть просто математика. Тоже и физика и химия и пр. науки. Нет конфликта у Церкви с наукой по той простой причине, что деятельность их не пересекается. Конфликты возникают между учеными. В науке регулярно происходит смена парадигмы знаний. Одна парадигма знаний заменятся на другую. Ученые, принадлежащие к уходящей парадигме, сопротивляются приходу новой парадигмы знаний и, как следствие, воюют с учеными, принадлежащими к этой новой, нарождающейся парадигме. Ясно, что люди церковные могут быть как в одном, так и в другом лагере. А в средневековье, когда наукой занимались только церковные люди (причем большинство из них занимали официальные церковные должности), то в лагере уходящей парадигмы было множество людей церкви. Но были они там не по поручению церкви, а по своим научным интересам.
Потом когда атеизм начал борьбу с Церковью, то против Церкви у сторонников атеизма не нашлось никаких аргументов, и был выдуман конфликт между наукой и религией. Религия была представлена как мешающая развитию науки. Церковь как монстр – мешающий ученым идти в светлое будущее. Хотя если рассматривать конфликты непредвзято, то оказывается, что среди ретроградов и мракобесов в данном конфликте участвующих были как люди церкви, так и ученые, не принадлежащие к церкви. А на стороне прогресса тоже оказывались как те, так и другие. И конфликт был не между Церковью и наукой, а между одной группой ученых и другой группой ученых.
В догматическом учении Русской Православной Церкви нет ничего, что бы пересекалось с наукой или зависело от научных открытий. Нет ни одного положения, которое противоречило бы современной науке.
Люди, верующие в Бога и принадлежащие к церкви внесли множество усовершенствований в работу промышленных механизмов и занимались производством роботов для людей-инвалидов. Правда, они не считали нужным отчитываться перед Вами в своей принадлежности к Церкви. Да, и Вы не проверяли их принадлежность к Церкви. Мне, например, известно множество инженеров, работающих на Российских предприятиях, и профессоров как гуманитарных, так и технических ВУЗов, которые являются прихожанами нашей церкви.
Сегодня у Православной Церкви есть только гуманитарные ВУЗы, готовящие наряду с церковными специалистами и специалистов в области истории, психологии, юриспруденции. Многие из которых после окончания православного ВУЗа закончили аспирантуру при МГУ и с успехом защитили диссертации.
Сведения Ваши об отлучениях и анафемах в царской России слишком преувеличены. Все анафемы и отлучения можно пересчитать по пальцам одной руки. И в каждом случае для этого были веские основания. Причем такое отлучения не несло никаких гражданских последствий или преследований гражданскими властями.
Чиновников государство ставило не по церковным основаниям, а по профессиональным качествам. Среди них были и представители других церковных конфессий и атеисты. Просмотрите хотя бы кого ставили в прокуроры Святейшего Синода. Их убеждения и высказывания.
Кстати, Дарвин тоже окончил Кебриджский христианский универ, имел духовный сан и даже приход. А прославил себя эволюционной теорией. Это что, тоже заслуга церкви?
И ещё: похоронен он в Вестминстерском аббатстве! Пошла бы на такой шаг Православная церковь?
Но ведь Дарвин разработал антирелигиозное учение. Почему англикане не объявиле ему анафему и не отлучили? У нас это делалось запросто.
«идиотских«.
Желаю потрясающих успехов.