в марксизме человеческая история разделена на сколько формаций
ЕГЭ. Общество. Тема № 12. Формация и её типы
Одним из путей изучения общества является формационный путь.
Формация – это слово латинского происхождения, обозначает « образование, вид». Что такое формация? Какие типы формаций существуют? Каковы их особенности?
Формация
Формация – это общество на определённом этапе исторического развития, основным критерием которого является развитие экономики, способ производства материальных благ, уровень развития производительных сил, совокупность производственных отношений. Это всё составляет базис, то есть основу общества. Над ним возвышается надстройка.
Рассмотрим подробнее понятия « базис « и « надстройка», выдвинутые К.Марксом.
Базис –это различные материальные отношения в обществе, то есть производственные отношения, которые складываются в процессе производства материальных благ, их обмена и распределения.
Формационный подход к изучению общества был выдвинут в 19 веке Карлом Марксом. Он же выделил типы формаций.
Формация – исторически определенный тип общества, возникающий на определенном способе производства материальных благ.
Структура формации –состоит из базиса и надстройки.
Базис (иначе он называется производственными отношениями)– совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, потребления материальных благ (отношения собственности на средства производства).
Надстройка– это все, что не входит в производство материальных благ, а именно, политические, философские, идеологические, культурные и иные отношения, а также социальные институты, связанные с ними. Тип надстройки определяется базисом, т.е. ведущим в развитии общества является базис (экономика).
Способ производства =производственные отношения (экономический базис общества) + производительные силы.
Производительные силы — люди с их умениями, навыками + средства производства (орудия труда, предметы труда средства труда).
Пять типов формаций по К.Марксу
Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна
Нужна ли нам теория общественно-экономических формаций
Одним из базовых компонентов коммунистической идеологии является теория общественно-экономических формаций, которая связана с некоторыми другими важными компонентами. Насколько она актуальна? Как точно отражает исторические процессы и полезна ли в политической практике?
Обычно «лестницу» формаций представляют примерно таким способом
Из всех имеющихся данных можно заключить, что общественно-экономическая формация – это период развития общества, который отличается от других периодов преобладающей формой найма рабочей силы, преобладающей формой собственности, наличием либо отсутствием рыночных механизмов и основными борющимися между собой классами общества. Теория общественно-экономических формаций основана на убеждении, что мировая история делится на периоды, которые друг друга сменяют и отличаются между собой вышеперечисленными признаками. То есть получается, что после капитализма следует социализм (марксисты-ленинисты считают, что лишь после прохождения социалистической формации следует коммунизм).
Формации
Подобная схема была догмой вплоть до распада СССР.
Можно сказать, что в целом нет единой чёткой формационной системы, так как многие страны и общества развивались иначе, нежели западные. Сама же «пятичленка» была создана не учёными и исследователями, а политиком Иосифом Сталиным, который к тому же не был человеком выдающихся интеллектуальных качеств (что мы рассмотрим отдельным материалом).
Зачем нужна теория ОЭФ?
Прежде чем разбирать, востребована ли прогрессивными социал-демократами теория общественно-экономических формаций, следует определиться с тем, действительно ли она релевантная. Такой вопрос задаётся крайне редко (а зря), но обычно предполагается, что она должна прогнозировать развитие общества и вычислять, какая политическая и экономическая система прогрессивна, то есть эффективна для выполнения определённых целей, а какая нет. В нашем случае эти цели – реализация прогрессивных ценностей.
Коммунисты также используют теорию ОЭФ для пропаганды – ведь с её помощью они утверждают, что в данный момент преобладающим в мире строем является капитализм, а социализм и коммунизм в их собственной интерпретации – более прогрессивный строй. Из их утверждений следует, что политико-экономическая система, предлагаемая коммунистами, эффективнее, а значит, будущее за этим движением, и его победа неизбежна. При помощи ОЭФ коммунисты приобретают в своем движении как ярых сторонников, так и симпатизантов.
Опровержение инвариантности
В конце 1980-1990-х годов, когда авторитарные политические режимы, классифицировавшиеся в соответствии со своей интерпретацией ОЭФ как социалистические и коммунистические, рухнули, это привело к формированию двух противостоящих друг другу выводов из этого. Первым выводом был следующий: теория ОЭФ несостоятельна – после общественно-экономического строя, который по этой теории классифицируется как социализм, последовал не коммунизм, а строй, который по этой теории классифицируется как капитализм. То есть получалось, что после социализма следует капитализм, а значит, социализм является менее прогрессивным строем (так как каждая формация более прогрессивна по сравнению с предыдущей 13 ). Получалось, что социализма не будет, и поэтому теория формаций ошибочна (ведь она подразумевает переход к социализму).
Второй же вывод был сделан такой – во всех странах соцлагеря был на самом деле не социализм. В сущности, это был единственный шанс сохранить жизнеспособность теории ОЭФ. Однако сторонники этого вывода так и не пришли к единому мнению по поводу того, представителем какой формации являлся общественно-экономический строй СССР. В том числе и по этой причине, а также по той, что строй социалистических держав соответствовал научным определениям социализма, первый вывод сегодня превалирует в мейнстримной науке.
Крах коммунистических режимов продемонстрировал ещё один важный вывод – несостоятельность идеи о линейном историческом развитии и его инвариантности. Он показал, что существуют разные пути развития, что разделение режимов по политическим и экономическим признакам куда сложнее, чем дихотомия «капитализм/социализм», и что любой общественно-экономический строй может ожидать откат, то есть даже на этапе гипотетического перехода к коммунизму история не заканчивается, и после этого может либо произойти переход к предыдущей формации, либо к другой формации, либо же перехода к социализму или коммунизму может вообще никогда не произойти. Проще говоря, человеческая история не имеет предопределённости, она имеет множество вариантов будущего.
Типичный пример издевательств над мировоззрением коммунистов
Вообще, сама идея о том, что после капитализма последует социализм, является не научным заключением, а попыткой предсказания. Не существует никаких доказательств тому, что социализм заменит капитализм, кроме предсказаний Маркса и его последователей, которые, судя по всему, экстрасенсорными способностями не обладали. На основании чего они сделали вывод о том, что после капитализма последует социализм?
В «Происхождении семьи, частной собственности и государства» Фридрих Энгельс писал следующее:
Однако в соответствующей статье мы показали, что такая точка зрения базируется на дилетантском понимании государства. Мы обосновали там, почему государство не «отомрёт», оно продолжит существовать в будущем, и оно необходимо для построения развитого общества. Но здесь нас интересует не это, а то, что марксисты делают свои предсказания и даже не считают нужным обосновать их – государство отомрёт и настанет социализм просто потому, что это отвечает понятиям марксистов о справедливом обществе и экономической эффективности, и потому, что это «неизбежно». Но ни социализм, ни что-либо ещё не наступит просто по хотению марксистов. С теми механизмами, которые приведут к самоуничтожению капитализма, существующий экономический уклад держится без фундаментальных изменений уже сотни лет, и пока не видно, за счёт чего он не продержится и дальше. Пролетариат же пытался взять средства производства в свои руки, но вышло не особо удачно. Сегодня социал-демократам не нужны предсказания (которые почти никогда не сбываются), им не нужен шаман с волшебным коммунистическим шаром, который предсказывает судьбу. Социал-демократам следует обладать точным, объективным пониманием социальной действительности и при помощи научных знаний и социального прогнозирования грамотно формулировать политику будущего. Энгельс же в вышеуказанном отрывке немало говорит о «неизбежности» исчезновения государства, исключая тем самым возможности своей ошибки в прогнозировании, что свойственно не учёным, а скорее шаманам.
Новейший философский словарь
Критерии и периодичность
Чёткого набора критериев общественно-экономической формации у классиков марксизма и теории ОЭФ никогда не существовало, и не существует ныне. Это одна из причин, по которым данную теорию не получается считать убедительной. Ведь отсутствие чёткого круга критериев позволяет произвольно добавлять или убирать их, меняя тем самым понятие в зависимости от условий дискуссии и взглядов оратора. Это хорошо для полемического лавирования, но не соответствует научному подходу. Есть попытки выделить основные критерии, но они недостаточно конкретные:
Реальные общества Средних веков были куда менее однородны и имели куда более сложное развитие, чем это можно предположить по компьютерным играм
Действительно, история СССР и других государств с правлением коммунистических партий показывает, что абсолютная ликвидация частной собственности, в соответствии с их интерпретацией о будущем обществе, может сопровождаться социальным регрессом и утратой обществом подлинной свободы, справедливости и солидарности.
Мы определились ранее, что одна из задач теории ОЭФ – помогать вычислить, какая политическая и экономическая система эффективна для выполнения определённых целей, а какая нет. Термины «капитализм/социализм» этого сделать не позволяют, так как объединяют большое количество слишком различных обществ, а поэтому нельзя сделать вывод, что эффективнее. Какие-то общества, которые относятся к «капиталистическим», успешнее обществ, относящихся к «социалистическим». Причём последние могут быть успешнее, чем часть «капиталистических» обществ. Следовательно, мы не можем ставить себе целью реализацию «капитализма» или «социализма». В статье про капитализм мы также рассмотрели подробнее, что следует ставить целью.
Неспособна выполнить теория ОЭФ и задачи качественного прогнозирования. Просто в силу того, что исторический процесс не является линейным, мы не можем прогнозировать наступление социализма или некой другой системы политического и экономического устройства.
Прогрессивные социал-демократы используют научные знания, а также политическую философию ценностей, которые подвергаются ревизии, обновляются и дополняются в соответствии с логикой социального прогресса. Это значит, что социал-демократия не испытывают потребности в нечётких, расплывчатых обобщениях и терминах, равно как и в попытках предсказания. Социал-демократия, имеющая в себе философскую основу плюрализма как гаранта реализации свободы, не требует для себя монистического понимания ни истории, ни философии истории, ни догматической идеологии. Последнее особенно важно, поскольку в последнее время в публичной среде сталинистов и марксистов-ленинистов наблюдается деградация до практик политической религиозности и сектантского поклонения. Для изучения и систематизации исторического опыта научный метод и философский подход (при соблюдении плюрализма) вполне достаточен. Резюмируя вышенаписанное, считаем необходимым для прогрессивных социал-демократов отказаться от придания большого значения теории ОЭФ, заменив её детальным изучением истории, которое, к сожалению, слишком громоздкое, чтобы вписаться в узкие рамки обобщающих философских концепций.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
Философия марксизма
Исторический материализм. Принципы исторического материализма отражены у Маркса и Энгельса в работах «Капитал» (К.Маркс), «К критике политической экономии» (К.Маркс), «Антидьюринг» (Ф.Энгельс). Исторический материализм утверждает, что люди в процессе своей жизнедеятельности вступают в некоторые необходимые, независящие от их воли общественные отношения. Общественные отношения, которые соответствуют определенному уровню развития материальных производительных сил называются производственные отношениями. Тут необходимо дать следующие определения:
В историческом развитии К. Маркс выделил определенные закономерные тенденции. К. Маркс считал что, тенденция социального развития такова, что производственные соотношения должны соответствовать материально-производительным силам.
Как же происходит историческое развитие. Маркс описал этот механизм следующим образом. На определенной стадии исторического развития производительные силы неизбежно вступают в противоречие с производственными отношениями. И производственные отношения становятся препятствием для развития производительных сил. Это обусловлено тем, что производительные силы развиваются быстрее, чем отношения людей по поводу собственности на основные средства производства. Это опережающее развитие производительных сил по отношению к производственным отношениям приводит к противоречию со старыми производственными отношениями, которые задерживают их движение вперед. Для того чтобы разрешить это противоречие необходима социальная революция, которая приведет в соответствие уровень развития производительных сил и производственных отношений. Так осуществляется смена общественно-экономической формации. При этом Маркс считал, что для того, чтобы произошла смена общественно экономической формации необходима полная реализация потенциала, заключенного в старой экономической формации.
В этом и заключается диалектическое понимание истории К.Марксом, наиболее подробное описанное им в «Критике политической экономии».
Одной из главных идей, постулируемых в марксизме, было признание коммунистической формации как формации будущего. Маркс следующим образом охарактеризовал процесс появления этой формации. Маркс выделял четыре общественно-исторических формации, которые последовательно на основании принципов исторического материализма и диалектики сменяли друг друга.
| I отрицание | II отрицание | |||
| Формация | первобытная формация | рабовладельческая и феодальная формации | капиталистическая формация | коммунистическая формация |
| способ производства | ||||
| характер способа производства | общественный характер производства | частный характер производства | общественный характер производства | общественный характер производства |
| форма собственности | общественная собственность | частная собственность | частная собственность | общественная собственность |
В первобытно-общинной формации господствующим доминирующим способом производства было общественное производство, так процесс добывания пищи и земледелия, собирательства происходил совместно. Собственность также была общественной. Далее первобытная формация сменяется феодальной. Господствующей формой собственности и способом производства становится частная собственность и частный характер производства.
К философии марксизма уже на самом первом этапе ее становления было выдвинуто множество претензий, с целью ее дискредитации и опровержения. Однако большинство из этих претензий были беспочвенны или необоснованны, а учение марксизма отличалось стройностью, логичностью и последовательностью. Какие это были претензии:
Во-первых, марксизм обвиняли в обосновании приоритета экономического фактора, который является главным детерминантом исторического развития. Однако, Энгельс в своих работах еще в 90-х гг. 19в. указывал на то, что экономика не является единственной сферой, которая влияет на общественное развитие. Он показал, что такие области знания и деятельности, как наука, философия, искусство оказывают серьезное воздействие на исторический процесс. Следовательно, экономика также является обусловленной от различных духовно-культурных факторов.
Таким образом, как мы убедились, диалектический материализм, созданный К.Марксом и Ф.Энгельсом, был один из оппозиционных вариантов идеалистической философии Гегеля. Другой реакцией на философию абсолютного идеализма Ф.Гегеля стала философия иррационализма. Однако, если марксизм ставил своей задачей критику идеалистической позиции Гегеля, то иррационалисты подвергли критике гносеологический рационализм Ф.Гегеля.
Таким образом, главным онтологическим принципом марксизма было признание материи, как основы окружающего мира. Человек в философии марксизма также рассматривается как высшая форма организации материи, характеризующаяся мышлением. Главной заслугой марксизма было перенесение законов диалектики на социальное и общественное развитие. Конечно, рассматривать историю как процесс, движущийся к определенной цели, начали еще во времена схоластики. Однако это были скорее догадки и отдельные рассуждения. Маркс и Энгельс были первые, кто создали целостную стройную систему исторического материализма, и вскрыли механизм исторических процессов. Конечно, сейчас находится много критиков марксизма, которые указывают на противоречия этого учения. В частности, один из аргументов против марксизма является наличие азиатской экономической формации, которая не была включена в учение Маркса. А значит, марксизм не смог объяснить все закономерности исторического развития. Однако, какие бы противоречия мы не находили в марксизме, нельзя не отметить того огромного влияния, которое оказала философия Маркса на исторический процесс, в частности на судьбу нашей страны. Маркс считал, что главным критерием истины является практика. Так же произошло и с самой философией марксизма, которая была воплощена на практике.
Инициативная группа по созданию международного движения «Коммунистическое развитие в 21 веке»
communism marx engels lenin
Маркс о формационности истории
человеческого общества
Progressor
«Неизвестный марксизм» №1 за 2011
Здравствуйте, товарищи!
Позвольте высказать следующие замечания по Вашим мыслям.
О пресловутой ОЭФ («общественно-экономической формации») имеет место одно небезвредное стойкое заблуждение из разряда т.н. «марксистско-ленинских постулатов»!
Слово «формация» Маркс применял в качестве рабочего термина по аналогии с тогдашней (начало второй половины XIX века) геологической (и палеонтологической) периодизацией истории Земли – «первичная формация», «вторичная формация», «третичная формация». Однако внутри «больших формаций» тогда вычленяли и, так сказать, «формации малые» или эпохи. Вскоре на научных конгрессах это признали неудобным и пересмотрели – как терминологически, так и количественно; стали различать «эоны», «эры» и «периоды». По существу, в ХХ веке из старых названий остался только «третичный период»… Если надо, за подробностями эволюции периодизации истории Земли Вы можете, понятно, обратиться к соответствующим справочникам…
В 1859 г. в своём Предисловии к «Критике политической экономии» Маркс написал следующее:
Das allgemeine Resultat, das sich mir ergab und, einmal gewonnen, meinen Studien zum Leitfaden diente, kann kurz so formuliert werden: In der gesellschaftlichen Produktion ihres Lebens gehen die Menschen bestimmte, notwendige, von ihrem Willen unabhaengige Verhaeltnisse ein, Produktionsverhaeltnisse, die einer bestimmten Entwicklungsstufe ihrer materiellen Produktivkraefte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhaeltnisse bildet die oekonomische Struktur der Gesellschaft, die reale Basis, worauf sich ein juristischer und politischer Ueberbau erhebt und welcher bestimmte gesellschaftliche Bewusstseinsformen entsprechen. Die Produktionsweise des materiellen Lebens bedingt den sozialen, politischen und geistigen Lebensprozess ueberhaupt. Es ist nicht das Bewusstsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewusstsein bestimmt. Auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkraefte der Gesellschaft in Widerspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaeltnissen oder, was nur ein juristischer Ausdruck dafuer ist, mit den Eigentumsverhaeltnissen, innerhalb deren sie sich bisher bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkraefte schlagen diese Verhaeltnisse in Fesseln derselben um. Es tritt dann eine Epoche sozialer Revolution ein. Mit der Veraenderung der oekonomischen Grundlage walzt sich der ganze ungeheure Ueberbau langsamer oder rascher um. In der Betrachtung solcher Umwaelzungen muss man stets unterscheiden zwischen der materiellen, naturwissenschaftlich treu zu konstatierenden Umwalzung in den oekonomischen Produktionsbedingungen und den juristischen, politischen, religioesen, kuenstlerischen oder philosophischen, kurz, ideologischen Formen, worin sich die Menschen dieses Konflikts bewusst werden und ihn ausfechten. Sowenig man das, was ein Individuum ist, nach dem beurteilt, was es sich selbst duenkt, ebensowenig kann man eine solche Umwaelzungsepoche aus ihrem Bewusstsein beurteilen, sondern muss vielmehr dies Bewusstsein aus den Widerspruechen des materiellen Lebens, aus dem vorhandenen Konflikt zwischen gesellschaftlichen Produktivkreften und Produktionsverhaeltnissen erklaren. Eine Gesellschaftsformation geht nie unter, bevor alle Produktivkraefte entwickelt sind, fuer die sie weit genug ist, und neue hoehere Produktionsverhaeltnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Existenzbedingungen derselben im Schoss der alten Gesellschaft selbst ausgebruetet worden sind. Daher stellt sich die Menschheit immer nur Aufgaben, die sie loesen kann, denn genauer betrachtet wird sich stets finden, dass die Aufgabe selbst nur entspringt, wo die materiellen Bedingungen ihrer Loesung schon vorhanden oder wenigstens im Prozess ihres Werdens begriffen sind.
In grossen Umrissen koennen asiatische, antike, feudale und modern buergerliche Produktionsweisen als progressive Epochen der oekonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden. Die buergerlichen Produktionsverhaeltnisse sind die letzte antagonistische Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, antagonistisch nicht im Sinn von individuellem Antagonismus, sondern eines aus den gesellschaftlichen Lebensbedingungen der Individuen hervorwachsenden Antagonismus, aber die im Schoss der buergerlichen Gesellschaft sich entwickelnden Produktivkraefte schaffen zugleich die materiellen Bedingungen zur Loesung dieses Antagonismus. Mit dieser Gesellschaftsformation schliesst daher die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft ab.
Karl Marx/Friedrich Engels
Werke, (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 13, S. 8-9.
Auflage 1971, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1961, Berlin/DDR.
А вот какой перевод можно прочесть во всех собраниях сочинений Маркса и Энгельса:
Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.
В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Сначала обратим внимание на то, что последнее предложение – «Mit dieser Gesellschaftsformation schliet daher die Vorgeschichte der menschlichen Gesellschaft ab». Переведено с добавкой «буржуазной», хотя у Маркса сказано просто «этой» («Mit dieser»).
Добавка эта была сделана «марксистами-ленинцами» отнюдь не случайно, как не случайно и то, что они до сих пор за неё держатся… Дело в том, что именно эта лукавая добавка позволяет представить дело так, что, дескать, Маркс называл капитализм «общественно-экономической формацией» – наряду с другими «общественно-экономическими формациями»… На самом же деле мысль Маркса была – если внимательно вчитываться и учесть изначальную аналогию с тогдашней геологической «формационностью» – такова.
Подтверждение тому, что именно такова была истинная мысль Маркса, можно найти, к примеру, в его Экономической рукописи 1861—1863 гг., которая опубликована на русском языке в т. 47 Собрания сочинений Маркса и Энгельса (Издание 2-е, в 50 тт.), на стр. 281:
Капиталистическое отношение развивается на такой ступени развития экономической общественной формации, которая сама уже есть результат целого ряда предшествующих этапов развития. Та ступень производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния.
Далее в ходе своей четвертьвековой научной деятельности Маркс, понятно, уточнял и развивал определённые положения из выше процитированной «руководящей нити» в его исследованиях. В частности, им было уточнено понятие «социальная революция» – выяснено, что только социальная революция пролетариата (всемирного, а не национально-государственного масштаба, конечно!) приведёт к такой ситуации, когда «социальные эволюции перестанут быть политическими революциями», т.е. им была выяснена разница между революциями социальной и политической…
Также Марксом было показано, что способов производства можно вычленять больше, чем им было указано в данном Предисловии. К примеру, во втором томе Капитала (Соб. Соч, 2-е изд., т. 24, С. 126) читаем следующее:
В эпоху уже развитого, следовательно, господствующего капиталистического способа производства, на стадии обращения Д – Т «земледельческая община» повсюду представляет собой новейший тип архаической общественной формации, и поэтому же в историческом движении Западной Европы, древней и современной, период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной формации к формации вторичной. Но значит ли это, что при всех обстоятельствах развитие «земледельческой общины» должно следовать этим путём? Отнюдь нет. Её конститутивная форма допускает такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым.
Итак, здесь мы читаем об архаической общественной формации – она же первичная формация. Характеризуется эта формация общей [commun] собственностью. Позже за этим периодом закрепится наименование «первобытный коммунизм»…
Однако тут же читаем у Маркса и о вторичной формации, которая характеризуется частной собственностью… Но продолжим вчитываться…
Обстоятельством весьма благоприятным, с точки зрения исторической, для сохранения «земледельческой общины» путём её дальнейшего развития служит то, что она не только является современницей западного капиталистического производства, что позволяет ей присвоить себе его плоды без того, чтобы подчиниться его modus operandi, но что она пережила уже период, когда капиталистический строй оставался ещё незатронутым; теперь, наоборот, как в Западной Европе, так и в Соединённых Штатах он находится в борьбе и с трудящимися массами, и с наукой, и с самими производительными силами, которые он порождает, – словом, переживает кризис, который окончится уничтожением капитализма и возвращением современных обществ к высшей форме «архаического» типа коллективной собственности и коллективного производства.
То есть мы видим, что, по Марксу, уничтожение буржуазного способа производства (=капитализм) приведёт к коммунизму, который сравним с «первобытным коммунизмом» наличием коллективной собственности и коллективного производства, но отличается от последнего как высшая форма от низшей… УЖЕ явно просматривается диалектическая триада: первобытный коммунизм (первичная формация) – вторичная формация, основанная на частной собственности – третичная формация, коммунизм высшего типа. Или отрицание отрицания. Или тезис-антитезис-синтез.
Но оборудование, удобрение, агрономические методы и пр. – все необходимые для коллективного труда средства – где их найти? Именно здесь-то и скажется крупное превосходство русской «сельской общины» над архаическими общинами того же типа. Она одна сохранилась в Европе в широком, национальном масштабе. Она находится благодаря этому в исторической среде, в которой существующее одновременно с ней капиталистическое производство предоставляет ей все условия коллективного труда. Она имеет возможность использовать все положительные достижения капиталистического строя, не проходя сквозь его кавдинские ущелья. Физическая конфигурация русских земель благоприятствует сельскохозяйственной обработке при помощи машин, организуемой в широком масштабе и осуществляемой кооперативным трудом. Что же касается первоначальных организационных издержек, интеллектуальных и материальных, – то русское общество обязано предоставить их «сельской общине», за счёт которой оно жило так долго и в которой оно ещё должно искать свой «источник возрождения».
Лучшим доказательством того, что такое развитие «сельской общины» соответствует направлению исторического процесса нашего времени, служит роковой кризис, претерпеваемый капиталистическим производством в европейских и американских странах, в которых оно наиболее развилось, – кризис, который кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению.
И далее здесь у Маркса:
перестало быть тайной, что нынешнее положение общины не может больше продолжаться, что просто в силу хода вещей нынешний способ эксплуатации народных масс уже не годится. Следовательно, нужно что-то новое, и это новое, преподносимое в самых разнообразных формах, сводится постоянно к следующему: уничтожить общинную собственность, дать более или менее состоятельному меньшинству крестьян сложиться в сельский средний класс, а огромное большинство превратить просто в пролетариев.
Нам же известно, что в СССР «сельскому среднему классу» большевики сложиться не дали («коллективизация»), а вот огромное большинство в пролетариев, действительно, превратили…
Чтобы экспроприировать земледельцев, нет необходимости изгонять их со своих земель, как это было в Англии и других странах, нет необходимости уничтожать общинную собственность посредством указа. Наоборот: попробуйте вырвать у них продукт их земледельческого труда сверх известной меры – и, несмотря на имеющихся в вашем распоряжении жандармов, вам не удастся удержать их на земле.
Нечего и говорить, что одним из результатов «коллективизации» было как раз изъятие продукта земледельческого труда сверх известной меры, – и крестьяне стали стремиться в город, в ряды советского рабочего класса.
Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Если революция произойдёт в надлежащее время, если она сосредоточит все живые силы страны, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя.
Из Второго Наброска:
Усваивая положительные результаты этого способа производства, она получает возможность развить и преобразовать ещё архаическую форму своей сельской общины, вместо того чтобы её разрушить (отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошёл через целый ряд эволюций)»; «Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в неё капиталистами, взращёнными за счёт крестьян тем же государством.
4) Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живёт, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам. С другой стороны, последние покоятся все на отношениях кровного родства между членами общины, между тем как тип, к которому принадлежит русская община, уже свободен от этой узкой связи. Это открывает более широкий простор для её развития. Изолированность сельских общин, отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других, этот локализованный микрокосм не повсюду встречается как имманентная характерная черта последнего из первобытных типов, но повсюду, где он встречается, он всегда воздвигает над общинами централизованный деспотизм. Мне представляется, что в России эта изолированность, первоначально обусловленная огромным протяжением территории, является фактом, который легко будет устранить, как только правительственные путы будут сброшены.
В последнем отрывке обращают на себя внимание несколько важных мыслей классика.
Во-первых, угнетение крестьянства государством составило, как известно, один из важных элементов большевистской политики. Вместе с тем, кулачество как класс ими было уничтожено… Во-вторых, трудно переоценить слова Маркса о централизованном деспотизме – источнике его возникновения…
Но вернёмся к основной теме. Из этого отрывка нам хорошо видно, что
Из Третьего Наброска:
«Сельская община» встречается также в Азии, у афганцев и др., но она повсюду представляет собой самый новый тип общины и, так сказать, последнее слово архаической общественной формации»; «Земледельческая община, будучи последней фазой первичной общественной формации, является в то же время переходной фазой ко вторичной формации, т. е. переходом от общества, основанного на общей собственности, к обществу, основанному на частной собственности. Вторичная формация охватывает, разумеется, ряд обществ, основывающихся на рабстве и крепостничестве.
Данный отрывок является, пожалуй, самым важным: чётко характеризуется вторичная формация. В частности, нам становится ясно, что именно во вторичную формацию Маркс включал рабовладельческий и феодальный способы производства…
Подведём теперь промежуточные итоги.
Марксова периодизация человеческой истории существенно отличается от т.н. «марксистско-ленинской пятичленки», т. е. «пяти общественно-экономических формаций»!
По существу, Маркс выделяет следующую диалектическую триаду:
Процитирую и следующее важное примечание классика: «Та ступень производительности труда, из которой исходит капиталистическое отношение, является не чем-то данным природой, а чем-то созданным исторически, где труд давно вышел из своего первобытного состояния». То есть здесь проведено сравнение с обществами с первичной ещё формационностью… А из второго тома Капитала мы видели и ещё одну важную характеристику вторичной формации: товарный характер производства в ней.
Научный диалектико-материалистический подход Маркса к периодизации человеческой истории характерен ещё и тем, что он:
Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, – а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, – она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчинена его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы. Вот и всё. Но этого моему критику слишком мало. Ему непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня. Приведём пример.
В различных местах «Капитала» я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывавшие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе римской истории они были экспроприированы. То самое движение, которое отделило их от их средств производства и существования, влекло за собой не только образование крупной земельной собственности, но также образование крупных, денежных капиталов. Таким образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной стороны, свободные люди, лишённые всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны – для эксплуатации их труда – владельцы всех приобретённых богатств. Что же произошло? Римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной «tow» («чернью»), более презренной, чем недавние «poor whites» южной части Соединённых Штатов, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства. Таким образом, события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в её надысторичности.
То есть, как мы видели и выше – в Набросках – Маркс вовсе не представлял дело так, что до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени двух предыдущих формаций, включая сюда и капитализм.
Однако при этом народы, не прошедшие через капитализм (даже, возможно, и через другие ступени развития вторичной формации в их классическом виде!), тоже вступят в коммунизм, только основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через вторичную формацию до конца, т.е. через самый развитый капитализм. Здесь – опять же материалистическая диалектика.
Кстати, как мы видели из этого Ответа в редакцию Отечественных Записок, в 1877 г. Маркс склонен был считать и постчастнособственнический коммунизм («третичную» формацию то есть) – формацией экономической… И тут уже стоит вспомнить о том, что в молодости (см. Эконимическо-философские рукописи 1944 г.) Маркс ещё и предвидел посткоммунистический феномен – «положительный гуманизм». С коммунизма же, по его более поздней мысли, «лишь» закончится предыстория человечества и начнётся его подлинная история…
Ну, и завершая с проблемой формационности у Маркса, следует, наверное, упомянуть, что «азиатский способ производства» Маркс и Энгельс не рассматривали в рамках частнособственнической (т.е. вторичной) формации. В 1853 г. между ними произошёл обмен мнениями, в ходе которого они выяснили, что «в основе всех явлений на Востоке лежит отсутствие частной собственности на землю». Поскольку, однако, на базе «азиатского способа производства» возникла мощная государственность – «восточный деспотизм» (прочной основой которого были «идиллические сельские общины») – «азиатский способ производства» следует признать своеобразной переходной ступенью между формациями первичной и вторичной… И действительно, как раз общества с таким способом производства – например, крито-минойская цивилизация – предшествовали античному способу производства, первоначально развившемуся в Древней Греции…
Коснёмся теперь истока «советской марксистско-ленинской» категории «общественно-экономическая формация». Этот исток – в ленинских работах.
Начать следует, разумеется, с работы «Что такое «Друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» (т. 1, ПСС, 1894 г.). В этом первом томе ПСС на СС. 133-144 и последующих очень хорошо видно, как В.И.Ленин толковал марксово понятие формации; пользуется В.И.Ульянов-Ленин и синонимическим понятиями «строй», «порядок», «режим», «общество» и др.
Подробно анализировать этот ленинский труд не будем – это следует делать отдельно – но обратите внимание, что именно Ленин вводит в русский язык словосочетание «общественно-экономическая формация». Делает он это, что называется, сходу!
Сначала Ленин даёт верный перевод из «Капитала»: «… развитие экономической общественной формации…» Затем, вдруг, отмечает: «Маркс говорит только об одной «общественно-экономической формации», о капиталистической…» (см. ПСС, т. 1, стр.133) Вот где начало советского обществоведения!
Далее выходит, что для Ленина «Экономическая общественная формация» и «общественно-экономическая формация» суть одно и то же! (см. там же). На последующих страницах Ленин фактически даёт определение «общественно-экономической формации», используя, в частности, понятие «экономическая структура» (см. там же, стр. 135). На странице 136 читаем ленинский перевод Предисловия «К критике политической экономии Маркса»: немецкий оригинал, как мы видели, выглядит так:
In grossen Umrissen koennen asiatische, antike, feudale und modern buergerliche Produktionsweisen als progressive Epochen der oekonomischen Gesellschaftsformation bezeichnet werden.
В. И. Ленин же перевёл это место так:
Рассматриваемые в общих чертах азиатские, античные, феодальные и новейшие, буржуазные, производительные порядки могут быть рассматриваемы как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций общества.
Итак, Ленин перевёл марксовы слова «как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (или «экономической формации общества») по-своему: «как прогрессивные эпохи в истории экономических формаций общества», т. е. понятие «экономическая формация общества» превращено Лениным в «историю экономических формаций общества»! В этой книге Ленин использует словосочетание «общественная формация», но у него это просто сокращение от «общественно-экономической формации»! Интересно отметить, что на стр. 138 В.И.Ленин очень близко подошёл к марксовому понятию вторичной, экономической общественной формации, когда называет одной из «общественно-экономических формаций» «систему товарного хозяйства», а далее отмечает: «Маркс даёт возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую…».
К сожалению, в дальнейшем В.И.Ленин будет на протяжении жизни касаться товарной организации общественного хозяйства в её глобальной эволюции лишь вскользь, и тема эта – архиважная, как выясняется сегодня – у него всё время сводится, в конце концов, к «капиталистической общественной (= общественно-экономической) формации». (см. там же, стр. 139).
В.И.Ленин в «Друзьях народа…» и «Экономическом содержание народничества» (см. тот же т. 1), упоминает аналогию с биологической эволюцией, говоря о формациях (см. стр. 143-144 и стр. 476). Кстати, на тех же страницах у Ленина есть и такие синонимы формации, как «общественная организация» и «социальная организация» (см.). На странице 154 опять у Ленина есть мимоходный уклон в сторону вторичной формации: «исторически определённая общественная формация (основанная на обмене)…»
Исключительно интересным местом является ленинское рассуждение о влиянии гегелевской триады на Маркса и Энгельса (см. сс. 163-174), но тема снова не развита до конца! (проблема взаимоотношения марксизма и гегельянства сложна, и сам Ленин будет подходить к ней по-другому после 1913 года, чем до того; его отношение к гегелевской философии изменится от скептического на более позитивное).
На странице 180 мы читаем у Ленина в примечании о феодальной общественной формации: «Поэтому-то и опущены (у Маркса) другие черты экономических порядков средних веков, что они принадлежали к феодальной общественной формации, тогда как Маркс изучает одну капиталистическую…» Заметим, что об экономических порядках средних веков Ленин говорят во множественном числе!
На странице 215, к примеру, (снова в примечании) встречаем у Ленина ещё один синоним «формации» – «капиталистическая система».
На странице 216 В.И.Ленин указывает на «закон, что товарное хозяйство есть капиталистическое хозяйство, т. е. неизбежно порождает в его на известной ступени развития» (см. там же). «Интересно», что этот вывод Ленина подтверждается исторической практикой как бы с «попятной» стороны: государственный «социализм» на базе товарно-денежного хозяйства неизбежно разлагается «обратно» в капитализм! Это именно и произошло в СССР, сейчас происходит с Китаем, Вьетнамом и т. д., – действие закона стоимости, основного закона товарного хозяйства (а значит, и вторичной формации в целом) неумолимо!
Однако с другой стороны, у Ленина – иной акцент, чем у Маркса, т. к. Маркс и Энгельс склонны были подчёркивать буржуазный характер способа производства, который, не успев толком утвердиться в качестве особой Gesellschaftsformation, уже находится в упадке; эту мысль Маркс подчёркивал и в «Манифесте», и в «Критике политической экономии» (Соб. соч. Т. 26, ч. 3, стр. 446), и в Набросках к письму В. Засулич. Ленин же не только называет буржуазный способ производства, отдельной общественно-экономической формации, но и нет-нет подчёркивает живучесть капитализма (не всегда и не везде, понятно).
Обратим внимание ещё на одно место у Ленина (т. 1, стр. 238): «… кто хотел бы серьёзно критиковать социал-демократизм, – тот должен бы сосредоточить свою аргументацию именно на этом, показать, что Россия в политико-экономическом отношении не представляет из себя системы товарного хозяйства…». Осмелимся по аналогии утверждать: «Кто хотел бы серьёзно критиковать марксизм, отрицающий социалистическую природу СССР – как сталинского, так и послесталинского исторических периодов, должен бы показать, что СССР в политико-экономическом отношении не представлял из себя системы товарно-денежного хозяйства!»
Если кто-то считает такую аналогию передержкой, пусть обратится к странице 253, т. 1: «Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства…». Заметим, Ленин не говорит об уничтожении, прежде всего, и главным образом, классов капиталистов и помещиков, а именно товарной организации, иначе найдутся новые предприниматели, и это мы хорошо видим сегодня на опыте экс-СССР. В 1914 году Ленин написал известную статью «К. Маркс», эта статья была переиздана в 1918 году без изменений. Здесь Ленин осуществил новый перевод известного места из Предисловия «К критике политической экономии» Маркса:
… В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способ производства можно обозначить как прогрессивные экономические и общественные формации. Т. 13, С. 7
Больше понятие «общественно-экономическая формация» в ПСС Ленина не встречается, поэтому трудно сказать, В.И.Ленин пересмотрел свои прежние воззрения на формационность или нет, однако материалы и лекции «О государстве» (см. Т. 39, С. 69-79) скорее свидетельствуют о том, что нет, хотя словом «формация» в ней Ленин не пользуется…
Теперь о «строительстве пролетариатом, взявшим власть только на какой-нибудь территории своего капиталистического государства».
Считаем, что это – уже одно из стойких троцкистских заблуждений, которое, к сожалению, всё ещё воспроизводится и определёнными левокоммунистическими группами (как «госкаповского», так и не «госкаповского» толка).
Если речь идёт об СССР, в частности, то, во-первых, рабочий пролетариат как класс НЕ взял власть на территории бывшей царской России. Соответственно, и никакого «своего капиталистического государства» он НЕ строил! Да и не мог построить! Власть взяла большевистская партия, которая сумела в решающий момент повести за собой необходимую массу пролетариата и крестьянства, т.е. возглавить союз этих двух классов в их борьбе против двуклассового же эксплуататорского буржуазно-помещичьего блока.
Поскольку большевистская партия опиралась на два класса (что однозначно признавал и Ленин в своём «завещании»), то не удивительно, что в её руководстве были, среди прочих, и представители борющегося рабочего пролетариата, т. е. – внимание! – не пресловутые «выразители интересов пролетариата» (но сами по своему социальному происхождению и бытию никак не производительные работники, а интеллигенты, бывшие мелкие буржуа и даже дворяне), а именно рабочие пролетарии. Однако очень рано именно рабочие пролетарии были один за другим репрессированы как «фракционеры». Подробности этой трагедии хорошо известны…
Когда же после победы в гражданской войне большевистская партия приступила к «мирному строительству», произошло то новое эксплуататорское классообразование, которое не раз наблюдалось и ранее в человеческой истории. Политическим оформлением этого классообразования явился новый деспотизм. О сути процесса ТАКОГО эксплуататорского классоборазования Ф. Энгельс писал в Анти-Дюринге следующее:
Советский же совокупный предприниматель, однако, существенно отличался от восточного деспотизма эпохи азиатского способа производства, – а именно тем, что возник и развивался он на крупнокапиталистическом базисе, сразу же монополизированном новым постреволюционным государством ещё на той стадии, когда оно само только проходило пору своего становления, точнеё – воссоздания после хаоса гражданской войны.
Ну и, разумеется, опорой этого деспотизма были не «микрокосмы» изолированных друг от друга сельских общин, а наёмный труд в городах, как и рабский труд заключённых в лагерях периода индустриализации. Русскую земледельческую общину этот новый деспотизм разрушил, а крестьян превратил частью в наёмных сельхозрабочих, частью же, по сути, в государственных крепостных!