Три дня на побег чем закончился
Стратегический взгляд на фильм Пола Хаггиса «Три дня на побег»
Хорош с точки зрения стратегии (и не только) фильм «Три дня на побег». В этом фильме прослеживается использование главным героем (Джоном) целой кучи стратегических принципов. Попробую их продемонстрировать.
Но прежде, предлагаю посмотреть фильм. Тогда повествование будет более предметным.
Стратегический анализ
Джон был счастливым мужчиной среднего возраста. У него было все: любимая работа, друзья, большой дом, уверенность в будущем, любимая жена (Лора) и сын.
Но у судьбы на его счет были свои планы: его жену обвинили в убийстве. Все улики были против нее. В день убийства, свидетель видел как она в своем автомобиле отъезжала от того места, где сразу после этого был найден труп. На её плаще при обыске была обнаружена кровь жертвы. У нее был мотив: жертвой была начальница Лоры и чуть ранее убийства они повздорили.
Когда все законные средства были исчерпаны, когда огромные деньги были потрачены на безрезультатные судебные тяжбы, Джон оказался перед выбором: бороться за свою жену дальше или смириться, а то и согласиться что она «скорее всего» виновата, как сделали все остальные.
Сдаться было просто, очень просто. Просто было найти другую женщину и жениться на ней, тем более что соблазн, в виде милой матери-одиночки положившей глаз на Джона, был. Так же просто было найти для этого оправдание: «Лора нарушила закон не подумав ни обо мне ни о своем сыне. Она заслуживает наказания. А я и сын заслуживаем нормальной жизни.»
Но возвращаясь к стратегии, следует отметить, что были затронуты следующие принципы:
— Соединять выгоду и вред (Джон бесспорно видел и «выгоду» и «вред» своих действий и сделал выбор).
Контекст
Джон оказался в ситуации, когда все законные способы вызволить его жену из тюрьмы не принесли результата. Ему ничего не оставалось как устроить побег. Но каковы шансы организовать успешный побег у человека, который всю жизнь был преподавателем и вел законопослушный образ жизни?
Главной проблемой для него было незнание. Незнание особенностей содержания в тюрьме заключенных. Незнание методов проведения розыскной деятельности стражами правопорядка. Поэтому важнейшим средством обеспечить успех мероприятия для него было обращение к матерому рецидивисту успешно сбегавшему из тюрем 7 раз. Этот человек обладал не просто информацией, а знанием обусловленным его долгим жизненным опытом.
То что Джон попал в такую ситуацию можно считать следствием нарушения сразу двух принципов:
— На незнакомой местности действуй осторожно (Джон слишком легкомысленно последовал за бандитами и держал наличные при себе).
Стоит отметить, что когда он все же купил документы, ошибки были те же. Просто ему повезло.
После того как Джон принял решение устроить побег из тюрьмы, он много времени тратил на сбор информации и изучение обстановки в тюрьме и за ее пределами. Он собирал информацию просто наблюдая за тюрьмой с расстояния, и на территории тюрьмы во время встреч с женой.
По совету своего «проводника», особое внимание он обращал на различные отклонения от нормы. Такие отклонения, которые способны заставить персонал отступить от отточенных и надежных методов работы, которые способны заставить их действовать непривычным образом. Именно эти наблюдения в дальнейшем и послужили основой для разработки плана побега.
Очевидно что Джон тщательно исследовал местность, ситуацию и течения. Без этого исследования успех предприятия был бы не возможен. Активно использовались законы местности, а также следующие принципы:
Изучая контекст, Джон разрабатывал план побега. Прежде всего нужно было как-то вытащить жену из тюрьмы. Для этого Джон использовал медицинскую службу, которая регулярно проверяла состояние здоровья заключенных, в том числе делала анализы.
План состоял в том, чтобы пробраться в автомобиль медицинского персонала и сфотографировать личную медицинскую карту жены. Затем изготовить поддельный лист анализов из которого бы следовало что заключенной (т.е. его жене) требуется немедленная госпитализация.
Джон предполагал что мед. персонал тюрьмы в первую очередь попытается позвонить в лабораторию, поэтому он предусмотрел способ вывести из строя телефонную связь. По его расчетам, не дозвонившись до лаборатории, медики должны были сразу же госпитализировать жену. Вызволить её он планировал уже в больнице.
Здесь использовались следующие стратегические принципы:
— Чужими руками (Фактически из тюрьмы Лору вывез не Джон, а медицинская служба).
Стратегия и тактика
Когда Джон еще только искал способ организовать побег, он научился использовать для взлома замков так называемый бамп-ключ. Но когда он попытался взломать таким способом одну из дверей тюрьмы, ключ сломался в замочной скважине, а сам Джон чуть не был схвачен с поличным.
Затраты
Я уже написал о том, что Джон долгое время искал способы организовать побег для жены. Все это время он собирал информацию, разрабатывал план действий, получал нужные навыки (такие как взлом замков), искал необходимые средства.
Чего в это время Джон не делал, так это не действовал. Бесспорно он не бездельничал и был постоянно занят, но фактически все это было подготовкой, реальных действий по вызволению жены не было. Это привело к тому, что со временем ситуация изменилась. Джон узнал о том, что через 3 дня Лору переводят в другую тюрьму. А это означало что все приготовления катятся к чертям. Если только. он не сможет вызволить жену за 3 дня.
Здесь сработали стратегические принципы:
— Держать руку на пульсе (быть в курсе происходящего) (То что Джон постоянно следил за ситуацией с Лорой позволило ему вовремя узнать о том, что её собираются перевести).
Полнота и пустота
Когда Джон, угрожая охране пистолетом, вызволил Лору из больницы, он оказался в очень шатком положении. Его жизнь и жизнь его близких зависела от того, сумеет ли он вывезти их из города до того как на дорогах и железнодорожных/авиа-терминалах не выставят кордоны.
Полиция преследовала Джона, Лору и их сына буквально по пятам. И если бы не блистательная предусмотрительность Джона их без сомнения поймали бы.
Во-вторых приготовил способы смешаться с толпой и сбить преследователей с толку. Он взял с собой пакет где были несколько курток разного цвета и кепка. Как только преследователи договаривались по рации о его приметах, как он уже одевал куртку другого цвета или одевал очки и кепку.
Даже когда полиция вломилась в его дом, в поисках зацепок способных прояснить куда он направляется, они нашли лишь то, что приготовил для них Джон, пустив их по ложному следу. В мусорном контейнере рядом с домом они обнаружили остатки его плана, включая фотографии и схемы. Исследовав их полиция решила что Джон бежит на Гаити.
Все это свидетельствует об использовании стратегических принципов:
В конце фильма зритель наблюдает картину счастливого воссоединения семейства благодаря по истине героическим усилиям отца. Мама, на фоне приключившегося с ней недоразумения, пережила несколько нервных срывов, но в итоге вернулась к семье и восстановила душевное спокойствие и комфорт. Сын пережил жестокие выпады взрослых и сверстников на свою маму, защищая её честь кулаками. Пережил сомнения в ней и все-таки обрел её вновь.
Отец. Отец, этот чертов сукин сын с по-настоящему железными яйцами, все-таки добился своего! Сумел вытащить свою любимую и единственную жену из ада, куда она попала по недоразумению. Сумел воссоединить семью. Сумел срубить столько денег, столько сколько хватит им на жизнь на чужбине еще на много лет. Но самое главное! Доказал что настоящие мужчины все-таки существуют и не боятся даже системы!
Криминальная драма «Три дня на побег» (The Next Three Days)
Вот умеет Кроу сниматься в таких фильмах.
Отзыв кота Бублика
Счастливая американская семья Бреннанов – муж Джон (Рассел Кроу), жена Лара (Элизабет Бэнкс) и маленький сын Люк (Тай Симпкинс).
Все у них вроде бы хорошо, и только Лара периодически жалуется на свою начальницу с работы, которая ее изрядно достает.
Как-то раз вечером Джон с женой ужинал вместе с семьей его брата – Миком (Байкл Бьюи) и Эрит (Морн Атиас).
Лара снова жаловалась на свою начальницу и говорила, что это ненормально – когда женщина работает под началом женщины.
На следующее утро в дом Бреннанов ворвались полицейские и арестовали Лару по подозрению в убийстве: вчера, в то время, когда Лара уходила с работы, ее начальница была зверски убита в гараже.
Все улики указывают на Лару, включая кровавое пятно на ее плаще, которое она как раз пыталась застирать в тот момент, когда в дом пришли полицейские.
Три года борьбы Джона за Лару не дали ничего: улики совершенно неопровержимо указывают на нее, так что Ларе, судя по всему, сидеть лет двадцать.
Однако Джон сдаваться не собирается. Он совершенно уверен в том, что его жена – невиновна.
Старый уголовник Дэймон Пеннингтон (Лиам Нисон), который бежал аж семь раз, за хороший куш рассказывает Джону о том, как нужно совершать побег, а главное – как и где потом прятаться, чтобы не поймали.
После этого Джон начинает разрабатывать свой план освобождения Лары.
Разумеется, ему, простому законопослушному гражданину, сделать это будет очень и очень непросто.
Но отступать Джон не намерен.
Поразительно, до чего во многих ролях экранный образ Рассела Кроу не совпадает с его реальным образом – тем, который вырисовывается в интервью различных людей, сталкивавшихся с ним в жизни.
В кино Кроу часто играет таких мягких, добрых и временами застенчивых крепышей – эдаких плюшевых медвежонков, – которые в нужный момент все-таки могут прошибить лбом стену. (В реальной жизни, как говорят, Кроу является не плюшевым мишкой, а диким зверушкой, который любит прошибать лбом стену в совершенно ненужные моменты.)
У него даже в «Гладиаторе» генерал Максимус ходил с обиженным выражением лица и насупленными бровками, хотя при этом, конечно, в любой момент мог с легкостью дать всем прокашляться.
Кроу поэтому отлично смотрится в фильмах вроде «Свой человек» или «Доказательство жизни» – там, где сплошные разговоры и куча психологии, но при этом ни одной раздробленной башки.
То есть из серии «под маской овцы скрывался лев». Впрочем, это сказано очень и очень образно, потому что овцы – они на новозеландском ранчо старины Кроу, а сам он к овцам не имеет ни малейшего отношения, скорее наоборот. Просто вид у него – как бы беззащитного обиженного крепыша, который однако в нужный момент распрямляется, как стальная пружина, и горе тому, кто окажется на пути у этой обиженной пружины.
Здесь практически весь фильм держится на нем.
Джон борется за жену, Джон разрабатывает планы побега, Джон погружается в пучину всякого дерьма, чтобы этот побег подготовить, Джон пытается провернуть что-то малопроворачиваемое – и так далее и тому подобное.
И надо сказать, что Кроу в этой роли органичен – на все сто, несмотря на то, что это традиционный его типаж.
Но он традиционно хорош, а к чему тогда вообще претензии?
В одной из эпизодических ролей там появляется Лиам Нисон, и некоторые зрители спрашивали, почему не Нисону доверили роль в этом фильме.
Я согласен с тем, что Нисон ее также сыграл бы вполне неплохо (возможно, даже и очень хорошо), но что Кроу в данном случае хуже Нисона – не соглашусь ни разу. Кроу такие роли отыгрывает отлично (особенно при наличии нормального сценария) и трудно подобрать более удачную кандидатуру: все-таки, очень и очень непросто держать зрителей в напряжении столько времени, когда на экране мало что происходит помимо подготовки главного действа, которое займет минут десять-пятнадцать. А Кроу это внимание держит запросто.
Элизабет Бэнкс – Мири из «Зак и Мири снимают порно», Бет из «Сорокалетнего девственника», ну и супруга мистера Донаги из шикарного сериала «30 rocks» – мне здесь понравилась.
У нее не так много эпизодов, но Элизабет сыграла очень достоверно и точно так, как надо по роли – на мой взгляд, не было ни одной фальшивой ноты, а что еще в данном случае надо?
Из второстепенных ролей разве что изрядно постаревший Брайан Денехи (помните «Иллюзию убийства», где он играл полицейского?) порадовал в роли отца Джона.
Ну и надо сказать, что Денехи отлично отыграл последний эпизод их встречи – прямо-таки на высшем уровне.
Со сценарной точки зрения все сделано вполне неплохо: сюжет заворачивает туда-сюда довольно лихо и оторваться от экрана практически не дает.
Впрочем, одновременно нельзя не сказать, что все это написано в очень типичном и даже типовом голливудском стиле: много эпизодов, относящихся исключительно к кинематографическим условностям, что здорово снижает уровень достоверности, ну и плюс в картину зачем-то впилили такой голливудский ШТАМП (когда полицейский спустя двести пятьдесят лет все-таки расследует место преступления), что было прямо как-то неудобно за хорошо режиссера Пола Хаггиса, который также является сценаристом. (Между прочим, Хаггис как минимум поставил «Столкновение» и был также сценаристом нескольких очень известных фильмов, вроде «Малышки на миллион», «Флагов наших отцов» и «Писем с Иводзимы»).
Тем не менее кино вполне можно посмотреть – в основном из-за Рассела Кроу.
Эдакая правильная (даже временами – чересчур правильная) криминальная драма, в конце потихоньку скатывающаяся к штамповке, но все-таки сумевшая удержаться в рамках увлекающей привлекательности. Фильм совершенно одноразовый, но кто сказал, что все картины должны быть многоразовыми?
Три дня на побег чем закончился
На следующее утро в дом Бреннанов ворвались полицейские и арестовали Лару по подозрению в убийстве: вчера, в то время, когда Лара уходила с работы, ее начальница была зверски убита в гараже. Все улики указывают на Лару, включая кровавое пятно на ее плаще, которое она как раз пыталась застирать в тот момент, когда в дом пришли полицейские.
Разумеется, ему, простому законопослушному гражданину, сделать это будет очень и очень непросто. Но отступать Джон не намерен.
У него даже в «Гладиаторе» генерал Максимус ходил с обиженным выражением лица и насупленными бровками, хотя при этом, конечно, в любой момент мог с легкостью дать всем прокашляться.
Со сценарной точки зрения все сделано вполне неплохо: сюжет заворачивает туда-сюда довольно лихо и оторваться от экрана практически не дает. Впрочем, одновременно нельзя не сказать, что все это написано в очень типичном и даже типовом голливудском стиле: много эпизодов, относящихся исключительно к кинематографическим условностям, что здорово снижает уровень достоверности, ну и плюс в картину зачем-то впилили такой голливудский ШТАМП (когда полицейский спустя двести пятьдесят лет все-таки расследует место преступления), что было прямо как-то неудобно за хорошего режиссера Пола Хаггиса, который также является сценаристом. (Между прочим, Хаггис как минимум поставил «Столкновение» и был также сценаристом нескольких очень известных фильмов вроде «Малышки на миллион», «Флагов наших отцов» и «Писем с Иводзимы».)
Три дня на побег
– Итак, хитроумный Идальго Дон Кихот. О чём роман?
– О том, что вера в добродетель важнее самой добродетели?
– Да, эта мысль там есть. Но о чём ещё этот роман? Может быть, о том, как наше эго уничтожает душу. О триумфе иррациональности и её силе. Мы столько времени тратим на организацию своего мира. Делаем часы, календари, предсказываем погоду. Но что в своей жизни мы по-настоящему способны контролировать?
(диалог из картины «Три дня на побег / Всё ради неё)
За историей любви обращаются к французам. За драмой – к итальянцам. За философией – к русским. А вот американцы лучше всех в кинематографе снимают картины в стиле психологический экшн с короткими, но сочными и выразительными диалогами и репликами.
Джон Бреннан (Рассел Кроу) – преподаватель литературы из Питтсбурга. Но очень скоро ему придётся заниматься совсем иным, нежели соразмышления о высоких материях со своими студентами. Обдумывать каждый свой шаг и взвешивать риски холодным умом. Не упускать ни одной детали. Ценить каждую секунду. Освоить множество чуждых его внутреннему складу вещей: от бампинг-ключа и искусства открывать двери авто с помощью теннисного мяча до отключения сигнализации и стрельбы из пистолета.
Его любимая жена Лара (Элизабет Бэнкс) попадает под чудовищное стечение обстоятельств дождливым вечером на парковке, в результате чего все факты и логика указывают на неё, как убийцу собственной начальницы (к тому же, учитывая их плохие взаимоотношения). Шерлока Холмса среди питтсбургских детективов нет. Лара арестована, факты кажутся абсолютно очевидными, апелляции бесполезны, адвокаты бессильны – ей «светит» минимум 20 лет тюрьмы и разлука с мужем и 6-летним сыном Люком.
Но Джон не сдаётся, ибо абсолютно уверен в невиновности своей жены (ему даже нет нужды задавать ей прямой вопрос). Исчерпав все законные средства, он не остановится перед незаконными. Прожжённый уголовник Дэймон Пеннингтон (блестящая эпизодическая роль Лиама Нисона), бежавший из тюрем 7 раз, за хороший куш растолковывает нашему гуманитарию нюансы побега с учётом географии Питтсбурга и работы американской полиции и спецслужб. Советы бесценные, но это всё пока ещё теория, подтверждённая лишь чужой практикой.
Джон разрабатывает свой собственный план до малейших деталей, попутно осваивая чуждые ему навыки. Первая попытка приобрести поддельные паспорта заканчивается грабежом с избиением, но наш герой, опять-таки, не сдаётся. Неправдоподобно?
Действительно, ботаник-литератор должен переиграть всю полицию Питтсбурга, включая ФБР. Да нет, ничего фантастичного в сценарии режиссера Пола Хаггиса нет. Скажу не в обиду технарям-математикам: в экстренной ситуации, когда на кон поставлено всё, гуманитарий соберётся и решит проблему лучше и тоньше «физика». Потому что, при всех прочих данных, у него есть интуиция, фантазия и воображение.
– Ты запалишься – говорит ему продавец поддельных паспортов – потому что слишком хочешь добиться своего.
А вот и нет! Именно поэтому он всё сделает идеально – вовремя и точно. А умный полицейский детектив будет опаздывать на полшага. Потому что полицейский – на работе, а для персонажа Кроу его затея – вопрос жизни и смерти.
Джон продумал свой план до мельчайших деталей: он точно знает – что и как делать каждую секунду. Но, как всегда, в дело вмешивается человеческий фактор. Именно тут его выручает то самое «иррацио», присущее людям гуманитарного склада ума.
В этом фильме много прекрасных эпизодов. Например, последняя встреча Джона с отцом (Брайн Дэнехи) перед бегством в Венесуэлу. Полицейский детектив Куинн (Джейсон Бех), прозревающий в финале. Он понимает: сделать то, что смог сотворить литератор Рассел Кроу человек его способностей и душевной организации может лишь в одном случае: при даже не ощущении, а ЗНАНИИ абсолютной личной правоты. Но пуговица – важная улика в доказательстве невиновности его жены – так и не нашлась. И финал вовсе не пошл: в Венесуэле жена и сын счастливо засыпают, а Джон снимает их на мобильник. В совокупности всего пережитого это никакое не мыло.
Надеюсь, никто не обвинит меня в спойлерстве, потому что фильм «Три дня на побег / Всё ради неё» вышел в 2010 году – и 8 лет назад я посмотрел его на одном дыхании вовсе не только из-за актёрского гения Рассела Кроу.* А вот сейчас с удовольствием вспомнил и пересмотрел заново.
Одно из нечастых (последние годы) творческих достижений Голливуда, несмотря на то, что картина принесла скромную прибыль. Самое главное, после просмотра становишься чуть добрее и (хотя бы, на время) выкидываешь из лексикона слово «невозможно».
А это уже немало, согласитесь.
Собственно, вот тройка моих любимейших картин с Расселом Кроу:
«Свой человек» (1996)
«Совокупность лжи» (2008)
«Три дня на побег / Всё ради неё» (2010)
Как видите, ни в одной из них он не играет «крутого парня» – Хозяина морей, Робин Гуда или Гладиатора 🙂
PS: «Игры Разума», разумеется, вне всяких рейтингов.
Про фильм «Три дня на побег»
Сегодня мне хотелось бы рассказать об относительно новом, просмотренном мной вчера, фильме с Расселом Кроу во главе. Любители Саус Парка, я надеюсь, оценили шутку из названия заметки, ну а остальным просто расскажу про кинцо.
Отдельно хотелось бы сказать о гениальности актерского гения Рассела Кроу. В интернете была довольно популярная картинка «Карта эмоций Стивена Сигала», где было изображено одно и то же лицо Сигала и шестнадцать разных эмоций. Так вот, слева мы можете лицезреть примерно то же самое. Только побитость в середине фильма отличает физиономию Кроу сердящегося от физиономии Кроу разговаривающего с сыном.