Россия правопреемница ссср что это значит
Правоприемник или продолжатель /небольшой ликбез/
У нас на официальном и неофициальном уровнях часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений — непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или других)
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет государства — непрерывность его существования как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).
Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. В международном праве правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, населения, собственности и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия. а другую — Словакия.
Континуитет не может быть в отличие от идентичности частичным. Он либо есть, либо отсутствует.
Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключения составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.
Является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза?
Бывшие союзные республики. Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях.
В законе о международных договорах Российской Федерации (в статье 3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР.
Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия. «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН.
Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это породило бы юридические трудности. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, от которого, к тому же, отделились некоторые части. Таким образом. она уже не может в каких-либо сферах межгосударсвенных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Автор: Черниченко С.В. Доктор юридических наук, профессор.
Заслуженный деятель науки Российской Федерации.
Директор Центра международного права и гуманитарных проблем
Дипломатической академии МИД России.
Законная наследница: как Россия заняла место СССР в Совбезе ООН
Магическое слово «продолжатель»
24 декабря 1991 года Россия официально заняла место СССР в Совете Безопасности ООН. Сложно представить, но этого могло и не произойти. С юридической точки зрения то, что Российская Федерация должна наследовать все международные договоры СССР, не было очевидно. Почему именно она, а не другая республика бывшего Советского Союза? Почему Россия вообще должна занимать место СССР, а не считаться новым государством? Этими вопросами задавались члены ООН и юристы Международного суда.
Вполне понятно, почему России было принципиально важно наследовать постоянное членство в Совбезе ООН после распада СССР: ведь это место в пятёрке сильнейших и влиятельнейших стран мира наряду с США, Великобританией, Францией и КНР. В случае неудачи для нового государства стало бы проблемой не только попасть в Совет Безопасности, но даже получить простое членство в ООН.
Юлий Воронцов, который в 1990—1994 годах был постоянным представителем СССР, а затем России в ООН и в Совбезе ООН, рассказывал, что на принятие решения в пользу России отчасти повлияло слово «продолжатель», которое президент Борис Ельцин вставил в послание Генеральному секретарю Организации.
«Продолжались разговоры о том, что место СССР в Совете Безопасности должно отойти какой-нибудь другой стране. Некоторые прямо намекали на то, что оно отойдёт Японии или Германии, а Россия не является постоянным членом. И здесь пришлось поработать, конечно, со всеми. У нас неплохо получилось сотрудничество с ведущими западными странами, и в первую очередь с Соединёнными Штатами. Американские юристы подсказали нам очень хороший юридический вариант, по которому споры насчёт того, что принадлежит Российской Федерации, а что — нет, стали беспредметными. Они предложили, чтобы в нашем заявлении о перемене названия страны, как мы говорили в то время, было указано, что Российская Федерация является продолжателем Советского Союза», — вспоминал Воронцов.
Страна-продолжатель автоматически получала все права и обязанности предшественника, потому что юридически являлась тем же самым объектом международного права. Признание России продолжателем СССР превращало процедуру в ООН из большой геополитической проблемы в простую смену таблички. Но одного слова Ельцина для этого признания было, конечно, недостаточно.
Легитимность с подачи республик
Вопрос о международном статусе России фактически решился 21 декабря 1991 года в Алма-Ате, где государства — участники СНГ документально подтвердили своё желание видеть Российскую Федерацию продолжателем СССР, а себя — полноправными членами ООН. Учитывая эту позицию, Международный суд решил оставить урегулирование вопроса на совести Организации, и ведущие страны мира решили его в пользу России.
Появление России в Совбезе ООН было справедливым. «Кто, кроме России, мог бы на территории бывшего Советского Союза нас заменить? РСФСР — это была республика, вокруг которой СССР был построен. Это была ключевая земля, как сказали бы англичане, heartland. Когда СССР распался, она осталась самой крупной республикой с самым большим населением, с самой сильной экономикой, и, опять же, это была та республика, которая лежала в начале всего», — сказал RT историк Клим Жуков.
По воспоминаниям Юлия Воронцова, отказ от довольно жёсткой идеологии Советского Союза и смена позиции на «общечеловеческую» стали важным фактором в принятии решений, особенно в Совете Безопасности ООН. «Конфронтация отошла в прошлое. Ненужная конфронтация, когда мы как быки упирались рогами друг в друга и не делали нужное дело. Пришло время сотрудничества. Вот это сотрудничество начало проявляться в первую очередь в Совете Безопасности. Всякие вето отошли на задний план. Не вето были важны, а согласование позиций и договорённость по тем или иным решениям. Конечно, работа пошла лучше и, я вам скажу, в большем соответствии с Уставом ООН», — уверял экс-дипломат.
25 лет спустя
Разумеется, подтверждение статуса великой державы стало для России очень значимой победой на международной арене. Вместе с тем распад Советского Союза стал объективным потрясением и для РФ, и для большинства бывших союзных республик. Неслучайно память о мощи и достижениях СССР жива и четверть века спустя. Более того, несмотря на то что и в Союзе было немало проблем, в обществе витает идея его возрождения в том или ином формате. Так, Михаил Горбачёв недавно заявил, что верит в возможность организации аналогичного объединения на добровольных началах и даже в прежних границах.
Состоится ли такое объединение и если да, то на основе какой идеологии — покажет будущее. «Как идея — да, это объединение вполне разумно. Как нечто практически применимое на данный момент — вряд ли, — прокомментировал RT Клим Жуков. — Я не могу усмотреть ничего предосудительного или невозможного в том, чтобы декларировать эту идею, но методов её реализации сейчас не вижу».
В рамках спецпроекта «25 лет со дня распада СССР» RT рассказывает о событиях тех лет. Каждый день переходного периода, которым закончилось существование Советского Союза, — в интерактивной исторической справке.
Россия: продолжатель или правопреемник СССР?
Черниченко С.В.
Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге.
«Международное право», 2001, №3, с.35
Поставленный вопрос относится в значительной степени к тому, как следует рассматривать Россию в сфере межгосударственных отношений. У нас на официальном и неофициальном уровнях довольно часто смешивают понятия «продолжатель» и «правопреемник». В международном праве «продолжательство» обозначают термином «континуитет». Он употребляется в отношении двух явлений: непрерывности государства как субъекта международного права, и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь договорных. Во втором случае речь идет о сохранении международных обязательств в случае исчезновения одного государства и появления на его месте другого или других государств, т.е. об автоматическом переходе таких обязательств от одного государства к другому (или другим).
Интерес представляет первый случай — непрерывность государства как субъекта международного права. Обычно никаких проблем в этом плане не возникает, если государственность данного народа существует длительный период. Испания времен Филиппа II, Франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания — это один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и т.п., но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать. Проблема континуитета может возникнуть в некоторых чрезвычайных ситуациях, например, в случае временной гибели государства как социального организма в результате оккупации его территории, отделения от него каких-то частей и образования на них новых государств. Сами по себе социальные потрясения в обществе, коренная ломка социально-экономических и политических структур не означают автоматического исчезновения государства как субъекта международного права.
Континуитет (продолжательство) государства и правопреемство государств — разные явления. Континуитет — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма (например, в результате временной оккупации его территории, как это произошло с Польшей в период 1939-1945 г.г.).
Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Правопреемством в международном праве называется переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому субъекту, обычно — от государства к государству. Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником — территории, население, собственность и т. п. Эту общность иногда называют идентичностью. Она может быть относительно полной или частичной. Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую — Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует.
Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться. Исключение составляют лишь некоторые обязательства (например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т.д.). Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов.
Приведенные выше общие рассуждения были необходимы для того, чтобы ответить на заданный нами вопрос: является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза? Жизнь на него ответила.
Бывшие союзные республики, Европейский Союз и ООН признали, что Россия — продолжатель членства Советского Союза в ООН и, в частности, в Совете Безопасности, а также в других международных организациях. В Законе о международных договорах Российской Федерации (ст.3) сказано, что он распространяется на договоры, в которых Россия участвует как продолжатель СССР. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. Россию пришлось бы принимать в члены ООН и, кроме того, необходимо было бы вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете Безопасности. Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части.
Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились. От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны (так называемая доктрина rebus sic stantibus). Но основная масса обязательств субъекта международного права, именовавшегося СССР, сохранила для России свою силу, поскольку она — тот же самый субъект.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права и геополитическая реальность. Более того, еще 4 декабря 1991 г. девять республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, а все союзные республики — государствами-правопреемниками.
В дальнейшем было заключено еще три соглашения между большинством бывших союзных республик. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 13 марта 1992 г., Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г.
Соглашение от 13 марта 1992г. подтвердило обязательства, вытекающие из Договора 1991 г. В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. повторяется положение Минского соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Российская Федерация вновь названа правопреемником СССР. Однако в Указе Президента Российской Федерации «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» от 8 февраля 1993 г., содержащем ссылку на Соглашение от 6 июля 1992г., говорится, что Российская Федерация как продолжатель СССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник.
В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР прекращает свое существование как субъект международного права, в свете хотя бы продолжения Россией членства СССР в Совете Безопасности, должно толковаться как указывающее лишь на изменение организационной, территориальной, а также социальной структуры и наименования субъекта международного права, называвшегося СССР, а не на исчезновение этого субъекта.
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. выглядит просто нелепым с юридической точки зрения. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (и потому, что Договор не является международным, и потому, что по своему существу он не относится к правопреемству). Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила.
Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. к данной ситуации не относящейся. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования.
Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г., было подтверждено уже на международно-правовой основе после ликвидации СССР Соглашением от 13 марта 1992 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Однако включение России в перечень государств-правопреемников СССР в Соглашении от 6 июля 1992 г. вызывает возражения по изложенным выше причинам. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г., в котором Россия вновь названа продолжателем СССР. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов (Договора и Соглашения), заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права. Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.
Во внутригосударственной сфере отношения складываются иначе. Радикальные изменения в обществе, влекущие за собой ломку политических структур (то, что обычно называется социальной революцией), приводят к гибели государства как субъекта внутригосударственного права и появлению на его месте нового государства, нового субъекта внутригосударственного права. Иногда этот процесс затягивается и установить момент гибели прежнего государства и возникновения нового трудно. Во всяком случае, одним из характерных признаков исчезновения старого и появления нового государства может быть изменение отношения государства и армии. В принципе, либо создается новая армия, обязанная защищать новое государство, либо часть старой армии присягает на верность новому государству (такая ситуация встречается в случае гражданской войны). Естественно, гибель одного государства как социального организма и личности в юридическом смысле и замена его другим во внутригосударственной сфере влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве (например, в отношении долгов, не выплаченных гражданам и т.п.). Вместе с тем, плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, как правило, не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
Путин хочет закрепить в Конституции правопреемство РФ в отношении СССР и чем это грозит нашему народ
Приём поправок к российской Конституции завершился вечером в понедельник, 2 марта. Тогда же своё видение изменений в Основной закон представил и президент России. Документ прокомментировал спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин, который сказал прессе, что в тексте нашлось место и Богу, и русскому народу, и положению о том, что современная Россия является преемницей Советского Союза.
Президент России призвал считать РФ правопреемником СССР. В поправке к Конституции говорится, что Российская Федерация является правопреемником СССР на своей территории, а также правопродолжателем Советского Союза в отношении членства в международных организациях, а также их органах.
О преемственности
Правопреемством в юридической науке называют переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. То есть одно государство исчезло с лица земли, а абсолютно другое взяло на себя его функции и обязательства.
Вообще Конвенции определяют четыре вида государств применительно к рассматриваемым правоотношениям: «государство-предшественник», «государство-преемник», «новое независимое государство» и «третье государство».
Во многих документах СССР названо государством предшественником, а РФ продолжателем, так зачем понадобилось изменить термин «продолжатель» на «правопреемник»? Ведь это совершенно разные статусы.
Обратимся к специалистам
Доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России, член Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге Черниченко С.В. так определяет суть терминов в издании «Международное право», 2001, №3, с.35: «Продолжательство государства и правопреемство государств — разные явления. Продолжательство — непрерывность существования государства как субъекта международного права даже в случае временного его исчезновения как социального организма. Правопреемство как таковое — переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому — от государства к государству. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться.
Возникает вопрос, как совместить сказанное выше с Минским соглашением от 8 декабря 1991 г., в котором говорилось, что Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование как субъект международного права, а 4 декабря 1991 г. 9 республик СССР подписали Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза, в котором СССР объявляется государством-предшественником, следовательно РФ – продолжателем, а все союзные республики — государствами-правопреемниками.
Получается, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник. В действительности противоречивые формулировки указанных правовых актов свидетельствуют о том, что в периоды радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду политическим соображениям и даже эмоциям, не предвидя последствий допущенных неточностей. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР».
Так почему президент отказывается от продолжателя и хочет навязать в новой Конституции нашу страну правопреемника? Ведь только гибель одного государства или его захват иноземцами влечет за собой постановку вопроса о правопреемстве. Такой вопрос можно ставить, если произошла революция или прошел народный референдум. В нашей стране шли плавные, эволюционные социальные изменения и постепенное реформирование политических институтов, а это не приводят к возникновению проблемы правопреемства между старым и новым государствами как субъектами внутригосударственного права, поскольку по крайней мере внешне, формально-юридически, новое государство не появляется, а продолжает существовать старое.
Кудинов Александр Петрович, сопредседатель и исполнительный директор оргкомитетов международных конференций по Геополитике и международным отношениям: «Относительно применения к СССР вопроса продолжателя и правопреемника РФ, то в результате юридически правильного оформления и проведения всенародного референдума от 17 марта 1991 года, СССР, де юре, существует и до сих пор, хотя следует признать, что де факто много вопросов и проблем вокруг легитимности самого факта уничтожения СССР в 1991 году. Уничтожение СССР и госперевороты 1991‒1993 были проведены благодаря силовой, финансовой и информационной поддержке США и их союзников по НАТО. РФ не может быть ни приемником, ни продолжателем СССР, так как РФ была образована с нарушением конституции РСФСР от 1978 года, (см. гл. 1, ст. 5), юридически она не законна».
Так, получается СССР юридически жив?
Референдум 17 марта 1991 года большинством голосов проголосовал за СССР, больше референдумов не было все остальные действия связанные с СНГ и РФ считаются незаконными.
13 января 1992 г. МИД России разослал главам дипломатических представительств в Москве ноту, в которой заявлялось, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства по всем договорам, заключенным СССР. В соответствии с этой нотой «мировое сообщество» молчаливо признало за Российской Федерацией статус государства-продолжателя СССР.
РФ как субъект права нелегитимна, а СССР, как структуру власти развалили фактически, но юридически нет ни одного законного акта.
Пока в РФ по законам РФ нет граждан РФ (ФЗ 62, ст. 41,1-41,2, в частности подпункт «Г»), также нет принятой конституции РФ. Ведь не было референдума. Да и согласно проекту конституции РФ 1993 года президентом РФ может быть только гражданин РФ, а закон о гражданстве РФ вышел только в 2002 году, когда президент уже был. Что это?
Говорят блогеры
В блоге пользователя под ником Страновед, была опубликована запись: «СССР юридически существует. Ведь для того, чтобы его юридически не стало, надо было выполнить процедуры, установленные законом “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” (3.04.1990). Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым “посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики к моменту постановки вопроса о её выходе из СССР” (ст.6). Гражданам СССР, проживающим в отделяющейся республике, гарантировалось “право выбора гражданства, места жительства и работы, а выходящая республика компенсирует все издержки, связанные с переселением граждан из пределов республики” (ст.15). Как известно, ни в одной из союзных республик референдума о выходе из состава Союза СССР проведено не было. Хотя, на сей счёт, он был гарантирован Конституцией СССР. А для РСФСР, УССР, БССР – ещё и Уставом ООН. Референдумов не заменяют односторонние декларации о независимости РСФСР (12.06.1990), Молдавии (23.06.1990), Украины (16.07.1990), Узбекистана (20.07.1990), Белоруссии (27.07.1990), Туркмении (22.08.1990), Армении (23.08.1990), Таджикистана (24.08.1990), Казахстана (25.10.1990), Грузии (14.11.1990), Киргизии (15.12.1990). А тем более – решение непонятного «Госсовета» об отсечении от СССР и «признании независимости» Литовской, Латвийской и Эстонской союзных республик» (6.09.1991). Только по результатам референдума можно было лишить 280 млн. человек гражданства СССР с учетом ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конституции СССР, ст. 20 закона “О гражданстве СССР” (23.05.1990), ст. 5 Декларации прав и свобод человека (5.06.1991) и др. Подписание в Беловежской пуще 3-стороннего Соглашения о создании СНГ (8.12.1991), в котором было объявлено, что СССР «прекращает свое существование» не соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и противоречило воле народа, выраженной на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г., когда 76,4% советских граждан проголосовали за сохранение СССР. Так что, юридических препятствий для существования и возрождения СССР нет. Тем более и Конституция России, принятая на референдуме, не содержит никаких норм о запрете существования СССР и провозглашает народ единственным источником власти в России. А поскольку этот источник никогда не высказывался за развал СССР, то изложенное мнение никем ещё не опровергнуто». (Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/1855487/)
Нас просто забалтывают
Именно в контексте темы преемственности, президент предлагает также на уровне Конституции чтить память защитников Отечества и защищать правду, а также противостоять попыткам умалить подвиг народа при защите Родины.
Дети теперь должны стать «важнейшим достоянием Российской Федерации», культура России — «уникальным наследием ее многонационального народа». Все это, несомненно, важно и свято для нашего народа. Но почему при всем этом нам не разъясняют тонкости формулировок? Делают акцент на наших святынях, проталкивая одно всеобъемлющее понятие – «правопреемник».
Ведь, по сути, такая быстрая работа по принятию нового Основного закона страны связана именно с этим одним словом – «правопреемник», и только после этого юридически исчезнет СССР, а новое государство начнет диктовать новые условия экономики и политики – уже в законном формате.
А, проголосовав за преемственность РФ, мы признаем пока еще незаконно существующую форму правления – со всеми вытекающими из этого последствиями, о которых мы узнаем после голосования 22 апреля. А что там будет придумано дальше – непонятно. И если мы потом начнем возмущаться по вопросам – а почему нас зажимают, почему мы не имеем права, почему за свободное слово мы подпадаем под уголовную ответственность, почему не узнают мнение народа, да и вообще не учитывают его – то ответ властей будет уже законным и аргументированным: «Вы же сами 22 апреля 2020 года проголосовали за новую Конституцию».