рейтинг промышленных регионов россии
Татарстан проиграл Башкирии в эффективности промполитики
Федеральные власти оценили промышленную политику Татарстана, отдав ему и еще двум регионам лишь с 6-го по 8-е место в топ-10 наиболее эффективных промсубъектов России
Татарстан замкнул топ-10 пилотного рейтинга регионов по эффективности промышленной политики, впервые подготовленного Минпромторгом России. Вместе с Челябинской и Ленинградской областями Татарстан занял 6-е место, а по факту оказался на 8-й строчке. По версии составителей, республика получила 61 балл, отстав на 5,5 балла от победителя рейтинга — Башкортостана с его 66,5 балла. Причина — глубина падения промпроизводства в пандемию в Татарстане оказалась большей, чем у остальных субъектов страны. Как объяснили «Реальному времени» в Госсовете, эти рейтинги «мало что стоят для понимания объективной картины в экономике», так как структуры региональных экономик непохожие. Но «осадочек-то остался».
Минпромторг представил первый «промышленный» рейтинг регионов
В рамках Международной промышленной выставки «Иннопром-2021» Министерство промышленности и торговли России объявило результаты рейтинга эффективности промышленной политики в регионах за минувший год. Это первый опыт федеральных властей в формировании сравнительной картины действий местных властей по стимулированию производства в регионе. Финальное заседание комитета по формированию рейтинга проходило с участием глав Башкортостана, Бурятии, Калужской области, а модератором встречи стал замминистра промышленности и торговли России Алексей Беспрозванных. Всего в рейтинге принимали участие 68 субъектов страны, а в топ-10 попали 14 регионов.
Вопреки ожиданиям, Татарстан оказался в замыкающей части рейтинга Минпромторга РФ. Республика разделила 6-е место на троих с Санкт-Петербургом и Челябинской областью. Каждый из этих трех регионов набрал по 61 баллу. Победителем рейтинга был признан Башкортостан, который получил 66,5 балла. На втором месте оказалась Калужская область с 64 баллами, на третьем — Тульская область с 63,3 балла. На 4-е место снова вышла тройка регионов. Это Краснодар, Московская и Нижегородская области, которые получили по 63 балла. Полбалла уступила им Свердловская область (62,5 балла), занявшая 5-е место. Таким образом, промышленную политику в республике оценили на «твердую троечку».
Пилотный рейтинг построен по собственной методике Минпромторга, которая учитывает 40 экономических показателей. Они сгруппированы по четырем блокам: экономическое развитие региона (включает пять показателей); взаимодействие региона с Минпромторгом России и Фондом развития промышленности (16 показателей), нормативно-правовая база, региональные меры государственной поддержки и институты развития (11 показателей), деловая активность региона, молодежная политика, промышленный туризм (8 показателей).
«Калужской области удалось не снизить темпы промышленного производства, за 5 месяцев мы дали прибавку на 19%, это существенно», — сообщил губернатор области Владислав Шапша. Фото: vk.com/shapsha
«Слабое» звено: низкий проминдекс
Меньше всего — 1,5 из 3,5 балла — Татарстан получил как раз за слабые меры экономического развития. Здесь Татарстан занял 12-е место наряду с Санкт-Петербургом и Ставропольем среди 14 субъектов России. Это оказалось самой провальной его позицией, которая и «отбросила» республику в хвост рейтинга.
Во многом здесь отразились макроэкономические показатели. На фоне пандемии COVID-19 уровень падения ВВП от региона к региону оказался различным. К примеру, по индексу промпроизводства, одного из ключевых показателей экономического развития, Татарстан «просел» на 3,6% (до 96,4% к уровню 2019 года), тогда как Челябинская область удержалась до 99,1% (потеряла 0,9%), у Калужской области индекс составил 99,2% к уровню 2019 года.
— Калужской области удалось не снизить темы промышленного производства, за 5 месяцев мы дали прибавку на 19%, это существенно, — сообщил губернатор области Владислав Шапша.
Падение промпроизводства в Татарстане произошло по ряду причин. Наибольший урон нанесло падение добычи нефти в рамках соглашения с ОПЕК+, с чем соглашался вице-премьер России Юрий Борисов, будучи в Казани.
— Как оценивать данный результат? Я могу сказать, что провел буквально недавно совещание со всеми федеральными округами, — это укладывается в рамки общей статистики, — заявлял он на ежегодной коллегии Минпромторга Татарстана.
— Год был страшно сложным, можно было закрыть все на карантин, у нас было бы на это объяснение — нефтяные проблемы, закрытие границ. «Упали» на 3,5 процента — это небольшая цифра, — соглашался президент Татарстана Рустам Минниханов, но поставил задачу довести показатель индекса промышленного производства до 105,2% в этом году, — Это задача непростая, но реальная. После падения прошлого года мы обязаны обеспечить рост. Для этого есть все предпосылки.
Вопреки ожиданиям, Татарстан оказался в замыкающей части рейтинга Минпромторга РФ. Фото: vk.com/shapsha
«Сильное» звено: высокий индекс кредитования в ФРП
В остальных блоках рейтинга результаты были намного лучше. Татарстан оказался на 1-м месте по объему привлеченных средств Федерального фонда развития, который является ключевым индикатором эффективности взаимодействия властей республики с Минпромторгом РФ. Татарстанские предприятия привлекли 10,5 млрд рублей кредитов ФРП за последние 5 лет, сообщил на заседании министр промышленности и торговли РТ Альберт Каримов. Средства были направлены на реализацию 42 инвестиционных проектов в сфере импортозамещения, уточнил он. Инвестиционная активность предприятий принесла в копилку Татарстана максимальное количество «очков» — 26,5 балла.
— Татарстан диверсифицируется, старается участвовать во всех госпрограммах, — рассказал на заседании Альберт Каримов. — Это и действующие программы, и взаимодействие с фондом развития промышленности, который за последние 5 лет профинансировал 42 проекта на 10,5 млрд рублей. А также мы поддерживаем инициативы, которые получили новую жизнь — это 41 постановление правительства РФ по кластерной поддержке.
Добавим, что в рамках этой меры Елабужский аккумуляторный завод подал заявку на получение субсидии в пределах 300 млн рублей для расширения производства аккумуляторов в рамках импортозамещения. Общая стоимость проекта оценивается от 700 млн до 800 млн рублей. Заявка елабужан будет рассматриваться комиссией в конце этого года, и в случае одобрения, новая линия стартует в конце 2022 года.
Деловая активность по-башкирски
Достаточно высокие баллы заслужила законодательная и нормотворческая деятельность властей. За это Татарстан получил 20 баллов. Хуже с деловой активностью региона и молодежной политикой. Здесь республике присудили 13 баллов. Больше всего в этом направлении заработали Тульская область и Ставрополье — по 16 баллов каждый субъект.
Что значит деловая активность региона? Глава Башкортостана Радий Хабиров объяснил:
— Высокие результаты рейтинга — это следствие того, что мы с руководством промышленных предприятий плотно взаимодействуем на системной основе.
По его словам, созданы постоянные рабочие группы для сотрудничества с крупными компаниями — «Ростех«, УГМК, «Башнефть», «Газпромом», «Роскосмоc». «Мы постоянно находимся в контакте, всегда знаем, что у них происходит. И готовы оказать им любую помощь», — сообщил он. В результате индекс промпроизводства в Башкортостане по итогам пяти месяцев 2021 года достиг 101,5%, отметил он.
Во время главной стратегической сессии «Иннопрома» Михаил Мишустин призвал производителей оперативно реагировать на изменения рынка и предпочтения потребителей. Фото: minpromtorg.gov.ru
Минпромторг: это не соревнование регионов
Впрочем, организаторы рейтинга подчеркивают, что не рассматривают его «как соревнование», а видят в нем инструмент «выявления лучших региональных практик для тиражирования по всей стране».
— В этом году мы апробируем «пилотный» проект рейтинга эффективности, — пояснил министр промышленности и торговли России Денис Мантуров. — Уверен, что в дальнейшем он зарекомендует себя как еще один важный инструмент не только развития региональной промышленной политики, но и межрегионального взаимодействия, так как мы хотим транслировать лучшие региональные практики. Рейтинг эффективности — это не соревнование, мы не рассматриваем его в таком ключе. Это руководство к действию, «дорожная карта» регионального министра промышленности, особенно если он назначен не так давно.
Во время главной стратегической сессии «Иннопрома» российский премьер-министр Михаил Мишустин призвал производителей оперативно реагировать на изменения рынка и предпочтения потребителей:
— Сегодня гибкость становится одним из ключевых условий эффективного производства. Она позволяет минимизировать риски и снизить ущерб, — сказал Мишустин. — Речь идет о принципиально новом формате организации промышленных мощностей, который основан на широком использовании цифровых технологий.
Он сообщил, что правительство в ближайшее время намерено утвердить стратегию цифровой трансформации промышленности. «За ближайшие 10 лет необходимо достичь двукратного роста эффективности оборудования, увеличить количество высокотехнологичных рабочих мест в полтора раза, сократить затраты на разработку и вывод высокотехнологичной продукции на рынок вдвое», — указал премьер.
Рейтинги как «белый шум» из Москвы
Татарстанские эксперты удивлены сенсационными результатам.
— Эти рейтинги мало что стоят для понимания объективной картины в целом, потому что структуры региональных экономик разные, — прокомментировал «Реальному времени» член комитета Госсовета РТ по экономике, инвестициям и предпринимательству Марат Галеев. — Строго говоря, в российской экономике осталось мало чисто рыночных ниш, где работает промышленность. Так или иначе многие крупные промышленные предприятия ориентированы либо на внешние экспортные рынки, либо на госзаказ. Смысл их сравнивать? Сближает их разве что гособоронзаказ — вот здесь можно говорить о какой-то сопоставимости экономического развития, можно сравнивать регионы друг с другом.
Во-вторых, сильное влияние на снижение ВВП Татарстана в 2020 году оказали ограничения, связанные с исполнением обязательств по соглашению ОПЕК+. А это не зависит от действий региональных властей и самих компаний. В-третьих, структуры экономики Татарстана, Челябинской и Ленинградской областей все-таки разные, чтобы их так сравнивать, — заключил Галеев.
Тем не менее в Татарстане делают выводы относительно низких результатов в рейтинге Минпромторга России. В свете этого недавняя критика президента Татарстана в адрес министра промышленности и торговли РТ Альберта Каримова за срыв подготовки к главному отраслевому событию — татарстанскому нефтегазохимическому форуму (ТНФ) выглядит неслучайной. Не исключено, что она вызвана недовольством, что республика проиграла Башкирии в эффективности промышленной политики.
Промышленное производство в российских регионах
По итогам января-декабря 2020 года объем промышленного производства по Российской Федерации уменьшился на 5,13% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года и составил 65 085 000 млн.руб. Число регионов с позитивной динамикой промышленного производства за два месяца не изменилось: в плюс вышли 33 из них.
В число лидеров по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг в стране вошли г. Москва (7 838 564 млн. рублей или 12,04% от общероссийского показателя), Тюменская область (6 974 330 млн. рублей или 10,72%) и Ханты-Мансийский автономный округ (3 434 738 млн. рублей или 5,28%). При этом самые высокие индексы промышленного производства были в Республике Северная Осетия-Алания (124,70%), Республике Алтай (121,40%) и Владимирской области (119,30%).
Среди отстающих регионов можно назвать Республику Калмыкию (3 933,00 млн. рублей), Республику Ингушетия (6 049,00 млн. рублей) и Республику Алтай (7 878,00 млн. рублей). Самые низкие индексы промышленного производства фиксировались в Республике Тыва ( 63,10%), Приморском крае (79,40%) и Карачаево-Черкесской Республике (88,40%).
Тюменская область, ХМАО и ЯНАО традиционно внесли наибольший вклад в показатели производства в добыче полезных ископаемых. Объем отгрузки составил по ним 5 123 174, 2 659 422 и 2 277 132 млн. рублей. Самый существенный рост добычи полезных ископаемых отмечался в Челябинской области, Республике Бурятии и Алтайском крае. Он составил соответственно 31,7%, 15,7% и 13,6%.
В обрабатывающих производства первыми стали г. Москва (5 945 614 млн. рублей), Московская область (3 012 337 млн. рублей) и г. Санкт-Петербург (2 309 864 млн. рублей). В лидеры по росту вышли Магаданская область (39,70%), Республика Алтай (38,30%) и Владимирская область (22,20%).
Максимальные показатели в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды были у г. Москвы, Тюменской и Московской области (778 671 млн. рублей, 314 089 млн. рублей и 299 784 млн. рублей). Высоких темпов роста промпроизводства по этому виду деятельности достигли Республика Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика и Республика Адыгея (Адыгея) (индексы составили 192,9%, 123% и 119,4%). А в Костромской области, Курганской области и Татарстане фиксировался наибольший спад (на 31,3%, 17% и 14,6%).
250 крупнейших промышленных центров России (Top-250) – 2010
Рейтинг разработан совместно с Союзом архитекторов России.
Рейтинг 250 крупнейших промышленных центров России
| № | Город | Регион | Промышленное производство, млрд. руб. |
(2010 год)
НИОКР (Газпром, Норильский Никель, Русал, Русгидро, Сургутнефтегаз, Северсталь, Роскосмос, Росатом, Полиметалл, Intel, LG, Alcoa)
Переработка нефти и газа (Роснефть), Машиностроение (Роскосмос, Ростехнологии, Электрощит, Тадем), Цветная металлургия (Alcoa), Пищевая промышленность (Nestle, Pepsi, Coca-Cola, Юнимилк, Вимм-Билль-Данн), Химическая промышленность (Linde Gas), НИОКР (Роснефть)
Примечание: звездочкой (*) отмечены города, объем промышленного производства которых учитывает значения прилегающих муниципальных образований (в том случае, когда они значительны – более 5 млрд. руб.). Двумя звездочками (**) отмечены отрасли и предприятия, имеющие градообразующее значение для конкретного населенного пункта
Новая экономическая география России – итоги двадцатилетия
Чем обычно заканчиваются дискуссии о промышленной и региональной государственной политике в России? В основном, выводом, что подобной единой и согласованной политики, по сути, не существовало: скорее, имел место комплекс мер в различных отраслях экономики, эффект от которых имеет краткосрочный и несистемный характер.
Можно предположить, что такое положение дел вкупе с воздействием экономического спада 1990-х и экономического бума 2000-х годов могло серьезным образом повлиять на структуру промышленных центров страны.
Объективно описать современную ситуацию мы можем на основе разработанного в 2012 году рейтинга 250 крупнейших промышленных центров России. В основе данного исследования лежит ранжирование городов страны по годовому объему промышленного производства.
Обобщая данные указанного рейтинга, можно отметить следующие основные итоги развития промышленного каркаса страны за 20 лет:
Группа №1, являющаяся наиболее крупной, формируется из «старых» промышленных центров, построенных в советский период, которые за счет выгодной мировой рыночной конъюнктуры последних 10-12 лет (прежде всего на сырьевые продукты и продукты низких переделов) смогли провести самомодернизацию производственных мощностей. Отраслевую основу этой группы составляют сектора нефтегазовой и металлургической специализации, собственниками преимущественно являются крупные российские компании. Территориальная структура размещения старых промышленных центров включает 140 городов из 250 городов рейтинга.
Именно на основе подъема сети успешных «старых» центров промышленности сформировались инвестиционные и бюджетные драйверы роста экономики России в период 1999-2008 годов, то есть, города данной группы на сегодня являются каркасом современной социально-экономической устойчивости России. Но в этом же заключается и основной риск, так как промышленная экономика, основанная на предприятиях старых технологических укладов, производящая преимущественно сырьевые и полусырьевые продукты, и, как следствие, во многом зависящая от внешних факторов, не сможет быть полноценно конкурентоспособной уже в перспективе ближайших 10-15 лет.
Группа городов №2, занимающая второе место по объему промышленного производства – это промышленные центры «потребительской индустриализации». Территориально они привязаны не к городам, а к 7-8 крупнейшим городским агломерациям России, с доминированием Московской агломерации. Факт их появления и развития связан с потребительским бумом 2000-х годов, а также с рядом государственных мер таможенного регулирования, стимулирующим импортозамещение. Как следствие роста уровня доходов населения были запущены активные инвестиционные процессы в отраслях промышленности, направленных на удовлетворение спроса в потребительских товарах, то есть туда, где в советский период имело место хроническое недоинвестирование. Первая волна формирования таких центров по объективным причинам имела иностранное финансирование, во второй половине 2000-х годов сформировалась и группа успешных российских предприятий потребительского сектора.
В последние годы развитие центров «потребительской индустриализации» позиционируется как важное достижение государственной промышленной политики. На самом деле их формирование является естественным процессом заполнения потребительского вакуума, имевшего место в 80-90-е годы, и такое бурное их развитие прочно связано с ростом уровня жизни в крупнейших городах, прежде всего, в промышленных центрах группы №1. Создание новых предприятий пока не привело к появлению в стране полноценных центров управления и разработок, что минимизирует их инновационный эффект для экономики.
Группа центров №3 – это старопромышленные города, которые так и не смогли восстановить промышленный потенциал советского времени. Условно данную группу можно назвать центрами «промышленной стагнации». При этом часть городов данной группы смогли достичь приемлемого уровня жизни за счет экономической трансформации в сторону сервисных секторов специализации – торговли или логистики. Указанная трансформация стала возможной за счет их географического положения – наличие порта, железнодорожных и автодорожных узлов, близость к основным сельскохозяйственным или туристическим районам страны, включенность в активные миграционные потоки. Другая часть центров промышленной стагнации превратилась в территории потребления федеральных бюджетных дотаций, так как они не только не смогли восстановить свой промышленный потенциал, но и не сумели в нужной мере развить альтернативные экономические специализации.
Именно города-потребители федеральных дотаций являются наиболее проблемными узлами пространственного каркаса страны. Они испытывают постоянный отток наиболее образованного и активного населения и все больше деградируют с инфраструктурной точки зрения.
Группа центров №4 – города «промышленной инновации» – является самой малочисленной. Это города, чей промышленный потенциал основан на развитии отраслей пятого (актуального) технологического уклада. Их формирование происходило в последние 20 лет советской власти, практически все центры имеют формат ЗАТО или наукоградов, находясь под полным или частичным контролем государства. Именно в этих центрах сосредоточен собственный промышленно-технологический потенциал России, наиболее актуальные и востребованные производственные инновации. Центры «промышленных инноваций» находятся в разном экономическом положении, прежде всего, из-за того, что их продукция имеет особенности, затрудняющие ее экспорт, а внутренний рынок потребления высокотехнологичной продукции слабо развит. Из-за этого ряд потенциально перспективных промышленных центров деградирует и теряет молодое население.
Территориально каркас городов «промышленных инноваций» тяготеет к основным научным центрам страны или к сети ЗАТО – географически сформированной в логике военно-стратегической безопасности. Сеть этих центров не имеет прочных связей между собой и без активной государственной политики имеет большой риск потери существующего инновационного потенциала.
Группа городов №5 – это федеральные столицы Москва и Санкт-Петербург, которые остались крупнейшими промышленными центрами страны и включают предприятия всех предыдущих групп. Их сохраняющееся высокое влияние на промышленный каркас страны несет два системных риска. Первый риск связан с недостаточной интенсивностью и качеством их промышленного развития – до сих пор значительную долю промышленного потенциала столиц составляют предприятия невысоких переделов. Второй риск – их гипертрофированное развитие по отношению к прочим городам России, пространственная структура которой требует более сбалансированного каркаса центров.
Таким образом, сформировавшаяся структура промышленных центров России демонстрирует существенные территориальные и структурно-экономические дисбалансы развития, что во многом связано с использованием для развития лишь естественно сложившихся драйверов роста и с низким уровнем эффективности государственных мер регулирования и поддержки развития промышленности страны.
Для каждого из приведенного типа центров необходима выработка согласованных между собой государственных промышленной и региональной политик. Ряд городов, созданных в советский период в тяжелых климатических условиях (прежде всего, на Севере России), требует внедрения политики «управляемого сжатия». В ряде регионов необходимо сконцентрировать усилия по созданию на базе существующей системы расселения центров «новой индустриализации», в противовес политике распределения несфокусированных бюджетных трансфертов, иначе будет нарастать риск перехода этих центров в депрессивную группу №3. При этом политика «новой индустриализации» должна быть основана не только на развертывании новой промышленной инфраструктуры, но и на создании элементов саморазвития промышленного кластера – это высшее и среднее профессиональное образование, научно-исследовательская инфраструктура, новая энергетика, эффективный внешний и внутренний транспорт.
Общим трендом промышленной и региональной политики должно стать развитие городских агломераций и мегалополисов, для целей перехода от существующей структуры из 5-6 развитых городских агломераций (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Ростов-на-Дону, нефтяная агломерация ХМАО), к структуре из 12-17 крупных мегалополисов (в т.ч. международных), включающих до 60% всех городских поселений страны и характеризующихся доминированием в промышленной структуре производств 4-6 технологических укладов.
Именно на базе крупных агломераций и городских мегалополисов можно рассчитывать на промышленный инновационный бум, ввиду того, что основной ресурс для этого – образованное население имеет максимальную концентрацию в такого рода центрах. Сохранение же существующей тенденции по превалированию естественных механизмов трансформации приведет к дальнейшему усугублению структурных дисбалансов в пользу упрощенной сырьевой промышленной структуры страны с сохранением территориальной разобщенности.