Рецензия на книгу что делать чернышевский
Рецензии на книгу Что делать?
Почему я долго не читала эту книгу?
Я думала, что там все открытым текстом про политические делишки. А это не самая сильная моя сторона.
А на деле оказалось, что вся политика ловко спрятана среди обычной истории взаимоотношений между эМ и Жо.
Но, если честно, обсуждать сам сюжет-то не очень хочется, история достаточно банальна.
Другое дело – подход автора к повествованию.
Николай Гаврилович уж не знал, как извернуться, чтобы привнести изюминку в эту мыльную оперу:
— С самого начала закидать спойлерами? – есть. Этот момент, кстати, меня не обескуражил, а наоборот заинтриговал.
— Бесконечно вставлять размышления свои и своих героев о событиях по ходу книги и мусолить, мусолить их, меняя порядок одних и тех же слов? – да сколько угодно! Вот это было забавно первые 50 страниц, автор как будто думает вслух о том, что он только что написал. Но потом этот прием уже воспринимался тяжко, надоедливо и смазывался с сюжетной линией.
— Высокомерно разговаривать со своим читателем? – конечно, да! Вот этот момент меня немного раззадорил. Вот тут-то сложилось впечатление, что автор считает меня каким-то ничтожеством, постоянные подколы, неуважительный тон. Я честно пыталась посмотреть на такое поведение под другими углами, но все время выходила из этих обращений ко мне с осадочком.
Возможно, автор сам в какой-то момент понял, что произведение простоватенько (для того времени), но решил выйти из ситуации «чистеньким», мол, это не я не справился со своей работой, а ты, «мой проницательный читатель» недостаточно думал, когда читал. Хотя, нельзя исключить того факта, что действительно, это мне не хватило знаний и мышления, чтобы воспринять это произведение должным образом.
Who, как говорится, knows.
#сапер
Поддержу мысль про «проницательного читателя». Очень сильно раздражало во время чтения.
Роман, Николая Гавриловича Чернышевского, «Что делать?» был написан им будучи заключённым в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга за три с половиной месяца. Так сказать написан был в экстремальных условиях! Но, пожалуй, именно это и придало произведению некоторую пикантность и остринку.
Говоря конкретнее, автор, заключил в этой своей книге множество поистине революционных и прогрессивных идей, прикрыв их романтической сюжетной линией. За которые, к сожалению, роман в своё время и был изъят из публикации цензурой. Но, люди есть люди и хитрости им не занимать. Так что, эта книга всё равно ими читалась в рукописном варианте. И только с 1905 года широкая публика вновь смогла наслаждаться этим произведением на законном уровне.
К слову говоря, это не единственное место, где я наблюдала отсылки на это. Так, например, с самого начала произведения, мы можем видеть частые упоминания о Наполеоне Бонапарте. с именем и войной которого связывают конец эпохи Просвещения.
В общем, из всего этого, можно сделать вывод, что вопрос просвещения остро стоял перед Чернышевским!
И снова поговорим о песне Верочки. Была там такая фраза исходя из которой можно понять, что автор склоняет всех на путь гуманизма, путь любви к ближнему. И к избавлению от предрассудков. Вот эти слова: «Мы исполнены предрассудков, но ведь мы же сами страдаем от них, это чувствуется нами. Будем искать счастья, и найдём гуманность, и станем добры. Мы грубы, но от грубости терпим мы же сами». Эх! Золотые слова! Их бы, да в головы многих людей и в частности политиков. Которые хоть и говорят о демократии, но на деле только развращают этой лжедемократией общество. Так как позабыли о мере, которую нужно иметь во всём.
К слову о переборе. В книге, достаточно много внимания уделялось положению женщин в обществе. И то, что автор писал склонило меня к мысли о его феминистских наклонностях. Что в его понимании хорошо, а в нашем уже плохо. Ведь женщины-феминистки нашего времени ведут себя зачастую глупо. Отстаивают ненужные права, например, чтобы женщины летом могли ходить без кофт равно, как и мужчины. Глупо? Глупо. И ведь, такие вещи ставят в унизительное положение многих женщин. Ибо мужчины делают выводы о нас, на основе, множества подобных нелепых прецедентов.
Однако, давайте отойдём в сторону от мрачного и перейдём к возвышенному, к любви. Ведь это всё таки любовный роман. И, как следствие, это чувство отнюдь не последнее место занимает во всём повествовании. Должна сказать, что меня прельщает то, как рассуждает об этом чувстве сам писатель. Словами героев он выражает свои мысли. Говорит о том, что любовь это светлое чувство должное нести мир и покой в душу. А если несёт тревогу, то это не любовь. Любовь, как говорит Чернышевский, весела и беззаботна.
Кстати, Лопухов тоже довольно интересно расписал отличие любви от страсти. Его объяснения были логичны и ясны для понимания.
Вот и отвлеклись от мрачного, теперь перейдём к серьёзному. Автор, как прямыми так и косвенными высказываниями дал нам понять, что ему чужды материалистические взгляды на жизнь и как следствие он идеалист. Думаю, что такое положение дел ставило его в довольно затруднительное положение того времени. Но, не мне судить конечно.
И в заключении, хочу сказать, что нужно любить жизнь и проживать каждый день с великим удовольствием. Нужно использовать каждую минутку времени для реализации себя и своих возможностей. Нужно радоваться и благодарить судьбу за все её многочисленные подарки. И, как я считаю, автор тут со мной полностью согласится. Сей вывод делаю из мыслей его книги.
12 июля был день рождения Николая Гавриловича Чернышевского!
И по воле случая именно в этот день я закончила читать его роман «Что делать?». Роман был написан во время пребывания Чернышевского будучи заключённым в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге.
Труд очень основательный! Продиралась я через все замыслы очень долго! Но всё-таки осилила:)
В романе поднимается множество вопросов на злобу дня: проблема отношений матери и дочери, до основания разобраны отношения между влюблёнными/ мужем и женой. Но помимо внешней оболочки в нем скрыт политический и социальный смысл, из-за которого роман был запрещён цензорами, хоть и не сразу. «Что делать?» Поражает своими передовыми взглядами, по истине революционный роман, который пропагандирует свободу женщин и равноправие, а то и превосходство в сравнении с мужчинами.
Роман разобрала на цитаты, ибо по-другому никак. Столько глубоких мыслей, наделённых невероятным смыслом.
До глубины души поразило на сколько был прав Чернышевский предсказав в сюжете романа словами одного из героев, что менее чем через 500 лет ( а так и случилось!) мужчины практически уйдут на второй план, и женщины возьмут основной массив работ и будут у руля. Я не феминистка, поэтому это положение меня особенно удручает.
Главные герои – Вера Павловна в девичестве Розальская (в самом начале романа предстает перед нами еще молодой девчушкой, которую мать-тиран пытается выгоднее «продать» мужчине, уже тогда виден её волевой и своенравный характер, а главное – идти наперекор правилам и предрассудкам общества. В общем эдакий революционер в юбке),
Кирсанов – очень одаренный в области медицины молодой человек, романтичная натура, дабы не раскрывать сюжетных линий умолчу о его статусах в романе, но думаю то, что у него тонкая душевная организация отметить стоит, хотя при этом Александр обладает стройным мышлением без каких-либо толстостенных розовых очков,
и наконец Лопухов – пожалуй, один из моих самых любимых героев, как мужчина более хладнокровный, он далёк от пылкой романтики, но взамен готов пожертвовать собой, не боясь общественного мнения, способен поменять свою жизнь на 180 градусов без страха и упрёка, не подкаблучник, но ради любимой сделает всё возможное, даже променяет свою жизнь.
Однако стоить заметить, что абсолютно все лица упомянутые в романе, помимо выше указанных, имеют своё особое значение в романе.
Стоит отметить необычное начало романа, которое похоже на своеобразное заманивание читателя в глубины романа. Но читатель ещё не знает на какого зверя он нарвался. И хотя начало напоминает историю какого-то классического детектива (что совершенно не так), по итогу мы получаем некую энциклопедию жизни, в которой множество пророческих замечаний и дельных советов.
Однозначно буду советовать этот роман. Для тех, кто любит задумываться во время чтения, этот роман то, что нужно! Смело ставлю 10/10❤
@vladislava, да, очень приятно разделить такую магию с другим читателем) Вот кстати чего-чего, а такого от этого романа я никак не ожидала, была настроена очень скептично.
@liu, я тоже не питала особых надежд, но в итоге была приятно удивлена) Теперь с гордостью гуляю по улице имени Чернышевского и с такой же гордостью выхожу из одноимённой станции метро 🙂
#ЭЭ1_1курс
Все-таки русскую литературу ни с чем не спутаешь. Есть там какая-то особая атмосфера, по которой сразу понятно, что вот она, Россия-матушка.
Вообще интерпретировать это произведение мне не так легко, потому что не многое сразу становится понятно, что-то лучше перечитать для того, чтобы глубже вникнуть. «Что делать?» в душу не проникла, для меня оказалась книгой на один раз. Некоторые темы, которые поднимает автор, мне не интересны, поэтому моментами было скучновато. Главная героиня, Вера Павловна, вызывала у меня жуткую нелюбовь своим поведением и вообще собой. Выставили ее какой-то слишком положительной, самой умной, с неизменно удачными идеями и, вроде как, с огромным чувством вины и совести. Хотя с последним я бы поспорила. Когда в романе дошли до смерти Лопухова, не хотелось даже читать.
Интересным были разговоры писателя с читателем и его «влезания» в понимание сути романа и героев. Что-то разъясняет, заранее рассказывает, описывает и себя и читателя, нещадно спойлерит моментами. С таким способом написания встречаюсь первый раз.
Если коротко: книга, может, и хорошая, но явно не моя. И все-таки не могу сказать, что время на Чернышеского было потрачено зря.
@liu, а вот у меня Чернышеского в программе не было. Но я этим фактом совсем не расстроена.)
@lyuda333, у меня тоже не было и тоже этим не расстроена, так как рада была прочитать её в гораздо старшем возрасте, а вот в школах Саратова, куда я позже переехала, она была в программе достаточно долго, полагаю из-за того, что Чернышевский уроженец Саратова)
Сессия закрыта)
В очередной раз удивляюсь и радуюсь популярности книги на факультете) На днях послушала лекцию Дмитрия Быкова про этот роман, там вообще много интересных мыслей было, но сейчас вспомнилась именно эта фраза: «Молодец будет тот, кто сегодня напишет роман «Что делать?», я бы назвал ее «Как надо».
Ошиблась, сессия пока не закрыта, но очень на это надеюсь) 2-й экзамен сдан)
@Ammmaretta, и я была в восторге от Преступления и наказания, прочла его за пару лет до того как по программе был, а потом ещё раз с удовольствием перечитывала)
@liu, а я в школе, а потом на 2 курсе 😉 ещё здоровский аудиоспектакль с Еленой Яковлевой (роль матери Роди)
11 июля (которое и сегодня на календаре) Дмитрий Сергеевич Лопухов, герой романа Чернышевского, первый муж Веры Павловны, инсценировал самоубийство, тем самым совершив акт «разумного эгоизма» ради счастья своей жены и лучшего друга. Вот такое вот небольшое совпадение образовалось как будто награда за завершение чтения романа.
Понравился мне и ещё один ход Чернышевского: это заранее готовить читателя к тому, что произойдёт, не сохраняя интриги и не заставляя строить догадки. Почему это может понравится? Потому что читая подобную литературу лучше на отвлекаться на то, чтобы только схватить сюжет и потом порадоваться тому, что ты догадался заранее (по Фромму явный признак личности «обладательной», для которой только и важен захватывающий сюжет), здесь важнее вчитываться в другие моменты, задумываться и размышлять над более основательными вещами. В романе заранее будет известно, кто что совершит, кто на ком женится и к чему всё это приведёт, и автор намекает, что не стоит на этом зацикливаться, но стоит думать больше и глубже и основательнее.
Считается, что мелодраматической линией романа Чернышевский прикрывал революционные идеи, ибо цензура. Революционные идеи присутствуют однозначно, они пронизывают все сферы жизни героев, но о чём пожалуй не шло речи, так это о революции агрессивной. Незадолго до ареста автор писал: «Мы также боимся восстания народа, как и все остальные, народ не пощадит ни нашей культуры, ни нашей литературы, ни нашей цивилизации».
И в этом плане медодраматическая семейная линия очень даже важна. Потому что революцию по мнению Чернышевского стоит начинать не с общества в целом, а с себя, нужно растить в себе «нового человека». Приписка к названию так и гласит: «из рассказов о новых людях». Весь роман и передаёт суть того, как же в идеале должны жить эти новые люди. Сначала есть пласт одних новых людей: Вера Павловна, Дмитрий Лопухов, Александр Кирсанов. Конечно же, сразу виден треугольник, в котором для автора нет ничего криминального, а только естественное событие, которое легко решаемо, да только общество пока не готово к «menage a trois», так называемой шведской семье, на троих.
За всеми передрягами, не слишком даже трагичными, а скорее обыденными, за устройством хозяйства, семьи, швейной фабрики, за выносящими мозг снами Веры (особенно шедеврален четвёртый, перечитывала некоторые моменты, хохоча), за расходами на дождевые зонтики, за всем этим и кроются основные и достаточно простые идеи Чернышевского:
2) Апофеоз разума. Разум должен подчинять себе волю и чувства, нужно всегда и во всём руководствоваться рациональностью и действовать после умственных размышлений. Именно поэтому, у Чернышевского даже работницы швейной фабрики зачитываются вместе прекрасными философскими умными сочинениями и разбираются в устройстве мира.
3) Культ работы и самодисциплина. Это не должен быть рабский труд, это должен быть труд от души, в удовольствие и на благо общества. Ибо леность в работе порождает и леность ума.
4) Неприятие страданий. Вот не должен человек страдать и всё тут, и именно для этого и существует концепция «разумного эгоизма», которая не означает того, что человек потакает всем своим желаниям и личным интересам, а значит умение жить собственными интересами, не противореча интересам других. В утопических мечтах Чернышевского, все люди должны стать именно такими, и будет тогда счастье.
5) При всём при этом, не отменяется наличие чувств у человека, более того сама любовь у него несёт в себе черты жертвенности. Но всё-таки чувства должны быть разумны.
6) В продолжение темы свободы, особенно делается упор на свободе женщины. Не может быть общество здоровым, не может оно меняться, пока в нём существует рабская мораль, пока угнетаема женщина. Да сам мужчина не может быть по-настоящему свободен, пока его права и права женщины не будут находиться на одном уровне. Очень феминистично и в целом разумно всё это было подано автором.
О чём ещё можно подумать, так это о том, что автор вырос в очень религиозной семье, учился в духовной семинарии и Евангелие знал вдоль и поперек, параллелей с Библией в «Что делать?» немерено.
И напоследок, не могу удержаться от цитирования Некрасова с его посвящением Чернышевскому:
Критика о романе «Что делать?» Чернышевского, отзывы современников
 |
| С. Бондар. Портрет Н. Г. Чернышевского |
Роман Н. Чернышевского «Что делать?» вышел в печать в 1863 году и сразу привлек огромное внимание публики и критиков. Вряд ли какое-то еще произведение русской литературы вызвало столь бурную реакцию в обществе.
В этой статье представлена критика о романе «Что делать?» Чернышевского, отзывы современников о произведении.
Критика о романе «Что делать?» Чернышевского, отзывы современников
В. Гаевский:
«Давно не являлось произведения, которое было бы прочитано с большим любопытством и возбуждало бы более толков, как роман Чернышевского. «
(В. Гаевский, статья «Новые люди. «Что делать?» Роман Н. Чернышевского», журнал «Модный магазин», 1863 г., № 14)
Н. С. Лесков (под псевдонимом Николай Горохов):
«Роман г. Чернышевского — явление очень смелое, очень крупное и, в известном отношении, очень полезное.
Г. Чернышевский очень благоразумно оговорился, что он не художник и за художеством не гонится.
Автор романа вывел людей, которые трудятся до пота, но не из одного желания личного прибытка. Они сходятся по собственному влечению, без всяких гадких денежных расчетов: любят некоторое время друг друга, но потом, как это бывает, в одном из этих двух сердец загорается новая привязанность, и обету изменяют. Во всех бескорыстие, уважение к взаимным естественным правам, тихий верный ход своею дорогою, никому не подставляя ног.
Такие люди нравятся автору романа, и, познакомясь с деятельностью этих людей, «проницательный читатель» получает от него ответ на вопрос, что делать желает г. Чернышевский?
Такие люди очень нравятся мне, и я нахожу очень практичным делать в настоящее время то, что они делают в романе г. Чернышевского.
«Новые люди» г. Чернышевского, которых, по моему мнению, лучше бы назвать «хорошие люди», не несут ни огня, ни меча. Они несут собою образчик внутренней независимости и настоящей гармонии взаимных отношений.
. г. Чернышевский заставляет делать такое дело, которое можно сделать во всяком благоустроенном государстве, от Кореи до Лиссабона. Нужно только для этого добрых людей, каких вывел г. Чернышевский, а их, признаться сказать, очень мало.»
(*эписиерство — узость взглядов, торгашество)
(Н. С. Лесков (под псевдонимом Николай Горохов), «Н. Г. Чернышевский в его романе «Что делать?». «Северная пчела», 1863 г., № 142)
П. Цитович:
«За 16 лет пребывания в университете мне не удалось встретить студента, который бы не прочел знаменитого романа еще в гимназии; а гимназистка 5-6-го класса считалась бы дурой, если б не ознакомилась с похождениями Веры Павловны. В этом отношении сочинения, например, Тургенева или Гончарова — не говоря уже о Гоголе и Пушкине — далеко уступают роману «Что делать?». «
(П. Цитович, «Что делали в романе «Что делать?», Одесса, 1879 г., стр. V)
П. Капнист:
«Несмотря на всю бедность своего практического идеала и на отсутствие всяких художественных достоинств, роман Чернышевского имел большое влияние даже на внешнюю жизнь некоторых недалеких и нетвердых в понятиях о нравственности людей, как в столицах, так и в провинциях. Были примеры, что дочери покидали отцов и матерей, жены — мужей, некоторые шли даже на все крайности, отсюда вытекающие, появились попытки устройства на практике коммунистического общежития в виде каких-либо общин и ремесленных артелей. Всего же хуже то, что все эти нелепые и вредные понятия нашли себе сочувствие, как новые идеи, у множества молодых педагогов. «
(П. Капнист, «Собрание материалов о направлении различных отраслей русской словесности», 1865 г., стр. 182).
В. И. Аскоченский:
«Туда их, под строжайший надзор, на монастырский хлеб и воду, копанье гряд и другую черную работу, с непременным обязательством учиться, богу молиться и бывать при каждом богослужении; туда, в исправительные заведения этих эмансипированных супругов, да засадить на урочную работу, да не давать ни ecть, ни пить, пока они не выработают себе на дневное пропитание и пока не выйдет из головы эмансипированная дурь. А если и этим не проймешь, то есть дорога и подальше. Долго ли мы будем с ними церемониться и гуманничать. «
(В. И. Аскоченский, «Домашняя беседа», 1864 г., № 8, стр. 212—213)
Д. И. Писарев:
«. г. Чернышевский создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное. Достоинства и недостатки этого романа принадлежат ему одному; на остальные русские романы он похож только внешнею своею формою: он похож на них тем, что сюжет его очень прост и что в нем мало действующих лиц. На этом и оканчивается всякое сходство. Роман «Что делать?» не принадлежит к числу сырых продуктов нашей умственной жизни. Он создан работою сильного ума; на нем лежит печать глубокой мысли. Умея вглядываться в явления жизни, автор умеет обобщать и осмысливать их.
Указывая на Лопухова, Кирсанова и Веру Павловну, г. Чернышевский говорит всем своим читателям: вот какими могут быть обыкновенные люди, и такими они должны быть, если хотят найти в жизни много счастья и наслаждения. Этим смыслом проникнут весь его роман.
Желая убедительнее доказать своим читателям, что Лопухов, Кирсанов и Вера Павловна действительно люди обыкновенные, г. Чернышевский выводит на сцену титаническую фигуру Рахметова, которого он сам признает необыкновенным и называет «особенным человеком». Рахметов в действии романа не участвует, да ему в нем нечего и делать; такие люди, как Рахметов, только тогда и там бывают в своей сфере и на своем месте, когда и где они могут быть историческими деятелями; для них тесна и мелка самая богатая индивидуальная жизнь; их не удовлетворяет ни наука, ни семейное счастие; они любят всех людей, страдают от каждой совершающейся несправедливости, переживают в собственной душе великое горе миллионов и отдают на исцеление этого горя все, что могут отдать.»
(Д. И. Писарев, статья «Мыслящий пролетариат», 1865 г.)
Н. Соловьев:
«Самый естественный исход этой трагикомедии есть любовь ее к Рахметову и жизнь сообща с ним, с Кирсановым и своим первым мужем. «
(Н. Соловьев, журнал «Эпоха», 1864 г., № 1 2, стр. 16)
Н. Н. Страхов:
«. этот роман и написан с удивительным жаром, и удивительно верен самому себе. Вот почему, читая его, нельзя не чувствовать, что автор фанатически увлечен своею мыслью, что он верит в нее вполне, безусловно.
Какая же эта мысль? В чем состоит эта господствующая идея? Она состоит в мысли о счастии, в представлении благополучной жизни. Роман учит, как быть счастливым.
На нем надписано: из рассказов о новых людях. Можно было бы совершенно верно заменить: из рассказов о счастливых людях, которые до того умны, что умеют всегда счастливо устроить свою жизнь. И в самом деле, они удивительно счастливы. Известно, что жизнь человеческая подвержена многоразличным бедствиям и страданиям, что жить на свете трудно. Новым людям жизнь легка; весь роман, в котором они изображены, состоит из рассказа о том, как искусно они умеют избегать всякого рода неудобств и несчастий. Например — неудобство, которое составляет канву всего романа, заключается в том, что жена одного из героев, Лопухова, влюбляется в его приятеля, Кирсанова. Случай весьма обыкновенный и обыкновенно проносящий с собою не мало тревог и затруднений. Но у новых людей дело обходится благополучно в высочайшей степени. Лопухов совершает фальшивое самоубийство и тайком уезжает заграницу. Таким образом его жена получает возможность вступить в законный брак с Кирсановым. Сам же Лопухов богатеет в Америке, приезжает в Петербург под видом американца и находит себе здесь другую, новую подругу жизни.
Вообще, несчастий и неудач в романе не полагается. Неудачи бывают только временные, которые в конце концов завершаются полнейшею удачею. Единственные несчастия, упоминаемые в романе, кажется, были те, которые случались с девушками в мастерской Веры Павловны Лопуховой. Но и эти беды оказывались не бедами.»
В. Гаевский:
«В нашей литературе еще не было высказано такого горячего сочувствия к судьбам женщин, как в романе г. Чернышевского, сочувствия, источником которого служило не поэтическое раздражение, а светлый, гуманный и практический взгляд, выработанный наукою и обществом. «
(В. Гаевский, статья «Новые люди», «Модный магазин», 1863 г., №14)
Рецензия в газете «Народное богатство»:
«Всякое назначение на общественную деятельность женщины мы будем постоянно встречать сочувствием.
Еще с большим сочувствием мы встречаем популярно изложенные экономические начала женского общественного труда, и слава вам, г. Чернышевский, что вы этот важный вопрос задели в чисто литературной статье.
От души желаем читателям нашим обратиться к «Современнику» за настоящий год, и если кто не прочел еще романа г. Чернышевского, тому предлагаем его прочесть. «
(рецензия в газете «Народное богатство», 1863 г., №102)
М. Н. Катков:
«Но вот перед нами роман Чернышевского. Он изображает фундаментальный слой, первую формацию нигилизма. Гимназисты ли это? Тут на первом плане ученый молодой человек Кирсанов, питомец Петербургской медико-хирургической академии, доктор медицины, которого «всякая болезнь боится», физиолог, одобренный Клодом Бернаром (непременно, конечно, Клодом Бернаром), наконец, профессор, по государственной табели о рангах состоящий в пятом классе и в оном немедленно утверждаемый. Какой же это гимназист? Это полный наш ученый, хотя в сущности, наверное, недоучка! Иерей Мерцалов также, конечно, не из этого сорта: он преподаватель Закона Божия в одном из петербургских институтов и, наверное, с успехом окончил курс в преобразованной графом Киселевым древней семинарии. Супруга генерала, тогда еще с некоторой осторожностью примыкавшая к нигилистическому кругу, тоже, конечно, не из гимназистов. Не гимназист и Вера Павловна, познавшая в браке и без оного двух мужей и бывшая, согласно роману, первым русским медиком-женщиной. Можно, наверное, назвать недоучкой, но отнюдь не гимназистом, и Лопухова, так усердно работавшего с Кирсановой над нервной системой, которого голова была «набита книгами да анатомическими препаратами», составляющими, как выражается автор «Что делать?», «самую милую приятность, самую сладостнейшую пищу души для хорошего медицинского студента» Лопухова, который только по собственному нежеланию не сделался профессором, в каковые его прочили в академии.
И теперь, как прежде, беда именно в том, что Кирсановы могут быть профессорами, Мерцаловы — иереями, их приятели — мировыми судьями, членами судов, полковниками генерального штаба, тайными советниками (благо их тысяча и один, как ночей Шехерезады).»
(М. Н. Катков, «Московские ведомости», 1879 г., № 153)
П. А. Кропоткин:
«Для русской молодежи повесть была своего рода откровением и превратилась в программу. Ни одна из повестей Тургенева, никакие произведения Толстого или какого-либо другого писателя не имели такого широкого и глубокого влияния на русскую молодежь, как эта повесть Чернышевского: она сделалась своего рода знаменем для русской молодежи. «
(П. А. Кропоткин, «Идеалы и действительность в русской литературе», 1907 г.)
Г. В. Плеханов:
«В чем заключалась тайна колоссального, неслыханного успеха «Что делать?»? Именно в характере его тенденции, в полной своевременности распространения у нас высказанных автором мыслей. Сами по себе мысли эти были не новы, Чернышевский целиком взял их из западноевропейской литературы. Проповедью свободных и, главное, искренних, честных отношений в любви мужчины к женщине гораздо раньше его занималась Жорж Занд во Франции.
Ошибочно было бы рассматривать этот роман исключительно только как проповедь разумных отношений в любви. Любовь Веры Павловны к Лопухову и Кирсанову — это только канва, по которой располагаются другие, более важные мысли автора. Мы уже говорили об ассоциациях, заведенных Верой Павловной. Заставляя ее браться за эту деятельность, автор хотел указать своим последователям на практические задачи социалистов в России. В снах Веры Павловны яркими красками рисуются социалистические идеалы автора. Картина социалистического общежития нарисована им целиком по Фурье. Чернышевский не предлагает читателям ничего нового. Он только знакомит их с теми выводами, к которым давно уже пришла западноевропейская мысль. Здесь опять приходится заметить, что взгляды Фурье уже в сороковых годах известны были в России. За фурьеризм судились и были осуждены «Петрашевцы». Но Чернышевский придал идеям Фурье небывалое до тех пор у нас распространение. Он ознакомил с ними широкую публику.»
(Г. В. Плеханов «Н. Г. Чернышевский», 1910 г.)
А. М. Скабичевский:
«. всюду начали заводиться производительные и потребительные ассоциации, мастерские швейные, сапожные, переплетные, прачечные, коммуны для общежития, семейные квартиры с нейтральными комнатами и пр. Фиктивные браки с целью освобождения генеральских и купеческих дочек из-под семейного деспотизма в подражание Лопухову и Вере Павловне сделались нередким явлением жизни, причем редкая освободившаяся таким образом не заводила швейной мастерской и не разгадывала вещих снов, чтобы вполне уподобиться героине романа. «
(А. М. Скабичевский, «Литературные воспоминания», 1928 г.)
«В русской литературе XIX века не существует другого литературного произведения, которое по силе общественного воздействия могло бы сравниться с романом «Что делать?».»
(А. П. Скафтымов, статья «Художественные произведения Чернышевского, написанные в Петропавловской крепости», 1939 г.)
Это была критика о романе «Что делать?» Н. Г. Чернышевского, отзывы современников о произведении.