Реленза или тамифлю что лучше
Тамифлю и реленза: большая ложь «большой фармы»
Тамифлю и реленза – препараты, широко используемые для профилактики и лечения гриппа у взрослых и детей. Более ранние исследования продемонстрировали способность этих препаратов уменьшать вероятность госпитализации и развития осложнений при гриппе. Однако согласно результатам последнего обзора Кокрановского сотрудничества, эти заявления не имеют под собой убедительных доказательств.
Тамифлю (озелтамивир) и реленза (занамивир) относятся к классу препаратов, известных как ингибиторы нейраминидазы. Считается, что оба препарата предотвращают и облегчают симптомы гриппа путем прекращения распространения вируса гриппа по организму.
В настоящее время тамифлю рекомендуется для лечения гриппа у пациентов в возрасте от 2 недель и старше, в случаях когда симптомы продолжаются не более 2 дней. Препарат также можно использовать для профилактики гриппа у людей в возрасте от 1 года. Реленза применяется для лечения гриппа у пациентов в возрасте от 7 лет и может использоваться для профилактики заболевания начиная с 5-летнего возраста.
По словам исследователей, участвовавших в проведении последнего обзора, в том числе доктора Карла Хенегана (Carl Heneghan) из Оксфордского университета, Великобритания, и доктора Питера Доши (Peter Doshi) из университета Мэриленда, США, оба препарата закупаются заранее для использования против сезонных и пандемичных вспышек гриппа. Например, США тратят на создание резервов противогриппозных препаратов более 1,3 миллиардов долларов.
Такие запасы делаются странами на основании рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Центра по контролю за заболеваниями США. За основу этих рекомендаций взяты резюме по соотношению пользы и вреда, составленное Европейским агентством по лекарственным средствам, и результаты клинических исследований, проведенных производителями препаратов, такими как GlaxoSmithKline.
В 2009 году исследователи Кокрановского сотрудничества изъявили желание проверить безопасность и эффективность ингибиторов нейраминидазы. Однако производители препаратов отказались предоставить полный доступ к результатам клинических исследований. Это вызвало подозрения в достоверности опубликованных данных о пользе и рисках, ассоциированных с приемом этого класса препаратов, а также сомнения в целесообразности создания их резервных запасов.
В 2012 году была опубликована информация о том, что British Medical Journal оказывает давление на производителя тамифлю – компанию Roche, – с целью получения данных, собранных в ходе клинических исследований препарата.
Получив доступ к исходным клиническим данным, исследователи проанализировали 20 полных внутренних отчетов по эффективности тамифлю и 26 отчетов по эффективности релензы. Всего в проанализированных отчетах содержится информация о 24 000 участников исследований. Полученные в результате анализа данные ставят под сомнение сделанные ранее заявления об эффективности препаратов и рисках, связанных с их применением.
Так авторы обзора установили, что тамифлю ускоряет излечение от симптомов гриппа всего на 0,5 дня (с 7 до 6,3 дня) по сравнению с плацебо.
Препарат не снижает риск госпитализации и развития осложнений при серьезных случаях гриппа, таких как пневмония, бронхит, синусит и отит, как у взрослых, так и у детей.
Также оказалось, что прием препарата увеличивает вероятность тошноты и рвоты у взрослых и детей на 4% и 5% соответственно. Использование тамифлю для профилактики гриппа на 1% повышало риск развития психиатрических расстройств. О возможности развития этих побочных эффектов не упомянуло в первых публикациях результатов клинических исследований.
Более того, у некоторых людей прием препарата подавлял синтез собственных антител против вируса гриппа.
Схожая картина вырисовалась при проведении анализа данных по клиническим исследованиям релензы. У взрослых прием препарата сокращал продолжительность периода проявления симптомов гриппа с 6,6 до 6 дней (на 14,4 часа) по сравнению с плацебо. У детей не было выявлено даже таких различий.
Также не было получено свидетельств в пользу того, что реленза снижает риск развития осложнений или госпитализации.
На основании результатов проведенного кропотливого анализа результатов клинических исследований авторы заявляют о необходимости пересмотра рекомендаций по применению тамифлю и релензы для профилактики и лечения гриппа.
Они также отмечают, что эта работа как никогда раньше ясно продемонстрировала порочность существующей системы оценки эффективности экспериментальных препаратов. Для того, чтобы эта система действительно начала работать на пользу пациентам и общественным интересам, придется приложить немалые усилия.
«Реленза» или «Тамифлю»? Насколько они эффективны против гриппа?
В этой статье разберем два популярных лекарства против гриппа, которые используются уже на протяжении двух десятилетий. Однако оба ставятся под сомнение с точки зрения эффективности. Что лучше: «Тамифлю» или «Реленза»? Можно ли с их помощью избежать осложнений от гриппа?
Осельтамивир и Занамивир
Designed by avexima
Осельтамивир, либо осельтамивира фосфат (98,5 мг);
крахмал прежелатинизированный, повидон К30, кроскармеллоза натрия, тальк, натрия стеарил фумарат
Моногидрат лактозы (до 25 мг).
Как работают препараты от гриппа
Вирус имеет простейшее строение: РНК (либо ДНК), «упакованную» в липидную оболочку. Размножаться он может лишь попав внутрь живой клетки. Попав в организм носителя, вирус незамедлительно начинает делиться, поражая клетки и ткани.
Известно, что вирус гриппа передается по воздуху и для проникновения в клетку использует фермент нейроминидазу, которая разрушает защитный барьер эпителиальных клеток горла. Так и происходит первичное заражение. «Тамифлю» и «Реленза» являются ингибиторами нейромидазы – то есть препятствуют выработке фермента и уменьшают способность вирусов гриппа A и B проникать внутрь организма.
Последний обзор независимой организации Кокрейновское сотрудничество, опубликованный в британском медицинском журнале BMJ, не нашел веских доказательств действенности обоих противовирусных препаратов. В исследовании были проанализированы внутренние отчеты о 20 испытаниях «Тамифлю» и 26 испытаниях «Релензы», в которых приняли участие более 24 тысяч человек.
Опасен ли Тамифлю?
Известно, что «Тамифлю» сокращает сроки выздоровления примерно на полдня, однако, нет достаточных доказательств, подтверждающих, что он препятствует развитию осложнений. Фактически же результаты исследований говорят о повышенном риске тошноты и рвоты после приема препарата.
Более того, когда лекарство исследовали в качестве средства для профилактики, побочные эффекты включали в себя головные боли (3% случаев), проблемы с почками (5% случаев) и психические расстройства (1% случаев).
В исследовании с плацебо прием препарата привел к более быстрой ликвидации симптомов гриппа у взрослых всего на полдня (от 7 до 6,3 дней), однако, у детей эффект был не таким определенным. Кому-то из маленьких пациентов лекарство помогло, кому-то нет.
При этом нет никаких свидетельств того, что «Тамифлю» снижает риск госпитализации с осложнениями (такими как бронхит, пневмония, синусит, инфекция среднего уха и т.д.).
Данные говорят о том, что «Тамифлю» не очень помогает организму вырабатывать антитела против вируса гриппа.
Комментарии производителей
Владельцы патента на «Релензу» и производители из GSK отметили, что предоставили команде Кохрейновского сотрудничества весь необходимый доступ к клиническим данным и были рады поддержать их исследования. «Мы также рады, что наша прозрачность была отмечена учеными. Однако мы по-прежнему считаем, что данные, полученные в рамках клинических испытаний, подтвердили эффективность нашего препарата в борьбе с гриппом. При правильном использовании пациентом он может сократить продолжительность болезни», – отметили они в своем официальном пресс-релизе.
Представители Roche указали на то, что в докладе не учтен весь массив данных по препарату «Тамифлю» – исследователи воспользовались лишь информацией по 20 клиническим испытаниям из 77.
Препараты от гриппа, аналоги «Тамифлю» и «Релензы»
У «Тамифлю» есть примерно 12 заменителей с разной степенью эффективности. Они часто преподносятся как дешевые аналоги, но строго говоря, ими не являются, поскольку действующее вещество в составе отличается. Вот три примера:
Римантадин – белорусский препарат, внесенный Президиумом РАМН РФ в списки неэффективных ещё в 2007 году;
Кагоцел – активно продвигаемый на рынке отечественный противовирусный препарат. Однако клинических доказательств его эффективности очень мало.
Ингавирин – иммуномодулятор, недорогой отечественный препарат, воздействует на рецепторы интерферона и таким образом помогает организму справиться с вирусом гриппа. Тем не менее, препарат продается только на российском рынке, а данные о его эффективности ограничены.
Применять или не применять Осельтамивир и Занамивир?
Полезность любых противовирусных лекарств во время гриппа сейчас под большим вопросом. Однако по крайней мере «Тамифлю» и «Реленза» прошли множество клинических испытаний, то есть сравнительно безопасны.
Имеет ли смысл пить эти лекарства, чтобы выгадать время? Если вы взрослый и в целом здоровый человек, то, пожалуй, нет. Однако это не относится к детям и старикам с ослабленным иммунитетом. Именно им показаны оба противовирусных препарата.
Иллюзия уверенности
Иллюзия уверенности
Автор
Редактор
Вопрос об эффективности ингибиторов нейраминидазы до сих пор не имеет внятного ответа, несмотря на то, что эти препараты — чуть ли не единственная зарекомендовавшая себя сегодня эффективная терапия для больных гриппом. Тем не менее научная журналистика относится к данному факту весьма скептически: все ждут новых исследований, однако, на мой взгляд, даже «старых» вполне достаточно, чтобы усомниться в общепринятой точке зрения.
Нейраминидаза — один из ключевых ферментов, участвующих в репликации вирусов гриппа типов А и В (рис. 1) [1], [2]. Ингибиторы нейраминидазы, как утверждают производители, пресекают возможность проникновения этих вирусов в здоровые клетки, тормозят их выход из инфицированной клетки и снижают устойчивость к инактивирующему действию слизистого секрета дыхательных путей, содержащего иммуноглобулин А (IgA) [3]. Cуществует несколько веществ, обладающих подобными свойствами: осельтамивир («Тамифлю»), занамивир («Реленза»), перамивир и ланинамивир. Если доверять лабораторным тестам, то применение этих препаратов на ранней стадии заболевания должно как минимум сократить время течения болезни и снизить процент осложнений. Однако выводы многих исследований не столь оптимистичны.
Рисунок 1. Роль нейраминидазы в репликации вируса гриппа и действие ингибиторов нейраминидазы. а — В наружной липидной оболочке вириона вируса гриппа типа А имеются 3 основных белка (гемагглютинин, нейраминидаза и ионный канал М2), играющих основную роль в инфекционном процессе. Шипчики гемагглютинина объединяются с рецепторами восприимчивой клетки хозяина, связываясь с сиаловой кислотой, входящей в состав этих рецепторов. Нейраминидаза отщепляет концевые группы клеточных рецепторов, содержащих сиаловую кислоту, в результате чего клетка теряет способность распознавать антиген, и вирус проникает внутрь нее. Далее в клетке хозяина происходит сборка новых вирионов вируса, которые при помощи нейраминидазы выходят из поврежденной клетки, разносясь с кровотоком и заражая новые клетки. б — Ингибиторы нейраминидазы нарушают способность вирусов гриппа проникать в здоровые клетки, блокируют действие нейраминидазы внутри клетки хозяина, делая невозможным высвобождение из нее новых поколений вирионов вируса гриппа и, соответственно, препятствуя заражению новых клеток.
Каковы альтернативы?
Исследования этих препаратов делятся на два лагеря: доказавшие эффективность и доказавшие бесполезность. И тех, и других немало. Например, компания Roche — производитель всемирно известного противовирусного препарата «Тамифлю» (осельтамивир) — имеет в своем распоряжении более 70 (спонсируемых ей) клинических испытаний осельтамивира, доказавших его эффективность. Одно из них — рандомизированное контролируемое исследование 2000 года [4] — показало, что ранний прием этого препарата (в течение 36 часов после начала заболевания) способствовал сокращению длительности болезни в среднем на 30%, а степени тяжести — на 38%. Мало того, авторы заключили, что лечение осельтамивиром также будет уменьшать и частоту вторичных осложнений. А между тем уже в 1999 году было известно, что он «снижает длительность гриппозных заболеваний в среднем на 1,3 дня», и директор отдела противовирусных препаратов Управления по санитарному надзору за продуктами и лекарственными средствами США (FDA), доктор Хайди М. Джолсон, описывала его эффективность как весьма «скромную» [5]. Тем не менее осельтамивир не только получил одобрение FDA, но и был внесен ВОЗ сначала в список рекомендованных препаратов, а в 2010 году получил статус «жизненно важного лекарства» [6]. Правда, в 2017 году эксперты ВОЗ перенесли его из основного списка в дополнительный, рекомендовав только для госпитализированных пациентов с тяжелым течением гриппа [7], однако этот факт не умаляет признания его терапевтических свойств.
Обычно цитируют только эту строчку, однако далее в документе доктор Джолсон выражает уверенность, что «сокращение среднетяжелой и тяжелой симптоматики заболевания, включая лихорадку, даже на 1 день может иметь значительную клиническую пользу для многих пациентов. (. ) А в случаях тяжелого течения болезни, которые требуют более серьезной терапии, нежели стандартные методы, одобрение осельтамивира даст больному возможность получить эффективное и безопасное лечение» [5].
Тем не менее, кроме ингибиторов нейраминидазы, существуют и другие медикаменты: ингибиторы ионного канала М2 — римантадин и амантадин, — которые еще 15 лет назад широко применяли против вирусов гриппа типа А (тип В не имеет канала М2). Однако сейчас они малоэффективны, так как вследствие широкомасштабного использования (особенно в Китае и России, в том числе в сельском хозяйстве) вирус гриппа развил к ним высокую устойчивость [3], [9]. Кроме того, перспективными считают препараты, воздействующие на гемагглютинин — особый белок, помогающий вирусу гриппа прикрепиться к рецепторам клетки человека [10]. Между прочим, к числу подобных лекарственных средств принадлежит и российский умифеновир («Арбидол»), механизм действия которого сейчас изучают в США [11]. Возможно, эти препараты в ближайшие годы затмят славу ингибиторов нейраминидазы.
Что касается прививок, то в виду высокой антигенной изменчивости циркулирующих штаммов вируса гриппа их эффективность меняется год от года. Например, по промежуточной оценке американских Центров по контролю и профилактике заболеваний (СDC), в США общая эффективность вакцины против гриппа зимой 2016–2017 составила 48%, при этом «вакцинация почти вдвое снизила риск обращения за амбулаторной медицинской помощью» [12].
Эффективно? Нет?
До сих пор ингибиторы нейраминидазы принято считать препаратами с недоказанной эффективностью, обладающими к тому же выраженными побочными эффектами, и многие адепты доказательной медицины уверены в их полной бесполезности. Доказательством этой точки зрения обычно служат выводы метаанализа независимой исследовательской организации Cochrane (бывшая The Cochrane Collaboration). Однако — и это самое странное — именно они окончательно запутывают дело.
Эксперты из Cochrane анализировали ингибиторы нейраминидазы несколько раз (рис. 2), и до 2009 года их отчеты практически ничем не отличались от официальных выводов и информации Roche. Однако в 2009 году грянул гром: японский педиатр Кейдзи Хаяси усомнился в качестве их данных и провел собственное расследование.
Рисунок 2. Cochrane: исследования ингибиторов нейраминидазы.
Treatment trials with oseltamivir or zanamivir do not settle the question of whether the complications of influenza (such as pneumonia) are reduced, because of a lack of diagnostic definitions [15]. Мало того, в конце они замечают, что «если предполагать уровень заболеваемости гриппом в 2% (аналогичный тому, который был отмечен в группах, принимавших осельтамивир), для выявления 25-процентного клинически значимого сокращения пневмонии необходимо было исследовать 21 500 участников» [15]. При этом в исследованиях осельтамивира, включенных в обзор, участвовало всего 9623 пациента.
Забегая вперед, скажу, что эксперты из Cochrane, действительно, постарались сделать все возможное, чтобы в конце концов написать качественный отчет (который, кстати, в прессе поторопились окрестить самым «надежным и всеобъемлющим исследованием» противовирусных), но факт в том, что подходящего для анализа материала было недостаточно, и его качество (даже после строгого отбора) оставляло желать лучшего.
Тогда, в 2009 году, пообещав детально разобраться в ситуации, руководитель исследовательской группы ингибиторов нейраминидазы Cochrane — эпидемиолог Том Джефферсон поднял опубликованные материалы и с удивлением обнаружил, что оригиналы данных придется искать в архивах производителя. Тогда он обратился к Roche с просьбой предоставить необходимые материалы. Концерн долго артачился и даже предлагал Джефферсону подписать соглашение о неразглашении (тот, естественно, отказался), но в конце концов уступил и выслал семь небольших документов.
Однако к этому времени исследователи уже успели обнаружить, что существует 123 испытания осельтамивира, при этом 74 из них были в той или иной мере контролируемы производителем, а 23 вообще оказались неполными [16]. Поэтому в 2012 году они опубликовали «предварительный» отчет, для которого тщательным образом отобрали доступные на тот момент исследования, признав, что «не смогли получить полный набор клинических отчетов и данных от производителя, несмотря на то, что в период с июня 2010 года по февраль 2011 года было сделано пять запросов» [17]. Так что дело затянулось еще на два года, когда, наконец, получив документы от Roche и проверив все данные «на вшивость», Джефферсон отобрал для сравнительного анализа всего 20 исследований осельтамивира (9623 пациентов) и 26 занамивира (14 628 пациентов). На основании отобранной столь строгим образом информации он и сделал выводы о неэффективности ингибиторов нейраменидазы [15].
Критика «самого надежного» исследования
В пояснительной записке авторы обзора замечают, что они «не исключили» эти несостоятельные исследования (42 документа), а не «смогли их использовать», так как «не получили достаточной информации, чтобы определить их пригодность для включения в метаанализ» [16].
Исследовательская группа объяснила это решение следующим образом: «. мы рассматривали клинические исследования как основную единицу анализа, потому что отчеты о клинических исследованиях часто отправляются национальным регуляторам лекарственных средств (FDA и EMA), а эти организации требуют придерживаться более строгих стандартов полноты и точности отчетности, нежели биомедицинские журналы. Помимо поиска отчетов о клинических исследованиях, мы решили прочитать и просмотреть нормативную документацию» [15].
Что ж, эксперты Cochrane учли это замечание и в апреле 2014 года опубликовали обновленный метаанализ, включавший материалы, которые раньше были недоступны [15]. Но, по большому счету, и он — далеко не последняя точка в разговоре об эффективности ингибиторов нейраминидазы. И когда читаешь его размытые формулировки — «не было достаточно информации, чтобы сравнить эти эффекты», «гриппоподобное заболевание не может быть оценено из-за неполноты данных» [15], — создается впечатление, что либо у авторов действительно было недостаточно данных для более четких выводов, либо предоставленные материалы были крайне некачественными. Кстати, косвенно авторы в этом признаются, замечая, что «были отмечены проблемы в оформлении многих исследований, включенных в обзор, а это, в свою очередь, отразилось на уверенности в их результатах» [15].
И наконец, в метаанализе-2014 есть некоторые двусмысленные выводы. Например, было замечено, что «среди пациентов, принимавших осельтамивир, доля участников с четырехкратным увеличением титров антител была значительно ниже, чем в группе контроля», а «слабый иммунный ответ с низким уровнем провоспалительных цитокинов, вызванный действием препарата, уменьшал симптомы гриппа, не связанные с подавлением размножения (репликации) вируса» [15]. Скорее всего, авторы отнесли это к неблагоприятным эффектам, так как традиционно считается, что снижение активности иммунной системы — это плохо, потому что она должна бороться с инфекцией, но при этом они забывают об обратной связи: воздействии инфекции на иммунную систему. Мало того, они явно считают ингибиторы нейраминидазы иммуносупрессорами, игнорируя факт того, что для увеличения концентрации провоспалительных цитокинов важна репликация вируса [18] — соответственно, чем меньше вируса, тем меньше цитокинов. Таким образом, почему бы не рассмотреть низкий уровень цитокинов и снижение выработки антител через призму косвенного подтверждения эффективности данных препаратов (они быстро уменьшают вирусный титр, а это в свою очередь уменьшает количество цитокинов)?
Развивая теорию о негативном влиянии ингибиторов нейраминидазы на иммунную систему, авторы метаанализа-2014, в основном, ссылаются на три исследовательские работы: Скотта Фритца [18], Ребекки Кокс [19] и Мартина Мура [20]. Первые два исследования проведены на людях — 15 и 40 добровольцев соответственно; работа Мартина Мура [20] посвящена мышам и ингибированию внутриклеточной сиалидазы (гомолога вирусной нейраминидазы, которая, напротив, необходима Т-клеткам для выполнения антивирусных функций). Судя по всему, именно благодаря этому исследованию Том Джефферсон и его коллеги пришли к заключению, что ингибиторы нейраминидазы являются иммуносупрессорами и лишь ослабляют симптоматику, не оказывая влияния на сам вирус (кстати, по идее, это должно задерживать выздоровление и, возможно, влиять на осложнения, однако выводы метаанализа говорят об обратном). В общем, заразив мышей респираторно-синцитиальным вирусом (RSV), у которого отсутствует ген нейраминидазы, доктор Мур пришел к выводу, что «осельтамивир вызывает противовоспалительный эффект, ингибируя сиалидазу (. ) Т-клеток, которая способствует антивирусному иммунитету». При этом «если препарат также ингибирует сиалидазу человека (. ) есть основания предполагать, что он может продлить пролиферацию вируса, в котором отсутствует ген нейраминидазы» [20]. Тем не менее на каком основании эксперты из Cochrane предполагают, что при гриппе осельтамивир активно воздействует на сиалидазу [15]? Кроме того, данное исследование все-таки проводилось на мышах, и авторы не делают сенсационных заявлений, предлагая альтернативную интерпретацию своих результатов: «возможно, чувствительная к осельтамивиру сиалидаза действует на субстрат, отличный от GSL (гликосфинголипидов), для регуляции антивирусного иммунитета. Например, известно, что активированные Т-клетки обладают повышенной сиалидазной активностью, а также несут молекулы МНС I. В нашей экспериментальной системе лечение осельтамивиром не влияло на активность сиалидазы легочных мононуклеарных клеток, индуцированную вирусом RSV. Причины этого неясны, но могут быть связаны с относительно коротким периодом полураспада активной формы лекарственного средства» [20]. В целом, авторы резюмируют, что этот вопрос надо изучать.
Таких как IL-6, IL-10, IFN-γ, TNF-α, MIP-1α и −1β, MCP-1.
Ребекка Кокс [19] изучала влияние занамивира на иммунный ответ на противогриппозную вакцину. И это, наверное, единственное исследование, которое может косвенно говорить в пользу теории об иммуносупрессорном действии ингибиторов нейраминидазы. Его авторы отметили, что «группа плацебо показала более высокий антительный ответ к вирусу гриппа H1N1 после вакцинации» [19], однако на второй вакцинный штамм вируса гриппа типа А (H3N2) и к вирусу гриппа типа В обе группы ответили более-менее одинаково (авторы объясняют это тем, что молодые добровольцы были, скорее всего, инфицированы H1N1 в детстве, а «влияние занамивира на иммунный ответ может наблюдаться в ситуации относительно близкого антигенного соответствия между штаммом вакцины и оригинальным прайминг-вирусом» [19]). Так что никаких выводов об угнетении препаратом иммунной системы в исследовании нет, наоборот, в заключении написано, что «вакцинируемым во время эпидемии гриппа желательно проводить профилактику занамивиром в течение 12 дней, пока не разовьется полноценный иммунный ответ на антигены» [19]. В целом этот эффект малоизучен, точнее практически не изучен, так как работе Ребекки Кокс предшествовало всего одно подобное исследование [21], не отметившее, впрочем, разницы в иммунном ответе между исследуемыми группами, а более поздние аналогичные испытания, по всей видимости, не проводились. Получается, что и здесь для далеко идущих выводов о негативной роли ингибиторов нейраминидазы на иммунный ответ необходимы дальнейшие исследования на добровольцах из разных возрастных групп.
И еще кое-что про пониженные титры антител. Не удивительно, что в конечном итоге этот феномен сказывается на риске дальнейшего повторного заражения: Том Джефферсон и его коллеги отмечают, что снижение титров защитных антител у пациентов из групп лечения согласуется с данными испытаний на животных, показавших, что по сравнению с группой контроля, применение препарата у подопытных мышей привело к выделению недостаточного уровня секреторного иммуноглобулина IgA (а также подавлению индукции IgA-образующих клеток) на слизистой носа, но при этом не оказало значительного влияния на системный IgG-ответ [22]. А это может означать, что существует риск повторного заражения пациента, у которого вследствие терапии осельтамивиром выработался недостаточный иммунный ответ слизистой оболочки (IgA) [22]. Однако эти данные не указывают на отсутствие лечебного эффекта. Что же касается риска повторного заражения, то он может быть естественным процессом вследствие низкого уровня выработанных защитных антител.
В общем, чтобы подтвердить негативное действие ингибиторов нейраминидазы на иммунный ответ, необходимо хотя бы изучить различие количества антител при разной концентрации вируса, а также понять, спустя какое время после момента заражения регистрировалось это различие, и как параллельно снижалась вирусная нагрузка (рис. 3 и 4). В целом, снижение указанных параметров по сравнению с группой контроля может быть как следствием иммуносупрессивного действия препаратов, так и результатом быстрого подавления репликации вируса, не позволяющего развиться полноценному иммунному ответу.
Рисунок 3. Временнáя кривая накопления антител.