был ли закреплен в законодательстве московской руси запрет на отказ в принятии исков судами
Был ли закреплен в законодательстве московской руси запрет на отказ в принятии исков судами
При каком монархе укоренился официальный термин «Царь»:
Выберите один ответ:
С какой учебной дисциплиной История государства и права России соотносится теснее всего:
Выберите один ответ:
a.с Теорией государства и права
b.с Конституционным правом РФ
c.с Историей государства и права зарубежных стран
Назовите основные формы земельного держания в московский период:
Выберите один ответ:
a. поместье и вотчина
b. вотчина, поместье и княжеский домен
c. поместье, вотчина и крестьянское землевладение
Отметьте характеристики «добрых» людей:
Выберите один ответ:
a. авторитет населения, неопороченность по суду, стабильное финансовое положение
b. принадлежность к феодалам, стабильное финансовое положение, неопороченность по суду
c. добрый нрав, неопороченность по суду, стабильное финансовое положение
Был ли закреплён в законодательстве Московской Руси запрет на отказ в принятии исков судами:
Выберите один ответ:
b. только в отношении феодалов
Что не входит в предмет изучения Истории государства и права России:
Выберите один ответ:
a. государство и право Золотой Орды
b. государство и право Болгарии
c. государство и право Литвы
Какой вид уголовного наказания получает развитие в связи с распространением профессиональной преступности:
Выберите один ответ:
b. тюремное заключение
Право Юрьего дня и крепостное право в Московской Руси – это:
Выберите один ответ:
a. разные категории только для частновладельческих крестьян
c. разные категории
Наиболее значимые источники права в Московской Руси из перечисленных:
Выберите один ответ:
a. нормы судебной практики
c. нормы обычного права и судебной практики
Двойная вира по Русской Правде – это штраф за убийство:
Выберите один ответ:
b. только трёх категорий феодалов
c. всех бояр и князей
Являлся ли правовой обычай источником права в Российской Империи:
Выберите один ответ:
a. только в крестьянской среде
Унаследовала ли Псковская Судная грамота нормы Русской Правды:
Выберите один ответ:
a. только о правовом статусе категорий населения
Укажите, какая категория населения была зависима от Церкви на Руси (финансово, по суду):
Выберите один ответ:
Что в период царствования Николая I повлияло на правовое развитие России в XIX в.:
Выберите один ответ:
a. создание Уложения о наказаниях 1845 г.
b. создание Полного собрания законов и Свода законов Российской Империи
c. реформа гр. Канкрина
Какой вид наказаний отсутствует в Русской Правде:
Выберите один ответ:
a. поток и разграбление
c. телесные наказания
Какая реформа произошла в царствование Екатерины II:
Выберите один ответ:
Возраст привлечения к уголовной ответственности и возраст субъекта преступления в Московском государстве:
Выберите один ответ:
a. равнозначные понятия
b. различные понятия
c. равнозначные понятия только в отношении женщин
Что у славянских племен возникло раньше:
Выберите один ответ:
c. государство и право возникли у славян одновременно
Конституция СССР 1924 г. содержит принцип:
Выберите один ответ:
a. единого государства с автономиями
b. национальной федерации
c. территориальной федерации
Каким важным актом регламентировался статус государственных органов России после учреждения парламентаризма:
Выберите один ответ:
Разъяснения Верховного Суда РФ о правильном отказе в принятии административного иска (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ)
Коллеги, присоединяйтесь к группе «Процессуальное право»!
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) **не следует**, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В Обзоре практики № 1 2019 года Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие моменты применения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
2. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу (пункт 43 Обзора).
3. При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу (пункт 43 Обзора).
Теперь наша задача вычленить ключевые рекомендации, которые Верховный Суд даем в своем Обзоре практики.
Во-первых, чтобы отказать в принятии иска по п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд должен оценить **очевидность и бесспорность того, что права истца не затрагиваются.**
Во-вторых, при разрешении вопроса о принятии иска:
А.суд не может оценивать действия ответчика;
Б.суд не может делать вывод об отсутствии нарушений прав истца;
В. суд не может оценивать полномочия ответчика.
Теперь возникает вопрос. Что делать, если из административного иска очевидно и бесспорно следует, что право истца не нарушено? Ответ: разбираться с этим в процессе.
Представляется, что «глубина» проверки иска на стадии принятия его к производству все же не должна приводить к тому, чтобы суд вторгался в вопросы, которые должны быть рассмотрены в судебном заседании, то есть на стадии принятия иска суд не может одной ногой наступать в рассмотрение дела по существу. Обращаем внимание на формулировку, которую избрали суды при толковании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ : «По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, **не касающимся** административных истцов.» Суд не может сделать вывод об отсутствии нарушений прав. Это суд устанавливает при рассмотрении по существу.
Если нет соприкосновенности, то скорее всего очевидно и бесспорно. А если есть эта самая соприкосновенность, то идем и рассматриваем по существу.
Остается вопрос. В чем сущность следующих формулировок:
2. Суд может лишь оценить, касается ли (затрагивается ли) право истца?
Представим, что мы оцениваем, касается ли оспариваемое решение (действие, бездействие) административного истца? В ходе этого мыслительного процесса мы случайно не разрешим вопрос о том, имеется нарушение или нет? Если мы приходим к выводу, что права истца никак не затрагиваются, то мы автоматически решаем вопрос о том, что отсутствует нарушение прав истца. Или нет? Или все же очевидно и бесспорно?
Вернемся к содержанию пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, то можно увидеть, что суд оценивает именно содержание иска:
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) **не следует**, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким обаразом, видимо, стоит принять тезис о том, что суд проверяет иск, суд не углубляется в сущность дела.
Коллеги, присоединяйтесь к группе «Процессуальное право»!
История судебной системы в России
Развитие судебного законодательства в XIV—XVI вв.
В этот период правовая система Руси сделала еще один шаг вперед. Нормативно-правовые акты становятся основным источником права. Наиболее значительные из них можно было бы классифицировать по двум основаниям.
Во-первых, выделить памятники светского и церковного права.
Во-вторых, светские правовые документы разделить по органам, их принявшим:
Самым значительным источником права первой группы стал Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских.
Источниками Судебника явились Русская Правда. Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. При этом более половины статей было написано заново, а старые нормы существенно переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Нормы гражданского и обязательственного права регламентировались в нем менее детально, чем в Русской Правде. Очевидно, нормы Русской Правды действовали в Московском государстве наряду с Судебником. В значительной степени это связано с тем, что в отличие от уголовных гражданские правоотношения развивались более медленно, при становлении централизованного государства они существенно не изменились по сравнению с предшествующим периодом, мало изменились и правовые нормы, их регулирующие.
Содержание Судебника принято делить, как это было предложено М.Ф. Владимирским-Будановым, на 68 статей и 4 части, каждая из которых содержит нормы, регламентирующие судоустройство либо процесс: так, первая часть посвящена, прежде всего, суду центральному, вторая — суду местному, третья и четвертая — процессу. Судебная система того времени делилась на государственную (светскую), вотчинную и церковную. Государственная — на центральную и местную. Согласно Судебнику центральной судебной инстанцией стал суд великого князя либо суд бояр и окольничих.
Статья 1 Судебника определяла состав боярского суда и пределы его компетенции. Правосудие осуществлялось членами Боярской думы. Однако в целях ограничения боярской юрисдикции к суду допускались и представители иных неаристократических сословий — дьяки, являвшиеся в силу административной иерархической зависимости от князя его надежной опорой и проводниками его судебной политики. Боярской думе в качестве суда первой инстанции были неподсудны ее собственные члены, прежде всего по тяжбам о местничестве, должностные лица приказов и местные судьи, а также некоторые другие категории служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда.
Боярская дума выступала высшей инстанцией в отношении местного суда. В нее передавались по докладу (т.е. в порядке обязательного пересмотра) дела, изъятые из самостоятельного ведения местного суда, а также дела судей по приказу в тех случаях, когда при решении дела они не могли прийти к согласию. Боярская дума наряду с великим князем была и апелляционной инстанцией.
Статья 2 разграничивала компетенцию судей и устанавливала передачу дел на рассмотрение судов соответствующей подсудности. Данная статья регламентировала и порядок рассмотрения дела по приказу в тех случаях, когда оно не могло быть разрешено традиционным, обычным путем. Судьям было предписано принимать к рассмотрению дела в пределах своей компетенции, в противном случае они обязывались направить истца в соответствующую инстанцию. Под приказом здесь следует понимать ведомство боярина с закрепленной компетенцией.
Статья 3 упорядочивала взимание пошлин в боярском суде, заменяя посулы, прежнее вознаграждение за усердие судей. строго регламентированными судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом, т.е. стороне, проигравшей дело. При цене иска в один рубль боярин получат два алтына (12 денег), а дьяк — восемь денег.
Первая часть Судебника устанавливала и принципы правосудия, требования к судьям:
Вторая часть Судебника регламентировала деятельность местного суда, система которого была представлена наместниками и волостелями, либо их тиунами, отправлявшими правосудие по поручению первых. Судебник ввел в состав судебной коллегии данной инстанции представителей местного населения — выборных «лучших людей» или «старост», дополнив провинциальный правительственный суд обязательным общественным элементом, признанным гарантом от административного произвола.
В этом же разделе устанавливался порядок ответственности местных судей по искам к ним. Здесь же разграничивалась подсудность наместников «с боярским судом» и наместников «без боярского суда»: первые были правомочны решать окончательно дела об укреплении в холопстве, либо освобождении от него, вторые отсылали дела такого рода в Москву для доклада т.е. обязательного безусловного пересмотра в вышестоящей инстанции.
Судебник изменяет и соотношение светской и церковной юрисдикции в пользу первой, изымая из церковного суда дела, совершенные лицами разной подсудности, создавая особенные суды для такою рода дел: «суд вопчей» или «сместной». Ограничение проводилось не только по субъектам, но и по категориям дел: за церковью оставляли лишь брачно-семейные дела и наследственные, изымая наиболее важные уголовные, совершенные лицами, подсудными в других случаях суду церковному. Эта реформа также отражала политику централизации судебной власти.
Одной из важнейших задач, решить которые был призван великокняжеский Судебник, являлась задача систематизации норм судебного права и унификации судоустройства и судебного процесса на всей территории объединенной Руси, преодоление партикуляризма юрисдикции. В силу традиционного совмещения административных и судебных функций централизация системы управления означала одновременную централизацию суда, установление верховной юрисдикции великого московского князя и самодержца. Одновременно достигались и другие немаловажные цели преодоления сепаратизма удельных князей, ограничения судебной власти кормленщиков, подчинения местных судов центральным, разграничения подсудности судов и установления системы инстанций.
Нормы судебного права составляют большую часть содержания Судебника, причем многие являются новациями, хотя в правилах юрисдикции весьма заметна и преемственность.
В Судебнике трактовка понятия преступления отличается от Русской Правды, но при этом тождественна Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующим слоям и поэтому запрещаются законом. В отличие от Псковской судебной грамоты Судебник даст для обозначения преступления понятие «лихое дело».
Что же касается разделов Судебника, регламентирующих характер процесса, то они, наряду с систематизацией норм судных грамот, внесли много нового.
Судебник вводит новую форму процесса и различает старый исковой состязательный или обвинительный процесс, т.е. суд, и новый сыск, следственный, инквизиционный, розыскной процесс. Последний возбуждался и при отсутствии иска по инициативе органов судебной, следственной власти и использовал особые средства отыскания юридической истины: обыск и пытку. Новая форма процесса означала усиление вмешательства государства в правосудие.
Следует отметить, что Судебник впервые в истории законодательства подразделяет стороны процесса на истцов и ответчиков (ст. 49).
Развивается система доказательств. Судебник признает в качестве бесспорного доказательства собственное признание обвиняемого.
Изменяется и сущность «послушества»: понятие «послуха» включает теперь свидетеля доброй славы обвиняемого, а также очевидца факта (собственно свидетеля). Правда такое слияние проводится в Судебнике не всегда последовательно. К послушеству допускаются теперь и холопы.
Доказательством признавалось и «поле» — судебный поединок: победивший в бою признавался судом правым, проигравшим же считали непоявившегося на поле или сбежавшего с него. Проведение «поля» облагалось особыми пошлинами. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не сами стороны, а наймиты, так называемые половщики. Этот институт судебного представительства подробно регламентировался. Данный вид доказательства допускался лишь по тем делам, преимущественно уголовным. которые не затрагивали интересов государства, и мог быть заменен свидетельскими показаниями.
Организацией «поля» ведали окольничий, дьяк и недельшик. В случае примирения сторон до начала поединка взыскивалась лишь пошлина, шедшая в пользу судей: боярина и дьяка, а полевая пошлина, шедшая в пользу организаторов «поля», не взималась. При примирении во время поединка взыскивалась особая пошлина в пользу недельщика — «вяз- чес», составлявшая примерно 20—24 деньги.
Известно, что «поле» применялось лишь в исключительных случаях, при недостатке других доказательств.
Судебник придаст большее, нежели прежнее законодательство, значение формальной стороне рассмотрения дела, определяя порядок оформления и выдачи судебных актов: правой грамоты (протокола судебного разбирательства и решения), докладного списка (протокола заседания первой судебной инстанции, передававшегося в вышестоящую для рассмотрения доклада), отпускной грамоты (об отпуске холопа на свободу по решению суда).
Интересно, что Судебник предусматривает и отмену неправильного решения судьи, хотя и не различает судебную ошибку и неправый суд. Признав, что «та грамота не в грамоту», ст. 19 предоставляет истцу право повторного рассмотрения дела, т.е. допуская апелляционный пересмотр дела в вышестоящей судебной инстанции. каковой выступал, по-видимому, князь.
Введение института апелляционного судопроизводства способствовало усилению авторитета суда, утверждало превосходство центрального суда перед местным. Понятие апелляции выражал термин «пересуд», означавший как форму пересмотра дела, так и установленную для этого специальную пошлину.
В отличие от Русской правды Судебник рассматривал холопа как человека, способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.
В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебник вводит такой вид государственных преступлений, неизвестный Русской Правде и лишь намеченный в Псковской судной грамоте, как крамолу и подым.
Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу великие князья рассматривали отъезд бояр к другому князю.
Понятие «подым» является спорным. Можно предполагать, что подымшиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления была смертная казнь.
Судебник предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества.
Знал Судебник и преступления против личности: убийство, оскорбление действием и словом.
Были введены также новые наказания — смертная и торговая казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не предусматривал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др.
Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник в основном выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.
Это Уложение стало первым общерусским сводом норм судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства — Московской Руси.
Вместе с тем следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений — это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.
Однако именно Судебник I497 г. обозначил новацию в организации центральной судебно-административной системы. Это утверждение достаточно иллюстрирует учреждение новой судебной инстанции — суда по приказу (поручению) в качестве звена последней. Разграничивая компетенцию судей различных инстанций, ст. 2 Судебника предписывает рассмотрение дел особой трудноопределяемой по подсудности категории «приказным» людям. Данное положение Судебника справедливо комментируется исследователями как первое упоминание о зарождении приказной системы.
Затронутая проблема является дискуссионной, однако известно, что уже в XIV—XV вв. наряду с органами дворцовой системы управления рассмотрением отдельных дел ведали самостоятельно бояре и дьяки, которым это специально поручалось — «приказывалось». В силу чего эти «приказы» зачастую носили имена исполнителей поручения. Преемственность таких должностей и привела к преобразованию их в постоянные учреждения. Развивая, совершенствуя форму судебно-административных государственных органов. Судебник 1497 г. обновил и их характер.
Оставляя их преимущественно боярскими, аристократическими, ст. 1 Судебника дополнила состав органов суда и управления представителями чиновничества — дьяками, роль которых усиливалась по мере возрастания письменного делопроизводства. Помимо технических функций дьяки, как правило, представители неаристократических сословий, выполняли новую существенную задачу в сфере управления и суда — ограничивали боярский произвол. Усиление бюрократического начала было проведено и в организации местного суда наместника или волостеля: ст. 38 Судебника предписывала обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом (т.е. по наиболее важным и опасным с точки зрения государства делам) представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и черных крестьян — дворских, «старост» и «лучших людей».
«Лучшие люди» — демократический элемент в суде, прообраз российского суда присяжных. Этот институт был закреплен еще Белозерской уставной грамотой 1488 г., одним из источников Великокняжеского Судебника легитимировавшей участие представителей общины в судебном разбирательстве. Демократические и бюрократические элементы в организации управления и суда оппонировали аристократии, тем самым выполняя свою исторически актуальную задачу, способствуя усилению центральной, государевой власти.
Судебник 1497 г. отразил традиционную тенденцию в эволюции государственного аппарата — сочетание преемственности и реформаторской новизны. Он стал заметной вехой в развитии российской системы государственного управления и суда.
В 1550 г. был принят новый Судебник, в котором отразились изменения в российском законодательстве, происшедшие в 1497—1550 гг. Новый сборник содержал существенные дополнения к ранее действовавшему законодательству. Важное значение имело здесь положение о том, что все последующие законодательные акты должны включаться в Судебник. К новым нормам относились положения об ответственности наместников по искам о причинении ими имущественного вреда. От суда наместников освобождались дворяне и служилые люди. В Судебнике регламентировалось правовое положение кабальных людей, устанавливался порядок оформления кабальных грамот (возраст лиц, могущих стать кабальными, их социальное наложение и др.). Закон вводил также некоторые ограничения прав наместника.
Из других документов первой группы источников следует назвать Уставные грамоты наместничьего управления, которые являлись основными документами, определяющими судебные и административные полномочия наместников и волостелей. Губные и земские грамоты определяли порядок организации земских и губных органов и их компетенцию. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397— 1398) и Белозерская (14S8).
Была также создана новая редакция Русской Правды, так называемая Сокращенная из Пространной, приспособлявшая древнерусское право к московским условиям, хотя действовало и обычное право.
Появился ряд указов царя, продолживших процесс закрепления крестьян: указ о заповедных летах, запретивших переход крестьян в осенний Юрьев день (1581 г.), указы об урочных летах, определившим срок сыска беглых крестьян (1597 и 1607 гг.), а также ряд указов царя по конкретным вопросам.