босфор и дарданеллы история
Упущенные Проливы
Босфор соединяет Черное море с Мраморным, а Дарданеллы связывает европейскую часть Турции (полуостров Галлиполи) и азиатскую (северо-западная часть Малой Азии), Мраморное море с Эгейским.
В XX веке Турецкие Проливы имели для нашей страны еще более серьезное экономическое и стратегическое значение. Достаточно сказать, что в начале столетия – 80%, а в середине – 50% экспорта Российской империи и Советского союза соответственно проходили через Босфор и Дарданеллы. Проливы были той стратегической «трубой», пройдя через которую флоты великих морских держав могли атаковать южное подбрюшье России.
Ил. 1. Общая панорама Турецких Проливов.
В годы Первой мировой контроль над Турецкими Проливами – это и основная возможность для России осуществления военно-технического сотрудничества со своими союзниками. Ведь вступление в войну Турции на стороне Германского блока автоматически ставило Россию (очень заинтересованную в регулярном военно-техническом сотрудничестве с союзниками) в условия почти полной (если не считать Владивосток и Архангельск с Мурманском) блокады.
Ил. 2. Карта к соглашению Антанты о Проливах весной 1915 г.
Ключевое значение имело и отношение к этой перспективной стратегической операции высшего командования России. Весьма показательным является эпизод, воспроизводимый контр-адмиралом А. Д. Бубновым: когда в начале войны он присутствовал на завтраке у Верховного Главнокомандующего, генерал – квартирмейстер Ставки Ю. Н. Данилов на вопрос о судьбе Проливов ответил, что об этом нужно говорить, когда будем на Одере – то есть после победы над Германией. Был убежден, что проблема Проливов будет решена победой над Германией и начальник Штаба второй Ставки М. В. Алексеев, считавший Босфорскую операцию ненужной затеей, отвлекающей войска от главного ТВД. Неудивительно, что он всячески саботировал реализацию этой операции в 1916 году.
И это при том, что оперативно-стратегическая обстановка в кампании 1916 г. складывалась на Русском фронте очень благоприятно. К весне этого года, из-за ряда военных катастроф на Кавказском фронте, неудач в Палестине и в районе Суэцкого канала, тяжелых потерь во время обороны Дарданелл, боеспособность турецких войск была серьезно подорвана, а их ресурсы исчерпаны.
Но… в годы Первой мировой войны Турцию в России считали второстепенным противником. Отсутствие политической воли у государственного руководства и кругозора у высшего командования – вот главные причины отсутствия реализации Босфорской операции.
Не удалось разрешить вопрос о Проливах и в 1943 – 1947 гг.
Когда 22. 06. 1941 г. в Турции были получены сведения о нападении Германии на СССР, в стране наступил всеобщий праздник: люди ликовали, поздравляя друг друга с радостным событием, и, как отмечал источник, все турецкие сердца, помня о 5 веках истории, бились в унисон с победами нацистов.
Наблюдалось и стремление Турции спровоцировать Советский Союз – причем в один из наиболее тяжелых для него периодов. Так, летом 1942 г. турецкие войска начали маневры на кавказской границе. Численность группировки была увеличена – турецкая армия, потенциальный противник РККА, оттягивая на себя советские войска, помогала этим Германии. И Закавказский фронт был вынужден прикрывать как черноморское побережье, так и советско-турецкую границу.
Впоследствии советскому военно-политическому руководству пришлось пожалеть о том, что в 1943 – 1945 гг. не возник новый Кавказский фронт, который мог раз и навсегда снять весь комплекс русско-турецких противоречий.
Формальные основания вступать в конфликт с Турцией у СССР отсутствовали, тем более что между государствами с 1925 г. существовал продлевавшийся Договор о дружбе и нейтралитете. Последний раз он был продлен на 10-летний срок в 1935 г. (срок его действия истекал 07. 09. 1945 г.). Но 19. 03. 1945 г., за полгода до окончания срока действия договора, Советский Союз, как это и было предусмотрено в тексте соглашения, уведомил Турцию что пролонгации не будет. Турки расценили это как начало конфронтации.
Контроль над Проливами – это контроль над Европой, а значит и над всем миром. Поэтому неудивительно, что в период Первой мировой войны «союзники» России сделали все для того, чтобы Турецкие Проливы не оказались под российским контролем. Согласие англичан и французов (данное в тяжелой обстановке развития морской фазы Дарданелльской операции весной 1915 г.) на включение Проливов и Константинополя в состав России фактически являлось «векселем», который нужно было еще суметь обналичить.
Россия многократно упускала возможности решить «восточный» (турецкий) вопрос и проблему Турецких Проливов – соответствующие шансы были упущены при Петре I, Екатерине II и Александре II.
Нерешительность императора Николая II, не сумевшего сцементировать разновекторные подходы Ставки и МИДа, не позволила осуществить Босфорскую операцию.
Просчеты военно-политического руководства СССР позволили Турции, фактически союзнику нацистской Германии, в целости и сохранности выйти из Второй мировой войны. Не использовав по назначению в 1943-45 гг. свой Закавказский фронт, Советский Союз в свою очередь упустил шанс разрешить вопрос Турецких Проливов.
Разумеется, от пожеланий до их реализации в жизнь – дистанция огромного масштаба. Наше государство дважды упустило благоприятные возможности решить проблему стратегических Турецких Проливов – в 1915-16 гг. и в 1943-45 гг. А что будет завтра – покажет время.
Пролив Дарданеллы
Пролив Дарданеллы известен благодаря историческим событиям и огромному стратегическому значению. Он разделяет северо-западную часть Малой Азии и Галлипольский полуостров, соединяя внутреннее море страны – Мраморное с Эгейским морем, переходящим в Средиземное. Длина пролива – 120 км, ширина – от 1,2 до 27 км.
Природная противоречивость
Пролив Дарданеллы является одним из наиболее рискованных участков для прохода кораблей в мире. Причина заключается в его узости и рельефе берегов. Русло реки, которое здесь было в древние времена, затопилось в результате тектонических процессов. Солёность Мраморного моря варьируется от 22,5 до 38%, в Эгейском море показатели находятся в интервале от 37 до 40%, соответственно, различна плотность вод поверхности и слоя на глубине. В результате возникают течения в разных направлениях, что характерно для многих проливов.
Расположение Дарданеллы на карте мира
Проливы Дарданеллы и Босфор на карте
История названия
В древности пролив носил название Геллеспонт, в переводе с греческого языка означающее «море Геллы». В основе этого наименования лежит античный миф. У царя Фессалии Атамаса умерла жена Нефела. Вскоре царь женился повторно, и злая мачеха Ино захотела избавиться от близнецов Фрикса и Геллы. Нефела умолила бога Гермеса помочь им. Брат с сестрой попытались спастись бегством, улетев на златорунном овне – божественном подарке. Но во время полёта Гелла сорвалась в море и утонула, а Фриксу оставалось лишь её оплакивать. С тех пор пролив долгое время называли «морем Геллы».
Название, которое употребляется теперь, пролив получил благодаря находящемуся в непосредственной близости древнему городу Дардании. Впрочем, его существование в античности также основано на мифах.
Босфор и Дарданеллы
Названия этих проливов всегда стоят в одном ряду. Босфор разделяет Европу и Малую Азию, тем самым соединяя Мраморное и Чёрное моря. Длина составляет 30 км, ширина – от 0,7 до 3,7 км. Вместе с Дарданеллой Босфор является одним из звеньев водного маршрута, соединяющего Средиземное море открытого типа с закрытым Чёрным.
Расстояние между проливами – 190 км. Морское судно, следующее из Чёрного моря, сначала заходит в Босфор, по обе стороны которого раскинулся Стамбул. Далее пересекается Мраморное море, и сквозь Дарданеллы корабль попадает в Эгейское море, которое, в свою очередь, является восточной составляющей Средиземного. И в древние времена, и в настоящем эта территория имеет высокую значимость и неоднократно являлась поводом для крупномасштабных войн.
Дарданеллы и основные сражения
Первые военные операции за эту территорию относятся к временам Троянской войны (предположительно XII в. до н.э.). Её причины до сих пор являются предметом спора историков, а развалины легендарного города, находящиеся у входа в Дарданеллы, привлекают множество туристов.
V в. до н.э. характеризуется как период греко-персидских войн. Персидский царь Ксеркс I воспользовался узостью Дарданелл для возведения своеобразных мостов из кораблей. Для перехода его войск в Грецию были выставлены в ряд в двух местах пролива по 300 судов, по ним воины Ксеркса перебрались на сушу.
В 334 г. до н.э. Александр Македонский именно здесь положил начало своим знаменитым свершениям в Азии, перейдя пролив на кораблях из Греции.
XV век ознаменовался падением великой Византийской империи. Начиная с 1453 г. (взятие Константинополя — современного Стамбула) происходит укрепление османов и рождение новой империи. В 1462-1467 гг. на берегах Дарданелл возводятся две крепости – Чименлик и Килитбахир, — призванные отразить возможную атаку со стороны венецианцев.
В 1833 г. Россия выступила на стороне Османской империи во время Турецко-Египетской войны. Результатом этой помощи стало заключение Ункяр-Искелесийского соглашения, дающего России право без препятствий проходить через Босфор и Дарданеллы, а также блокировать проход судов других стран со стороны Средиземного моря. В 1841 г. в Лондоне была подписана конвенция, лишившая Россию этого права, только турецким судам разрешался проход через Дарданеллы. Во время Первой Балканской войны османы неоднократно были разбиты у проливов, но в дальнейшем они уже не теряли здесь своего преимущества.
Первая мировая война вновь втянула Турцию в битвы за Дарданеллы. В 1915 году операция по захвату пролива планировалась лично английским премьер-министром Черчиллем. Он был блестящим политиком и оратором, но не обладал талантом полководца. После поражения на море им было принято решение о высадке войск на Галлипольский полуостров. В результате затянувшихся сражений странами-участниками операции (Турция, Англия, Австралия, Франция) было потеряно свыше 300 тыс. человек. Османская армия победила, а Черчилль был вынужден уйти в отставку.
Не последнюю роль Дарданеллы сыграли и в трагическом участии России в Первой Мировой войне. Россия мечтала вернуть утраченные позиции, но планировала перебросить войска с других направлений не раньше 1917 года. Британские власти пообещали в случае успеха операции отдать русским и оба пролива, и Стамбул, тем самым втянув их в кровопролитную войну.
Пролив Дарданеллы сегодня
Пролив Дарданеллы на карте Евразии выглядит крошечным, но его значение по-прежнему очень велико. В период затишья между мировыми войнами турками было инициировано собрание ведущих морских держав для определения статуса проливов. Местом встречи был выбран г. Монтрё (Швейцария). В итоге в 1936 г. появилась одноименная конвенция, основные положения которой сводятся к следующему:
Сегодня проливы используются, в первую очередь, с торгово-экономическими целями. Россия таким образом осуществляет экспорт нефтепродуктов. Ежедневная пропускная способность проливов составляет свыше 130 судов, четверть из них – танкеры. Тем не менее военная значимость проливов по-прежнему стоит на первом месте. Страны-участницы НАТО регулярно нарушают разрешённые сроки пребывания в проливах во время учений под предлогом поломок судов. США активно добивается получения статуса черноморской державы путём возможной аренды портов у какой-либо страны данного региона. Конвенция Монтрё может быть нарушена в любой момент.
Русские Босфор и Дарданеллы: упущенный шанс Николая I
Русские Босфор и Дарданеллы: упущенный шанс Николая I
Могла ли Россия в какой-то момент своей истории захватить Босфор и Дарданеллы? Этот вопрос — один из постоянно обсуждаемых в Сети в историческом сообществе. Каковы шансы были у русских с Проливами в середине XIX века, для чего они были нужны Петербургу и как могла повернуться Крымская война — в материале Сергея Махова.
Содержание:
Могла ли Российская империя завладеть Босфором и Дарданеллами?
Прежде всего, разделим этот вопрос на два подвопроса. Первый — «могла ли Россия заполучить Проливы?», и второй — «а захватив их, смогла ли бы удержать?».
Начнём по порядку и возьмём для примера среди всего периода русско-турецких войн 1850-е — время, предшествующее Крымской войне.
Зачем нужны Проливы?
Этот вопрос очень часто возникает, когда начинается обсуждение по той или иной исторической развилке.
Ну что ж, есть целый комплекс причин, почему Россия всегда облизывалась на Босфор и Дарданеллы.
Во-первых, их захват, по сути, давал России возможность серьёзной экономии на военных расходах. Смотрите сами. Если занят и укреплён хотя бы Северный Босфор, то не нужно содержать Черноморский флот — Чёрное море становится внутренним русским морем по типу Каспийского, — не надо тратиться на строительство и содержание черноморских крепостей, а все усилия можно бросить на укрепление Босфора.
Траты России на Черноморский флот в николаевскую эпоху составляли в разные периоды от трёх до семи миллионов рублей. Содержание и перестройка крепостей на Чёрном море оценивались уже в восьмизначные суммы, то есть в десятки миллионов ежегодно.
Согласитесь — серьёзная экономия.
Ели же Россия захватывала и Босфор, и Дарданеллы, то она получала две подобные позиции, которые именно в силу географии (о ней детальный разговор пойдёт чуть ниже) были практически неприступными.
Во-вторых, с начала XIX века всё большую важность для России приобретал экспорт зерна и хлеба через Чёрное море.
Ещё в 1830-х годах основная доля вывозимого зерна проходила через Балтику и Белое море. В период с 1830 по 1834 годы «северный экспорт» составил 1 919 000 четвертей зерна, а «южный» — 868 000 четвертей, или 31 процент от всего экспорта. Однако через 20 лет ситуация поменялась. В 1851–1853 годах через Чёрное море вывозили уже 4 894 000 четвертей, или 64,5% всего российского экспорта. То есть поставка основного российского экспортного товара через Чёрное море стала теперь важнее даже Балтики и Белого моря. Именно поэтому вопрос о Проливах становился главнейшим в политике государства. Ведь Османская империя в случае любой войны — с Россией или нет — закрывала проход торговых судов по Проливам, и русские купцы и промышленники начинали терпеть ужасные убытки.
Таким образом, обладание Босфором и Дарданеллами для России было обусловлено не только военными соображениями, но и экономическими.
Была и третья причина — далеко не последняя, а тоже довольно важная, особенно в ту эпоху. Почти весь XIX век население вокруг Босфора и Дарданелл было преимущественно немусульманским. Даже в Стамбуле — столице Османской империи — титульная нация (османы) составляла только 36,1%, а большинство населения (более 46%) были греками. Так что захват Проливов ставил бы Россию в глазах христиан как страну, которая защищает христианство не только словом, но и делом.
География
Очень часто говорят, что Россия не могла захватить Проливы, приводя в пример Дарданелльскую операцию Англии и Франции 1915 года. Мол, раз союзники не смогли, то куда уж этим сиволапым русским?
«Вид на Босфор». Художник Максим Воробьёв
Это не совсем так, и главное отличие тут в географии, о чём часто забывают. Северный берег Босфора по обоим берегам — равнинный, южный берег Дарданелл — гористый. Течение (мы говорим о течении на поверхности, ибо в Проливах два течения: одно из них — подводное) в Босфоре направлено из Чёрного моря в Мраморное, и оно довольно сильное — 7,2 км/ч, или 4,5 узла.
То есть условный корабль, зашедший из Чёрного моря в Босфор, будет плыть по направлению к Мраморному морю даже без парусов и без иных движителей. Напротив, корабль, двигающийся в Чёрное море, вынужден будет преодолевать это течение.
Как мы понимаем, фактор течения особенно был важен в парусную эпоху и в самом начале эпохи пара, когда паровые машины были маломощны и несовершенны.
Простой факт времён Крымской войны: в 1853 году союзные флоты Англии и Франции боялись, что русские проведут операцию по захвату Проливов раньше, чем они успеют войти в Чёрное море.
Двадцать второго октября 1853 года винтовые корабли англичан и французов, подняв якоря, попытались пройти вверх по проливу, парусные линейные корабли шли на буксире. Но союзников ждало разочарование. «Шарлемань» (машина в 120 лошадиных сил) с «Вальми» на буксире счёл течение столь сильным, что прекратил буксировку ещё до того, как прошёл пролив сам. Британский винтовой линейный корабль «Санспарейль» (500 лошадиных сил) попытался буксировать угольщик, но также потерпел неудачу. Успехом закончились лишь две попытки буксировки: самый мощный (650 л. с.) во французском флоте колёсный пароходофрегат «Гомер» отбуксировал «Иену» — хотя и очень медленно. Также новейший винтовой линкор «Наполеон» (450 лошадиных сил), взяв на буксир французский флагман «Виль де Пари», с впечатляющей лёгкостью преодолел пролив, оставив позади большинство французских и все британские корабли. Союзникам пришлось ждать благоприятного ветра, чтобы войти в Босфор.
Что мы видим? Во-первых, только два винтовых корабля справились с течением Босфора, причём, ведя на буксире ещё кого-то. Остальные же суда даже без «нагрузки» с течением справиться не смогли и стали ждать попутного ветра. К слову, это форсирование для «Наполеона» не прошло без последствий — он так основательно посадил машины, что был отправлен на ремонт в Тулон.
Какой вывод напрашивается? В случае русской операции на Босфор течение помогало бы русским кораблям и мешало бы противнику, причём настолько, что сделало бы (по крайней мере на 1853 год) техническое преимущество английских и французских линкоров ничтожным. То есть за счёт течения русский флот получил бы против себя… такой же парусный флот.
План захвата
Пятнадцатого октября 1849 года великий князь Константин Павлович подал записку императору Николаю I о захвате Проливов.
Если кратко её пересказать, то великий князь считал, что теми силами, которые находятся в распоряжении Черноморского флота, возможен захват не только Босфора, но и Дарданелл. И главную причину успеха плана он видел в том, что батареи турок, направленные в Босфор и Дарданеллы, расположены слишком низко, то есть бороться с ними корабли вполне могут обычными пушками, которые пускают ядра по настильной траектории. Мортиры и гаубицы не понадобятся. Часть же крепостей расположены слишком далеко от среза воды, соответственно их огонь будет неточным и бесполезным.
На захват обоих Проливов князь отводил два дня. Причём и с Дарданеллами он тоже не видел препятствий, ведь «берега довольно низки, везде можно свободно высадить десант, и укрепления не противустоят двойной атаке с моря и суши. Утвердившись в Дарданеллах, мы совершенно хозяева в Константинополе». Это действительно так: если атаковать форты Дарданелл со стороны пролива — то там местность низинная. Если же, как англичане и французы в 1915-м, с внешней стороны — то придётся перевалить через горы и сражаться в гористой местности.
«Башни на скале у Босфора». Художник Иван Айвазовский
А можно ли было удержать Проливы?
Теперь, когда мы получили представление о географии Босфора и Дарданелл, мы понимаем, что удержать Проливы русской армии и флоту помогала бы сама природа. Во-первых, Дарданелльское течение из Мраморного моря в Эгейское, хоть и не столь сильное, как в Босфоре (1,5 узла), мешало бы гипотетическим кораблям противника войти в узость самого пролива. Сеть укреплённых и усиленных батарей в узостях (в районе Чанаккале ширина пролива составляет 1,2 км — совершенно убойная позиция) свела бы на нет все возможности маневрирования для капитанов судов. Гористая местность с внешней стороны в случае высадки вражеского десанта позволила бы защищать подходы к крепостям малыми силами.
Более того, даже если бы путём невероятных усилий противник всё-таки взял Дарданеллы, то… его ждали бы ещё укрепления Босфора с узостями в 700 метров и с противодействующим течением 4,5 узла.
Таким образом, Крымская война, если бы она разыгралась в Проливах, в самом худшем случае грозила бы России… потерей Проливов, то есть возвращением статус-кво, существовавшего до захвата. При этом не был бы разрушен Севастополь, не случилось бы бомбардировки Одессы, целы были бы Керчь, Таганрог, Ейск, Кинбурн, Очаков.
Почему не сделали?
Раз столько плюсов, почему Николай I не согласился на захват Проливов? Ответ тут может быть обстоятельным, долгим и подробным, а может — простым, своего рода философским. Мы ограничимся вторым.
Английский историк флота сэр Джулиан Корбетт в своё время дал такой ответ на вопрос, для чего нужна морская мощь: «Господство на море необходимо только для контроля морских коммуникаций, которые используются для коммерческих или военных целей. Вообще, объект войны на море — именно коммуникации, в отличие от войны на суше, в которой основной целью является завоевание территорий. Различие фундаментальное».
То есть в морской логике самую главную роль занимают коммуникации, в сухопутной логике — территории.
Россия, и вообще высшие чины в российских вооружённых силах, всегда исходила из логики сухопутной, то есть — если мы хотим захватить Проливы, то должны захватить все земли перед ними, от Дуная до Стамбула.
Иначе удержание анклава в Проливах невозможно.
Кейт Нильсон в книге «Флот и глобальная защита» отмечал:
«Тогда как другие нации считали море своим противником, который не уменьшает, а увеличивает трудности, британский флот всегда полагал, что море — естественный союзник, который облегчит положение, который даст возможность укрыться от превосходящих сил, который помогает совершить манёвр».
Так вот, в глазах российского руководства — и флотского, и сухопутного — море всегда представлялось противником, который задерживает или уменьшает доставку грузов, не даёт вовремя перекинуть подкрепления, и т. д. В то, что логистика по морю и дешевле, и удобнее сухопутной, просто не верили на уровне инстинктов.
Именно поэтому Николай I в конечном итоге решил опереться не на мнение Лазарева, Корнилова и великого князя Константина, а на мнение Меншикова, который, хоть и был морским министром, к флоту имел отношение очень далёкое. Раз Меншиков сказал, что захват Проливов невозможен — значит так тому и быть.
Контроль над проливами Босфор и Дарданеллы и невыученные уроки истории
Илья Ремесло, юрист, для МИА «Россия сегодня»
После того, как Турция сбила российский бомбардировщик в Сирии, отношения между двумя странами резко накалились. В этой ситуации ключевое значение приобретает вопрос контроля над Черноморскими проливами (которые последовательно соединяют Черное море с Мраморным, а Мраморное – с Эгейским, обеспечивая выход в Средиземноморье).
Как заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, «правила морского судоходства через Черноморские проливы регулируются международным правом – конвенцией Монтре – и здесь мы, конечно, рассчитываем на незыблемость норм свободы судоходства через Черноморские проливы».
Выясним, каким образом Конвенция Монтре регулирует права России, Турции и других держав в отношении проливов. А для начала кратко расскажем о роли проливов в историческом контексте.
Геополитический центр Европы
Вопрос Черноморских проливов во все времена являлся важнейшим направлением российской внешней политики, в котором России традиционно противостояли западные державы и Турция. Начиная с XIX века постоянно предпринимались попытки урегулировать порядок пользования проливами мировыми державами, с переменным успехом для каждой из сторон.
Основным бенефициаром от подобной ситуации оставалась Великобритания, которая, не являясь черноморской державой, тем не менее выстраивала свои геополитические интересы в регионе – во многом за счет Турции и остальных черноморских держав. Что касается России, то она последовательно защищала не только свои интересы, но и суверенитет Турции (в частности, на Лозаннской конференции 1922 года, когда само существование турецкого государства было под вопросом).
В 1936 году статус проливов был наконец урегулирован Конвенцией Монтре, которая восстановила суверенитет Турции над Черноморскими проливами, а также гарантировала особые права черноморских государств в части использования проливов. Таким образом была отвергнута британская идея уравнять права черноморских и нечерноморских держав на проход их военных кораблей через проливы, получив под таким предлогом значительное военное преимущество.
Рассмотрим основные положения Конвенции Монтре, касающиеся регулирования прохода через проливы торговых и военных судов черноморских и иных держав в мирное и военное время.
Статья 2 Конвенции признает право свободного прохода торговых судов всех стран через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом статья 6 Конвенции содержит условие, что, если Турция сочтет себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, право свободного прохода также сохраняется — но с условием, что суда должны входить в проливы днем, а проход должен будет совершаться по пути, указываемому турецкими властями.
Военные корабли и право Турции на закрытие проливов
Черноморские державы вправе проводить через проливы в мирное время (при условии предварительного уведомления властей Турции) любые свои военные корабли.
Для военных кораблей нечерноморских держав Конвенция устанавливает ограничения по классу, разрешая проход через проливы мелким надводным кораблям, небольшим боевым и вспомогательным судам. Общий максимальный тоннаж всех судов иностранных морских отрядов, которые могут находиться в состоянии транзита через проливы, не должен превышать 15 000 тонн. Общий тоннаж военных судов нечерноморских государств в Черном море не может превышать 30 000 тонн (с возможностью повышения этого максимума до 45 000 тонн в случае увеличения численности ВМФ черноморских стран) со сроком пребывания не больше 21 суток.
Ключевыми положениями Конвенции являются права Турции на закрытие проливов в военное время.
Во время войны, в которой Турция не участвует, проливы закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы. В случае если Турция участвует в войне, а также если она посчитает себя «находящейся под угрозой непосредственной военной опасности», ей предоставлено право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов.
Таким образом, Турция имеет право закрыть проливы только в случае официального объявления ей войны (со всеми вытекающими последствиями), либо в случае прямой военной угрозы.
Например, согласно Военной доктрине РФ, военная опасность — состояние межгосударственных или внутригосударственных отношений, характеризуемое совокупностью факторов, способных при определенных условиях привести к возникновению военной угрозы. Таким образом, очевидно, что ключевое понятие – это непосредственность военной угрозы: она должна быть явно выражена и не может носить гипотетический характер.
Следует также отметить, что необоснованное закрытие проливов, согласно статье 21 Конвенции, может быть отменено Советом Лиги Наций (в настоящее время его функции переданы ООН), если он большинством в две трети голосов решит, что меры, принятые таким образом Турцией, необоснованны, и если большинство стран, подписавших Конвенцию, с этим согласятся.
Как Турция «поправила» Конвенцию национальным законодательством
Однако следует также учитывать разницу между нормой и практикой ее применения турецкими властями. А в отношении Черноморских проливов она весьма неоднозначна.
В национальном праве самой Турции существует множество норм, осложняющих использование норм Конвенции. Например, в 1982 году Турция решила в одностороннем порядке распространить внутренний регламент порта Стамбул на проливы, что дало бы право закрывать их в мирное время. От этой идеи она была вынуждена отказаться только под прямым давлением СССР и других государств.
В 1994 году Турция ввела в действие Регламент судоходства в проливах – также в одностороннем порядке. Данный документ содержит множество лазеек, позволяющих Турции нарушать права других держав на судоходство, обосновывая это проводимыми в проливах работами, полицейскими операциями и прочими сомнительными обстоятельствами. Неоднократно указывалось, что данные положения явно не соответствуют Конвенции Монтре, что было полностью проигнорировано турецкими властями.
Таким образом, строго юридически Турция не имеет право перекрыть России доступ в проливы, однако на практике вполне может создать множество проблем в реализации данного права.
Игнорируют нормы Конвенции и США, систематически нарушающие сроки пребывания своих кораблей в Черном море. Так, 5 февраля 2014 года в связи с событиями в Крыму в Черное море вошел фрегат ВМС США «Тейлор», на 11 суток превысив допустимый срок нахождения в акватории.
Конвенция Монтре и жертва, ставшая хищником
Очевидно, что в настоящее время эффективность ряда норм Конвенции вызывает вопросы.
Подводные камни Конвенции Монтре видел Советский Союз, который после окончания Великой Отечественной войны стремился гарантировать свою безопасность в Черном море – учитывая враждебную позицию Турции, готовившей «удар в спину», пока СССР сражался с нацистской Германией.
В последующем СССР продолжал отстаивать жесткую позицию по проливам, выдвинув требования к Турции об исключительном контроле проливов черноморскими державами. Претензии к Турции были сняты только после смерти Сталина, который не успел реализовать свои черноморские планы.
Западные историки любят говорить, что якобы именно «враждебные» действия СССР повлекли вступление Турции (ставшей «жертвой давления») в НАТО.
Однако, как мы видим из дальнейшего развития событий, «жертва» за короткое время превратилась в хищника, почувствовавшего вкус крови.
Была осуществлена беспрецедентная агрессия в отношении Греции и Кипра, лишившегося значительной части своей территории – за что Турция не понесла никакого наказания и даже отказалась выполнять решение ЕСПЧ о компенсациях изгнанным жителям Кипра. Турция стала забывать о многих ранее принятых на себя международных обязательствах, претендуя на восстановление «имперского» статуса, игнорируя интересы других стран и допуская военную агрессию.
История наглядно показывает, что подобные притязания заканчиваются плачевно. Это следует помнить и в связи с законным правом России пользоваться проливами, оплаченным кровью наших солдат. России есть чем поддержать выполнение Конвенции Монтре, защитив тем самым свои важнейшие геополитические интересы.