биография юрия степановича рыбникова
Великолепные истории
за чертой нормальности
четверг, 24 марта 2016 г.
Судьба изобретателя. Ю.С.Рыбников. Видео.
Внимание, в конце страницы будет необычный ролик, подтверждающий теорию Рыбникова.
—
Этот человек привык говорить то, что думает. И не стесняется отстаивать свое мнение, даже если оно кому-то не нравится. Не жалеет политиков.
Для начала про его очень нужное изобретение.
Если ролик не открывается, вот другая ссылка.
Немного информации об изобретателе отсюда:
Рыбников Юрий Степанович
Дата рождения: 15 марта, 1955
Вечерняя школа: № 48, Москва, 1963
ВУЗ: МГАКХиС (ВЗИСИ), 1977
Факультет: Технологический
Кафедра: Химической технологии силикатных материалов
Доцент, доктор технических наук, исследователь, создатель «Единой теории поля», периодической системы электроатомов РУСов, методики построения электроструктур электроатомов, соединившей физику, химию, электричество, счёт РУСов (математику) в единую систему Знаний. Изобрёл, разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию, преподаёт в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА).
А теперь посмотрите на подлинную периодическую таблицу Д.И. Менделеева:
Кто Юрий Рыбников и как умер
Юрий Степанович Рыбников — российский ученый и преподаватель.
У него есть страница Вконтакте.
Датой рождения у него в профиле указано 1 июня 1944 года.
Городом проживания – Москва.
Учился в Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства на факультете технологий и промышленного дизайна, кафедра химической технологии силикатных материалов.
Получил степень кандидата наук.
На своем сайте Юрий Рыбников написал, что является «исследователем, создателем «Периодической таблицы электроатомов» РУСов, «Единой теории поля», методики построения электроструктур электроатомов, соединившей физику, химию, электричество, счёт РУСов (математику) в единую систему Знаний».
«Изобрёл, разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию. Преподавал в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), доцент», — говорится на его сайте.
У Юрия Рыбникова также есть ютуб-канал (35,3 тысячи подписчиков).
6 июля 2021 года на этом ютуб-канале появилось видео и сообщение, что Юрий Рыбников умер.
«05.07.2021 остановилось Cердце Великого РУСа Юрия Степановича Рыбникова», — отмечается в заглавии.
не думаю что он умер, зачистили скорее всего в тёмную. Просто подвернулся случай, или создали этот случай и не удивлюсь, если причина смерти будет написана непонятным почеком на нескольких страницах непонятными словами..
Кто Юрий Рыбников и как умер
Юрий Степанович Рыбников — российский ученый и преподаватель.
Юрий Рыбников. Кадр из его видео
Датой рождения у него в профиле указано 1 июня 1944 года.
Городом проживания – Москва.
Учился в Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства на факультете технологий и промышленного дизайна, кафедра химической технологии силикатных материалов.
Получил степень кандидата наук.
На своем сайте Юрий Рыбников написал, что является «исследователем, создателем «Периодической таблицы электроатомов» РУСов, «Единой теории поля», методики построения электроструктур электроатомов, соединившей физику, химию, электричество, счёт РУСов (математику) в единую систему Знаний».
«Изобрёл, разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию. Преподавал в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), доцент», — говорится на его сайте.
У Юрия Рыбникова также есть ютуб-канал (35,3 тысячи подписчиков).
6 июля 2021 года на этом ютуб-канале появилось видео и сообщение, что Юрий Рыбников умер.
«05.07.2021 остановилось Cердце Великого РУСа Юрия Степановича Рыбникова», — отмечается в заглавии.
Бога нет и не было! Рыбников Юрий Степанович
не его ли это внук?
Вот он срыватель покровов. У церкви 2000 лет опыта в диспутах, встретив хотя бы Кураева, этот неуч ушел бы крестясь и молясь через 10 минут.
Погуглил. Понял, что очередной фрик.
«Чайник Рассела»
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
В 1952 году британский философ-атеист и нобелевский лауреат по литературе Бертран Рассел опубликовал статью «Есть ли Бог?», где привел аналогию, демонстрирующую ошибку верующих, которые требуют от атеистов доказательств, что Бога нет.
В своей статье философ пишет:
Многие верующие говорят так, будто скептики должны опровергать их догмы, а не наоборот. Но это ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник и вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, то никто бы не смог опровергнуть мое утверждение. Особенно при условии, если я добавлю, что чайник очень слишком мал, чтобы его могли обнаружить самые мощные телескопы. Если бы я продолжил заявлять, что мое утверждение о чайнике нельзя опровергнуть, поэтому люди должны верить в его существование, то мое утверждение сочли бы чепухой. Однако если бы существование чайника подкреплялось древними книгами, о его подлинности говорили бы детям в школах и по воскресениям в храмах, то сомнение в его существовании расценивалось бы как отклонение, а сомневающихся отправили бы к психиатру в эпоху Просвещения, в более ранний период — к инквизитору.
Бертран Рассел, 1872-1970 гг.
«Чайник Рассела» является ответом тем верующим, которые считают, что атеисты должны опровергнуть существование Бога, дабы оказаться правыми. На самом деле атеисты ничего доказывать не должны. Доказывать должны верующие, ибо бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, будто Бог есть.
Когда верующий говорит, что Бог есть, то противники веры не обязаны опровергать его утверждение, чтобы доказать, что Бога нет. Потому что доказывать должен тот, кто говорит, что Бог есть. В противном случае все должны поверить в летающий между Землей и Марсом фарфоровый чайник, ибо это утверждение неопровержимо.
Данную логическую проблему обсуждали еще в 1913 году. Историк-византинист Джон Бьюри в работе «История свободомыслия» вместо летающего чайника говорил о расе англоговорящих ослов с планеты рядом с Сириусом. Утверждение звучит нелепо, но оно тоже неопровержимо.
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
Детское обоснование атеизма через БЕСКОНЕЧНОСТИ (Из детства)
Это было в давнем-давнем детстве. Попалась нам с лучшим другом Валькой в руки книжка, то ли занимательная астрономия, то ли еще что-то, не помню что. Помню оттуда разве что иллюстрацию с ОГРОМНОЙ, размером с город катушкой ниток, и подпись под ней, что приблизительно столько ниток и есть парсек.
Ну и конечно же нас с моим товарищем цепанула такая штукенция, как бесконечность. Ну да, ребетятам девяти лет от роду понять то что пространство и время – бесконечно, как-то непросто, да и вообще – нереально.
И понесли мы это великое знание в МАССЫ. Рассказали об этом прочей дворовой детворе, вот тут то и начались вселенские поиски смысла бытия!
Рассказали, кому интересно, те вокруг нас расселись, предались изучению литературы, а те кто захотел нас уесть, побежали по взрослой родне – выспрашивать.
Прибегает первый дружбан – Гришка.
— У солнечной системы есть край! – радостно выпаливает он.
— А что за ней? – с грустью спрашивает мой лучший друг. И Гришка заявляет радостно:
Прибегает Юрка, совсем еще малой пацан лет шести, у которого родители весьма знающие люди.
— У видимой вселенной есть край! – заявляет радостно.
Прибегает Максим (в одной из предыдущих историй писал про него – он в свое время Костику душу продавал), чьи родители и «прародители» в лице бабушки – весьма набожные.
— Есть только то, что создал Бог! – радостно заявляет он нам. И вот вроде бы ответ, то есть мы видим, то что он нам позволил видеть, ну и далее в том же порядке. Кто то из прочих заявляет, а что, дескать дальше позволенного?
— А ничего! – радостно, с видом победителя заявляет Макс.
— А что было до Бога? – грустно спрашивает Валька.
— Бесконечно до него ничего не было? – спрашивает с этакой ехидцей Валька.
— Не получается, всегда что то было.
Макс садится, начинает думать, и видно как он скисает. Ведь и правда – не могло быть какой-то стартовой точки времени «от» Бога, до него же тоже что то было в плане времени.
Короче в тот день мир «детских атеистов» обогатился этак на десяток другой адептов, да и в прострации задумчивой вся наша дворовая детвора ходила еще этак с неделю – о ВЕЛИКОМ думали.
Значит ты атеист
Как я стал атеистом
Просто история из моей жизни, которую я пишу сидя на карантине.
Так прошло несколько лет, пока в итоге я не поймали с поличным. Я пришёл домой раньше, чем было причастие и родители поняли, что я на нём не был. И тогда я рассказал всё, что думаю о религии. Сказал, что глупо верить в то, чем нет доказательств, попытался рассказать основы критического мышления, но случился скандал. Самый сильный скандал на моей памяти, но это того стоило, так как я был свободен. С тех пор прошло много лет, я давно помирился с родителями, а они не пытаются обратить меня в веру. И даже сами перестали регулярно ходить в храм, благодаря дискуссиям со мной. Они всё ещё верят, что бог существует, но считают, что он не имеет ничего общего с тем, что описан в библии.
Отказаться от веры трудно, так как это меняет всё представление о мире. Мне повезло это сделать в раннем детстве, взрослым будет намного сложнее. Я не прошу вас сделать это разом,
Учёный РУС Рыбников Юрий Степанович.
Для получения дополнительной информации, пишите на info@pandoraopen.ru.
85 Комментариев » Оставить комментарий
Странный мужичек.
Есть очень много приборов, работа которых основана на свойствах магнитов. Так что врет он, что кого-то там обманули.
И по его получается, что законы Ньютона и вся остальная наука ложь, а как же в космос летаем, по морю плаваем, по земле ездим – это как? На основе каких наук? Ложных?
Похоже дурачек он изрядный! На лохов работает, однако…
Всё внятно и концептуально объясняет! Всё верно глаголит!
“Если бы интересовались,то узнали бы что современная физика не обьясняет почему самолет может оторватся от земли”, – деточка, ты издеваешься или просто идиот?
“А изобретая самолет никто эти законы не изучал,а делали по простым наблюдениям.Проще говоря сразу собирали,а потом смотрели полетит или нет.Вариантов было кучи,можно даже в кинохрониках посмотреть”, – разумеется, ибо тогда науки аэродинамики не было.
“Закон твердит.что все тела притягиваются друг к другу”, – а теперь смотрим в Педиивикию и читаем: сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. И какова у нас масса космонавта и мелких предметов?
И для тупорылых мракобесов: официальной науки нет. Есть наука, а есть ЛЖЕнаука. Вот ваш Килькин – типичный лжеучёный.
Зато титулованные ученные могут только друг у друга переписывать “труды академические” и то чего в таких трудах генеальных учёных нет, объявлено ЛЖЕНАУКОЙ.
Кто учился в школе на 4-5 – поймёт. Профессор Рыбников объясняет по-русски и для русских. Предлагаю изучить генератор Ленского и просмотреть лекции Салля С. А. и Татищева Б. Ю.
Что-то не хочется оставаться дураком…
Я знаю — город будет, я знаю — саду цвесть,
Когда такие люди в стране России есть! Стишок дурацкий,но:
Я не “глотничаю”, я серьёзно. И вот о чём.
Наконец-то, появляются люди, которые восстают против лжи.
Ложь бывает разная: ложь от дурости (конформисты), ложь принужденная (учителя-академики), ложь злая умышленная (политики, власти). ЛЮБАЯ ЛОЖЬ — ЕСТЬ ЗЛО, которое подлежит искоренению. КОРНИ ЛЮБОГО ЗЛА ВО ЛЖИ!
Ложь (зараза) крепчает и множится во времени. Она покрыла все стороны жизни, особенно в научных областях, и особенно, в физике (о чём речь в данном случае) и истории, что неизбежно приведёт в результате к краху всего и вся.
Слава людям, восставшим против лжи!
Но силы не равны — небольшая кучка наивных, неискушённых в подлости, отважных ПИОНЕРОВ-правдолюбов против гигантской армии ЛЖЕЦОВ: “именитых академиков”, как живых, так и давно ушедших, против мастеров “подлянки” власть имущих.
Есть опасность того, что ПИОНЕРОВ-правдолюбов монстры — цари ЛЖИ “сожгут на костре”.
БЛОГЕРЫ МОГУТ ПОМОЧЬ распрстранением информации, пропагандой о делах отважных ПИОНЕРОВ.
Простой вопрос к думающим: каким образом “настоящий”, “культурный” ученый, может измерить неисправным (очень сильно врущим), неправильным прибором, физическую величину ( к примеру напряжение)? А потом утверждать, что он очень точно измерил величину (напряжение) и утверждать, что прибор которым он измерял не куда не годиться, что он обманывает и врёт.
Вывод: Если все знания, на которые ученый опирался – ложь, то и результаты его работы, то же ложь.
Понимаете можно показывая на голубое небо доказать,что оно розовое.Достаточно раздать всем “прибор” в виде розовых очков.А Рыбников кстати упирает на основы наук,то есть видеть факты без условностей,реально работающие без всяких “предположим”,”допустим”,”пренебречь” и т.д.Я склонен ему верить,хотя конечно нужен результат,в виде разработанной технологии,на основе его видения науки,иначе это только болтовня.Таких как он уже немало,пусть бы уже собрались и выдали,что нибудь в виде двигателя на основе свободной энергии,допустим.
А я разве про него говорю? Я говорю о том, что есть псевдоученые, которые сами себе противоречат. Вот таким был и В.Левашов. Он говорил, что вся наука ложь. О том говорит и Рыбников. Где их культура? Получается, что они пользуются лженаукой, и на её основе создают истинные теории. Посмотрите в фильме, как Рыбников толкует математические тождества. Он утверждает, что a = b, b = c, значит а = с(с математической точки зрения верно), а отсюда он уверяет, что 2+4 = 2х4 = два в четвёртой степени. Что можно сказать о человеке с таким пониманием математики. Понятно, вот он и говорит с высокомерием, что в школе нас обманывают.
Он вещает о том, что умножение-это произведение (возведение в степень). А сложение-это сумма. А в современной таблице умножения произведение заменено на сумму. Вами записанное выражение немного не понятно. По логике 2+4=6. А 2х4=2х2х2х2=16 (а нынче это 2х4=2+2+2+2=8). Вот в чем фишка-то. Рыбников-человечище!
“Вами записанное выражение немного не понятно. По логике 2+4=6. А 2х4=2х2х2х2=16 (а нынче это 2х4=2+2+2+2=8). Вот в чем фишка-то”, – дебилизм это, а не фишка.
4=2*2, следовательно: 2*4=2*2*2=8. И никаких шестнадцати тут не будет.
Во всём есть логика, а это вырожение не поддаётся логике
Ты самый настоящий дегенерат…. Ты хоть сам понял что написал…. Все что Рыбников пытается донести, эта информация точно не для тебя…. Левашов не говорил что вся наука лож, идиот…. Он пытался донести, что вся наука построена так что бы, знания не развивались, подмены понятий и т д и т п…. Что бы люди оставались на примитивном уровне…
Никогда доказательства своей правоты не могли быть построены на обвинении опонента в тупости. Тем более, что свою правоту Вы похоже подтвердить ничем не способны.
Ну и кто же в этом случае туп?
Прочитай посты про Сталина, там этот жыдёнок хорошо отметился.
Рыбников человек с отклонениями в психике, видно по его моторике. Он софист и откровено понятия подменивает. Плотность это отношение массы на объем. Он говорит чушь, кислород это газ, молекулы которого весят больше чем молекулы металла лития. 6й период, а валентность 2 у кислорода из-за того, что д орбитали нет у кислорода. Нету противоречия в системе элементов. Х и у элементы Короний и Ньютоний, по сути были безорядовыми частицами им могут соответствовать элементарные системы из позитрон-электроной пары и нейтрино-антинейтрино.
Ну а картинка шедевр, верхняя. Красота! Пойдет в научный юмор.
В том, что молекулы газа кислорода весят больше, чем молекулы ТВЁРДОГО ВЕЩЕСТВА лития ничего удивительного нет. Переведите кислород в твёрдую фазу и он будет весить больше лития. Это всё равно, что взвесить кубометр водяного пара, потом взвесить кубометр воды и орать, что как же так? Вещество одно, а весит по-разному.
Интересно, а какой таблицей умножения пользовался академик Королев, когда проектировал ракеты, которые летали? У него 2х4=8 или 2х4=16?
“Так что самолет летает не по,а вопреки законам современной физики” – а о подъемной силе ни чего не знаешь? Как она возникает? Нет противоречий с физикой, есть противоречия у вас в головах, школота…
Объекты в космосе не прилепают? Массы малы вот в чем дело.
“Профессор Рыбников объясняет по-русски и для русских” – наука и в африке наука – нет науки для русских и объяснений для русских. Может быть объяснение на языке этнической группы, но от этого 2х4=8, а не 16 или Пифагор был идиотом? А, понял, Пифагор не был русским. Это у русских 2х4=16.
хАрийская арифметика, однако…
Только с такой арифметикой кирдык нашей науке будет полный, а амерам это и нужно, а вы под их дуду пляшете…
Вам бесполезно говорить что либо.Вам показывают факты,но мусор забитый в голову с детства мешает их воспринять.Так вот плотнее подойдите к вопросу с подьемной силой,и почитайте что пишут даже ваше классические ученые.То что вы пишите про малые массы это бред.
Вам бесполезно говорить что либо.Вам показывают факты,но мусор забитый в голову с детства мешает их воспринять.Так вот плотнее подойдите к вопросу с подьемной силой,и почитайте что пишут даже ваше классические ученые.То что вы пишите про малые массы это бред.А то что он называет умножением существует как понятие “возведение в степень” вот и все.
Так всё таки умножение или возведение в степень?
Кислое или сладкое?
Давайте будем считать лимон сладким, а сахар кислым в противовес всему остальному миру. Наверняка он, этот самый мир, нас и в этом обманывал.
Похоже господа последователи Р. стремятся к новому Вавилонскому столпотворению
Все научные достижения связаны с разрушением, раскопкой, сжиганием и т.д. Выходит лженаука выполняет свою задачу. есть безотходные двигатели и это факт, но малоизвестный. Те законы и понятия которые даются в физике просто смешны по сравнению с истиным знанием и возможностями которые оно открывает. Более того оно практически не применимо к природе, но мы в ней живём и подчиняемся её законам в первую очередь! выходит решая задачи по физике в которых мы “пренебригаем” чем либо мы никак не можем применить в природе! так зачем они нужны!? а касательно математики, надо просто смотреть внимательнее видео, там Ю.С. говорит что Пифагор как раз таки всё правильно говорил, и по его счёту 2х4=16! это после его смерти всё изменили и выдали нам искажённое. и все кто утверждают что 2х4=8 вы бы хоть раз задумались что мы умножаем аж 4 раза, а единица измерения остаётся линейной, и чем тогда вообще сумма и умножение отличаются? какой практический смысл!? и почему при обычном умножении единицы измерения сохраняют линейность, а при возведении в степень нет!? неувязочка, даже если при обычном умножении появится степень, как это объяснить? ведь мы суммируем. да и верить в выражение 2х4=2+2+2+2 и говорить что у кого-то логика нарушена, да вы истинный представитель зомби, сударь.
Вашей науке и так кердык. Вы уже в матюке из трёх букв делаете 4 ошибки, когда его на заборе пытаетесь написать.
Рождается новый левашов…
“А в современной таблице умножения произведение заменено на сумму” – какая такая современна таблица – со времен Пифагора неизменная. Чего бред несете. В школе как учились?
Люди выб хотяб чуть чуть образование имели бы и тогда знали, что умножение это макрос сложение в алгебре. В геометрии у умножения свой смысл.
Так зачем называть этот макрос умножением? Речь как раз и идет о подмене понятий.Умножение это по факту возведение в степень.
Андрюгша, деточка, ты вообще в школе учился? Возведение в степень – это умножение числа НА САМО СЕБЯ, а не вообще на любое число.
Вот мне интересно: в магазине ты тоже это полудурочной арифметикой пользуешься или “официяльной лженаучной”
Ю.С., это дополнительная информация для Вас, чтобы Вы могли спокойно вести видеосъёмку в суде 14.02.13.
У вас всё больше сторонников становится и мы Вас поддерживаем. Если потребуется, обращайтесь, окажем необходимое практическое содействие. Мы – непосредственная власть народа (НВН), пропагандирует установки Конституции РФ и готовим образовательно граждан к переменам в России. Очень надеемся, что они скоро наступят. Успехов Вам!
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 35
ОБ ОТКРЫТОСТИ И ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА
И О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ
Суды – это ЧОПы денежных мешков и рэкетиров под знаменем РФ. Судят Квачкова. И будь он миллион раз прав, его осудят только за то, что он ПРАВ. А сколько ученных убито. Сколько посажено в тюрьму по “заказным” делам. Это американская Система рэкета по грабежу коренного Русского Народа… Его природных богатств… Его жизни и Менталитета.
Народ, хорош блудить. Одни пустые слова, пацреоты хреновы.
Я вопрос задал о “современной таблице умножения” – это что такое? Кто такую таблицу придумал?
С кем или чем рыбников борется?
Вопрос к пустозвону vladimir: о каком клине гутаришь? Вы где здравый смысл увидели? какой таблицей умножения пользовался по вашему академик Королев – он в космос ракеты запускал. А что запустил ваш рыбников о котором ни чего слышно не было до сего времени?
Вы на практике докажите верность “славянской науки” – пусть полетит, поплывет или поедет. Я в ноги поклонюсь такому “славянскому ученому” когда рельно действующие и, главное на практике нужные вещи покажет.
После революции 17 года появились ретивые большевики, которые заявили о “большевитской математике”, “большевитской биологии” и т.д. – типа все “буржуазные математики и биологии” надо уничтожить – и где “большевитсвие науки”? Вот так и “славянская наука” – бред больных пацреотов! Наука одна, и основана на законах природы, а если где то есть противоречие, значит сей закон природы еще неизвестен. И не надо гнать, что “скрывают, ложная наука”. Академика Королева вспомните и полеты в космос – никакой “славянской науки”, однако…
Ты в одну кучу дерьмо с конфетами не клади.
Большевистская, как ты говоришь наука, это наука предназначенная для людей
в основе которой материализм и диалектика. Королёв и Лысенко это и есть большевистская наука. Практическое воплощение это: советское ракетостроение, длинноволокнистый хлопок, озимые сорта пшеницы и основа современной агрономии
понимание стадийности развития растений, повышение урожайности в среднем по стране в пять и более раз. И ещё, большевистская наука это не халявная лохань для наукообразных свиней и пройдох, а место творческого общественно полезного труда.
А насчет убийства ученых. Убивают тех, кто реально что-то изобрел, но не хочет это за бугор продавать. Вот амеры их и убивают что бы ни вам ни нам.
александр:
“А сколько ученных убито. Сколько посажено в тюрьму по “заказным” делам. ” – а дествительно, александр, СКОЛЬКО? Назовите количество, имена, чем занимались, что открыли, а то словоблудите только…
кто нибудь взвесит на нашей родимой земле к примеру 10 атомов кислорода и 10 атомомов железа и сравнит что тяжелее, и кто мне скажет, что масса постоянная, а как же на луне, сколько эта масса будет весить, и какую цену назначать, если она эта масса в разжатом или в плотном на 1 куб.мм, вот тут и о новой плотности все заговорят, если в космос за пределы земного шарика хотим выходить, нужны научные реформы, но их тормозят почему-то, надо разбираться…
Вы всерьёз хотите сказать, что масса непостоянна? Не учитывая, конечно, явления дефекта массы и подобную экзотику. Масса константна в любых условиях, кроме искривлений фундаментальных законов Вселенной. А вот её взаимодействие со средой в различных условиях нами по-разному воспринимается.
Кстати, в атомах кислорода и железа разное количество массо-значимых нуклонов, оттого и масса различна.
Слава Родам РАСЫ! Было интерес слушать Рыбникова Ю.С., однако есть дополнительный материал: “Основы строения вещества” Болотов Борис Васильевич. Рыбников + Болотов = Полноценная информация. Весьма желательно их познакомить друг с другом! Расширение по теме: “Неоднородная Вселенная” Н.В. Левашова.
Гы-ы-ы, ну прямо набор современного легковерного быдла: Рыбников, Болотов и Блевашов.
Послушал пару выстулений Рыбникова Юрия Степановича … впечатление однако … неспроста он закончил только семилетку, а потом “доучивался в вечорке”… Он даже русского языка НЕ ЗНАЕТ, раз утверждает, что что слова “сложно”, “сложение” имеют корень “ЛОЖЬ” – ерунда это. Тогда и “целый ворох” слов тоже о “лжи”: уложить, приложить, положить, переложить. Неужель никто из его “гуманитарных” слушателей-оппонентов, не возразил, что СЛОЖНО – это то, что СЛОЖЕНО из многих частей, и, что СЛОЖЕНИЕ – это, например, из поленьев костёр (тот который в дровнике, а не тот который горит) или кирпичей на поддон, и отчего никто не спросил: вот имею девятнадцать двухрублёвых монет и попросить посчитать сложением (без умножения) – прям там на столе – чтобы показать ДУРЬ и ГЛУПОСТЬ наглядно для зрителей, так сказать, без наведения тень на плетень.
М-да состояние дел в нынешнем образовании – весьма плаевно, если столько восторженных откликов на ГАЛИМАТЬЮ. Читали-б лучше научную фантастику (Ефремова, к примеру), а не Гарри Поттера и прочих Властелинов колец, которых скорее даже не читали а смотрели. Эти видео – из того-же ряда…
ЛОЖНО-Значит поверхностно. По этому сЛОЖно это значит взято с поверхности, но не значит кривда. Вы пытаетесь трактовать истинное значение слова (этимологию) пользуясь искажеными понятиями. Ну а уж ваши “неспроста он закончил только семилетку…” В вас выдают неудовлетворенность собой как личности. Оденьте штанишки уже и приведите контраргументы посерьезней, хватит писькой трясти.
Уважаемый Витал-ий, растолкуйте, что значит По-Верх-Но-Ст-Но? Вы пытаетесь “трактовать истинное значение слова(этимологию)” усложняя исходное. В математике это аналогично введению дополнительных ПЕРЕМЕННЫХ или КОЭФФИЦИЕНТОВ в У-РАВНЕНИЕ при неумении решить его… И на личности переходить – негоже (мой ответный комментарий, где я Вас с иронией назвал “знатоком неудовлетворённых личностей без штанишек но с причиндалами”, что, впрочем, прямо следует из Вашего-же сообщения, администратор-модератор удалил) Ну а про “положить или класть” можно уйму чего “наскрести”. И совершенно верно вы отметили про корень ЛОЖ (поЛОЖить можно НА(поверхность) – на стол, а вот В стол надо КЛАСТЬ). Но вот, что касается истинных и искажённых понятий, следует отметить следующее – понятия в русской речи не имеют жёстко установленных границ, а вбирают в себя в процессе развития и по мере необходимости “родственные” процессы и явления расширяя понимание ИХ носителей. И, в частности, слово СУММА и соответственно производные от него – нерусского происхождения (лат. summa – итог) и следовательно, если следовать логике Юрия Степановича Рыбникова, на Руси счета не ведали и лишь “ходили с СУМОЙ”, а начали “суммировать” с появлением латинян, хотя умели КЛАСТЬ печи, СКЛАДЫВАТЬ поленницы и имели Соборные УЛОЖЕНИЯ… Так вот … по-моему…
p.s.
Если модератор удалит и это сообщение – писать что-то еще бессмысленно 🙁
Уважаемый ГромРус, Вы совершенно правы в отстаивании истины. К сожалению за 20 лет система образования в России разрушена. Это подтверждают большинство комментариев о гениальности Ю. Рыбникова. Насчет “большевитской” науки не знаю, а вот наука советского периода к сожалению разрушена.
А вот насчет поленьев и кирпичей,от слова “Склад”;Складывать,Складировать,Складывать поленья,кирпичи,а не сложение,он наглядно показал эффект сложения листа бумаги.
А лист бумаги он СО-ГНУЛ… и ПО-ЛОЖИЛ на стол а не ПО-КЛАЛ или С-КЛАДировал… и окажись у него рассыпанный коробок спичек или полста рассыпанных листов рукописи, он бы их взял и СЛОЖИЛ – спички в коробок, а листы рукописи в пачку.
Теперь я понял, откуда кризис российской науки пошёл. Товарищу бы не помешало с квантовой механикой ознакомиться. Ну и с синергетикой, если уж он так уверен, что ВСЁ и ВСЕГДА стремится к равновесному состоянию.
Всем “комментаторам” ОГРОМНОЕ спасибо.
только МИР устроен “НЕМНОГО” НЕ ТАК.
НЕТ в нем никаких Формул, Моделей и т.д…..
скажу “по-СЕКРЕТУ” – только т-с-с-с-с-с….!
Это не страшная тайна а истинная ложь. Миров бесконечное множество. И в каждом действуют свои физические законы отличные от наших.
А ведь когда-то Лобачевского тоже считали дебилом… А на некоторых поверхностях его геометрия работает… Хочешь заработать миллион – придумай свою религию, читай систему аксиом…
ЭТО НАДО-ЖЕ РАЗГРОМИЛ В ПУХ И ПРАХ ВСЕ СТАРАНИЯ ТАЛМУУУУУДИСТОВ ОХМУРИТЬ ГОЕВ И ШАВКИ ТАМ ЧЕГО-ТО ГАВКАЮТ Я ИМЕЮ КАРТАВЫХ ВВИДУ…
Однако, господин Рыбников, лихо заворачивает для непонимающих в веществе, и существе, прямо из до Петровских времён. И сколько рядом “просвящонных”.
да и для тех кто плохо учился в школе:
Умножение – частный случай сложения
Предположим нам надо прикрутить к машине 4 колеса. Каждое колесо
крепиться пятью гайками. Значит, нам надо взять 5 + 5 + 5 + 5 = 20 гаек.
Если все слагаемые равны друг другу, то такую сумму записывают так:
Такое математическое действие называется умножением.
а теперь, попробуйте решить эту задачку с помощью математики Рыбникова…
я не смог… )
Воробьев Дмитрий, Кыргызстан
Рыбников показывает, что в учебниках производится подмена одних понятий другими.
Короче надо переопределить все заново:
“+” и “-” – сложение и вычитание
“*” и “/” – умножение и деление
“^” – возведение в степень
это на компьютерный манер
Sum(f(x[i]),i=i1..i2) – сумма
Mul(f(x[i]),i=i1..i2) – произведение
это чтобы без греческих букв
Тааааакс, интересный фокус. Оставлял свой пост час назад. Вхожу – его нет. Пишу заново – дубликат. Через 2 минуты мой пост появляется на месте.
Рыбников патриот. Таких надо беречь.
“Короче надо переопределить все заново:”
а Рыбников ваш, не патриот, а очередной псевдоученый…
Лысенко (Трофим Денисович) мелкого разлива так сказать…
Может вызывать восхищение – только у мало образованной публики…
извините если кого обидел.
Александр, а известно ли вам, что Сорос все испоганил. Старые учебники лучше были. Вот Рыбников в это пальцем ткнул: ВОТ СМОТРИТЕ.
Причем это только математика
Еще есть физика и литература
Как вам книжечка (Война и Мир) размером с учебник по географии.
Кстати правильно писать “Война и мiр”, через i.
Про колеса и гайки:
вот тут мы оперируем объектами, так сказать материальными единицами, и тут 5*4=20 ЧЕТКО и сердито.
не надо оперировать серией плохих учебников. Есть вполне хорошие от старых не отличите. Даже лучше есть т.к. много нового чего узнали за прошедшее время. Так уж получилось, что я живу и работаю в закрытом научном городе (Саров), в Институте Лазерно-Физических Исследований. И поверьте, с физикой атома знаком не по наслышке. На этой физике основаны все достижения которые мы сейчас имеем в технике… и без математики это было-бы невозможно. Сейчас приходят новые специалисты, очень грамотные ребята… я хочу сказать кто хочет учится – тот учится… а кто не хочет – тому никакие учебники не помогут… а вот такие пряники как Рыбников – со школьными познаниями в науке, делающие по этим знаниям выводы вселенского масштаба – просто смешны. Плохо, что такие личности легко втираются в доверие к людям примерно того же уровня знаний и вешают лапшу без зазрения совести. Если прочитали хоть что-нибудь про (Лысенко Трофима Денисовича) аналогии легко могли-бы провести. Кстати, Рабников хоть и пишет на своих трудах (Московский государственный Технический Университет Радиотехники Электроники и Автоматики (МИРЭА)), но он в нем никогда не работал и не преподавал. В это вы сами можете убедиться посетив сайт института. Мое доверие этому человеку и так то было на нуле… а после этого вообще в минус ушло…
Во Франции либерально-консервативной организацией «Club de l’Horloge» была учреждена «Премия Лысенко» (фр. Prix Lyssenko). Согласно формулировке оргкомитета, эта своеобразная анти-премия вручается
автору или лицу, которые своими произведениями или деятельностью внесли образцовый вклад в дезинформирование в области науки или истории, используя идеологические методы и аргументы.