байчоров магомет энверович биография
Золотые руки хирурга
Энвер Байчоров во время операции
После окончания Ставропольского государственного медицинского института он обучался в клинической ординатуре на кафедре общей хирургии Первого Московского медицинского института им. И. М. Сеченова у академика В. И. Стручкова. В 1985 году под руководством профессора В. К. Гостищева выполнил кандидатскую диссертацию. С 1988 года – главный хирург Ставропольского края. В 1995 году защитил докторскую диссертацию по актуальным проблемам гнойной хирургии. Открыл и заведует кафедрой хирургии факультета постдипломного образования Ставропольской медицинской академии. Заслуженный врач Российской Федерации. Член проблемной комиссии «Инфекция в хирургии» Межведомственного научного совета по хирургии РАМН, член специализированного диссертационного совета Ставропольской медицинской академии.
За этими сухими строками – настоящий жизненный подвиг. Судите сами. Как организатор здравоохранения и ведущий хирург региона, Энвер Хусейнович в годы «перестройки» и экономического кризиса 90-х боролся за сохранение кадров и хирургических стационаров, за повышение профессионального уровня врачей хирургического профиля. Во время налета банды Басаева на Буденновск он был среди организаторов экстренной хирургической помощи пострадавшим мирным жителям и военнослужащим. Ему благодарны за помощь все граждане, пострадавшие от террористических актов на территории края за последние 15 лет.
На сегодняшний день Энвер Байчоров – ведущий хирург Ставропольского края и Северо-кавказского региона. Благодаря ему внедрены в практику малоинвазивные и высокотехнологичные методы хирургического лечения, возрождена на Ставрополье хирургия поджелудочной железы. Впервые в крае Энвер Хусейнович выполнил более 60 панкреатодуоденальных резекций с низкой летальностью, а также пластику пищевода толстой кишки. Разработал и внедрил эффективные хирургические методы лечения гнойного перитонита, острого деструктивного панкреатита, имеет большой опыт реконструктивно-восстановительных операций на желчных путях, желудке, поджелудочной железе и кишечнике с применением прецизионных технологий.
Энвер Хусейнович женат, имеет троих детей. Дочь и сын являются победителями Всероссийских олимпиад по русскому языку в 2006 – 2007 годах, по биологии и химии в 2008 году.
Профессор Байчоров – талантливый ученый, написавший две монографии и более 350 научных работ. Под его руководством подготовлено и защищено 11 кандидатских диссертаций и одна докторская. Не случайно по проблеме острого панкреатита и панкреонекроза именно в Ставрополе два года назад состоялась Всероссийская научная конференция хирургов с выездной сессией проблемной комиссии Российской медицинской академии наук. И к его 50-летию приурочена открывающаяся завтра научно-практическая конференция «Новые технологии в хирургии».
Главный онколог Москвы профессор Игорь Хатьков поделился опытом с европейскими коллегами
В МКНЦ прошел дистанционный мастер-класс по лапароскопической хирургии поджелудочной железы для европейских коллег.
Европейские хирурги увидели в прямом эфире лапароскопическую операцию на поджелудочной железе. Профессор Игорь Хатьков, основоположник внедрения расширенных лапароскопических вмешательств у онкологических больных, главный внештатный специалист-онколог ДЗМ, д.м.н., профессор, член-корреспондент РАН, директор МКНЦ, обладает наибольшим опытом выполнения такого вида операций в России и Европе.
В 2007 году профессор Игорь Хатьков впервые в нашей стране успешно выполнил лапароскопическую операцию по удалению рака головки поджелудочной железы. На сегодняшний день МКНЦ входит в пятерку мировых лидеров по числу подобных вмешательств! Методика, применяемая Игорем Хатьковым является общепризнанной в мировой практике. На сегодняшний день в МКНЦ более 75% онкологических операций выполняется лапароскопически.
После мастер-класса Байчоров Магомет Энверович, врач-хирург МКНЦ провел онлайн-лекцию для европейских коллег, рассказав об опыте выполнения подобных операций.
Байчоров магомет энверович биография
Марат Байчоров-Мастер спорта по вольной борьбе
Ему было семнадцать лет.
Марат Байчоров переступил порог борцовского зала восьмилетним худеньким застенчивым мальчишкой. Привел его в спорт отец Идрис Байчоров, бронзовый призер СССР 1977 года, мастер спорта. Однако никто, ни тренер Абрек Лепшоков, ни отец не прочили Марату ни блестящей карьеры спортсмена, ни захватывающих побед на ковре… Для этого он казался слишком слабым и стеснительным…
Дни, месяцы, годы проведенные в спортзале, постепенно превращали юношу в перспективного спортсмена-борца… Превосходная генетика, а в роду у Байчоровых чуть ли не каждый борец, помноженная на усиленные тренировки, стали давать свои результаты. Победа следовала за победой. Марат неоднократно становился победителем первенства России и ЮФО, всероссийских турниров, чемпионатов республики и др. К своим семнадцати годам он стал мастером спорта России по вольной борьбе.
Он очень любил борьбу, а потому и тренировался самозабвенно, с полной отдачей. Легко осваивал приемы борьбы, прекрасно чувствовал противника, ковер… Среди своих друзей он пользовался большим уважением. Добродушный и простой в общении, талантливый в спорте, уважительный к старшим, он являлся личностью, на которого равнялись сверстники…
. Второй год в республике проводится Всероссийский турнир по вольной борьбе, посвященный памяти мастера спорта России, неоднократного победителя первенства России и всероссийских турниров Марата Байчорова.
И в этом году около двухсот борцов в восьми весовых категориях собрались в республиканском Дворце спорта «Спартак», чтобы помериться силами. В турнире приняли участие борцы из Краснодарского края, Калмыкии, Дагестана, Ставропольского края, Ростовской области.
На торжественном открытии присутствовали члены Правительства КЧР, депутаты Народного собрания, представители спортивных кругов России. Присутствующие почтили память Марата Байчорова минутой молчания.
Высокую технику и волю к победе продемонстрировали на соревнованиях спортсмены ЮФО. По результатам двухдневных состязаний, после напряженной борьбы в своих весовых категориях были выявлены сильнейшие. На высшую ступень пьедестала почета поднялись Евгений Кузнецов (Краснодар), Руслан Хатуев (Черкесск), Аслан Дохов (Ставрополь), Трам Семенов (Черкесск), Арсен Каргинов (Карачаевск), Бияслан Эбзеев (Карачаевск), Шамиль Шаманов (Учкекен), Радмир Гусейнов (Учкекен). Победители и призеры турнира были награждены медалями, грамотами и призами.
Лейла Гочияева,
Черкесск
Отделение высокотехнологичной хирургии и хирургической эндоскопии
Приоритетным направлением в работе отделения ВТХ является использование лапароскопических и роботических технологий в хирургическом лечении пациентов со злокачественными заболеваниями пищевода, желудка и поджелудочной железы. Работа в отделении проходит под руководством и непосредственном участии директора Московского клинического научно-практического центра, главного онколога Департамента здравоохранения города Москвы, профессора Игоря Евгеньевича Хатькова. В 2007 году профессором Хатьковым И.Е. впервые в нашей стране было успешно выполнено хирургическое вмешательство по удалению злокачественной опухоли головки поджелудочной железы (панкреатодуоденальная резекция) полностью лапароскопическим способом. На сегодняшний день эта операция стала рутинной в практике сотрудников отделения, а клиника вошла в пятерку мировых лидеров по данному направлению.
Более чем в 90% случаев расширенные операции при раке пищевода, желудка, тонкой кишки, поджелудочной железы и селезенки у онкологических больных в отделении ВТХ выполняются полностью торако-лапароскопическим способом или с применением робота (Da Vinci).
Данные методики являются общепризнанными в мировой практике и подразумевают выполнение операций на брюшной полости и грудной клетке с помощью специальных инструментов и видеокамеры, которые заводятся через 5-6 небольших проколов диаметром 0,3-1,0 см.
Основными преимуществами такого подхода являются:
Большое внимание в работе отделения уделяется лечению больных с различными доброкачественными заболеваниями верхних отделов пищеварительного тракта. Отработана техника проведения малотравматичных (лапароскопических и роботических) операций при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ), пищеводе Барретта, ахалазии кардии и кардиоспазме.
Сотрудниками отделения ВТХ накоплен уникальный опыт, не имеющий аналога в мировой практике, по выполнению различного объема лапароскопических операций у больных с осложненными формами хронического панкреатита.
Для удаления желчного пузыря, по поводу желчнокаменной болезни, а также при ряде других патологий нами используются современные технологии, позволяющие проводить операции через один прокол в области пупка (SILS-технология, однопортовая холецистэктомия, хирургия единого доступа). Такой подход избавляет пациента от нежелательных рубцов на передней брюшной стенке минимизируя при этом операционную травму.
Сотрудники отделения обладают большим опытом в лечение грыж передней брюшной стенки различной степени сложности, в том числе с применением эндовидеохирургических (лапароскопических, роботических) технологий. При закрытии грыжевых дефектов мы используем самые передовые разработки в области сетчатых эндопротезов.
Лечение больных с желчнокаменной болезнью и пупочными грыжами происходит по принципу «стационара одного дня».
Пациентам с заболеваниями желудочно-кишечного тракта, суживающими их просвет (при механической желтухе, обтурационной кишечной, дуоденальной, пищеводной непроходимости), а также при деструктивных поражениях поджелудочной железы, кистах печени, забрюшинного пространства, в клинике, совместно со специалистами из отделений хирургической эндоскопии и интервенционной радиологии, выполняются малотравматичные вмешательства под контролем ультразвука, компьютерной томографии и эндоскопии. При наличии показаний в область сужения нашими специалистами могут быть установлены специальные приспособления (стенты), материал которых имеет память формы, что позволяет им расширяться при температуре тела в области патологического сужения до первоначально заданного диаметра. Это восстанавливает проходимость в данной зоне, ликвидируя клинические проявления и нередко позволяет подготовить пациента к дальнейшему лечению.
Клиника является не только научно-практическим, но также и образовательным центром. Научные сотрудники участвуют в обучении ординаторов, аспирантов, а также врачей-хирургов, проходящих курсы повышения квалификации на базе Московского Клинического Научно-практического Центра.
Хирургический этап лечения рака органов гепатопанкреатодуоденальной зоны традиционным, лапароскопическим и робот-ассистированным способом: результаты, преимущества, недостатки
Полный текст:
Аннотация
Цель. Оценить роль минимально инвазивных хирургических технологий в лечении рака органов гепатопанкреатодуоденальной зоны.
Материал и методы. Проведен поиск литературы и анализ оригинальных публикаций, содержащих сопоставление результатов лечения пациентов после открытой, лапароскопической и робот-ассистированной панкреатодуоденальной резекции. Также показан собственный опыт применения минимально инвазивных технологий.
Результаты. В отобранных для анализа статьях показаны сопоставимые результаты минимально инвазивной панкреатодуоденальной резекции и открытой операции в отношении послеоперационных осложнений, летальности и онкологической эффективности. Лапароскопические и робот-ассистированные вмешательства сопровождаются статистически значимо меньшей интраоперационной кровопотерей и продолжительностью пребывания в стационаре после операции, однако более продолжительны.
Заключение. Минимально инвазивные хирургические технологии не ухудшают периоперационные результаты лечения и могут быть рассмотрены в качестве альтернативы традиционному вмешательству при взвешенном отборе пациентов. Внедрение минимально инвазивных методов следует осуществлять исключительно в центрах с большим потоком пациентов, специалисты которых обладают большим опытом в хирургии поджелудочной железы и достаточным уровнем мануальных навыков в миниинвазивной хирургии.
Ключевые слова
Об авторах
Хатьков Игорь Евгеньевич – доктор мед. наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор
Кафедра факультетской хирургии №2
Израилов Роман Евгеньевич – доктор мед. наук, руководитель отдела инновационной хирургии
Кафедра факультетской хирургии №2
Михневич Михаил Вадимович – хирург-онколог отделения высокотехнологичной хирургии
старший лаборант кафедры
Кафедра факультетской хирургии №2
111399, Москва, ул. Металлургов, д. 38, кв. 9. Тел.: +7-909-644-40-33.
Тютюнник Павел Станиславович – научный сотрудник отдела инновационной хирургии
Кафедра факультетской хирургии №2
Байчоров Магомет Энверович – хирург-онколог
Андрианов Алексей Владимирович – научный сотрудник отдела инновационной хирургии
Кафедра факультетской хирургии №2
Елизарова Наталья Ивановна – хирург отделения гепатопанкреатобилиарной хирургии
Казаков Иван Вячеславович – канд. мед. наук, хирург-онколог, старший научный сотрудник отдела гепатопанкреатобилиарной хирургии
Кафедра факультетской хирургии №2
Список литературы
1. Chalikonda S., Aguilar-Saavedra J.R., Walsh R.M. Laparoscopic robotic-assisted pancreaticoduodenectomy: a case-matched comparison with open resection. Surg. Endosc. 2012; 26 (9): 2397–2402. http://doi.org/10.1007/s00464-012-2207-6.
2. Langan R.C., Graham J.A., Chin A.B., Rubinstein A.J., Oza K., Nusbaum J.A., Smirniotopoulos J., Kayser R., Jha R., Haddad N., Al-Kawas F., Carroll J., Hanna J., Parker A., Al-Refaie W.B., Johnson L.B. Laparoscopic-assisted versus open pancreaticoduodenectomy: early favorable physical quality-oflife measures. Surgery. 2014; 156 (2): 379–384. http://doi.org/10.1016/j.surg.2014.03.018.
3. Wellner U.F., Kusters S., Sick O., Busch C., Bausch D., Bronsert P., Hopt U.T., Karcz K.W., Keck T. Hybrid laparoscopic versus open pylorus-preserving pancreatoduodenectomy: retrospective matched case comparison in 80 patients. Langenbecks Arch. Surg. 2014; 399 (7): 849–856. http://doi.org/10.1007/s00423-014-1236-0.
4. Dokmak S., Fteriche F.S., Aussilhou B., Bensafta Y., Levy P., Ruszniewski P., Belghiti J., Sauvanet A. Laparoscopic pancreatico duodenectomy should not be routine for resection of periampullary tumors. J. Am. Coll. Surg. 2015; 220 (5): 831–838. http://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2014.12.052.
5. Song K.B., Kim S.C., Hwang D.W., Lee J.H., Lee D.J., Lee J.W., Park K.M., Lee Y.J. Matched case-control analysis comparing laparoscopic and open pylorus-preserving pancreatico duodenectomy in patients with periampullary tumors. Ann. Surg. 2015; 262 (1): 146–155. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001079.
6. Croome K.P., Farnell M.B., Que F.G., Reid-Lombardo K.M., Truty M.J., Nagorney D.M., Kendrick M.L. Total laparoscopic pancreaticoduodenectomy for pancreatic ductal adeno carcinoma: oncologic advantages over open approaches? Ann. Surg. 2014; 260 (4): 633–638; discussion 638–640. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000000937.
7. Adam M.A., Choudhury K., Dinan M.A., Reed S.D., Scheri R.P., Blazer D.G. 3rd, Roman S.A., Sosa J.A. Minimally invasive versus open pancreaticoduodenectomy for cancer: practice patterns and short-term outcomes among 7061 patients. Ann. Surg. 2015; 262 (2): 372–377. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000001055.
8. Sharpe S.M., Talamonti M.S., Wang C.E., Prinz R.A., Roggin K.K., Bentrem D.J., Winchester D.J., Marsh R.D., Stocker S.J., Baker M.S. Early national experience with laparoscopic pancreaticoduodenectomy for ductal adeno carcinoma: a comparison of laparoscopic pancreaticoduodenectomy and open pancreaticoduodenectomy from the National Cancer Data Base. J. Am. Coll. Surg. 2015; 221 (1): 175–184. http://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2015.04.021.
9. Nussbaum D.P., Adam M.A., Youngwirth L.M., Ganapathi A.M., Roman S.A., Tyler D.S., Sosa J.A., Blazer D.G. 3rd. Minimally invasive pancreaticoduodenectomy does not improve use or time to initiation of adjuvant chemotherapy for patients with pancreatic adenocarcinoma. Ann. Surg. Oncol. 2016; 23 (3): 1026–1033. http://doi.org/10.1245/s10434-015-4937-x.
10. Stauffer J.A., Coppola A., Villacreses D., Mody K., Johnson E., Li Z., Asbun H.J. Laparoscopic versus open pancreatico duodenectomy for pancreatic adenocarcinoma: long-term results at a single institution. Surg. Endosc. 2017; 31 (5): 2233–2241. http://doi.org/10.1007/s00464-016-5222-1.
11. Zhao Z., Yin Z., Hang Z., Ji G., Feng Q., Zhao Q. A systemic review and an updated meta-analysis: minimally invasive vs open pancreaticoduodenectomy. Sci. Rep. 2017; 7 (1): 2220. http://doi.org/10.1038/s41598-017-02488-4.
12. Palanivelu C., Senthilnathan P., Sabnis S.C., Babu N.S., Srivatsan Gurumurthy S., Anand Vijai N., Nalankilli V.P., Praveen Raj P., Parthasarathy R., Rajapandian S. Randomized clinical trial of laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy for periampullary tumours. Br. J. Surg. 2017; 104 (11): 1443–1450. http://doi.org/10.1002/bjs.10662.
13. Klompmaker S., van Hilst J., Wellner U.F., Busch O.R., Coratti A., D’Hondt M., Dokmak S., Festen S., Kerem M., Khatkov I., Lips D.J., Lombardo C., Luyer M., Manzoni A., Molenaar I.Q., Rosso E., Saint-Marc O., Vansteenkiste F., Wittel U.A., Bonsing B., Groot Koerkamp B., Abu Hilal M., Fuks D., Poves I., Keck T., Boggi U., Besselink M.G., European Consortium on Minimally Invasive Pancreatic Surgery. Outcomes after minimally-invasive versus open pancreato duodenectomy: a Pan-European Propensity Score Matched Study. Ann. Surg. 2018. http://doi.org/10.1097/SLA.0000000000002850.
14. MacKenzie S., Kosari K., Sielaff T., Johnson E. The robotic Whipple: operative strategy and technical considerations. J. Robot. Surg. 2011; 5 (1): 3–9. http://doi.org/10.1007/s11701-010-0216-9.
15. Zhou N.X., Chen J.Z., Liu Q., Zhang X., Wang Z., Ren S., Chen X.F. Outcomes of pancreatoduodenectomy with robotic surgery versus open surgery. Int. J. Med. Robot. 2011; 7 (2): 131–137. http://doi.org/10.1002/rcs.380.
16. Lai E.C., Yang G.P., Tang C.N. Robot-assisted laparoscopic pancreaticoduodenectomy versus open pancreatico duodenectomy – a comparative study. Int. J. Surg. 2012; 10 (9): 475–479. http://doi.org/10.1016/j.ijsu.2012.06.003.
17. Baker E.H., Ross S.W., Seshadri R., Swan R.Z., Iannitti D.A., Vrochides D., Martinie J.B. Robotic pancreaticoduodenectomy for pancreatic adenocarcinoma: role in 2014 and beyond. J. Gastrointest. Oncol. 2015; 6 (4): 396–405. http://doi.org/10.3978/j.issn.2078-6891.2015.027.
18. Chen S., Chen J.Z., Zhan Q., Deng X.X., Shen B.Y., Peng C.H., Li H.W. Robot-assisted laparoscopic versus open pancreaticoduodenectomy: a prospective, matched, mid-term follow-up study. Surg. Endosc. 2015; 29 (12): 3698–3711. http://doi.org/10.1007/s00464-015-4140-y.
19. Boggi U., Napoli N., Costa F., Kauffmann E.F., Menonna F., Iacopi S., Vistoli F., Amorese G. Robotic-assisted pancreatic resections. World J. Surg. 2016; 40 (10): 2497–2506. http://doi.org/10.1007/s00268-016-3565-3.
20. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann. Surg. 2004; 240 (2): 205–213.
21. Gagner M., Pomp A. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy. Surg. Endosc. 1994; 8 (5): 408–410.
22. Boggi U., Amorese G., Vistoli F., Caniglia F., De Lio N., Perrone V., Barbarello L., Belluomini M., Signori S., Mosca F. Laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a systematic literature review. Surg. Endosc. 2015; 29 (1): 9–23. http://doi.org/10.1007/s00464-014-3670-z.
23. Bassi C., Dervenis C., Butturini G., Fingerhut A., Yeo C., Izbicki J., Neoptolemos J., Sarr M., Traverso W., Buchler M. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. Surgery. 2005; 138 (1): 8–13. http://doi.org/10.1016/j.surg.2005.05.001.
24. van Hilst J., de Rooij T., Bosscha K., Brinkman D.J., van Dieren S., Dijkgraaf M.G., Gerhards M.F., de Hingh I.H., Karsten T.M., Lips D.J., Luyer M.D., Busch O.R., Festen S., Besselink M.G., Dutch Pancreatic Cancer Group. Laparoscopic versus open pancreatoduodenectomy for pancreatic or peri ampullary tumours (LEOPARD-2): a multicentre, patient-blinded, randomised controlled phase 2/3 trial. Lancet Gastroenterol. Hepatol. 2019; 4 (3): 199–207. http://doi.org/10.1016/S2468-1253(19)30004-4.
25. Mesleh M.G., Stauffer J.A., Bowers S.P., Asbun H.J. Cost analysis of open and laparoscopic pancreaticoduodenectomy: a single institution comparison. Surg. Endosc. 2013; 27 (12): 4518–4523. http://doi.org/10.1007/s00464-013-3101-6.
26. Speicher P.J., Nussbaum D.P., White R.R., Zani S., Mosca P.J., Blazer D.G. 3rd, Clary B.M., Pappas T.N., Tyler D.S., Perez A. Defining the learning curve for team-based laparoscopic pancreaticoduodenectomy. Ann. Surg. Oncol. 2014; 21 (12): 4014–4019. http://doi.org/10.1245/s10434-014-3839-7.
27. Barbash G.I., Glied S.A. New technology and health care costs – the case of robot-assisted surgery. N. Engl. J. Med. 2010; 363 (8): 701–704. http://doi.org/10.1056/NEJMp1006602.
28. Cunningham K.E., Zenati M.S., Petrie J.R., Steve J.L., Hogg M.E., Zeh H.J. 3rd, Zureikat A.H. A policy of omitting an intensive care unit stay after robotic pancreaticoduodenectomy is safe and cost-effective. J. Surg. Res. 2016; 204 (1): 8–14. http://doi.org/10.1016/j.jss.2016.04.023.
Для цитирования:
Хатьков И.Е., Цвиркун В.В., Израилов Р.Е., Михневич М.В., Васнев О.С., Ефанов М.Г., Тютюнник П.С., Байчоров М.Э., Андрианов А.В., Елизарова Н.И., Казаков И.В., Ванькович А.Н. Хирургический этап лечения рака органов гепатопанкреатодуоденальной зоны традиционным, лапароскопическим и робот-ассистированным способом: результаты, преимущества, недостатки. Анналы хирургической гепатологии. 2019;24(3):54-64. https://doi.org/10.16931/1995-5464.2019354-64
For citation:
Khatkov I.E., Tsvirkun V.V., Izrailov R.E., Mikhnevich M.V., Vasnev O.S., Efanov M.G., Tyutyunnik P.S., Baychorov M.E., Andrianov A.V., Elizarova N.I., Kazakov I.V., Vankovich A.N. Open, laparoscopic and robot-assisted surgery for periampullary cancer (outcomes, advantages, drawbacks). Annaly khirurgicheskoy gepatologii = Annals of HPB Surgery. 2019;24(3):54-64. (In Russ.) https://doi.org/10.16931/1995-5464.2019354-64