авторитаризм это в истории ссср

Становление и развитие авторитарного режима в советском государстве в 1920-30-е годы

С момента прихода к власти большевиков в советском государстве началось становление авторитарного, а затем и тоталитарного политического режима. Советские правители быстро осознали утопичность идеи о возможности создания государства без постоянной армии, органов государственного принуждения и чиновничества. Менее чем за двадцать лет диктатура пролетариата переросла в диктатуру Коммунистической партии, а затем в диктатуру одного человека, И.В. Сталина.

С самого начало политическое руководство страны четко разделяло по выражению Троцкого «секретарскую иерархию» и «мирян», т.е. профессиональных партийных функционеров и прочую партийную массу. Как известно, партия большевиков еще в ходе осуществления октябрьского вооруженного переворота не было нацелена на продуктивное взаимодействие с другими политическими силами. Это стало вполне очевидным после разгона Учредительного собрания 6 января 1918 года, поскольку большевики не имели в нем большинство и не могли надеяться на поддержку своих решений. Фактически удерживая власть в Петрограде и ряде других крупных городов, советская власть с самого начала нацелилась на её строгую концентрацию посредством жесткого централизованного бюрократического и партийного аппарата. Уже в 1919 году в структуре Центрального комитета рабоче-крестьянской партии (большевиков) был создан Учраспред, осуществлявший учет ключевых государственных должностей и подбор лиц на эти должности, а также их замещение.

Именно в этот период на первый план в системе государственного управления постепенно начинает выдвигаться И.В. Сталин, занявший должность генерального секретаря и отвечавшего за кадровое формирование государственного аппарата. Именно тогда В.И. Ленин в своем письме к очередному съезду партии большевиков, написанном в декабре 1922 г. предлагал товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места, обращая внимание, что «тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. ».

Между тем, уже с ноября 1923 года Оргбюро РКП(б) вводит так называемые списки № 1 и № 2 государственных должностей, замещение которых должно было производиться напрямую через ЦК партии либо по согласованию с ним. Ведение указанной картотеки осуществлял лично Сталин (считается, что за это в партийном окружении за ним закрепилось негласное прозвище «товарищ Картотеков»). Естественно, представители партийной номенклатуры, прошедшие свое назначение через данный механизм, во многом становились лично преданными Сталину.

По мере усиления своей власти Сталин начинает устранять своих политических конкурентов внутри самой партии большевиков. В коалиции с Л.Б. Каменевым и Г.Е. Зиновьевым в начале 1921 года Сталин вступает в конфликт с Л.Д. Троцким. Хотя формально поводом для противостояния являлась позиция по вопросу о возможности развития мировой революции, уже к началу 1924 года, после смерти Ленина, Троцкий был лишен всех постов в партии и армии.

В 1925 году предметом очередного обсуждения стала новая экономическая политика и на этом фоне, объединившись с Н.И. Бухариным, Сталин постепенно убрал с политической арены бывших сторонников, Л.Б. Каменева и Г.Е. Зиновьева, которые были обвинены в подрыве идей, заложенных в НЭПе, поскольку они настаивали на необходимости усиления административного вмешательства в экономику.

Между тем, уже скоро «великий тиран» осознал, что идеи внутрипартийной оппозиции (Троцкого, Каменева, Зиновьева) о наращивании темпов индустриализации за счет усиления административного регулирования в экономике и жесткого осуществления государственной политики весьма перспективны, поэтому именно с ними он выступил на XV партийном съезде. Лидеры «объединенной оппозиции» были исключены из партии, Троцкий был сослан в Алма-Ату, откуда вскоре бежал за границу.

С 1928 года руководство партии начинает все больше отклоняться от идей НЭПа, усиливает насильственные методы регулирования экономики и эксплуатации крестьян. Бухарин, Томский, Рыков и другие члены партии, которые выступали против этого, были обвинены в отходе от курса партии и также лишены всех партийных и государственных постов. Государственная машина начала усиливать темпы индустриализации за счет параллельного насильственного осуществления коллективизации крестьянских хозяйств.

Источник

Что такое авторитаризм. Признаки авторитарного политического режима

Примеры авторитарных режимов

Примеры из современности: Китай, где монополия на власть принадлежит Коммунистической партии, или теократический Иран.

По степени авторитарности режимы могут быть как умеренными (режим Шарля де Голля во Франции в 1958- 1969 годах), так и открыто диктаторскими (режим Аугусто Пиночета в Чили в 1974-1990 годах).

Признаки авторитарного политического режима

Для авторитаризма характерна централизация управления, монополизация власти узкой группой лиц.

В авторитарных странах существенно ограничены политические права: особенно деятельность оппозиции и свобода прессы.

Авторитаризму свойственны командный стиль руководства. Власти активно используют репрессии против политических противников.

Конституция и демократические права могут существовать на бумаге, но при этом будут нарушаться в реальности. Например, выборы проводятся под контролем правительства и носят недемократический характер.

«Все на выборы». Советский плакат

Доминирует официальная идеология, но допускаются другие идейные течения.

Нарушается принцип разделения властей. Суд лишен самостоятельности, подчинен официальной власти. Парламент может существовать, однако не имеет реальной власти.

Правящая партия соединяется с государством.

Авторитарный режим прямо опирается на полицию, военных и спецслужбы. Широко используются принуждение и наказание. Карательные органы становятся важным элементом госаппарата.

А вот экономика при авторитаризме может быть и плановой, и рыночной, и смешанной. Обширный госсектор способен уживаться с рыночной экономикой.

Нередко для авторитарных режимов характерны агрессивные установки во внешней политике. Авторитаризм широко использует демагогию, расовые и националистические предрассудки.

При авторитаризме «в массах культивируется фанатизм, страх и раболепное отношение к власти», сообщал «Философский энциклопедический словарь», изданный в СССР в 1983 году.

Отличия авторитаризма от тоталитаризма

При тоталитаризме государстве стремится к полному, тотальному контролю за всеми сферами жизни общества. Тоталитарный режим контролирует политику, экономику, социальную сферу, культуру и идеологию, вторгается в частную жизнь граждан.

Авторитарный режим в этом смысле ведет себя мягче. В первую очередь авторитарные правители контролируют политическую сферу, стремятся не допустить к власти других людей. При этом экономика, культура, частная жизнь могут контролироваться слабо.

Например, в современном Китае полновластие Компартии не мешает существованию развитой рыночной экономики. При этом попытки поставить под вопрос монополию КПК на власть или коммунистическую идеологию пресекаются жестко.

Тоталитаризм и авторитаризм могут сменять друг друга при сохранении внешних форм государства. Так, СССР времен И.В. Сталина обычно называют тоталитарным государством: у населения отсутствовали реальные права и свободы, был установлен полный контроль над экономикой, господствовала общеобязательная идеология, для устрашения и борьбы с «врагами народа» использовались массовые репрессии.

Источник

Авторитаризм

Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.

Авторитари́зм, как форма политической власти часто сочетается с автократией (Форма отношения к власти) и диктатурой (Форма осуществления власти), хотя это не обязательно. Например, любая революция, в том числе демократическая, будет проявлением авторитаризма (так как революция происходит тогда, когда существующая правовая система не может справиться с текущей ситуацией, а иной правовой системы пока не существует; революция полностью ломает существующую правовую систему и, находясь таким образом в правовом вакууме, авторитарно объявляет себя носителем власти).

Содержание

Происхождение термина

Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы, означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.

Авторитаризм — это, во-первых, социально-политическая система, основанная на подчинении государству или его лидерам. Во-вторых — социальная установка или черта личности, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность вождю, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.

Политический режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.

Типология

Одна из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности авторитаризма:

Также следует выделить как разновидность авторитаризма теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.

Тоталитаризм

Основное отличие авторитаризма от тоталитаризма в том, что авторитарная власть основывается на личности лидера, его способности удержать власть и привлекать сторонников. В то время как в тоталитарных государствах лидера выдвигает уже правящая элита (например, правящая партия или церковь), и система власти завязана на главенствующей роли этой элиты и её идеологии. Авторитарный режим часто заканчивается со смертью харизматичного лидера, не оставившего столь же сильного преемника. Тоталитарный режим более устойчив и рушится только в случае упадка всей системы и её идеологии.

— Из книги «Современные политические режимы. Структура, типология, динамика» А. П. Цыганкова

Признаки авторитарного режима

При этом отсутствие какого-либо признака не снимает с режима клеймо авторитарности, равно как и по одному признаку нельзя судить о авторитарном характере режима. По этой причине зачастую вопрос о политическом режиме в стране является спорным. Нет единых критериев авторитаризма.

Авторитарный режим — Это «компромисс» между тоталитаризмом и демократией, он является переходным от Т. к Д., равно как от Д. к Т. Авторитарный режим близок к тоталитарному по политическому признаку, а к демократии — по экономическому, то есть люди, не имея политических прав, имеют всю полноту экономических прав.

В России после распада СССР

Источник

Авторитаризм без настоящего авторитета позволил сгубить СССР

Сейчас, в конце декабря 2016, информационный всплеск вокруг 25-летия с момента окончательного развала страны под названием СССР достиг апогея. СМИ предлагают самые невероятные версии от самых разных людей, в том числе и от некоторых «экспертов», которые не обременяют себя анализом фактов в угоду оригинальности.

Впрочем, все очевиднее становится: Горбачев и Ельцин, два политика-соперника, два политика-врага «просто не договорились», не захотели найти общий язык, пойти на взаимный компромисс. Ненавидя друг друга в тот период, они, думается, если и допускали такую чисто гипотетическую возможность, то на деле полагали для себя унизительным сделать первый шаг. Ставить в каждый данный момент истории судьбу великой страны, не их трудами созданной, несопоставимо выше своих личных интересов, им было явно не по интеллекту. Для Ельцина же вообще не было важнее задачи, чем увидеть поверженным личного врага.

Все перечисления ошибок тогдашней правящей элиты, ставших причинами развала СССР, безусловно, интересны и, как правило, имеют определенное отношение к исторической правде. Но это лежит на поверхности, не раскрывает внутреннюю логику тогдашних событий. И теперь это — не главное.

В годовщину развала Советского Союза не слышно главного вопроса, почему эти ошибки стали возможными. Что именно в механизме принятия решений и в системе государственного управления страной позволяло двум деятелям, занимавшим высшие посты, совершать гибельные для страны ошибки и преступления, по личному произволу решать за всю громадную державу, жить ей или умереть?

Но парадокс времени состоял в том, что склонный к неограниченной и бесконтрольной власти Ельцин был избран новыми силами в качестве тарана добивания социализма, за который продолжал держаться истинный демократ — Горбачев. Так Горбачев вместе с социализмом и целостной страной был сброшен, а автократизм Ельцина постепенно установился в новом обличии в новой стране.

Трагедия авторитарной системы — в отсутствии реально действующего правового механизма сдержек и противовесов во власти. Там он носит формальный характер. Потому что в Конституции была заложена возможность однопартийно-исполнительной власти командовать всеми другими властями. Таким образом, завуалированно была создана жестко иерархичная властная конструкция, которая дала те результаты, которые мы получили. Если возможно принятие значимых для судьбы страны решений без оппонирования, и даже вполне естественных сомнений в правильности предпринимаемых авторитаром шагов, то в длительном историческом периоде, неизбежно может появиться царь с недостаточными способностями и с неадекватным восприятием своих функций и возможностей в осуществлении стоящих перед страной задач.

В основе любого авторитаризма лежит заложенное природой стемление доминировать. Поэтому необходимы механизмы институциональные, которые бы контролировали находящихся у власти вождей, чтобы тормозить эти рудименты природы в социальном бытии законодательно. Должны существовать процедуры, которые сдерживали бы реализацию потребности человека в абсолютной власти.

Та авторитарная система достигла точки своей нежизнеспособности. В ней на каком-то этапе до самого верха поднялись люди, которые могли лишь выполнять указания вышестоящего начальства, будучи неспособныим к самостоятельным действиям. Апогеем этого стал ГКЧП: никакого переворота не было, руководителями были высшие лица тогдашнего государства, которые оказались элементарно недееспособными, политическими импотентами.

Почему тогда, в СССР, ни Верховный Совет, ни Конституционный Суд, ни КГБ, ни Министерство обороны, ни органы управления на местах не помогли защитить государственную целостность? Почему в принципе могло произойти то, что произошло? Потому, повторяю, что это была авторитарная система, в которой даже юридически опытнейший Лукьянов, будучи председателем Верховного совета, дожидался ареста, вместо того, чтобы взять ситуацию под контроль. Оказавшись без руководителя в лице Горбачева, он просто растерялся и не смог взять на себя ответственность по правовому сохранению целостности страны. Трагичность того периода была в том, что авторитаризм как раковая опухоль поразил и сковал сознание как минимум практически всего высшего руководства структур власти.

Истинная причина развала СССР в том, что в системе государства не было независимых структур, способных самостоятельно принимать решения, контролировать действия и решения руководителя и, при необходимости, корректировать их. Высшие структуры управления оказались наполнены людьми, неспособными к самостоятельному руководству страной, но готовыми исполнять любые «руководящие указания» сверху. Такая система может быть достаточно эффективной только при талантливом, а ещё лучше — при гениальном лидере (пример — Дэн Сяопин). В противном случае ее падение — лишь вопрос времени и стечения обстоятельств.

Рулевых высшего эшелона власти должна сопровождать (даже преследовать, если хотите) постоянная необходимость подотчетности и подконтрольности. Любые их действия (в том числе приказы и распоряжения) обязаны становиться предметом предварительного реального обсуждения, процедур согласования и последующего реального контроля и ответственности за их выполнения. Только так удастся избежать трагически однобоких, спонтанных, необдуманных и бесконечно не выполняемых решений.

Спасти Советский Союз от гибели можно было даже в декабре 1991-го. Я уверен в этом, потому что видел ситуацию изнутри, работая в то время помощником президента СССР, да и вообще, много лет находясь на ответственных должностях в «мозговом центре» страны — отделе науки ЦК партии. Конечно, руководство страны наломало дров немало: политическую реформу начали, не доведя до логической целостности сначала экономическую, спешили разрушить всю устаревшую политико-экономическую систему, проявляя нерешительность в её своевременном замещении новыми правовыми структурами, не смогли имплантировать в состав Союзного руководства новые, стремительно усиливающиеся силы обновления общества.

ГКЧП в определённом смысле стал подарком для многих деятелей того времени, предоставив предлог для развала страны: во всем виноват ГКЧП. Но ГКЧП — это ведь все люди, назначенные Горбачевым. Поэтому, если ГКЧП виноват, то это виноваты механизмы отбора и продвижения сотрудников в органах власти. Если бы не было ГКЧП, то конец был бы точно такой же, лишь чуть более растянутый во времени. Ельцин и главы республик были счастливы предложению Горбачева самостоятельно определить условия вхождения в новый Союз теперь независимых республик. Самую преступную роль сыграл, конечно, Ельцин, потому что он был главой России.

Я понимаю, что главы республик мечтали, что теперь встанут во главе государств и будут напрямую общаться со всем миром без посредничества Москвы. Но Ельцин, как представитель цементирующей республики, обязан был занять другую позицию. А он занял еще худшую, чем они, позицию – Назарбаев, Кравчук и Шушкевич были более осторожны. И вдруг Ельцин приезжает на встречу в Вискули и говорит: «Ребята, всё! Мы сейчас подпишем — и Советский Союз вместе с нашим начальником рухнет!» Они: «Ух! Здорово как, конечно, гуляем!».

Раньше сдерживающим фактором таких индивидуальных устремлений выступала советская система, единая партия, которая не давала местным князькам полностью подмять под себя республики. Но как только такая возможность появилась, они ей воспользовались. Начался так называемый «парад суверенитетов». Чудом Россия вообще не развалилась полностью.

После ГКЧП Михаил Сергеевич сознавал, что уже упустил контроль над ситуацией в стране. Народ перестал верить и ему, и в него. В глазах людей «спасителем» от путчистов по факту оказался Борис Николаевич. Вот и надо было осенью 1991-го отбросить свою гордыню и передать бразды правления хищно-жадному до власти Ельцину. Уж тот (когда свален ненавистный Горбачёв) никому не позволил бы раздербанивать на самостийные государства теперь уже «свой личный» Союз, не позволил бы косо глядеть на союзный Центр и вообще проявлять строптивость. Борис Николаевич умел быть жестким, умел напомнить, что «не так сели», когда речь шла о защите его собственных интересов. А он, думается, на посту главы Союза считал бы СССР именно своей «собственностью».

Однако осенью Горбачеву не хватило политического мужества и мудрости правителя. Он наблюдал, как центробежные силы разрывают Союз, но не желал, в силу своих внутренних установок, даже интеллигентности, проявлять твердость, которая могла бы быть истолкована как проявление диктата власти. В результате, он «умыл руки» и поставил на кон судьбы 250 миллионов граждан СССР, а если смотреть шире, то и еще сотни миллионов человек в странах социализма и не только. Процесс, как он любил говорить, пошел. Но вот 8 декабря 1991-го произошла встреча в Беловежской пуще, в ходе которой руководители трех республик — РСФСР, Украины и Белоруссии — объявили о «кончине» СССР, совершив, по существу, государственный переворот. Оставался ли и в этой ситуации у Горбачева шанс спасти Советский Союз? Безусловно! И снова — только вместе с Ельциным, как главным закоперщиком борьбы против союзного центра и лично против него же, Горбачева. Но Горбачев решений не находил.

В свою очередь, видя, что Президент СССР упустил бразды правления, Борис Николаевич, если бы посмотрел на ситуацию шире, по-государственному, а не сквозь пелену собственных амбиций и обид, должен был бы взять инициативу в свои руки. Он мог бы сказать: «Ситуация катастрофическая. Давайте немедленно проведем выборы президента СССР. В этих выборах будем участвовать я, Горбачев, Назарбаев, Кравчук. Кто угодно! В итоге, удастся хоть что-то сохранить от нашей великой Родины». Но Ельцину это даже в голову не приходило. Главное — свалить персонально Горбачева-обидчика.

Так нерешительность Михаила Сергеевича наложилась на глубокую личную неприязнь к нему Бориса Николаевича. Каждый считал себя правым и оскорбленным. Финал для страны известен. Возвращаюсь к началу: СССР погубил правовой и фактический авторитаризм системы власти, сделавший возможными в последние годы глубоко ошибочные решения, приведшие к окончательному развалу страны.

Источник

utvamu

В поисках утраченного

Советская тоталитарная демократия как она есть

Генерал Франко

К написанию сего поста меня подвигло общение с одним молодым человеком на тему тоталитаризма. Из которого я понял, что усилиями журналистов определённого толка в мозг молодёжи (и не только) вбита следующая схема: Тоталитаризм (абсолютное Зло) – Авторитаризм (нечто переходное) – Демократия (абсолютное Добро). Излишне говорить, что это абсолютно ненаучно, поскольку подлинная наука всегда находится за гранью нравственных категорий. Следование этой схеме приводит её адептов к довольно абсурдному выводу, что в позднем СССР был авторитаризм. Т.е. М.С.Горбачев – это такой советский генерал Франко (можете смеяться). Поэтому прежде чем обратиться к тоталитаризму, я решил остановиться на авторитаризме, так как без понимания этого явления, нельзя понять ни суть тоталитаризма, ни причин, по которым он подвергнут остракизму в современном западном обществе. Так что же такое авторитаризм?

Авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — Форма власти, при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия или член семьи) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.

Авторитаризм как форма политической власти часто сочетается с Автократией (Форма отношения к власти) и Диктатурой (Форма осуществления власти), хотя это не обязательно. Например, любая революция, в том числе демократическая, будет проявлением авторитаризма (так как революция происходит тогда, когда существующая правовая система не может справиться с текущей ситуацией, а иной правовой системы пока не существует; революция полностью ломает существующую правовую систему и, находясь таким образом в правовом вакууме, авторитарно объявляет себя носителем власти).

Авторитаризм предполагает более или менее высокую степень ограничения политических свобод, прежде всего свободы деятельности оппозиционных организаций и прессы, концентрацию основной (или почти всей) государственной власти в руках одного лица (президента, монарха, премьер-министра) или группы лиц. Выборы и референдумы проводятся под контролем правительства и часто носят формальный или фальсифицированный характер. Реальный механизм власти и характер общественно-политических отношений расходятся с нормами конституции и законов либо последние сами изменяются в антидемократическом духе. Авторитарные режимы по степени выраженности своих черт могут варьировать от весьма умеренных (напр., режим де Голля во Франции в 1958- 1969гг.) до открытой диктатуры (военной, военно-полицейской и т.п.).

В настоящее время в большинстве современных стран мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. французские мыслители Ж. Де Местр и Л. Де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов, или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правителя выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

К числу общих черт всех авторитарных режимов относят также следующие:

характерно слияние законодательной, исполнительной и судебной властей, либо их формальное, показное разделение;

в социальном плане авторитаризм пытается стать выше классовых различий, выразить общенациональный интерес, что сопровождается социальной демагогией, популизмом;

во внешней политике для него характерны агрессивные имперские установки.

Все эти характеристики дают в сумме явление авторитаризма только в том случае, если наличествует его духовный и практический стержень — авторитет. Под авторитетом понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или какой-то организации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти, стоящей выше права.

М. Вебер выделял три типа авторитета:

основанный на рациональном знании;

основанный на традиции;

основанный на харизме вождя.

В первом случае носителем авторитета является учитель-пророк, во втором — проповедник, в третьем — вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единство нации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее.

Авторитарные правительства могут добиваться признания не только силой, с помощью массового истребления, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации широко используется националистическая идеология. Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали своё существование необходимостью национального освобождения и возрождения.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто используют некоторые демократические институты — выборы, плебисциты и т. п. — для предания себе респектабельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, Казахстане, России и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов является ограниченная или лишь видимая конкурентность (когда все кандидаты угодны властям), полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на средства массовой информации, отсеивание неугодных лиц ещё на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т. п.

Условия возникновения режима авторитарной власти:

Социальный и политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени. Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни и совершается в течение одного – двух поколений.

С ломкой исторического уклада жизни общества связано размывание наличной социально-классовой структуры, происходит маргинализация основной массы населения. Появление больших масс людей, “выбитых” из традиционных “гнезд” существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя единственный шанс на выживание, в значительной мере радикализирует социальное и политическое поведение маргинальных переходных слоев, повышает степень их активности, заряженной отрицательной энергией разрушительства.

В сфере социальной психологии и идеологии нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление к “восстановлению” социальной справедливости путем установления поголовного равенства, потребительское отношение к жизни берет верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.

В большой степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и основной военной силы — армии, обращаемой внутрь общества. Особое значение приобретает бюрократия, без которой невозможно функционирование, более или менее успешное, исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится источником и хранителем власти, стоящей над обществом.

Наконец, решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определенной политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями.

Поскольку режим авторитарной власти появляется не столько в результате случайного стечения обстоятельств, но всегда в той или иной мере выражает историческую необходимость, постольку он не может оцениваться однозначно. Наряду с авторитарными режимами консервативного (Сулла в Древнем Риме) или откровенно реакционного толка (Гитлер, например), были и такие, которые играли прогрессивную роль в историческом развитии своей страны, например, Наполеон, Бисмарк, Петр I.

Источник