альтернативная история крупнейший блог рунета скляров
Лаборатория альтернативной истории. Часть 1. Сенсационные гипотезы Андрея Склярова
Андрей Юрьевич Скляров – ученый, исследователь и путешественник, посетивший 27 стран и написавший по мотивам своих открытий 32 книги. Его главная цель – разрушить устоявшиеся, прежде всего, удобные, но противоречащие логике и фактам, мифы. ЕЩЕ! собирается заглянуть в Лабораторию альтернативной истории (далее ЛАИ) – научно-исследовательский центр, призванный разрушить наше привычное представление об истории и культуре.
lah-ru.1gb.ru
Обитаемый остров Земля, или скандальные открытия Андрея Склярова
Академическая наука – это совокупность устоявшихся концепций, теорий и предположений, которые, как правило, не поддаются рефлексии. Это значит, что мы не ставим под сомнение то, что излагается в учебниках – как школьных, так и университетских – под видом факта. Однако существуют исследователи, не соглашающиеся с таким положением вещей. Например, Владимир Сергеевич Цаплин, который, кстати, окончил физико-математический факультет МГУ. С 1991 года ученый живет в США, где издает газету «Взгляд». Стоит сказать, что название это символично, поскольку отображает не просто взгляд, но ИНОЙ взгляд на привычные вещи.
encrypted-tbn0.com
«Подоплекой многих повседневных мнений и поступков являются некоторая фундаментальная картина мира и понимание своего места в нем. Представления же людей часто зависят от где-то услышанных обрывков сведений, популярных статей и комментариев к ним, но даже при поверхностном анализе становится очевидным, что ясных представлений нет. Вместо них – туманные и мифологические образы, связи и последовательности, часто бессвязные, отрывочные и ничему реальному не соответствующие», – пишет В. Цаплин в книге «Странная цивилизация» (2006 год, с. 37).
Андрей Скляров и запретные темы истории
Если Владимир Цаплин все же является больше мыслителем-теоретиком, чем практиком, то Андрей Скляров, безусловно, сторонник практического подхода, при котором исследователь изучает эмпирический материал непосредственно. Но кто же такой все-таки Андрей Скляров?
Заметка на полях №1. Биографическая справка Андрея Склярова
Если факты противоречат истории,
надо выбрасывать теорию, а не факты…
Ученый родился в 1961 году. Скляров – не только выдающийся российский исследователь, физик, археолог, историк, но также писатель и даже режиссер. О том, какие книги и видеоработы ему принадлежат, мы поговорим немного позже. В 1984 году Андрей окончил факультет аэромеханики и летательной техники при Московском физико-техническом институте. Его послужной список венчает жемчужина – дело рук самого Склярова (как лидера и идейного вдохновителя, инициатора проекта) – ЛАИ. До этого ученому удалось также поработать в городе Королёве, где он попробовал силы в сфере советской космонавтики.
lah.ru
Это место неслучайно назвали «Королёвский наукоград» (официальное название прозвучит довольно скучно – Центральный научно-исследовательский институт машиностроения). То есть в самом начале своей профессиональной деятельности Андрей Скляров был вовлечен в изучение космических программ, в проекты по исследованию Вселенной, в создание аппаратов для познания скрытых тайн космоса. Постановка сверхсложных задач, необходимость поиска нетривиальных решений открыли Склярову важность вопроса «Зачем?». Именно с такого почти философского вопрошания – правильно поставленного вопроса, – по мнению исследователя, и начинается настоящий путь науки.
wikimedia.org
Андрей Скляров – мастер неудобного ответа. Не зря и своему проекту он дал название – Лаборатория – не каких-нибудь там, а именно АЛЬТЕРНАТИВНЫХ – исследований истории. Вопрос «Зачем?» позволяет понять, что то, КАК мы спрашиваем, скрывает уже в самой конструкции вопроса половину ответа. Правильно заданные вопросы дают нам возможность увидеть несоответствия между фактами и описаниями этих фактов, отделить реальное положение от мнения авторитета. Итак, в страстном желании ответить на вопрос «Зачем?» Андрей Скляров начал свою удивительную работу по сбору нового и переосмыслению уже имеющегося в наличии материала по истории, биологии генетике, химии, физике, археологии, искусству и даже литературе. Конечно, альтернативность сама по себе предполагает, что мы имеем дело не с теориями, а именно с гипотезами. Новые, свежие гипотезы не всегда могут предоставить критично и враждебно настроенной (как всегда – ко всему новому и непривычному) публике сильную и непротиворечивую доказательную базу. Но Андрей совершенно не стремился «причесать» свои гипотезы, убрать «белые пятна» и неясные моменты. Нет. Подход Склярова был таким: публике дается раскладка материала, предлагаются варианты ответов на вопросы, которые постоянно подбрасывает в костер нашего любопытства история. Однако публика может сама прийти к выводу, ведь ученый всегда оставляет открытой концовку своих научно-популярных фильмов и книг.
progressive-satanism.org
Мы не случайно говорили о подходе исследователя к ответу на вопрос «Зачем?» в прошедшем времени. К сожалению, в 2016 году Андрей Скляров скоропостижно скончался, своей смертью, возможно, породив еще одну загадку истории, еще одно ПОЧЕМУ? ЗАЧЕМ? КАК?
Заметка на полях №2. Цели и задачи, принципы деятельности и материалы ЛАИ
Выше мы обещали вернуться к списку книг и фильмов – научно-популярного наследия Андрея Склярова. Начнем, пожалуй, с краткого обзора самой Лаборатории, а в конце Вас ждет приятный бонус – небольшое разрушение «мифа» о ЛАИ, а также инструкция, как самому напечатать свою работу или же отчет об экспедиции в издании ЛАИ (а вдруг Вам это пригодится – как часто говорят, «на всякий пожарный случай»).
progressive-satanism.org
Цели, задачи и принципы деятельности ЛАИ
Как строится наша система образования? Школьник или студент уверен в нерушимости постулатов науки. Той науки, которая смотрит на нас самоуверенным взглядом со страниц бесконечных книг и пособий, учебников и справочников. В Лаборатории альтернативной истории придерживаются другого мнения: то, что написано в книгах, – это, конечно ценно, однако это не абсолютная истина. Каждое новое открытие – так бывает (и довольно часто, к тому же) – ломает систему, свидетельствует о том, что факты, которые до этого момента считались нами истинными, надо пересмотреть и переосмыслить. Это неудобно, безусловно. Это рушит авторитет ученых, которые построили на этом свою карьеру. Это заставляет исследователей разочаровываться в себе, ведь значит, что они годами, а порой даже целыми десятилетиями, находились в тупике. Но такова холодная душа науки, она верна своему исследователю, так как никогда его не покинет (в отличие от человека), однако и безразлична к нему в плане чувств.
progressive-satanism.org
Наука – не догма. История – тоже не догма. По мнению ученых из ЛАИ, наука всегда идет рука об руку с развитием, а познание, предполагающее накопление новых знаний, часто разрушает старые научные представления о мире. Наука – не догма, а инструмент познания. Вот логика любого сторонника ЛАИ. Как работают ученые в Лаборатории альтернативной истории? Они занимаются адским трудом, собирая версии из крупиц, из осколков, фрагментов реальности. Вы никогда не задумывались о том, как увидят наш собственный разрушенный или заброшенный мир спустя сотни и тысячи лет ученые будущего? В случае, если произойдет такой же культурный разрыв, оторвавший античное наследие от средневековья, к примеру, то что подумают эти археологи из далекого будущего, которые найдут бесчисленное множество зданий с надписанными буквами «М»? Наш феномен массовой культуры – McDonald’s – воспримут за некую разновидность культа, почему бы нет. А это значит только одно – к истории, и правда, надо относиться осторожно и с подозрением.
progressive-satanism.org
Памятка для будущих авторов ЛАИ
Итак, если Вы прочли эту статью и осознали, что у Вас есть материалы, которые подпадают под определение «альтернативные исследования», то Вы вполне можете стать автором ЛАИ. Кстати, подать свои материалы в ЛАИ можно через их сайт. Когда Вы увидите раздел «Памятка авторам», то обратите внимание, прежде всего, на три момента, а именно:
Таким образом, теперь Вы точно знаете, как подать Ваши материалы для публикации в ЛАИ, и каких тем точно следует избегать в своих исследованиях. Ну а у нас остался еще один пункт наших «Заметок на полях». Это материалы ЛАИ. Сразу отметим, что в эту категорию входят как статьи, конспекты, семинары и отчеты об экспедициях самих авторов Лаборатории (которым можете стать и Вы, и я, и кто угодно, было бы только понимание научного подхода), так и труды основателя проекта – собственно Андрея Склярова. Вот о них мы поговорим.
Материалы ЛАИ: книги и фильмы Андрея Склярова
Прежде все, еще раз подчеркнем, что особенность подхода Андрея Склярова состоит в том, что исследователь не выдвигает мифических концепций – это то, в чем чаще всего обвиняют ученого плохо разобравшиеся в специфике работы ЛАИ любители. Скляров стремился подтвердить любую выдвигаемую им гипотезу фактами и материальными доказательствами. Но чаще всего Андрей просто ставил тот самый вопрос «Зачем?», лишь обращая внимание читателя или зрителя на моменты явных несоответствий между фактами и объяснениями, к которым мы привыкли еще со школы. Скляров часто только указывает на что-то, но не дает объяснений. И в этом как раз и состоит его ценность как настоящего мыслителя. Все вопросы, которые задавал исследователь, были, безусловно, неудобными. И эти вопросы, зачастую, не позволяли «выкрутиться», найдя удобный ответ. Для начала, обратимся к темам книг и фильмов Склярова, а после – предложим небольшой список его работ, с которыми Вы сможете ознакомиться уже самостоятельно (при желании):
Книги Андрея Склярова
Эти темы раскрываются в следующих книгах Андрея Склярова (так как он – автор достаточно большого количества работ, мы приводим самые, на наш взгляд, достойные внимания и масштабные труды): «Древние боги. Кто они?», «Обитаемый остров Земля», «Перу и Боливия задолго до инков», «Мифы об острове Пасхи», «Сенсационная история Земли», «Пирамиды: загадки строительства и назначения», «Древняя Мексика без кривых зеркал», «Наска: гигантские рисунки на полях», и, наконец, «Сирийские перекрестки цивилизации». Стоит признаться, что автор этой статьи и сам увлекался научно-популярными изысканиями Склярова, а поэтому будет крайне рад feed back’у со стороны читателя.
2.bp.blogspot.com
Фильмы Андрея Склярова
Кстати, на самом сайте Лаборатории альтернативной истории есть возможность ознакомиться с массой любопытных видео- и фотоматериалов. Например, нас заинтересовали следующие видео: «Иерархический анализ пирамид Египта», «Радиационный фон древних памятников Египта», «История официальная и альтернативная. Возможно ли взаимодействие?», «Обзор методов научного датирования» (кстати, это видео неплохо подходит для желающих вступить в полемику с приверженцами «Новой хронологии», да и в качестве личного «культпросвета» это тоже хороший выбор), а также «Приоткрыть тайну пирамид с помощью мобильного?».
Заметка на полях №3. Сенсационные гипотезы Андрея Склярова
Наконец, мы подошли к третьей части нашего воображаемого словесного путешествия по лабиринтам альтернативно-исследовательской лаборатории, и добрались до вопроса: а какие же, собственно, гипотезы выдвигал Скляров взамен тем, которые критиковал? Мы уже описали темы, интересовавшие ученого, а теперь же пришло время разобраться детальнее, каких мнений об этих проблемах придерживался неординарный исследователь.
Вопрос о происхождении человека
Все приемы в природе разрешаются, ибо директива выживания гласит: «Делай, что можешь, лишь бы сохраниться!»… Это начальное правило неизменно
остается в силе – все другие правила могут изменяться…
Чтобы понять, чем отличаются взгляды Андрея Склярова от классических гипотез о происхождении человека, нужно – для начала – дать краткий дайджест этих классических гипотез:
Андрей Скляров опровергает все эти гипотезы и концепции (кроме, пожалуй, последней), считая их безосновательными. Показывая абсурдность некоторых «теорий», Скляров использует довольно оригинальные методы. Например, эволюционная гипотеза опровергается ученым, поскольку существует разница в принципах роста волос у людей и животных. Андрей предлагает представить такую ситуацию: вот, эволюционисты, к примеру, считают, что человек произошел от обезьяны. Хорошо. Однако волосы у человека растут иначе, чем шерсть животного. Мы вынуждены периодически остригать наши волосы, чтобы те не выросли до пят. Скляров заметил, что на древнейших изображениях или же при раскопках остатков античных цивилизаций не было найдено и малейшего намека на то, что у древних людей были волосы, отличные от волос современных людей. Конечно, Скляров объясняет все эти вещи понятным языком, выбирая наиболее простые примеры. Мы не станем усложнять его рассуждения в этой статье, однако если у Вас появится желание узнать больше о том, что такое биогенез, социогенез и культурогенез, Вы всегда сможете оставить нам Ваш маленький feed back в комментарии под этой статьей. Однако вернемся к Склярову. Учитывая, что древние люди не имели таких удобных ножниц, какими мы сегодня имеем счастье пользоваться, возникает вопрос: как управлялось со стрижкой волос столь примитивное общество, как его нам представляют страницы типичных учебников по истории? Оказывается, что эти функции у человека и животного устроены по-другому. Впрочем, на наш взгляд, тут со Скляровым можно еще поспорить.
Однако исследователь продолжает свою логику. Скляров говорит: все люди, которые сегодня населяют Землю, по генофонду отличаются куда меньше, чем мартышки в одной группе. Каким образом человечеству удалось достичь такой близости? Генетической близости, конечно, при всей нашей идеологической враждебности и конфликтности. Стоит отметить, что Скляров, прежде всего, позиционирует себя как практик, а не теоретик. Хотя в своих работах он логично и рационально объясняет свою точку зрения, приводит стройные аргументы. Ученый считает, что человечество прибыло с другой планеты. Чтобы найти доказательство своей точки зрения, он вместе с группой последователей-энтузиастов в течение 10 лет путешествовал по наиболее загадочным местам нашей планеты, пытаясь найти нужные факты. Среди мест, где побывал за это время ученый: Боливия, Перу, Мексика, Турция, конечно, Египет, Южная Америка, Япония и другие страны. Склярову удалось отыскать артефакты, которые доказывали, что построить некоторые сооружения, которые мы считаем делом рук древних нерадивых мастеров, невозможно, даже используя самые продвинутые технологии современности. Отсюда ученый делает заключение, что люди контактировали с внеземными – более развитыми – цивилизациями, которые и научили человечество многим премудростям. Это похоже на миф о Прометее, когда добрый и великодушный бог – на свой страх и риск – дал людям огонь.
Критика «истории из учебника»
История, которой нас учили в школе, содержит множество примеров того, что некоторые объяснения особенно неудобных фактов казались «высосанными из пальца». Самый яркий пример – предположение о способе и технологии строительства египетских пирамид. Уже сегодня существует масса фильмов от таких авторитетных источников, как, например, BBC или National Geography, рассказывающих о том, что пирамиды строились вовсе не рабами и вовсе не с помощью земляных насыпей, как нам внушали до этого. Почему история в учебниках представляется в виде догмы? Почему так страшно поколебать авторитет автора – ученого или научного сообщества? Что ж, это проблема, которая гораздо шире, чем кажется. Собственно, основной посыл Склярова состоит в том, что в принятой версии истории слишком много несостыковок, противоречий, упрямых фактов, которые не вписываются в этот гладкий мир «истории из учебника».
Кстати, похожего мнения на историю придерживается и уже знакомый нам Цаплин: «Создав разум у живого существа, природа обрекла его на историю – последовательность случайных, хаотических событий, осознание целесообразности социального существования, накопление знаний и их приложение для производства материальных благ. Таким образом, история – это биография человечества» (Странная цивилизация, с. 93).
cbc.ca
У Склярова есть свой взгляд и на возникновение металла. Его собственные изыскания в области истории металлургии привели ученого к мысли о том, что металлургия – как искусство и техника обработки металла – это не что иное, как подарок «богов», то есть представителей тех самых внеземных цивилизаций, которые оставили свой след и в архитектуре древних народов Земли. Скляров сильно сомневается в том, что древние цивилизации нашей планеты смогли бы так просто – методом, так сказать, «научного тыка» – дойти до выплавки металла из руд, учитывая то, что температура плавления металла составляет тысячи градусов по Цельсию.
i.ytimg.com
Исследования Южной Америки и плато Наска
Так что же это… такое – Наска? Наска – это вроде сотни ударов грома по рассудку. Если бы глаза умели кричать, они бы это делали Наска. Послание Наска завуалировано и запутано, любая теория о ней противоречива… Этот пейзаж кажется необоснованным, неразрешимым, бессмысленным и сдвигающим мозги набекрень…
tripadvisor.com
Конечно, любой человек, хоть несколько раз включавший каналы National Geographic или Discovery, однозначно слышал о загадочных рисунках на плато Наска в Южной Америке. Для Склярова, несмотря на то, что он написал отдельную работу об этом («Наска. Гигантские круги на полях»), природа происхождения рисунков на южноамериканском плато все еще остается загадкой. В конце книги писатель делает вывод, что совершенно неправильно было бы зацикливаться на какой-то одной версии о рисунках Наска. «Пока ясно лишь одно – нельзя замыкаться в рамках какой-то одной версии. И уж тем более нельзя пренебрегать реальными фактами в угоду какой-то заранее выбранной гипотезы. Если факты указывают на то, что геоглифы на плато Наска, Пальпа и в других регионах создавались разными “авторами”, то и смотреть на это дело надо в динамике – учитывая развитие процесса во времени Нужно отделять одних “авторов” от других», – пишет ученый в заключении своего труда.
d1ljaggyrdca1l.net
Но у Вас, наверняка, назрел вопрос: ну а у самого-то Склярова есть версия о происхождении этих рисунков? Безусловно, есть. Как сторонник космической гипотезы, ученый считал, что изображения на плато Наска оставлены представителями внеземных цивилизаций, которые использовали эти геоглифы в качестве ориентации на местности – как посадочные полосы для своих космических кораблей. Вот, держите еще одну цитату из это книги: «А если предположить, что создатели геоглифов не рисовали линии и полосы, а сканировали плато с летательных аппаратов. Если геоглифы – только побочные следы этого сканирования. Сканирования в поисках чего-то очень ценного и важного для пилотов этих летательных аппаратов… И между прочим, определенные косвенные подкрепления такой версии можно найти в расположении самих геоглифов. Так, как уже говорилось ранее, еще Мария Райхе* обратила внимание на то, что на плато имеется целый ряд ярко выраженных центров (или “узлов”), из которых линии расходятся как лучи».
c1.staticflickr.com
*Мария Райхе (1903–1998) – немецкий ученый, математик. Мария Райхе занималась исследованиями геоглифов на плато Наска в Южной Америке, она чуть ли не первая обратила внимание на эти странные рисунки. В 1940 году началась ее долгая работа по изучению Наска, и в итоге это плато и его уникальные артефакты в 1994 году были признаны объектом всемирного наследия ЮНЕСКО.
static.independent.co.uk
Древние божества, мифы и легенды
Скляров много времени проводил, изучая древние сказания, мифы, легенды. Особенное внимание ученого всегда привлекала египетская, шумерская мифология, а также культура мексиканских коренных народов. Не обошел исследователь стороной и такие глобальные мифологемы, как Всемирный потоп и история о затонувшем городе Атлантида. Главный вывод Склярова: боги – это не плоды нашего воображения, они намного реальнее, чем кажется, и божества оказывали довольно сильное влияние на нашу культуру в прошлом. Потом произошел некий коллапс, и боги покинули Землю… Все, что мы перечислили выше: архитектурные сооружения, принцип построения которых до сих пор никто не может объяснить, странные артефакты, вроде рисунков на плато Наска, и многое другое – все это расценивается Скляровым как доказательство реального присутствия богов на Земле. Андрей – учитывая пропагандируемый ЛАИ научный метод – даже при изучении мифологии (такого, казалось бы, эфемерного предмета) настаивает на том, что лишь культуры, оставившие после себя письменные свидетельства, могут подвергаться анализу. Однако этот вопрос насколько широк и связан с предыдущими темами, что его следует рассматривать отдельно. Часть вторая нашей рубрики «Лаборатория альтернативной истории» будет посвящена глобальной теме «Игры богов». Этот же вопрос освещается в целой серии научно-популярных фильмов ЛАИ. Чтобы составить представление о специфике этой тематики, предлагаем ознакомиться с лекцией Андрея Склярова «Война богов» (2012 год).
wikimedia.org
Вся история предстает гигантской лабораторией, где ставятся все мыслимые и немыслимые опыты, чтобы найти рецепт общественной жизни, наилучшей для культивации «человека»…
POST SCRIPTUM Когда-то давно книгу «Странная цивилизация» мне подарил мой ныне покойный дядя – Виталий Саленюк (1976–2018) – талантливый анестезиолог-реаниматор, который всегда интересовался телом человека так же сильно, как и телом Вселенной. Каждая тема, которая возникает в этой «биографии человечества», – это порождение опыта жизни одного, какого-то конкретного, а иногда – и близкого нам – человека. Таким же является и проект ЛАИ – делом жизни Андрея Склярова.
Если же Вы заинтересовались этой темой, то вот еще несколько рекомендаций для Вас:
Желаем удачи в поисках… нового взгляда на мир… историю… человечество.
Скляров негодуе. Лаборатория Альтернативной Истории ширины заднего торца южного камня в Баальбеке
К сожалению, мания величия часто пожирает талантливых людей и приводит к безумию и открытому хамству к тому кто умнее и порядочнее, а приближенные лизоблюды ускоряют процесс разложения личности.
Уважаемый господин наш и учитель Андрей Юрьевич Скляров — он же «Господин забаню!».
1978—1984 — Московский физико-технический институт, факультет аэрофизики и космических исследований.
1984—1989 — Центральный НИИ машиностроения (ЦНИИМАШ) — космическая отрасль.
1989—1990 — управление кадров Министерства общего машиностроения СССР.
1990 — начальник производственного отдела центрального аппарата молодежного аэрокосмического общества «Союз».
1990—1991 — вице-президент Международного молодежного аэрокосмического общества «Взлет».
1991-н.в. — самостоятельная коммерческая деятельность.
(с 2001 — директор-распорядитель Фонда развития науки «III тысячелетие»).
( Другое его название «Камень беременной женщины». На арабском «Хажер Хэбля». The Stone of the Pregnant Woman (Arabic: Hadjar el Hibla) or Stone of the South. Новое название «Камень заднего торца имени Склярова»).
Со второго толчка ответил сам Скляров:
В разговор вступил единомышленник Склярова flight, участник семинара ЛАИ.
«Милион посетителей, тысячи измерений, кто-нибудь заметил бы разницу оптически. Если есть разница то она укладывается в ошибку измерений, сантиметр плюс/минус»
Тогда им в ответ я нашел точную цитату и источник:
Это цитата из книги Николая Непомнящего «Сто великих загадок истории» ]]> http://storyo.ru/100zag/13.htm ]]>
Википедия ссылается на печатные издания 1977 и 1999 годов. Одна книга на французском, другая на немецком:
В первой книге на 52-й странице указана ширина только узкого конца. Ширина обоих торцов указана по-видимому, только во второй книге на немецком. В сети ее электронной версии я не нашел, чтобы привести точную цитату прямо из книги. Но, на немецких и англоязычных сайтах приводится одна и та же цитата с измерениями обоих торцов, где сообщается что измерения проводили австрийские геодезисты из города Линц в 1996 году и в конце дается ссылка на ту же самую книгу, составленную геодезистами Линца:
The granite block still lies in the ancient quarry at a distance of 900 m from the Heliopolis temple complex.
20.31–20.76 m long
4 m wide at the base
4.14 – 5.29 m wide at the top
4.21 – 4.32 m high
Мой вольный перевод:
. блок до сих пор лежит в древнем карьере на расстоянии 900 м от храмового комплекса Гелиополис.
В 1996 году, геодезическая группа из австрийского города Линц провела топографические измерения на месте, которые направлены на установление точных размеров двух монолитов и их возможное использование в строительстве гигантского храма Юпитера.
по оценкам плотность 2,6-2,8 г / см³
Мою правоту подтвердила и участница форума Светэль, которая и открыла ту тему, и сама находилась в Баальбеке во время новых раскопок:
Далее я создал новую тему ]]> http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=58&t=5459 ]]> где будем обсуждать только разницу в толщине двух торцов призмы. И дал в старой теме ссылку на новую тему о размерах. Потому что старая тема посвящена была новым раскопкам.
В новой теме появляется новенькая деловитая и проворная Анастасия и тоже (в третий раз) подтверждает мою правоту:
Сегодня только были в Баальбеке и мерили
ширина вверху 5.3 м, ширина внизу 5.6 м
ширина сверху 4.06 м, ширина внизу 3.99 м.
С телефона не получается мне фото загрузить, позже могу выложить.
Итак, 3:0 в мою пользу. Я попросил ее прислать мне свежие фотографии, и я выложу их на форум. Вскоре Анастасия их прислал мне и я выложил. И тут началось.
Человек просто банально где-то потерял целый метр с лишним. Подобную разницу при таких размерах было бы заметно даже на глаз и по плохим фото. Это же аж двадцать с лишним процентов!
Ему отвечает сама Анастасия:
Мы в Баальбеке у близких родственников, мерили пятиметровой рулеткой, поэтому погрешность может быть плюс-минус пару сантиметров.
То есть, ошибки на 1 метр 25 см не быть не может никак ни при каких обстоятельствах, даже если небо упадет на землю. Один край мегалита на 30 см шире рулетки, а второй край на целый метр уже рулетки. В одном случае рулетки не хватает почти на локоть, а во втором случае рулетка свисает за край на целый метр. Самое время Склярову признать, что он ошибался. К тому же, я выложил на форум фотографии процесса измерения мегалита с участием самой Анастасии и ее чертеж с полученными результатами.
]]>
Я попросил Склярова предоставить результаты их (ЛАИ) измерений. Ответ Андрея Юрьевича:
Светэль тоже стала топтать ногами чертеж Анастасии:
Я попытался успокоить Светэль и перевести разговор в деловое русло:
Совершенно не понятен «наезд» Светэль на Анастасию. Они обе молодцы.
Вместо благодарности Анастасии за проделанную работу Скляров и Светэль всячески унижают ее. И оба проявляют непростительную слабость ума. Она как пчелка трудилась бесплатно для общего дела, лазила в августовской жаре по камням в Ливане, сделала подробнейший фотоотчет и чертеж, а они находят в ней несуществующие абсурдные недостаки. Обвиняют и в небрежности и в промахивании на 1 метр из 4, в искажении на чертеже.
По-моему Вы не учли что фотография чертежа сделана под углом к поверхности бумаги. Это что конкурс рисунков? Тут важны цифры, а не точность изображения.
Вы слышали новость? При разработке нового суперпроцессора главной проблемой, стоящей перед разработчиками, была форма подарочной упаковки.
Далее Скляров усугубляет свое положение, забивая красивый гол в свои ворота:
По-моему, Вы не учли что это фотография чертежа сделанная под углом к поверхности бумаги.
Может, хватит уже нести глупости.
Оказывается, это я несу глупости, а не он! Он напрочь забыл, что такое проекция, перспектива и прочее. Позор полный. Инженер-технарь. Напомню, все это при том что он так и не предоставил цифр из его «более точных» измерений. Утверждает голословно. Теоретически.
А против него в мою пользу измерения австрийских геодезистов, признанные в Википедии на всех языках, сведения из книги Непомнящего, данные Светэль и совсем свежие данные Анастасии, собранные ею лично.
Обратите внимание какая подпись у Склярова на форуме:
Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты
Тут не выдержала и спокойная Анастасия:
Была актуальна тема размеров Южного камня на форуме перед нашей поездкой в Ливан. Отметила, что есть возможность померить его, модератор (Коровьев) в личном сообщении попросил померить торцы, что мы и сделали.
Чтоб померить высоту и ширину не нужно иметь высшего образования, мерили вчетверомвнимательно. Схема была набросочной, при минимальном освещении и фото было сделано (как известно, в Баальбеке сложности с электричеством) под наклоном, чтоб избежать тени. Если бы стояла еще задача сделать чертеж, я бы постаралась, имею инженерно-конструкторское образование.
Дело исследователей принимать мои измерения или нет, я не настаиваю. Желаю успехов в этом Деле. Рада была поучаствовать. Спасибо)
Я в личном сообщении попросил Анастасию переснять чертеж под прямым углом прислать мне и я выложу. Что она и сделала. Чертеж идеально ровный и выполнен профессионально.
Я отвечаю Склярову ВТОРОЙ РАЗ то же самое:
Я вам уже отвечал что это не небрежность а искажение в связи с тем, что лист с чертежом был сфотографирован под углом. Это легко было понять по тому что обычные параллельные линии строк на листе бумаги сходятся в одну точку. А торцы на чертеже параллельны этим параллельным строчным линиям нанесенным на лист тетради автоматически при производстве. Сегодня Анастасия прислала мне этот же чертеж сфотографированный не под углом, а строго сверху:
Я только добавил в углу фотографию чтобы было понятно с какой стороны изображен камень на чертеже.
Теперь Вам понятно, что Вы ошиблись в оценке серьезности подхода Анастасии к черчению и что там никакие линии не сходятся под 30 градусов? И я никаких глупостей не нес?
Хотя, я Вам благодарен за прямоту за то что не боитесь говорить вашу правду в глаза.
Давление в котлах Склярова продолжает повышаться. Он с упорством бульдога продолжает сечь самого себя:
Пришлось залезть в видеоархив поездки 2014. По тем записям, которые нашел:
Высота поднятого выше торца вовсе не 4,2 (как утверждается), а 4,32-4,33 (с учетом погрешности).
Измерений торца, расположенного ниже, пока не нашел. Однако в небрежности не только «чертежа», но и приводимых результатов измерений уже убедился.
Не заметить разницу в целый метр даже на глаз просто невозможно.
А открывшего ветку просто флудером.
Итак, Скляров обнаружил расхождение между измерениями Анастасии и своими в пределах 10 сантиметров из 4-х и 20-ти метров, то есть, от 0,5% до 3%. В то время, как обсуждается расхождение в 25%, то, есть на 1-2 порядка больше. При этом, он сравнивает данные, полученные в результате измерений с субъективным ощущением.
Я думаю мелкое расхождение объясняется тем, что все рулетки немного отличаются по точности. К тому же Анастасия проводила измерения в августе, а ЛАИ в марте. Из-за разницы температур длинные тонкие предметы, такие как рулетки, изменяются по длине на 3%. В августе рулетка стала длиннее, а относительно нее измеряемый объект станет короче. Важно, что Анастасия одной и той же рулеткой мерила оба торца. Поэтому разницу в метр не возможно не заметить из-за точности меток на рулетке.
А во всем виноват, я, открывший тему. Я флудер, а не Скляров. Я виноват, что хочу уточнить спорный вопрос.
В конце своего выступления Андрей Юрьевич стал доказывать что это не заготовка под обелиск. Хотя я вовсе не настаивал, а так высказал гипотезу «возможно».
Модератор Наталья после этого решила закрыть тему, добавив от себя совершенно верный вывод:
Итак, целью обсуждения ставилась истинная форма Южного камня.
1) Стараниями Анастасии получили уточненные размеры Южного камня.
2) Выяснили, что он имеет форму неправильного параллелепипеда, скорее даже «усеченной пирамиды».
3) Согласились, что мегалит является заготовкой, которую при последующей обработке можно использовать хоть под обелиск, хоть под строительный блок.
4) Теперь и другие исследователи знают правду.
Тема закрыта, как исчерпавшая себя.
Странное дело. Эта Наталья ненавидела меня и всячески пакостила мне. Но, даже она признала мою полную победу над великим вождем. Правда все старания приписала только Анастасии, хотя если бы я не открыл эту тему, то модератор Коровьев не дал бы ей задание провести измерения.
Но, не прошло и нескольких часов как Скляров сорвал монтировкой с темы замок (впервые на моей памяти), ворвался, как дикий конь в закрытую дверь темы, и стал негодовать еще сильнее:
И продолжаю настаивать, что приведенные ею цифры не соответствуют реальности и являются результатом не просто небрежных измерений, но и грубых ошибок.
Я тогда спросил не ответила ли ему Дудакова на предмет ширины заднего торца, ведь прошло уже 5 дней как он обещал выяснить. Но не пообещал выполнить обещание.
Так же я спросил, почему он обвиняет только Анастасию, если ее данные совпадают с еще несколькими источниками, в том числе, с данными Светэль, которой он в свое время в той же теме не предъявлял обвинений в небрежности.
В ответ Наталья вызверилась на меня:
Лев Худой, поясняю еще раз. Вы уже получили 20% за нарушение п. 4 Правил форума в том числе и за такую манеру общения:
Лев Худой писал(а): Дудакова до сих пор не ответила?
Лев Худой писал(а): Почему Вы не возражали измерениям Светэль?
Вы так вольно распоряжаетесь чужим временем и усилиями. У людей есть работа, семьи, домашние дела. Сбавьте обороты.
Теперь тему закрыл Коровьев. Надолго ли?
Итак что мы видим? Андрей Юрьевич пишет в подписи о важности фактов а не теорий а на самом деле отказывается принимать одни и те же факты из нескольких источников а доверяет только лишь своему глазомеру о том что торцы у 20 метрового гиганта на глаз кажутся одинаковыми. Как это серьезный человек не проверяет длину линейкой а определяет на глаз?
Если бы он держал в руке кирпич длиной 20 см и сторонами 4 и 5 см, то разница была заметна. Но, как оценить такое же соотношение у гигантского мегалита, стоя на нем, а не взлетая над ним на вертолете например? В начале курса геометрии показывают фигуры, которые на глаз кажутся одинаковыми, а на самом деле разные и наоборот. Так приучают детей не верить своим глазам а все проверять измерениями и рассчетами.
Следует добавить что я вовсе не враг был Склярову. Наоборот, защищал его от нападок чудоненавистников-бетоноверсников. Вот почитайте мою старую заметку в его поддержку ]]> http://levhudoi.blogspot.ru/2014/07/blog-post.html ]]>
В чем причина схода с катушек? Разве есть какое-то принципиальное значение в том, что задний торец шире на 25%, чтобы из-за этой ерунды выставлять себя на посмешище?
]]> 
]]> В ночь с 22 на 23 августа меня забанили бессрочно за нарушение пункта 9 правил.
9. Любые действия или нарушения, сознательно предпринятые с целью дискредитации деятельности проекта, будут немедленно сопровождаться баном и удалением следов подобных действий.
Я нашел Марию Дудакову в фейсбуке и спросил о том же самом. Мерили они торец или нет. 2 дня крепились, но пришлось отвечать. Мария Дудакова прорывает тишину, заявляя на форуме, что нижний торец не мерили вообще. Тем самым, забирая последнюю соломинку у утопающего Склярова:
Когда мы были в Ливане, торец раздора был большей своей частью под землей. И мы его не мерили
Правда, вместо того чтобы обсуждать размер торца в теме, созданной мной специально для обсуждения размеров торца, Дудакова пишет в другой теме, в теме о раскопках новых мегалитов. Потому что мою тему закрыли.
Через 5 часов в тему подползла феерическая Нелли:
Ё-моё! Ей мало трех измерений и все дающие результат в мою пользу. А вдруг с четвертого раза торец камня окажется на метр уже и Скляров победит? Вот мы проучим Льва Худого! Зададим ему трепки! Разбаним и забаним еще раз! Вот мы его тогда проучим! Уж мы то ему покажем! Ой мы ему наваляем!
Через 4 часа просыпается наш неошибающийся великий вождь и учитель и продолжает выливать на Анастасию ведра таких же помоев, как раньше:
Но по ширине, Анастасия, у Вас явная ошибка.
Будь там разница в целый метр с верхним краем, ее точно так же было бы заметно даже на глаз.
длина 20,7м. Я сама брала эти замеры на месте.
Дальше читайте сами.
Я нажимал на все кнопки жалоб с восклицательным знаком. Но ни какой реакции не последовало. В конце концов я ВЕЖЛИВО к нему обратился на Вы и попросил все претензии изложить не тут, а на моем сайте и дал ссылку на мой сайт.
И что вы думаете? Утром модератор Нелли вынесла предупреждение НАМ ОБОИМ за склоки! ]]> http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=64&t=3710&p=56291#p56276 ]]> а мне еще и за ссылку на мой сайт.
Но, разве я в чем-то виноват? На меня напал неадекватный не знакомый псих, загадил форум и я лишь вежливо ответил. Почему жертву и агрессора наказали одинаково?
Нелли удалила все эти сообщения, чтобы ей поверили что якобы склоки были взаимные.
Но, я сохранил копию в независимом вебархиве и вы можете сами убедиться что я ни в чем не виноват.
Вот копия наездов на меня в одной теме
А вот копия во второй
Просмотрели? Таким образом я доказал, что Нэлли не справедлива и преступна. Меня ни в чем не виновного белого овечка, честного вежливого человека-правдолюба, исследователя, оскорбили и оболгали и я, жертва, виноват больше чем агрессор? Напоминаю, я жертва, на меня напал неадекватный псих, которого я не знал вообще.
В ответ на эту мою жалобу на модератора Нелли модератор Наталья отказалась принимать какие-либо меры против этой негодяйки и пригрозила не его агрессора, а меня, жертву, забанить навсегда, если я буду жаловаться и назвала меня тварью, цитируя Раневскую:
А не надо ничего доказывать. Ваше неадекватное поведение говорит само за себя. Это постоянное нытье и оскорбительные высказывания в адрес администрации отвращают всякое желание хоть как то помочь Вам. Прежде чем жаловаться на некие оскорбления со стороны других людей, последите за своим языком.
«Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем тихой и вежливой тварью«.
Официально заявляю Вам, при первой же попытке возобновить склоку Вы будете забанены навсегда.
На форуме ЛАИ я пытался выяснить у Склярова как он объясняет следы граблей на поверхности карьера акведука Пондюгар?
Он отказался отвечать по существу, а стал выворачиваться, отвечать обрывками фраз и обвинением в нарушении правил ]]> http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=39&t=75&start=420 ]]>
И Вы не видите на блоках самого акведука Пондюгар ничего необычного или на стенах его карьера тоже ничего необычного?
Принципиальный момент в размерах непрерывных линий и их геометрии. В Пондюгаре пока не вижу чего-то необычного для простого зубила.
А нельзя ли подробнее? Какие размеры и геометрия линий вы относите к ДВЦ?
Не отношу, а считаю достойными внимания. Ряды явно параллельных линий длиной, заведомо превышающей размах удобных движений каменотеса среднего роста.
Но я это не успел ему показать, потому что меня забанили (об этом тут ]]> http://levhudoi.blogspot.ru/2015/08/blog-post_22.html ]]> ). Если кому интересно, спросите у него вместо меня, выложив эти картинки.
Как известно, эти акведуки сложены без связующего раствора (кроме самого водопровода на самом верху акведука). Известны ли Вам еще какие то серьезные сооружения древних римлян, которые строились без цемента?
Римляне много чего строили. Возможно, что и без цемента. Но мне римляне не интересны. А для того, чтобы какие-то постройки относить к ДВЦ, нужно нечто большее, нежели просто собственные сомнения в чем-либо.
У него не хватило ума понять что римляне нужны чтобы отсечь простое объяснение. Если римляне всегда использовали цемент, то его отсутствие можно рассматривать как вероятный признак божественной технологии. Если римляне и так строили много чего без раствора, то это вообще не претендует на признак богов.
Подробнее мое исследование акведуков как возможных сооружений богов тут ]]> http://levhudoi.blogspot.ru/2015/05/blog-post_30.html ]]> Кто не прочитает тот дурак.
У Склярова наметилось также раздвоение мнений по поводу следов граблей в Баальбеке.
Ну, тут даже сомнений не возникало в ручной обработке.
Как понять эту неоднозначно сформулированную фразу?
Понятно, что в чем-то он точно уверен. Но в чем? Есть 2 опции:
1) Уверен, что ручная.
2) Уверен, что не ручная.
В отчете об экспедиции в Баальбек ]]> http://lah.ru/expedition/lebanon-2014/b-k.htm ]]> он выразился противоположным образом:
Следы якобы «кайла» на блоках южного мегазобра слишком длинные и идут «пакетами». Сомнения в ручной выборке.
Так все таки не сомневается как он ответил на форуме или или сомневается как в отчете?
В отчете из его слов следует что он допускает машинную обработку.
В Пондюгаре пока не вижу чего-то необычного для простого зубила.
Итак в Ливане (то есть в Баальбеке) он видит что то необычное для простого зубила.
На его сайте существует запрет на обсуждение загадок Питера. Но, однажды он сам нарушил запрет. В статье “Земля Баала” ]]> http://lah.ru/text/sklyarov/baal-text.htm ]]> он пишет:
Сторонники официальной версии «тяни-толкай», чаще всего приводят в качестве «доказательства» так называемый Гром-камень – гранитную скалу весом в 1000 тонн, на которой ныне стоит памятник Петру I
Спору нет – этот огромный монолит действительно смогли перевезти и установить на набережной Невы без каких-либо современных кранов”.
. для перевозки Гром-камня пришлось изготовлять специальные уникальные салазки и шары из сверхпрочной бронзы, используя все технологические наработки, которые имелись к этому времени
И, главное, это была уникальная, «штучная» операция. А только трилитонов в Баальбеке 3 штуки.
Трилитоны же уложены на ряд мегалитов в полтысячи тонн весом, которые так же тщательно состыкованы
Я задал на его форуме вопрос откуда взялась масса Гром Камня всего лишь 1000 тонн, а не 2000, как в официальных источниках (точнее от 1600 до 2400).
И откуда информация о том, что не только шары, но и полозья были из бронзы, если во всех официальных источниках говорится полозья медные. Даже если в поисковый сайт вводить запрос “гром камень бронзовые желоба” то выдает медные желоба, но бронзовые шары.
Тогда я те же вопросы задал Склярову в личной переписке. Он ответил отговорками, что это все бред и ему неинтересно. Хотя я всего лишь просил назвать источник информации, а не философствовать о высоких материях: что есть бред и что есть великая мудрость.
Я ему также заметил, что хоть трилитонов 3 штуки, но Гром-камень весит вдвое больше каждого.
В последнем ответе он в конце написал, что многие до сих пор путают медь и бронзу. Но ведь один и тот же автор назвал желоба просто медными без всяких оговорок, а шары назвал медными с примесями специальных металлов в соседних предложениях:
В желобы положено было 30 вылитых из меди, смешанной с галмеем и оловом, шаров. Одни только сии шары противились давлению. Другие, из железа выкованные или литые, были раздавливаемы или трескались. ]]> http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14325 ]]>
В конце концов на их форуме я предложил переименовать их фирму «Лаборатория Альтернативной Истории» в «Лабораторию альтернативной истории кроме Питера». Мое сообщение уничтожили и лично сам Скляров понизил мой рейтинг на единицу. Детский сад какой то. Наверное когда он понижал мой рейтинг, то еще и кулаком махал перед экраном с грозным видом.
Позже оказалось что в последнем заявлении Скляров таки прав. Действительно, разные историки, писатели и инженеры часто медью называют бронзу. Пушкин, например, назвал поэму «Медный всадник», хотя речь идет о бронзовом всаднике что отмечено даже в википедии.
Вы не ответили одно это лицо или разные, а стали объяснять что это означает «Аз Есьмь» и еще что-то. Но, вопрос был не в расшифровке значения имени а в том, одно ли это лицо с разными именами или 2 разных лица? Если разные то это противоборствующие боги
?Спасибо за вашу деятельность вообще и за будущий ответ на вопрос в частности.
Не прошло и полгода как Зоркий Глаз признал себя Косым Глазом:
«. размеры такие: 530 это самая верхняя кромка, далее камень расширяется. На высоте 160 от земли 565, дальше где-то 580»
(судя по всему, речь идет о сантиметрах).
P.S. Соответственно меняются и оценки веса камушка. Лень подсчитывать точное значение для такой кривой фигуры, но за тысячу тонн явно перемахнет.
Итак разбор полетов
1. Почему это он извиняется не передо мной, а пред Анастасией? Это ж меня он забанил за правду и ум, а не Анастасию. Это я изначально поднял вопрос о метровой разнице. Это я создал отдельную тему посвященную разнице ширин торцов.
Это благодаря мне Анастасия стала проводить измерения, о чем она сама писала на форуме. Это я доказывал в двух тема Склярову что он не прав, нельзя полагаться на ощущения более чем на результаты измерений линейкой из четырех разных источников.
И т.д.
3. «». размеры такие: 530 это самая верхняя кромка, далее камень расширяется. На высоте 160 от земли 565, дальше где-то 580″
(судя по всему, речь идет о сантиметрах). «
-Это супер. Он конечно не уверен, но считает, что сантиметров. Это нужно занести в сокровищницу мировой мудрости.
Он до сих пор думает что Анастасия чертила небрежно а он самый великий пониматель правильных чертежей и проекций, экспозиций и изометрий.
Подписывайтесь ко мне на обновления в соцсетях
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.