альтернативная история как наука
Альтернативные историки и их истории, как они есть
Авторы «альтернативщики» пользуются одинаковыми приемами. И я берусь вам, уважаемые читатели, на примере книг В. Суворова, а также Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о них рассказать. Конечно, не сам я такой вот умный, что за руки их схватил и все хитрости раскрыл. Для этого мне пришлось бы бросить разрабатывать свою научную проблему и заниматься тем, что к ней никакого касательства не имеет. Я всего лишь воспользовался трудами, написанными другими специалистами. Итак, существует замечательная книга, посвященная анализу творчества В. Суворова.
Вот ее выходные данные: В. Грызун. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: Олма-Пресс, 2004.
Тираж книги невелик – всего 5 тыс. экземпляров – а потому многие читатели ее не то что не читывали, но о ней и не слыхивали. Надеюсь, она вас заинтересует и вы ее найдете.
Писания Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко тоже удостоились рассмотрения тех, кого данные авторы именуют «официальной наукой». Когда чаша терпения ученых переполнилась, они издали в ответ серию книг. Серия эта называется «Антифоменко». Каждая книга содержит статьи ученых, критикующие сочинения неохронологов. Вот выходные данные книг этой серии:
-Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001;
-Антифоменковская мозаика. М.: Русская панорама, 2001;
-Антифоменковская мозаика – 3. М.: Русская панорама, 2002.
К сожалению, в тираже они весьма сильно уступают книгам Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. Судите сами: эти великолепные книги изданы по 2200 экземпляров. Поэтому они, в отличие от «Новой хронологии» (далее – «НХ») массовому читателю тоже незнакомы. Существует, впрочем, электронный ресурс: «Хронология и парахронология» http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm
На основе материалов перечисленных выше книг я и доношу до вашего сведения ту методику, которой руководствуются авторы «альтернативной истории».
Методы у «альтернативщиков» следующие:
1. Недобросовестное цитирование;
2. Прямая подтасовка фактов;
3. Использование устаревшей научной и – в большей степени – научно-популярной литературы, а также «источников» неизвестного происхождения;
4. Злостная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы.
1. Недобросовестное цитирование.
Так именуют данный приём культурные и интеллигентные авторы критики.Я, как человек грубый, сказал бы гораздо резче: сознательный обман читателей. Это один из ГЛАВНЫХ, не побоюсь ответственности за высказывание, методов Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко и им подобных авторов. Правдолюб В. Суворов этим методом пользуется тоже очень активно. Как правило, такие авторы, чтобы их книги выглядели серьезно – как научные монографии – в конце приводят список использованной литературы. И вот при помощи этого-то списка литературы можно их поймать на вранье.
В. Суворов («Ледокол»): «Чем ближе была дата советского вторжения в Европу (июль 1941 года), тем более откровенной становилась «Правда»: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» («Правда», 4 марта 1941 года)». Действительно, доверчивого читателя мороз по коже дерет от кровожадности советской газеты. Читатель думает, что это – Сталинский призыв, в чём его зловредность и человеконенавистничество вполне проявляется.
В. Грызун проверяет цитату, и что же?
А вот что: «Людовик XI умело следовал совету Франческо Сфорца: «Разделите своих врагов, временно удовлетворите требования каждого из них, а затем разбейте их поодиночке, не давая возможности объединиться» (стр. 153). Вступив в переговоры с врагами, Людовик XI, как пишет Маркс, «старался перехитрить этих субъектов, пуская в ход дипломатию и т.д.» (стр. 153). Это была статья Емельяна Ярославского…Выдержка из рецензии на первый том «Истории дипломатии» под редакцией В.В. Потемкина, накануне вышедшей из печати, где автор бегло пересказывает её содержание».
Не уступает Суворову и А.Т. Фоменко.
М.А. Пирогова в статье «Что можно найти в гробнице Тутанхомона»обращает внимание на своеобразное цитирование авторов «НХ».
Она комментирует следующую книгу: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1998.
М.А. Пирогова приводит примеры этого своеобразного цитирования:
Фоменко, цитируя Г. Картера (Гробница Тутанхомона. М.: Изд-во восточной литературы, 1959): «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) не был египетским растением»
Картер пишет, С. 260: «Василёк (Centaure depressa, M. Bieb) – это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом XVIII династии до греко-римского включительно. Он не был местным египетским растением, но попал в Египет из Западной Азии или из Материковой Греции…А затем стал культивироваться в фиванских садах».
А.Т. Фоменко цитирует: «…Мандрагора (Mandragora officinalis, L) «Не была местным растением в долине Нила».
Г. Картер пишет, С. 261: «…Мандрагора (Mandragora officinalis, L) – не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах».
А.Т. Фоменко цитирует: «Олива (Olea Europa, L) «Выращивается лишь в немногочисленных садах верхнего Египта».
Г. Картер пишет, С. 261: «Олива (Olea Europa, L) «Это дерево в настоящее время выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, но достоверно засвидетельствовано, что оно должно быть широко распространено в древние времена по всей нильской долине».
Так что легковерным читателям предлагается на основе ТАКОГО цитирования вывод: «Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение, в неегипетском происхождении».
И так ВО ВСЕХ КНИГАХ В. Суворова, А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского и подобных им авторов.
Короче говоря, они рассчитывают, что вы, дорогие читатели, по ссылкам на книги из указанного ими же списка уж точно не полезете, «схаваете», не глядя! А вы и хватаете наживку, и думаете, что вам явлено новое откровение! Я тут вижу и своеобразное ОТНОШЕНИЕ к читателям: мол, среди них не найдётся НИ ОДНОГО, кто проверит авторов по ими же указанному списку литературы! Хочу оговорить: в принципе, недобросовестное цитирование – это и есть обман читателя, подтасовка. Но ниже я подтасовку фактов выделяю как отдельный метод, поскольку она в этом случае усиливается безмерно. У подобного рода авторов методы хотя и одинаковые, но используются в разных пропорциях. Авторы «НХ» предпочитают обманывать читателя в большей степени при помощи искаженных цитат из уважаемых историков. А Виктор Суворов предпочитает обманывать при помощи прямой подтасовки фактов.
2. Прямая подтасовка фактов.
Вообще же если авторы «альтернативщики» прибегают к этому методу, то приписывают известным ученым (на коих ссылаются) то, чего те никогда не говорили. Либо же предлагают заведомо устаревшие точки зрения, выдавая их за новейшие достижения науки. Так, Фоменко, говоря о «современных египтологах», ссылается на труды авторов середины XIX (!) века.
А В. Суворов приписывает нужные ему слова политическим деятелям или неким «серьезным источникам». Кроме того, этот автор знаменит и придумыванием новых – и обязательно эмоционально окрашенных! – терминов. Они призваны воздействовать на чувство читателя, минуя разум.
Вот вам пример:
В. Суворов вводит термин: «самолет-агрессор».
В. Грызун комментирует: «Военные самолеты бывают истребителями, бомбардировщиками, штурмовиками, разведчиками, торпедоносцами, транспортными, на худой конец учебными. А вот этаких «самолетов-агрессоров» просто не бывает. Интересно, что же Суворов имеет в виду под этим злобным, но крайне неопределенным определением?»
Но, как уже было сказано, подтасовка – излюбленный прием В. Суворова. Чтобы не быть голословным, предоставим слово самому В. Суворову:
В. Суворов пишет: «в разоренной войной Европе на обломках империй возникают коммунистические государства»
В. Грызун комментирует: «это что же за государства? После длительных дебатов было решено, что под этими «коммунистическими государствами»… автор имел в виду Баварскую республику, просуществовавшую около двух недель. Аналогичные явления в Венгрии и Словакии на определение «коммунистических государств» никоим образом не тянули. Хотя бы потому, что правили ими не коммунисты, а альянсы социалистов и коммунистов. А для скептиков добавлю, что и эти «коммунистических государства» просуществовали в Венгрии – 4 месяца и в Словакии – две недели».
В. Суворов пишет: «по огневой мощи «И-16» в два раза превосходил «Мессершмит-109Е» и почти в три раза «Спитфайр-1».
В. Грызун комментирует: «Это как? Ведь вооружение у И-16 тип 24, эталон 1939 года, составляло две пушки ШВАК-20 калибра 20 мм и два пулемета ШКАС калибра 7,62 мм. В то же время на Ме-109Е стояли те же две пушки MG калибра 7, 92 мм. Вооружение, в общем, равное. Так же оболган и Спитфайр, вооруженный шестью пулеметами 7, 62 мм».
Конечно, и А.Т Фоменко подтасовывает факты:
А.Т. Фоменко (Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век? (Реферат), М.: Изд-во механико-математич. Ф-та МГУ, 1993): «Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут…мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде…»
М.Л. Городецкий проверил эту цитату, и что же? Оказалось, почтенный учёный Радциг этого не писал, а цитата взята без ссылки у Морозова, предтечи Фоменко! Ссылается же этот предтеча на следующую книгу: Н. Радциг. Начало римской летописи. М., 1903. Но, как следовало ожидать, указывает не ту страницу.
По мнению неискушённого в науках массового читателя, самый сильный аргумент авторов «НХ» – это доказательства на основе астрономических изысканий. В своё время меня и самого – я был тогда на первом курсе истфака – они смутили больше всего.
Всем заинтересованным рекомендую очень интересную книгу: Астрономия против «новой хронологии». М.: Русская панорама, 2001. Там астрономы доказывают, что неохронологи, мягко говоря, в астрономии не сведущи. Фоменко и сотоварищи ссылаются на «Альмагест» Клавдия Птолемея, а также на «известного астронома» Р. Ньютона.
Вот вам примеры «астрономических доказательств»:
А.Т. Фоменко пишет: «Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он дает неожиданный скачок на интервале VIII – X вв. е.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные «негравитационные силы» в системе Земля – Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно)».
Ю. Красильников комментирует: «Р. Ньютон – не «известный астроном», а специалист по реактивному движению, увлекшийся в конце жизни проблемой вычисления негравитационных сил в солнечной системе на основе древних астрономических наблюдений. Р. Ньютон получил некоторую известность резкими нападками на методы работы Клавдия Птолемея… Р.Ньютон при дальнейшем (более тщательном) исследовании поведения D обнаружил, что никаких «резких скачков» этот параметр не совершает. Негравитационные силы в системе Земля – Луна действительно существуют, но они давно известны физикам, проявляют себя постоянно и ничего загадочного в них нет. Это в первую очередь – силы приливного трения».
А.Т. Фоменко заявляет: «Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне».
Ю. Красильников комментирует: «Интересно, как (проверил – АВК)? С астрономическими расчетами Фоменко явно не в ладах. Да и «проверить» эту работу саму по себе нельзя: они не содержит ни подробного описания исходных данных, ни процедуры их обработки».
Так-то вот, дорогие читатели! А вы-то уши развесили, глаза выпучили, внимая истине! С другой стороны, коль хочется вам верить – хочется, и все тут! – что СССР был мировым агрессором с момента своего появления, а западные демократии всегда являлись нежными и добрыми белыми овечками, то верьте. Идите по стопам В. Суворова: доказательства – ерунда, не нужны, а зато выводы из них чистопробное золото! Хочется вам верить, что никакой античности не было – верьте. Только знайте, что авторы над вами напрямую потешаются: давая список литературы в конце своих книг (кстати, одна и та же книга может стоять в списке под разными номерами), они уверены, что вы и не подумаете эти книги открыть.
3. Использование УСТАРЕВШЕЙ НАУЧНОЙ и НАУЧНО-ПОПУЛЯРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, а также «источников» неизвестного происхождения.
4. Злостная неосведомлённость о предмете, что позволяет делать фантастические выводы:
А.Т.Фоменко пишет: «Некоторые романы средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют троянского героя Париса Парижем (уж не парижским ли?)»
Комментарий Лютового: «Дилетантизм автора, не знающего иностранных языков, очевиден: по-французски Париж – Пари, по-немецки – Парис и т.д. В каком европейском языке Фоменко нашёл это русское Париж-ж-ж-жжж – неизвестно. Перед нами забавные рассуждения человека, забывающего о том, что средневековые монахи в Монте-Кассино писали не по-русски».
А.Т.Фоменко пишет: «Например, текст, написанный «античным стилем», можно с успехом отнести как в глубокую древность, так и в эпоху Возрождения».
Комментарий Лютового: «Никакого «античного стиля» как филологического понятия не существует. Филолог легко отличит афинское койне (язык так называется греческий – А.В.К.) V в.до нэ. от псевдоклассических подражаний оному в Византии X в. или в Италии XV века. Никакой проблемы тут нет».
А.Т. Фоменко пишет: «Птолемей не отличает полных лунных затмений от сверхполных: если фаза затмения превышает 12 баллов, он называет его полным».
М.Л. Городецкий, астроном, комментирует: «…все астрономы называют лунное затмение полным, если Луна полностью покрыта земной тенью, а что такое «сверхполное затмение», известно лишь Анатолию Тимофеевичу Фоменко».
А.Т.Фоменко пишет: «Астрономы до сих пор пользуются в вычислениях юлианским календарём».
М.Л. Городецкий объясняет: «В астрономических расчётах используется вовсе не юлианский календарь, а так называемые юлианские дни (или даты) – порядковый счёт дней. Между такой системой счёта времени и юлианским календарём нет ничего общего, кроме сходства в названиях и того, что за начало отсчёта юлианских дней принято 1 января 4713 г. до н.э.»
Как вы видите, это явно не тот вариант. А если б действительно даты читались так, как говорит Фоменко, то запись должна была бы быть такой: ChII, поскольку одна буква C означает 100. Но подобная запись нигде не встречается!
И примеров такой грозной «разоблачающей официальную науку» силы вы найдёте огромное количество.
Так что в итоге хочу еще раз вам сказать, дорогие читатели и телезрители: больше верьте в «новые истины» и «альтернативные методы»! Первый канал вам их с удовольствием покажет и о них с удовольствием расскажет. Например, видел я в программе «Утро» (а она вообще отличается распространением ложных знаний и псевдонаучных теорий) коротенький сюжетик на тему: «Египетские пирамиды построены из бетона». Об этом говорил сторонник Фоменко Сандунов.
Он на полном серьезе объяснил ведущей, что таки да, из бетонных плит сделаны пирамиды! Доказательства: а) каменные плиты таких размеров невозможно транспортировать; б) на разных плитах одинаковые египетские надписи, но кое-где несколько деформированные – следовательно, отливали их по одной форме из бетона, а деформации – так как буковки на форме от частого использования засорились; в) я сам там был – из бетона, и все тут. Причем первое доказательство – по мнению автора сюжета – самое сильное. Нельзя, и все тут! А последнее доказательство основано на том, что большинство россиян в Египте не были и пирамид не видели, а тем более и не щупали. Вот и пусть верят тем, кто там был и собственными глазами видел!
Альтернативная история. Что скрывают учебники?
18-07-2020, 15:02 | Открываем историю / Новый взгляд на историю | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (0) | просмотров: (7 169)
Исторические факты, принятые в качестве непреложной истины, порой служат причиной множества сомнений у тех, кто привык анализировать ход событий и читать «между строк». Откровенные противоречия, умалчивание и искажение очевидных фактов вызывают здоровое негодование, поскольку интерес к своим корням заложен в человеке природой. Именно поэтому возникло новое направление учения – альтернативная история. Читая различные статьи о происхождении человечества, развитии и становлении государств, можно понять, насколько школьный курс истории далёк от реальности. Факты, не подкреплённые элементарной логикой и аргументацией, закладываются в юные головы как единственно верный путь исторического развития. Вместе с тем, многие из них не выдерживают элементарного анализа даже тех, кто не является корифеем в этой области, а лишь интересуется мировой историей и умеет мыслить здраво.
Суть альтернативной истории
Данное направление принято считать ненаучным, поскольку оно не регламентировано на официальном уровне. Однако, читая статьи, книги и трактаты по альтернативной истории, становится понятно, что они более логичны, последовательны и обоснованы, нежели «официальная версия» событий. Так почему же молчат историки, почему искажают факты? Причин тому может быть множество:
* Гораздо приятнее выставлять своё происхождение в более выигрышном свете. Причём достаточно лишь предоставить основной массе населения привлекательную теорию, пусть и не вяжущуюся с контекстом реальной истории – её обязательно примут «как родную», теша на подсознании своё самолюбие.
* Роль жертвы выигрышна лишь в случае удачного финала, ведь, как известно, все «лавры» достаются победителю. Если же отстоять свой народ не вышло, значит, априори, враги должны быть плохими и коварными.
* Выступать на нападающей стороне, уничтожая другие народности – «не комильфо», поэтому бравировать такими фактами в летописи исторических событий по меньшей мере неразумно.
Перечислять причины лжи и покрывательства в истории можно бесконечно, однако все они берут своё начало в одном-единственном утверждении: если написано именно так, значит, это выгодно. Причём в данном контексте выгода подразумевает не столько экономический, сколько моральный, политический и психологический комфорт. И абсолютно не важно, что любая ложь выглядит глупо, достаточно лишь проанализировать неоспоримые факты того времени.
С течением времени альтернативная история становится всё более полной и осмысленной. Благодаря трудам небезразличных к своему происхождению людей в летописи нашей страны, да и мира в целом, становится всё меньше «тёмных пятен», а хронология событий приобретает логичную и последовательную форму. Именно поэтому читать про альтернативную историю не только познавательно, но и приятно – чётко выверенные факты делают повествование логичным и обоснованным, а принятие своих корней позволяет лучше понять глубинную суть исторических событий.
Альтернативная история человечества: взгляд сквозь призму логики
Теория происхождения человека, выдвинутая Дарвином, идеально подходит для того, чтобы рассказывать её детям в качестве поучительного повествования о пользе труда, с одним допустимым контекстом – это всего лишь сказка. Каждый полученный в ходе раскопок артефакт, каждая древняя находка вызывают здоровый скептицизм относительно официальной версии истории, поскольку явно противоречат озвученной версии. А если учесть, что большая часть из них попросту хранится под грифом «Секретно», происхождение человечества и вовсе выглядит туманно и сомнительно. Единое мнение в этом вопросе до сих пор не сформировано, однако доподлинно известно одно: человек появился гораздо раньше, чем приписывает ему история.
Данное утверждение не является голословным – в его пользу выступает множество находок и открытий альтернативной археологии и истории:
* обнаруженные в Неваде следы человека эпохи динозавров, которым более 50 млн. лет;
* окаменевший палец, который, согласно исследованиям, хранится порядка 130 млн. лет;
* металлическая ваза с рукописным рисунком, возраст которой составляет около полумиллиарда лет.
Этими фактами доказательства правоты альтернативных версий истории не ограничивается – количество следов пребывания человека в древнейшем мире неуклонно растёт, правда, далеко не о каждом известно широкому кругу лиц. Более того, многие теории относительно хода исторических событий уже были озвучены в контексте мифологии, однако учёные отмахнулись от них, поскольку никаких подтверждений тому не было. Сейчас же, когда открывающиеся факты убеждают в обратном, им просто не хочется «потерять лицо», переписывая историю человечества.
Если в ходе эволюции и технического прогресса люди становились всё более развитыми, то как тогда построили знаменитые египетские пирамиды? Ведь даже сейчас, имея огромный арсенал техники и строительных материалов, такое сооружение вызывает восторг и трепет, поскольку кажется практически нереальным. А ведь такие пирамиды были построены не только на Африканском континенте, но и в сегодняшней Америке, Китае, России и Боснии. Как же смогли такое соорудить неумелые и технически неграмотные по версии академической истории предки?
Обратившись к древнеиндийским трактатам, можно встретить упоминания о летательных колесницах – прообразах современных самолётов. Упоминаются они и в трудах Махарши Бхарадваджи – мудреца IV века до н.э. Его книга была найдена ещё в XIX веке, однако так и не имела резонанса благодаря стараниям тех, кто придерживается официальной версии истории. Данные труды признали не более чем занимательными сочинениями, основанными на богатом воображении, при этом описания самих машин, подозрительно напоминающих современные, посчитали простыми домыслами.
Не только древнеиндийские труды подтверждают сомнительность академической теории развития человечества – славянские летописи хранят не меньшее число подтверждений. Исходя из описанных технических сооружений, наши далёкие предки могли не только перемещаться по воздуху, но и совершать межгалактические перелёты. Так почему же предположение альтернативной истории Земли о заселении планеты из космоса считается практически безумным? Вполне логичная и обоснованная версия, которая имеет право на существование.
Вопрос о происхождении человека считается одним из наиболее спорных, поскольку редкие факты заставляют лишь строить догадки и предположения. Академическая версия предполагает, что человечество вышло из Африки, однако эта версия едва ли выдерживает элементарную «проверку на прочность» современными фактами и открытиями. Новинки альтернативной истории кажутся более убедительными, поскольку даже в свежих статьях 2017 года рассматриваются сразу несколько вариантов в качестве возможного хода событий. Одним из подтверждений множественности теорий являются труды Анатолия Клёсова.
Альтернативная история в контексте ДНК-генеалогии
Основателем ДНК-генеалогии, открывающей суть миграционных процессов древнего населения сквозь призму хромосомных подобий, является Анатолий Клёсов. Его труды вызывают множество возмущённой критики в свой адрес, поскольку теории, изложенные учёным, открыто противоречат официальной версии событий об африканском происхождении всего человеческого рода. Критические вопросы, поднятые Клёсовым в своих книгах и публикациях, раскрывают суть ошибочных утверждений попгенетиков о том, что «анатомически современный человек» (именно в контексте нынешней генетической основы) пошёл от африканского народа путём постоянного мигрирования на соседние континенты. Основным доказательством академической версии является генетическое разнообразие африканцев, однако этот факт не может считаться подтверждающим, а лишь даёт возможность выдвинуть теорию, не подкреплённую никаким обоснованием.
Основные особенности идеи, продвигаемой Клёсовым, заключаются в следующем:
* основанная им генетическая генеалогия (ДНК-генеалогия) является симбиозом истории, биохимии, антропологии и лингвистики, а не подразделом академической генетики, как принято считать в научных кругах, обвиняя автора в шарлатанстве;
* подобный подход позволяет сформулировать новый календарь древних миграций человечества, который отличается большей точностью и научным обоснованием, нежели официальный.
Согласно данным, полученным в ходе длительного и скрупулёзного анализа исторических, антропологических и хромосомных исследований, развитие «от африканского истока» не является полноценным, поскольку альтернативная история славян в это время проходила параллельным курсом. Праславянское происхождение арийской расы подтверждается тем, что хромосомная галогруппа R1a1 вышла именно с Приднепровской территории и реки Урал и отправилась в Индию, а не наоборот, как утверждает официальная версия событий.
Его идеи активно продвигаются не только на территории России, но и по всему миру: основанная им «Российская академия ДНК-генеалогии» является международной онлайн-организацией. Помимо публикаций в сети, Клёсов выпустил немало книг и периодических изданий. Его сборник статей по альтернативной истории, основанных на ДНК-генеалогической базе, постоянно пополняется новыми работами, которые с каждым разом приоткрывают завесу тайны над древнейшей цивилизацией.
Татаро-монгольское иго: альтернативная история
В академической истории татаро-монгольского ига до сих пор есть много «тёмных пятен», которые позволяют строить предположения и догадки не только учёным-историкам нашего времени, но и простым обывателям, интересующимся своими истоками. Многие детали указывают на то, что татаро-монгольская народность вообще не существовала. Именно поэтому альтернативная история выглядит очень достоверно: детали настолько логичны и обоснованны, что волей-неволей возникают сомнения, а не врут ли учебники?
И действительно, ни в одной русской летописи не встречаются упоминания о татаро-монголах, да и сам термин вызывает здоровый скептицизм: ну откуда могла взяться такая народность? Из Монголии? Но, согласно историческим документам, древних монголов именовали «ойратами». Нет такой народности и не было, пока в 1823 году её не ввели искусственно!
Альтернативная история России в те времена наглядно отражена в работе Алексея Кунгурова. Его книга «Киевской Руси не было или что скрывают историки» вызвала тысячи противоречий в научных кругах, однако аргументы кажутся достаточно убедительными даже тем, кто знаком с историей, не говоря уже о простых читателях: «Если же мы потребуем предъявить хоть какие-нибудь вещественные доказательства длительного существования монгольской империи, то археологи, почесав затылок и хмыкнув, покажут пару полусгнивших сабель и несколько женских серёжек. Но не пытайтесь выяснить, почему останки сабель являются «монголо-татарскими», а не казачьими, например. Этого вам уже точно никто не объяснит. В лучшем случае вы услышите рассказ о том, что саблю откопали на месте, где по версии древней и очень достоверно летописи была битва с монголами. А где та летопись? Бог её знает, не дошла до наших дней» (с).
Хотя тематика досконально раскрывается и в работах Гумилёва, Калюжного и Фоменко, которые, несомненно, являются знатоками в своей области, так аргументированно, подробно и обстоятельно татаро-монгольское иго альтернативная история раскрывает именно с подачи Кунгурова. Несомненно, автор досконально знаком с хронометражём Киевской Руси и изучил немало источников, прежде чем выдвигать свою теорию относительно того времени. Именно поэтому не возникает сомнений, что его версия происходящего является единственно возможной хронологией событий. Действительно, сложно спорить с логически грамотным обоснованием:
* Не осталось ни одного «вещественного доказательства» нашествия монголо-татар. Даже от динозавров остались хоть какие-то следы, а от целого ига – ноль. Ни письменных источников (разумеется, не стоит брать в расчёт сфабрикованные впоследствии бумаги), ни архитектурных сооружений, ни монетного следа.
* Анализируя современную лингвистику, не удастся найти ни одного заимствования из монголо-татарского наследия: монгольский и русский язык не пересекаются, да и культурных заимствований от забайкальских кочевников не осталось.
* Даже если бы Киевская Русь захотела искоренить из памяти тяжёлые времена засилья монголо-татар, в фольклоре кочевников остался бы хоть какой-то след. Но даже там – ничего!
* В чём был смысл захвата? Дошли до территории Руси, захватили… и всё? Этим покорение мира ограничилось? Да и экономических последствий для нынешней Монголии обнаружить так и не удалось: ни русского золота, ни икон, ни монет, словом, опять ничего.
* За более чем 3 столетия мнимого засилья не произошло ни одного смешения крови. Так или иначе, отечественная популяционная генетика не нашла ни одной ниточки, ведущей к монголо-татарским корням.
Эти факты свидетельствуют в пользу альтернативной истории древней Руси, в которой нет ни малейшего упоминания о татаро-монголах как таковых. Но для чего на протяжении нескольких веков людям насаждалось мнение о жестоком нападении Батыя? Ведь что-то же происходило в эти годы, что историки пытаются завуалировать внешними вмешательствами. К тому же, к псевдоосвобождению от монголо-татар территория Руси действительно находилась в огромном упадке, а количество местного населения сократилось в десятки раз. Так что же происходило в эти годы?
Альтернативная история России предлагает немало версий, однако наиболее убедительной выглядит насильственное крещение. Согласно древним картам, основная часть Северного полушария представляла собой Великое государство – Тартарию. Её жители были образованными и грамотными, они жили в ладу с собой и с природными силами. Придерживаясь ведического мировоззрения, они понимали, что есть хорошо, видели последствия насаждения религиозного начала и старались сохранить свою внутреннюю гармонию. Однако Киевская Русь – одна из провинций Великой Тартарии – решила пойти по другому пути.
Всматриваясь в альтернативную историю про войну, становится понятно, почему она была такой «вялой»: русские войска, насильно принявшие христианство, воспринимали ведическую армию Тартарии не как нападение, а, скорее, как освобождение от навязанной религии. Многие из них даже переходили на сторону «врага», а остальные не видели смысла в битве. Но разве такие факты будут печатать в учебниках? Ведь это дискредитирует современное представление о «великой и мудрейшей» державе. В истории России есть много тёмных пятен, как, впрочем, и в любом государстве, однако их сокрытие не поможет её переписать.
Альтернативная история Руси с древнейших времён: куда делась Тартария?
К концу XVIII века Великая Тартария была стёрта не только с лица Земли, но и с политической карты мира. Это было сделано настолько тщательно, что упоминания о ней не найдётся ни в одном учебнике истории, ни в одной хронике и официальной бумаге. Для чего необходимо скрывать столь очевидный факт нашей истории, который и вскрылся-то относительно недавно, лишь благодаря трудам академика Фоменко, который занимался Новой Хронологией? А ведь Гутри Уильям ещё в XVIII веке подробно описал Тартарию, её провинции и историю, но этот труд так и остался незамеченным официальной наукой. Всё до банального просто: альтернативная история России выглядит не столь жертвенно и импозантно, нежели академическая.
Завоевание Великой Тартарии началось ещё в XV веке, когда Московия первой напала на прилегающие территории. Не ожидавшая нападения армия Тартарии, которая на тот момент сосредоточила все силы на охране внешних границ, не успела сориентироваться, а потому уступила врагу. Это послужило примером для других, и постепенно от Тартарии каждый стремился «откусить» хотя бы небольшой кусочек экономически и политически выгодных земель. Так за 2 с половиной столетия от Великого государства осталась лишь слабая тень, завершающим ударом по которой стала Мировая война, именуемая в курсе истории «Восстанием Пугачёва» в 1773-1775 гг. После этого название великой некогда державы стало постепенно сменяться на Российскую Империю, однако некоторым регионам – Независимой и Китайской Тартарии – всё же удалось сохранить свою историю ещё на некоторое время.
Таким образом, продолжительная война, истребившая в итоге всех коренных тартарианцев, началась именно с подачи московитов, которые и впоследствии принимали в ней активное участие. Это значит, что территория современной России была жестоко отвоёвана ценой десятков тысяч жизней, и наши предки являются именно нападающей стороной. Разве станут писать такое учебники? Ведь если история строится на жестокости и кровопролитиях, значит, не такая она и «замечательная», как пытаются изобразить.
В итоге историки, придерживающиеся академической версии, просто вырвали из контекста определённые факты, поменяли действующие лица местами и преподнесли всё «под соусом» печальной саги о разрухе после татаро-монгольского ига. В таком ракурсе ни о каком нападении на Тартарию и речи быть не могло. Да и какая альтернативная история Тартарии, не было ведь ничего. Карты подправлены, факты искажены, а значит, о реках крови можно забыть. Такой подход позволил внушить многим обывателям, не привыкшим думать и анализировать, исключительную добропорядочность, жертвенность и, главное, древность своего народа. А ведь на самом деле всё это было создано руками тартарианцев, которые впоследствии были уничтожены.
Альтернативная история Санкт-Петербурга, или Что скрывает летопись Северной столицы?
Петербург является чуть ли не основной площадкой исторических событий страны, да и архитектура города заставляет затаить дыхание от восторга и трепета. Вот только так ли всё прозрачно и последовательно, как показывает официальная история?
Альтернативная история Питера основана на теории, что город в устье Невы был построен ещё в IX веке до н.э., только назывался он Невоградом. Когда Радабор построил здесь порт, поселение переименовали в Водин. Тяжёлая доля выпала на местных жителей: город часто затапливало, а недруги старались захватить портовую территорию, устраивая разруху и кровопролития. В 862 году, после гибели князя Вадима, пришедший к власти Новгородский князь разрушил город практически до основания, уничтожив всё коренное население. Оправившись от этого удара, спустя практически три столетия водинцы встретили ещё одно нападение – шведское. Правда, через 30 лет русская армия смогла вернуть себе родные земли, но и этого времени было достаточно для ослабления Водина.
После подавления восстания в 1258 году город снова переименовали – чтобы усмирить непокорных водинцев, Александ Невский решил искоренить родное название и стал именовать город на Неве Городней. А спустя ещё 2 года шведы вновь напали на территорию и нарекли её на свой манер – Ландскрон. Шведское засилье продлилось недолго – в 1301 году город вновь вернулся России, стал постепенно расцветать и восстанавливаться.
Такая идиллия продлилась немногим более двух с половиной столетий – в 1570 году Городню захватили Мосхы, назвав её Конградом. Однако и шведы не отказались от желания заполучить портовую территорию Невы, поэтому в 1611 году они смогли-таки отвоевать город, ставший теперь уже Канцем. После этого его переименовали ещё один раз, назвав Ниеншанц, пока Пётр I не отвоевал его у шведов в ходе Северной войны. И только после этого официальная версия истории начинает летопись Санкт-Петербурга.
Согласно академической истории, именно Пётр Великий построил город с нуля, создал Петербург таким, каков он есть сегодня. Однако альтернативная история Петра I выглядит не столь впечатляющей, ведь, по сути, он получил в подчинение уже готовый город с многолетней историей. Достаточно взглянуть на многочисленные памятники, возведённые якобы в честь правителя, чтобы усомниться в их истоках, ведь на каждом из них Пётр I изображён абсолютно по-разному, причём не всегда уместно.
К примеру, статуя в Михайловском замке изображает Петра Великого, облачённого почему-то в римскую тунику и сандалии. Довольно странный наряд для питерских реалий того времени… Да и маршальский жезл в неудобно вывернутой руке подозрительно напоминает копьё, которое зачем-то (очевидно, зачем) обрезали, придав ему соответствующую форму. А всмотревшись в «Медного всадника», становится понятно, что лицо выполнено абсолютно по-другому. Возрастные изменения? Едва ли. Просто фальсификация исторического наследия Петербурга, которую подгоняли под академическую историю.
Обзор альтернативной истории – ответы на наболевшие вопросы
Вдумчиво читая школьный учебник по истории, невозможно не «спотыкаться» о противоречия и навязываемые клише. К тому же, открывающиеся факты заставляют либо постоянно подгонять под них утверждённую хронологию, либо скрывать исторические события от людей. Вот только прав был А. Скляров, утверждая: «Если факты противоречат теории, нужно выбрасывать теорию, а не факты». Так почему же учёные-историки поступают иначе?
Чему верить, какой версии придерживаться, каждый решает самостоятельно. Конечно, гораздо проще и приятнее закрыть глаза на очевидное, гордо именуя себя корифеем в области исторических наук. Тем более, что новинки альтернативной истории встречают с большим недоверием, называя их шарлатанством и творческим вымыслом. Вот только каждый из этих якобы вымыслов имеет под собой гораздо больше логики и фактов, нежели академическая наука. Но признать это – значит отказаться от крайне удобной и выгодной позиции, продвигаемой не один десяток лет. Но если официальная версия так и будет продолжать выдавать вымысел за реальность, может, пора самим перестать обманываться? Для этого нужно всего ничего: думать самостоятельно.