акунин история российского государства реформы и контрреформы
Акунин история российского государства реформы и контрреформы
Лекарство для империи. История Российского государства. Царь-освободитель и царь-миротворец
© ООО «Издательство АСТ», 2021
До середины XIX века ощущение, что Россия больна, было только у вольнодумцев и диссидентов. После проигранной Крымской войны тем же чувством прониклись и государственные люди, которые принялись искать лекарство, способное исцелить империю.
Этот том можно было бы назвать «Зигзаги», потому что российская политика описываемого периода (1855–1894) делает крутые виражи. Сначала Россия пытается обновить все стороны национальной жизни, отвергнув консервативно-охранительный курс николаевского царствования, а затем, четверть века спустя, опять делает разворот на 180 градусов – к «закручиванию гаек» и полицейскому режиму. В предыдущем томе мы уже наблюдали нечто подобное – компромиссно-либеральное правление Александра I через точно такой же промежуток времени сменилось бескомпромиссно-государственническим режимом Николая I.
Читателю придется привыкать к ощущению дежавю. Этот российский исторический маятник еще не раз качнется справа налево и обратно. С начала девятнадцатого столетия Россия всё ходит по одному и тому же кругу: реформы – контрреформы, слишком много свободы – слишком мало свободы, «всё, что не запрещено, разрешено» – «всё, что не разрешено, запрещено». Государство никак не может найти правильный баланс между порядком и свободой. Как тут не вспомнить знаменитую фразу, приписываемую Столыпину: «Это страна, где все меняется за десять лет, и ничего – за двести».
Том разделен на три части.
Первая, «Россия, вперед!», посвящена эпохе Александра II (1855–1881), которую принято считать «прогрессивной» – в том смысле, что общественная жизнь страны сделала грандиозный рывок от архаики к модернизации. Это время великих реформ, затронувших почти все стороны российской жизни. Не все они, впрочем, были удачны, а некоторые повлекли за собой опасные последствия, что и привело к резкой переориентации государственной политики.
Вторая часть, «Россия, назад!», описывает царствование Александра III (1881–1894). Это эпоха в общественно-политическом смысле «регрессивная», возвращающаяся к идеологии и методам «железного царствования» Николая I. Многие либеральные нововведения отменяются или выхолащиваются, проводятся реакционные контрреформы. Вторая часть занимает в книге гораздо меньший объем, чем первая, не только потому что эпоха была вдвое короче, но и по той простой причине, что на подобном этапе течение истории обычно примораживается и притормаживается – происходит гораздо меньше ярких событий.
Третья часть тома касается самого главного – того, как сорокалетние правительственные метания из стороны в сторону сказались на жизни страны: ее социальной структуре, экономике, состоянии умов. Между 1855-м и 1894-м годами Россия изменилась, конечно, не так сильно, как между 1955-м и 1994-м, но все же метаморфоза была колоссальной.
Многие из проблем, дискуссий и противостояний второй половины российского девятнадцатого века не утратили своей актуальности. Некоторые вопросы, над которыми бились лучшие умы той эпохи, доселе остаются без ответа.
Тем важнее разобраться в проблематике этого сложного периода без эмоциональных оценок и предубеждений, без навешивания ярлыков – кто «хороший» и кто «плохой».
Читатель увидит, что среди государственных людей, принимавших исторические решения, «плохих» не было. Все они, каждый по-своему, желали стране блага – просто понимали его по-разному и иногда совершали тяжкие ошибки.
То же можно сказать о новой политической силе, поведшей борьбу за умы и сердца россиян, – о революционерах. Они тоже мечтали «вылечить» Россию, только совсем уж радикальными, хирургическими методами.
Так, в схватке трех идеологий, каждая из которых представляла земной рай по-своему, зарождалась великая национальная трагедия, которая разразится в начале следующего столетия. До краха империи и гражданской войны еще далеко, но в русском небе уже посверкивают зарницы будущей грозы и льется первая кровь.
Эпоха второго и третьего Александров дает ответ на вопрос: почему всё вышло так, как вышло.
Все исторические параллели, как известно, хромают и проводить их следует с осторожностью. Сходства между двумя реформаторскими движениями – начала и середины XIX века – на самом деле не так уж много.
Главное отличие в том, что юный Александр Павлович и его соратники из Негласного комитета руководствовались души прекрасными порывами. В 1800-е годы реформы потому и не задались, что насущной потребности в коренной перестройке всего уклада российской жизни тогда не было и общество – в целом – относилось к новшествам как к царской причуде.
Порядок чтения: «История Российского государства» Бориса Акунина
В каком порядке читать «Историю Российского государства» – проект, задуманный писателем Борисом Акуниным (он же Георгий Чхартишвили) для людей, плохо знакомых с российской историей и желающих в ней разобраться?
В 2013 году самый известный отечественный детективщик Борис Акунин задумал ни много ни мало найти «ключ к пониманию страны России». В качестве референса он использовал «Историю государства российского» Николая Карамзина – монументальный труд, описывающий российскую историю начиная с древнейших времён до правления Ивана Грозного и Смутного времени. Вот только со времени Карамзина и литература, и люди, и история сильно изменились, так что читаются его многостраничные тексты сегодня с трудом.
Акунин решил написать серию беллетризированных учебников истории, а каждый том сопроводить сборником повестей в своём фирменном детективном стиле, действие которых разворачивается в описываемую эпоху. То есть читатель сначала знакомится с фактами, а потом погружается в быт и атмосферу того времени через увлекательную историю.
Проект амбициозный – серия рассчитана на десять лет, а Акунин славится тем, что уж если он что-то задумал, то доводит начатое до финала.
Вот в каком порядке стоит читать «Историю Российского государства» Бориса Акунина.
Художественное дополнение: «Огненный перст»
Первый том рассказывает об основных вехах правления русских князей, о крещении и насаждении новой веры и о набегах кочевников.
Основная книга серии: Том II. Ордынский период. Часть Азии (2014)
Художественное дополнение: «Бох и шельма»
Книга о таком печальном, но по-своему великом событии, как нашествие татаро-монгольского ига.
Художественное дополнение: «Вдовий плат»
Описан период с момента освобождения земли русской от иноземного владычества до великой Смуты, утраты независимости и внутреннего кризиса.
Художественное дополнение: «Седьмица трёхглазого»
Почему Лжедмитрий I никак не мог быть Гришкой Отрепьевым? Как восходил на трон первый из Романовых? Как всего за сто лет государство прошло от краха до краха?
Художественное дополнение: «Ореховый Будда»
Эта часть про то, как русские учились не следовать за историей, а творить её, как что-то у них получилось, а что-то нет.
Книга о том, как на развитие России повлияло то, что продолжительное время страной управляли женщины.
Основная книга серии: Том VII. Первая сверхдержава (2019)
Художественное дополнение: «Мiр и Война»
В начале XIX века Россия впервые получила статус сверхдержавы, но вскоре утратила его. Почему так вышло? Ответ в этой книге.
+ Выйдут ещё два тома – «Реформы и контрреформы. Вторая половина XIX века» и «Крах империи. Последнее царствование».
Сразу после выхода первой книги Акунина стали яростно критиковать за упрощение и искажение исторических фактов. Историки возмутились, мол, нельзя так беллетризировать серьёзную науку. Но Акунин прочно стоял на своём: да, он пишет простым языком и профессиональные историки не найдут в книгах ничего нового – он не создаёт научные концепции, а лишь линейно пересказывает наиболее достоверные события, чтобы те, кто мало понимают в истории страны, и заинтересовались, и лучше запомнили прочитанное.
Писатель постарался сделать пересказ объективным, свободным от домыслов и недостоверной информации. При подготовке текста он обращался к разным источникам, перепроверял факты и то, что не находило явного подтверждения, просто отсекал. На предмет исторических неточностей серию проверяли два научных рецензента – доктора исторических наук из ИРИ РАН К.А. Аверьянов и Л.Е. Морозова.
Возможно, Карамзин более дотошно обращался с фактами, зато Борис Акунин собаку съел в том, что касается увлекательной подачи материала. А учитывая, что в России новинки Акунина моментально сметают с прилавков, ещё неизвестно, чей вклад в популяризацию истории в итоге окажется внушительнее.
Николай Стариков
политик, писатель, общественный деятель
Как Акунин фальсифицирует историю в «Истории Российского государства»
Как Акунин фальсифицирует историю в «Истории Российского государства»
Многие знают Григория Чхартишвили, пишущего под псевдонимом «Борис Акунин», как автора популярных квазиисторических романов. По его книгам ставились такие фильмы как «Азазель»,«Турецкий Гамбит» и «Статский советник». Он также прославился на ниве белоленточных протестов, так как активно их поддерживал. Более того, именно он был инициатором создания пустопорожнего Координационного Совета оппозиции, который благополучно канул в лету, не оставив после себя и следа.
Помимо известных романов г-н Чхартишвили занимается и вольным трактованием истории. Предлагаю обратить внимание на его «Историю Российского государства», в которой автор вольно или невольно многое в истории нашей страны переворачивает с ног на голову.
Об этом пишет Эдвард Чесноков в своем блоге:
«Всё-таки гордыня — враг человека. Вот сидит беллетрист, клепает детективы, с гонораров покупает домишко во Франции, откуда время от времени через Фейсбук поругивает кровавый «рыжымь». Но хочется-то большего. Стать властителем дум, подняться в разряд «серьёзной» литературы.
Писатель вспоминает: а был ведь когда-то такой Николай Михайлович Карамзин. Оный тоже начал с массовой литературы, сентиментального бестселлера «Бедная Лиза», ан потом создал 12-томную «Историю государства Российского», без обращения к коей теперь ни один серьёзный филолог не обойдётся.
Но писатель — постмодернист, что-то новое (своё то бишь) придумать не в силах, поэтому попросту переиначивает чужое название, и выходит «История Российского государства».
Читатель покупает сей фолиант за 719 рублей. Читает один абзац, например, такой:
«Восточноевропейская равнина становилась домом для самых разнообразных пришельцев: сарматов, готов, печенегов… Такими же находниками были и русославяне. Просто они сумели построить долговечное государство, на время поглощённое Чингисидами, но всё–таки уцелевшее и оказавшееся жизнеспособным».
Если читатель читает стоя, например, в метро, то лучше бы заранее присесть, чтобы не упасть.
Во-первых, «Восточно-Европейская» пишется через дефис. Во-вторых, называется она несколько по-другому — Русская равнина (интересно, с чего вдруг)?
В-третьих, ко времени прихода монголов единого государства на Руси уже не было. В-четвёртых, сложную систему зависимости Руси от Орды можно назвать как угодно, но только не «поглощением»: религия, культура, язык, даже местная администрация — всё осталось прежним, сугубо внутренним делом. Поэтому говорить о «государстве, поглощённом чингисидами» по меньшей мере некорректно. В-пятых, слово «чингизид», то есть потомок Чингисхана, пишется через «з», а не через «с».
В-шестых, помня, что настоящий учёный не только пересказывает предшественников, но и изобретает своё, автор везде в книге использует, мягко говоря, странный неологизм «русославяне». Во то время как имеется спорный, но всё-таки устоявшийся термин «славяноруссы». Так нет, нужно выпендриться. Гордыня.
В-седьмых, загадочные «русославяне» называются не менее загадочным словом «находники». Открываем словарь древнерусского языка: «приезжий, пришелец». То, что русские на своей земле чужие — конечно, не новость. Но то, что, по мысли автора, мы «такие же, как сарматы, готы, печенеги» — уже нечто интересное. Однако нет, дорогой псевдо-Карамзин, мы другие: потому хотя бы, что эти народы с карты мира исчезли, а мы, в отличие от них, выстояли. Живём.
И в-главных — омерзительна эта тонкая нюансировка «просто они сумели построить долговечное государство, всё-таки уцелевшее». Нет, дорогой автор, вовсе не просто построить тысячелетнее государство, и вовсе не просто уцелеть в битвах с лучшими армиями Ойкумены (именно так это слово произносится по-русски, а не «эйкумена», как вы, вследствие той же гордыни отказавшись от услуг корректора, пишете). Но с Божьей помощью построили. Заплатив многими жизнями, уцелели.
И да, это всего лишь один абзац. Вслед за которым начинается другой абзац. Полный.
В старые времена бытовала хорошая практика: у каждой претендующей на академичность книги был учёный-консультант, учёный-рецензент, научный редактор (о чём, разумеется, сообщалось в выходных данных). Листаем титульные листы этой книжки — ничего подобного. Да и зачем автору консультанты-рецензенты — чай, сам не лаптем щи хлебает, исторические образование получил.
«Евроазиатская цивилизация, частью которой мы являемся, самим своим возникновением обязана окончанию последнего ледникового периода».
От понятия «евроазиатская цивилизация» профессор Тойнби, основатель «цивилизационного» подхода к истории, переворачивается в гробу.
Первые цивилизации (и не сразу во всей Евразии, а далеко друг от друга, на реках Нил, Евфрат, Ганг, Хуанхэ) появились, по самым оптимистичным подсчётам, примерно в 3 тысячелетии до нашей эры — через 6-8 тысяч лет после окончания ледникового периода. А то, что «после» — не значит «вследствие», написано ещё в первых параграфах учебника логики.
С научными понятиями у автора в голове каша. Пишет, например, про «великий скандинавско-финляндский ледник». Видимо, имеет в виду последнее, Валдайское оледенение, ну да гляциология — наука не барская.
Однако же сколь ни плохо разбирается беллетрист в истории, географией володеет он ещё хуже:
Южнее Великого Леса, где сидели в своих болотах древние финны (!), тянулась Великая степь, она же Дикое Поле — широкий коридор, по которому кочевые народы вторгались через урало-каспийские «ворота» в Европу.
Дикое Поле — равнина между Днестром и Доном, которую никак нельзя отождествлять с Великой степью, простирающейся через всю Евразию. Что ещё за «урало-каспийские ворота» — неведомо. А пассаж про «сидевших в болотах древних финнов» образованному человеку и комментировать стыдно-с.
В Рунете есть выражение: «КГ/АМ». Что означает: «Как грустно, архивными материалами автор не пользовался». Именно его и вспоминаешь, спотыкаясь об очередные глубокие мысли властителя дум:
«Таборы блуждающих землепашцев бродили по Евразии».
«У гуннов была какая-то стаеобразная форма полигамии».
«Римляне оставили свои дальние провинции ещё и потому, что там стало слишком холодно и голодно зимой».
«Русь-Россия со временем приступила к созданию собственной империи метисного европейско-азиатского типа».
И, оказывается, Древняя Русь «целиком принадлежала к европейской цивилизационной зоне».
Батенька, ну какой «метисный европейско-азиатский тип»? Ну какая «европейская цивилизационная зона»? Вы всё-таки научный труд пишете, а не псевдоисторические детективчики, но со своими языковыми играми завязать не можете.
«Современная Россия — плод брачного союза между Западом и Востоком, заключённого отнюдь не по любви, это уже потом как-то стерпелось-слюбилось». Нет, господин псевдоним, современная Россия есть плод тысячелетнего созидательного труда великого народа, и ни как иначе.
И когда вы пишете, что «Наше государство в известном смысле — продукт климатических колебаний», пожалуйста, помните о том, что и ваш дом во Франции — это тоже, «в известном смысле», результат путинских пятилеток, благодаря которым доходы читателей позволяют покупать ваши фолианты по 719 рублей за томик.
Нет, это не русофобия, а заурядная безграмотность и косноязычие, помноженные на гордыню.
Нет, это не «Древнюю Русь можно назвать неудавшимся государством», как вы полагаете, — это вас можно назвать неудавшимся русским писателем».
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Борис Акунин «История Российского государства»
История Российского государства
Язык написания: русский
Борис Акунин пишет историю Российского государства!
Проект, рассчитанный на 10 лет, включает исторические тексты и беллетристику!
Проект стартовал в ноябре 2013 года!
У каждого из восьми томов-этапов будет свой цвет переплета. В сходном оформлении будут изданы лучшие произведения других авторов (а также лучшие летописи, источники, документы), касающиеся истории данного периода. Таким образом проект «История Российского государства» будет иметь две составляющие: произведения Б.Акунина (восемь исторических томов и восемь томов художественной литературы) плюс неограниченное количество книг, выходящих в рамках «Библиотеки Истории Российского государства». Титульным составителем «Библиотеки Истории Российского государства» будет Б.Акунин. В перспективе – через несколько лет – эта серия должна занимать в книжных магазинах отдельный шкаф.
Первоначально автором были запланированы следующие восемь документальных томов:
1. ЧАСТЬ ЕВРОПЫ (От истоков до монгольского нашествия)
2. ЧАСТЬ АЗИИ (Русь в составе монгольской империи)
3. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ (Период собирания земель вокруг Москвы)
4. МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АЗИЕЙ (Эпоха Московского царства)
5. СОЗДАНИЕ ИМПЕРИИ (События XVIII века)
6. ГЕГЕМОНИЯ (Первый опыт сверхдержавы. Правление Александра I и Николая I)
7. РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ (Вторая половина XIX века)
8. КРАХ ИМПЕРИИ (Последнее царствование)
Однако, в процессе издания список томов был скорректирован и на данный момент (2020 г.) с учетом планов выглядит следующим образом:
1. ЧАСТЬ ЕВРОПЫ (От истоков до монгольского нашествия)
2. ЧАСТЬ АЗИИ (Ордынский период)
3. МЕЖДУ АЗИЕЙ И ЕВРОПОЙ (От Ивана III до Бориса Годунова)
4. МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АЗИЕЙ (Семнадцатый век)
5. АЗИАТСКАЯ ЕВРОПЕИЗАЦИЯ (Царь Петр Алексеевич)
6. ЕВРАЗИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ (Эпоха цариц)
7. ПЕРВАЯ СВЕРХДЕРЖАВА (Александр Благословенный и Николай Незабвенный)
8. РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ (Вторая половина XIX века)
9. КРАХ ИМПЕРИИ (Последнее царствование)
Обозначения: 
циклы 
романы 
повести 
графические произведения 
рассказы и пр.
В планах издательств:
Регулярно к книгам из акунинского цикла «История Российского государства» встречаются комментарии в духе «Акунин написал русофобскую книгу!» или «Акунин не писал русофобских книг!» Каюсь, из-за подобных отзывов я в своё время и приступил к чтению данного цикла, каждый том которого я снабжаю своими комментариями.
Что я могу сказать за русофобию/русофилию гражданина Чхартишвили? А ничего, ибо если ненависть к русскому народу и встречается в его книгах, то её следует искать в других произведениях. А вот что многие читатели не могут понять, так это то, что акунинская «История» вовсе не относится к числу исторических или хотя бы научно-популярных книг. Слишком много в ней субъективности, нелепостей и непрофессионализма автора как историка. И наоборот, в ней слишком мало прямого вранья или обжигающей «ПРАВДЫ», чтобы причислить этот цикл к криптоистории в стиле бушковской «России, которой не было».
Для определения жанра, в котором написан этот цикл, необходимо понимать, что Акунин в своих книгах рассказывает не о настоящей истории России, а о той истории России, которую ХОТЕЛ БЫ ВИДЕТЬ он сам. Если предположить, что перед нами фантазии на темы отечественной истории, то всё встанет на свои места. Княгиня Ольга – СкарлетТ О’Хара X века? Да почему бы и нет! Освобождение от монголо-татарского ига – национальная катастрофа? Автор так видит! Иван III Великий и Иван IV Грозный строили тоталитарное государство (не смотря на всю невозможность оного, о чём пишет даже сам Акунин)? Ну, так для сюжетной интриги приходится жертвовать исторической достоверностью!
Таким образом, мы можем определить акунинскую «Историю Российского государства» как цикл фентезийных романов в декорациях Древней Руси, Московского княжества, Московского царства и Российской империи. И отношения к исторической или научно-популярной литературе данная «История…» имеет не большее, чем, например, цикл Джорджа Мартина «Песнь льда и огня» к Войне Алой и Белой розы.
Беда в том, что сам автор подаёт свой труд как нечто претендующее на научность и правдоподобие. Будь это вольные сочинения на исторические темы, как сочинения Александра Дюма, то за биографией альтернативного (во всех смыслах) Петра I было бы интересно следить. Однако желание Акунина написать ПРАВИЛЬНУЮ историю России настолько велико, что толкает его на обман читателей. В самом начале первой книги он обвинил историков в предвзятости и субъективности и что же он сам сделал? Своими трудами он лишь умножил мифы и заблуждения.
Итог: «История Российского государства» даёт прекрасную возможность увидеть, как Акунин воспринимает отечественную историю. Наблюдать за тараканами в голове либерального писателя порой бывает очень забавно (именно поэтому я не бросил чтение его книг), однако никакой практической пользы принести не может. Если вам интересна история России, то поищите что-нибудь другое.
Извините за агрессивность отзыва, но это лишь отраженная агрессия человека, который переживает за свою Родину и хочет жить в стране со счастливыми согражданами. Бездумные русофилы (как и ура-патриоты) клеймят Акунина (беллетрист, куда ты лезешь своим свиным рылом в историю, или евреи ненавидят русь-матушку и всячески стараются нагадить). Но все эти люди не говорят аргументов вообще, лишь общие слова и отсылки (редкие, и зачастую списанные у других) на более лояльных историков. Но лояльность одной из сторон — это не история, а пропаганда. Надо определиться с тем что нам хочется читать, реальные исторические события (и тогда надо читать и архивные материалы, и монографии, и Соловьева, и Карамзина, и Акунина, и Валишевского. и т.д.) или нам приятно читать о восхвалении России, ее людей, армии, науки, спорта и т.д. (в этом нет ничего плохого, это подкармливание патриотизма и эмоций, но это не история и отсутствие критичности ничего нам не даст в плане развития и правильных выводов. мы раз за разом будем наступать на одни и те же грабли и потом замалчивать это или даже (как часто бывает) о любом прискорбном действе говорить, как о победе, даже если всем понятно, что это вранье.
Однозначно стоит прочитать Историю по Акунину, так как это очень легко (для книги по истории) и интересно написано, не придумано, а взято из работ других авторов, а зачастую даже приведено несколько мнений с указанием у кого какое.
В конце концов стоит прочитать даже того же Гумилева (Русь и великая степь. не помню как точно называется этот огромный труд) с его «антиисторическими» теориями, хотя бы потому, что и его толком никто не может опровергнуть, а говорить, что такое невозможно, потому что невозможно никогда — это тот же неконструктив, что и у ура-патриотов.
Главный вывод: Нет книги для широкого круга читателей в которой сжато написана «достоверная» история без напыления отношения автора. потому, что не существует понятия «достоверность» безотносительно к тому, кто дает эту оценку. Книги Акунина стоит читать, в них намного больше непредвзятых оценок, чем личного мнения и этот взгляд достоин того, чтоб его узнать. Стоит посмотреть на плюсы нашей страны, минусы, сделать выводы и если мы (ты) человек, который может создавать наше будущее (страны), то в будущем не допускать минусов и приумножать плюсы. это если коротко 🙂
Акунин такой же историк (в этом цикле), как и любой другой историк. Все историки если не были НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ свидетелями каких-либо событий описывают их исходя из изучения этих событий по работе других историков, архивных документов, прямых и косвенных свидетельств общего плана.
Чего-то я не понял, а с какой стати Акунина так обливали грязью за эту серию как русофоба? Ничего такого я лично не увидел. Человек просто пытался разобраться как оно было. Чего-то упустил, да, но совсем непредвзято, и в целом работа получилась довольно основательная и безо всяких идеологических перекосов. То что я до этого вычислил касательно истории вполне совпадает с написанным. И выводы примерно такие же. Многие детали по прочтении обновил в памяти, многие детали для себя дополнил. И если для кого история России чистая книга, вполне можно рекомендовать акунинскую «Историю» как самообразовательную книгу.
Несмотря на шквал критики со стороны профессиональных историков, по-моему самое увлекательное погружение в историю государства. С нетерпением ожидаешь каждого тома. Прогрессивная идея о «полном погружении» в эпоху: документальные, художественные произведения и документы эпохи. Дай бог автору сил и здоровья продолжать работу! По-моему заслуживает наивысшей оценки!
Сразу же стоит оговориться — это не исторический труд. Это некая компиляция наших стареньких Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова и прочих, написанная более современным языком. Я бы назвал это науч-поп. Для науч попа — вполне себе неплохо. Несмотря на действительно сильную субъективность. Однако, и шквала критики который на Акунина полился после того, как писатель негативно и якобы «однобоко» высказался о царе Иване 4 я не понимаю. Есть множество аргументов за и против Ивана Грозного, и как когда-то Карамзин не любил Грозного за жестокость, так же не любит Ивана и Акунин. Я могу предположить, что ноги такой критики растут из Клима Жукова и Дмитрия Пучкова, и нескольких их роликов, где они критикуют данное произведение. Но, честно говоря, в чем-то уважая данных деятелей, критика данных книг дана там весьма слабо. Например, Клим Жуков на полном серьезе распекает Акунина за неправильное использование слова «Монарх» в отношении Ивана III. Будь это сугубо исторический труд — это бы имело определенный смысл, но это науч-поп, с ярой, и не отрицаемой субъективщиной, и на мой взгляд, для более акцентированного вовлечения читателя, более простой мысли, этот термин можно использовать в отношении Ивана Великого. И откровенно говоря, как ни странно, историк Жуков, критикуя Акунина, сам сваливается в субъективщину, доказывая, что личность Ивана Грозного сыграла положительную роль в Российской истории, что, мягко говоря, всегда было дискуссионным вопросом. И немножко отвечу предыдущему обзору — убийство Ивана Ивановича очень дискуссионный вопрос. Прочитайте про Герасимова, и про то что говорят нам кости Ивана Ивановича. Череп Ивана Ивановича не сохранился, но например, некоторые историки отмечают огромный рост вложений царя в Церковь во время агониии и смерти сына. Поэтому, что смешно — критикуют Акунина за субъективность те еще субъективисты. Субъективность не есть плохо. Плохо ругать вещь, которая не совпадает с твоим мнением только за субъективность. Поэтому, семерку Акунину я поставлю — как науч.попу. Иллюстрации красивые, документы издаются, в целом, канва русской истории передана верно. Как когда-то «Историю государства Российского» Карамзина читали домохозяйки и им нравилось, так ничего не изменилось и сейчас. Поэтому, я скорее рекомендую для ознакомления. Нет в этих книгах инновации, но и ничего плохого ведь тоже нет. Может заинтересовать.
Книга просто шикарна. Прежде всего — именно своей «фантастической» стороной. В условиях практически полной неопределенности по части документальной и фактологический «доказательной» базы древней истории нашего государства, в исторических «расследованиях» важнейшую роль играет интеллект и нестандартность мышления Автора.
Во, чего — чего, а этого добра у Акунина — более чем достаточно.
Всего одна цитата, уважаемый потенциальный читатель, чтобы «не гасить интригу»: “. две Личности оказали глобальное воздействие на развитие нашей государственности: Вещий Олег, собиратель земель русских, и Бату-хан, первый фактический Хозяин этих земель. Причём оба — в равной степени могут быть названы создателями Русского государства. ».