аграрный вопрос это в истории
Аграрный вопрос
АГРАРНЫЙ ВОПРОС («земельный вопрос») — термин, обозначающий в научной и публицистической литературе проблемы развития сельского хозяйства, в первую очередь — проблемы эффективного функционирования сельскохозяйственной отрасли в рамках становления индустрии и капиталистических отношений, преодоления социальных классовых конфликтов на селе. Одной из главных проблем сельского хозяйства было перераспределение земельных ресурсов. В процессе буржуазных революций XVII–XIX веков в странах Европы и Америки в качестве средства решения аграрного вопроса выдвигается ликвидация помещичьего землевладения и других феодальных пережитков, общинных крестьянских институтов, ориентация на развитие капиталистических отношений, основанных на различных типах предпринимательского хозяйства. Английский путь решения аграрного вопроса предполагал сохранение феодальных повинностей крестьян, крупного землевладения, помещиков, при изъятии у большого числа крестьян земель с помощью огораживаний. В результате главная роль в сельском хозяйстве Англии стала принадлежать крупным предпринимателям, использующим труд наемных рабочих. В результате Американской революции 1775–1783 годов и гражданской войны в США 1861–1865 годов сформировался особый, американский путь решения аграрного вопроса в интересах развития капиталистических отношений. За счет перераспределения национализированной в 1787 году земли между фермерами в регионах американского Запада в США было достигнуто преобладание малого фермерского хозяйства при частичном преобладании на Юге страны системы плантационного хозяйства, основанного на труде наемных рабочих, а также — аренды сельскохозяйственных угодий. В ходе Великой французской революции отмена феодальных повинностей способствовала превращению феодально зависимых крестьян в свободных владельцев мелких земельных участков (парцелл). Особый, прусский тип развития сельского хозяйства сложился в Германии и Австрийской империи. Этот вариант развития сельского хозяйства подразумевал эволюцию феодально-крепостнического помещичьего хозяйства в капиталистическое при частичном упразднении феодальных повинностей за выкуп и сохранении в руках помещиков большого числа земель. Сохранение пережитков феодальных отношений, а также общины как социального института в XIX — начале XX вв. больше всего прослеживалось в аграрных странах, где аграрный вопрос решался путем реформ «сверху» (например, крестьянская реформа 1861 года в Российской империи). Затягивание с решением аграрного вопроса приводило к торможению экономического развития, торможению перехода от традиционного общества к индустриальному. России в начале ХХ века в общинном владении находилось 82,7 % надельной крестьянской земли. Нарастание негативных тенденций, связанных с развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве (рост пауперизма, разложение социального института общины, разорение большинства малых крестьянских хозяйств и вследствие этого — постепенная утрата земли бывшими малыми собственниками, быстрое расслоение крестьянства на безземельную бедноту и предпринимателей-фермеров) уже в середине XIX — начале XX веков привело к формированию в аграрных странах Европы и Латинской Америки различных некапиталистических программ решения аграрного вопроса через перераспределение земель крупных собственников в пользу малоземельных и безземельных крестьян. Сторонники этих идей исходили из представлений об особом пути развития сельского хозяйства, наиболее соответствующем условиям аграрной страны. Одним из наиболее популярных путей решения аграрного вопроса здесь становится выдвигаемая сторонниками Аграрного социализма программа социализации земли с правом для всех граждан пользоваться земельными участками без применения наемного труда. Сторонники этой модели пытались осуществить программу решения аграрного вопроса через создание добровольных коллективных крестьянских хозяйств (сельскохозяйственных кооперативов), основанных на самоуправлении. В России первой четверти ХХ века эти идеи были представлены в программе Партии эсеров и других народнических организаций. В Советской России был принят Декрет о земле, передавший помещичьи и государственные земли крестьянству (08.11.1917), закон о социализации земли (26.01.1918), но с принятием Конституции РСФСР 1918 года была провозглашена национализация земли. Попытки осуществления радикального варианта аграрно-социалистической модели при поддержке леворадикальных сил (анархистов-коммунистов, анархо-синдикалистов) во время гражданской войны в Испании 1936–1939 годов имели место в ряде регионов страны (Арагон, Каталония, Кастилия, Левант и др.). В 1936–1937 годы здесь был создан устойчивый коллективный сектор из 1700 крестьянских коллективов. В 1920—1980-е годы элементы аграрно-социалистической модели пытались использовать при проведении аграрных реформ ряд правительств аграрных стран Латинской Америки, Азии и Африки, ориентировавшихся на модернизацию национальной экономики. В 1910—1970-е годы аграрно-социалистическая модель применялась и в Израиле, в рамках объединений коллективных хозяйств (киббуцев). Другой альтернативой капиталистическому пути развития сельского хозяйства становится аграризм, получивший распространение в конце XIX — первой половине XX века, как основа социальной и политической стабильности. Допускалась и ориентация на развитие сельскохозяйственной кооперации в различных формах. Наиболее яркими примерами осуществления аграрных реформ в этом направлении стали преобразования, проведенные правительством лидера Болгарского Земледельческого народного Союза во главе с А. С. Стамболийским в Болгарии (1919–1923).
Особый путь решения аграрного вопроса был предложен в СССР в ходе проведения в жизнь форсированной коллективизации (1929–1932). Данную модель характеризует национализация земли, проведение принудительного объединения крестьянских хозяйств в коллективные сельскохозяйственные предприятия (колхозы) в сочетании с созданием мощного государственного сектора из крупных сельскохозяйственных предприятий (совхозов). При этом государство не только осуществляет экономическое регулирование в сельском хозяйстве, но и фактически осуществляет прямое директивное руководство хозяйственной деятельностью обоих секторов. По этой модели аграрного вопроса, в той или иной степени, в конце 1940–1980-х годах решался в странах «просоветского блока» (Польша, Венгрия, Чехословакия, Албания, Югославия, Румыния, Болгария, ГДР, КНР, КНДР, Монголия, Куба и ряд др.). В ХХ веке волны аграрных реформ, направленных на ликвидацию помещичьего землевладения и преодоление социальных конфликтов на селе были осуществлены в 1918 – начале 1920-х годов (страны Восточной и Юго-Восточной Европы) и в 1940–1950-х годах (многие страны Западной и Восточной Европы, Азии и Латинской Америки). В результате реформ в ряде стран (восточноевропейские страны, Китай, Вьетнам, Япония) помещичье землевладение было полностью ликвидировано.
В 1960–1990 годы в странах Азии и Латинской Америки были проведены аграрные реформы, направленные на ликвидацию общины, создание условий в поддержку фермерских хозяйств и латифундий, ориентированных на условия рыночной экономики. Новый виток аграрных реформ 1980–1990-х годов был связан с моделью коллективизации. В КНР в 1980-е годы произошел переход к системе самостоятельного крестьянского хозяйства (долгосрочная аренда земли и продажа на свободном рынке продукции, оставшейся после сдачи государству нормы продукции) при сохранении традиционных китайских общинных институтов в селе. В результате приватизации земель и имущества колхозов, кооперативов и государственных хозяйств в странах Восточной Европы и СНГ была создана экономическая модель сельского хозяйство, ориентированная на крупные предпринимательские хозяйства в сочетании с созданными на основе колхозов акционерными обществами и фермерскими хозяйствами. В целом, для развития сельского хозяйства в ХХ веке характерен рост зависимости деревни от города, финансово-кредитных учреждений и конъюнктуры рыночной экономики. Возрастающее вовлечение крупных капиталов в сельском хозяйстве неизбежно ведет к усилению технической оснащенности крупных аграрных предприятий и разорению малых крестьянских хозяйств.
Российская историческая энциклопедия. Т. 1. М., 2015, с. 135-137.
Бороздина Р. И. Аграрная реформа в Мексике. М., 1976; Дамье В. В. Испанская революция и коммуны Арагона // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Вып. III. М., 2005. С. 208–234; Дубсон Б. И. Киббуцы. Путешествие в светлое будущее и обратно. М., 2008; Егиазарова Н. А. Аграрный кризис конца XIX в. в России. М., 1959; Крапивин А. В. Александр Стамболийский: жизнь, взгляды, деятельность. М., 1988; Ковалев Е. В. Латинская Америка: аграрные реформы и экономическое развитие. М., 1982; Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Т. 1. Л., 1925; Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989; Строганов А. И. Новейшая история стран Латинской Америки. М., 1995; Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.) // Отв. ред. Данилов В. П., Милов Л. В. М., 1996; Чернов В. М. Конструктивный социализм. М., 1997; Милосердов В. В. Аграрная политика России — XX в. М., 2002; Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX в. М., 2002; Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917–1939. М., 1998; Его же. Социализм. «Золотой век» теории. М., 2007.
АГРАРНЫЙ ВОПРОС («земельный вопрос»)
Термин, обозначающий в научной и публицистической литературе проблемы развития сельского хозяйства, в первую очередь — проблемы эффективного функционирования сельскохозяйственной отрасли в рамках становления индустрии и капиталистических отношений, преодоления социальных классовых конфликтов на селе.
Одной из главных проблем с. х. было перераспределение земельных ресурсов. В процессе буржуазных революций XVII–XIX вв. в странах Европы и Америки в качестве средства решения А. в. выдвигается ликвидация помещичьего землевладения и других феодальных пережитков, общинных крестьянских институтов, ориентация на развитие капиталистических отношений, основанных на различных типах предпринимательского хозяйства. Английский путь решения А. в. предполагал сохранение феодальных повинностей крестьян, крупного землевладения, помещиков, при изъятии у большого числа крестьян земель с помощью огораживаний. В результате главная роль в с. х. Англии стала принадлежать крупным предпринимателям, использующим труд наемных рабочих. В результате Американской революции 1775–1783 и гражданской войны в США 1861–1865 сформировался особый, американский путь решения А. в. в интересах развития капиталистических отношений. За счет перераспределения национализированной в 1787 земли между фермерами в регионах американского Запада в США было достигнуто преобладание малого фермерского хозяйства при частичном преобладании на Юге страны системы плантационного хозяйства, основанного на труде наемных рабочих, а также — аренды с.-х. угодий. В ходе Великой французской революции отмена феодальных повинностей способствовала превращению феодально зависимых крестьян в свободных владельцев мелких земельных участков (парцелл). Особый, прусский тип развития с. х. сложился в Германии и Австрийской империи. Этот вариант развития с. х. подразумевал эволюцию феодально-крепостнического помещичьего хозяйства в капиталистическое при частичном упразднении феодальных повинностей за выкуп и сохранении в руках помещиков большого числа земель. Сохранение пережитков феодальных отношений, а также общины как социального института в XIX — начале XX вв. больше всего прослеживалось в аграрных странах, где А. в. решался путем реформ «сверху» (напр., крестьянская реформа 1861 в Российской империи). Затягивание с решением А. в. приводило к торможению экономического развития, торможению перехода от традиционного общества к индустриальному. России в начале ХХ в. в общинном владении находилось 82,7 % надельной крестьянской земли. Нарастание негативных тенденций, связанных с развитием капиталистических отношений в с. х. (рост пауперизма, разложение социального института общины, разорение большинства малых крестьянских хозяйств и вследствие этого — постепенная утрата земли бывшими малыми собственниками, быстрое расслоение крестьянства на безземельную бедноту и предпринимателей-фермеров) уже в середине XIX — начале XX вв. привело к формированию в аграрных странах Европы и Латинской Америки различных некапиталистических программ решения А. в. через перераспределение земель крупных собственников в пользу малоземельных и безземельных крестьян. Сторонники этих идей исходили из представлений об особом пути развития с. х., наиболее соответствующем условиям аграрной страны. Одним из наиболее популярных путей решения А. в. здесь становится выдвигаемая сторонниками Аграрного социализма программа социализации земли с правом для всех граждан пользоваться земельными участками без применения наемного труда. Сторонники этой модели пытались осуществить программу решения А. в. через создание добровольных коллективных крестьянских хозяйств (с.-х. кооперативов), основанных на самоуправлении. В России первой четв. ХХ в. эти идеи были представлены в программе Партии эсеров и других народнических организаций. В Советской России был принят Декрет о земле, передавший помещичьи и государственные земли крестьянству (08.11.1917), закон о социализации земли (26.01.1918), но с принятием Конституции РСФСР 1918 была провозглашена национализация земли. Попытки осуществления радикального варианта аграрно-социалистической модели при поддержке леворадикальных сил (анархистов-коммунистов, анархо-синдикалистов) во время гражданской войны в Испании 1936–1939 имели место в ряде регионов страны (Арагон, Каталония, Кастилия, Левант и др.). В 1936–1937 здесь был создан устойчивый коллективный сектор из 1700 крестьянских коллективов. В 1920—1980-е элементы аграрно-социалистической модели пытались использовать при проведении аграрных реформ ряд правительств аграрных стран Латинской Америки, Азии и Африки, ориентировавшихся на модернизацию национальной экономики. В 1910—1970-е аграрно-социалистическая модель применялась и в Израиле, в рамках объединений коллективных хозяйств (киббуцев). Другой альтернативой капиталистическому пути развития с. х. становится аграризм, получивший распространение в конце XIX — первой половине XX в., как основа социальной и политической стабильности. Допускалась и ориентация на развитие с.-х. кооперации в различных формах. Наиболее яркими примерами осуществления аграрных реформ в этом направлении стали преобразования, проведенные правительством лидера Болгарского Земле-дельческого народного Союза во главе с А. С. Стамболийским в Болгарии (1919–1923). Особый путь решения А. в. был предложен в СССР в ходе проведения в жизнь форсированной коллективизации (1929–1932). Данную модель характеризует национализация земли, проведение принудительного объединения крестьянских хозяйств в коллективные с.-х. предприятия (колхозы) в сочетании с созданием мощного государственного сектора из крупных с.-х. предприятий (совхозов). При этом государство не только осуществляет экономическое регулирование в с. х., но и фактически осуществляет прямое директивное руководство хозяйственной деятельностью обоих секторов. По этой модели А. в., в той или иной степени, в конце 1940–1980-х решался в странах «просоветского блока» (Польша, Венгрия, Чехословакия, Албания, Югославия, Румыния, Болгария, ГДР, КНР, КНДР, Монголия, Куба и ряд др.). В ХХ в. волны аграрных реформ, направленных на ликвидацию помещичьего землевладения и преодоление социальных конфликтов на селе были осуществлены в 1918 – начале 1920-х (страны Вост. и Юго-Вост. Европы) и в 1940–1950-х (многие страны Зап. и Вост. Европы, Азии и Латинской Америки). В результате реформ в ряде стран (восточноевропейские страны, Китай, Вьетнам, Япония) помещичье землевладение было полностью ликвидировано. В 1960–1990 в странах Азии и Латинской Америки были проведены аграрные реформы, направленные на ликвидацию общины, создание условий в поддержку фермерских хозяйств и латифундий, ориентированных на условия рыночной экономики. Новый виток аграрных реформ 1980–1990-х был связан с моделью коллективизации. В КНР в 1980-е произошел переход к системе самостоятельного крестьянского хозяйства (долгосрочная аренда земли и продажа на свободном рынке продукции, оставшейся после сдачи государству нормы продукции) при сохранении традиционных китайских общинных институтов в селе. В результате приватизации земель и имущества колхозов, кооперативов и государственных хозяйств в странах Вост. Европы и СНГ была создана экономическая модель с. х., ориентированная на крупные предпринимательские хозяйства в сочетании с созданными на основе колхозов акционерными обществами и фермерскими хозяйствами. В целом, для развития с. х. в ХХ в. характерен рост зависимости деревни от города, финансово-кредитных учреждений и конъюнктуры рыночной экономики. Возрастающее вовлечение крупных капиталов в с. х. неизбежно ведет к усилению технической оснащенности крупн. аграрных предприятий и разорению малых крестьянских хозяйств.
Аграрный вопрос
Аграрный вопрос, совокупность вызывающих ожесточенную классовую борьбу проблем, касающихся развития и изменения социальных отношений в сельском хозяйстве и поставленных на очередь теми противоречиями, которые несет с собой развитие капитализма.
Круг проблем, охватываемых аграрным вопросом, очень широк. Сюда относятся: вопрос о земельных отношениях, о формах землепользования, о сравнительных достоинствах крупного и мелкого хозяйства и о судьбе того и другого, о классовом расслоении деревни, о взаимоотношениях города и деревни по линии цен на промышленные и сел.-хоз. товары, о таможенных пошлинах и налогах; наконец о политических и гражданских правах, о культурном развитии сельского населения и т. д. Аграрный вопрос стоит неодинаково на различных ступенях исторического развития и в различных странах. Из перечисленного круга вопросов в качестве «гвоздя» выдвигаются то одни то другие вопросы.
Сельское хозяйство так же, как городская индустрия, в течение последнего столетия всюду развивалось под знаком капитализма. Оно втягивалось в рыночный оборот, становясь покупателем промтоваров и поставщиком на широкий рынок сырьевых и продовольственных культур, продуктов животноводства. Под влиянием развития ж.-д. и водных путей сообщения в рыночный оборот втягивались все новые страны и районы, происходила специализация районов по производству отдельных групп товарных продуктов. Разлагалось старое патриархально-натуральное хозяйство, происходило расслоение крестьянства (см. Дифференциация деревни), в результате которого с одной стороны возникали и укреплялись богатые фермерские хозяйства с наемным трудом, с другой стороны — основная масса деревенского населения опускалась до положения «батраков с наделом» или совершенно бросала свое хозяйство, переходя в класс промышленных или сельскохозяйственных рабочих. Промежуточный тип крестьянина — середняк — постепенно терял значение, «вымывался». Росли противоречия и развертывалась борьба между двумя противоположными классами, возникавшими в результате расслоения крестьянства,— с.-х. буржуазией и пролетариатом.
В ходе этого процесса с полной отчетливостью проявились огромные преимущества (как и в индустрии) крупного хозяйства перед мелким. Крупное хозяйство выгоднее мелкого как с технической стороны (возможность рационального применения крупных усовершенствованных машин), так и с организационной (возможность более рационального использования построек, инвентаря, скота, ведение хозяйства по рациональному плану и т. д.) и наконец с коммерческой стороны (более сильная позиция на рынке, лучшая обеспеченность кредитом и т. д.). Минусом крупных хозяйств обычно считают большие издержки внутрихозяйственного транспорта (перевозка на большие расстояния машин, орудий, снопов и т. д.). Но этот минус с избытком покрывается всеми остальными преимуществами крупного хозяйства и кроме того теряет свое значение по мере развития техники и удешевления средств транспорта.
Но развитие капитализма в сел. х-ве имеет и свои особенности, отличающие этот процесс от соответствующего процесса в индустрии. Капитализм в сел. х-ве начал развиваться позже, нежели в индустрии, ему приходилось преодолевать пережитки патриархальщины и феодализма, гораздо более живучие в деревне, чем в городе. Монополия земельной собственности продолжает тормозить развитие производительных сил сел. х-ва на всем протяжении капиталистического развития (об этом подробнее см. Земельная рента). Особые причины объясняют необычайную живучесть мелких карликовых хозяйств в земледелии. Главной из этих причин является рост абсолютной земельной ренты, способствующий повышению цен на с.-х. продукты до такого уровня, при к-ром мелкие и мельчайшие хозяйства могут существовать. Они не получают конечно никакой ренты едва-едва выручая на нищенское существование.
С другой стороны, в капиталистических странах карликовые хозяйства иногда пользуются искусственной поддержкой, ибо они очень полезны по соседству с капиталистическими имениями как поставщики дешевой сезонной рабочей силы. Все эти причины приводят к тому, что «земледелие отстает в своем развитии от промышленности — явление, свойственное всем капиталистическим странам и составляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения пропорциональности между разными отраслями народного хозяйства, кризисов и дороговизны» (Ленин, т. IX, стр. 253). Изложенное выше составляет марксистский взгляд на законы развития капитализма в сел. хоз-ве.
Ревизионисты (см.), во главе с Бернштейном и Э. Давидом, отрицают преимущества крупного хозяйства над мелким в земледелии и считают неприменимым к земледелию Марксов закон концентрации производства. Это им нужно, чтобы доказать невозможность социалистического переворота, для которого якобы не созревают необходимые предпосылки в сельском хозяйстве.
Рус. народники отрицали самую возможность проникновения капитализма в крестьянское хозяйство, отрицали факт расслоения крестьянства. Они идеализировали сельскую общину (см.) и патриархальное мелкое производство и тем самым становились на реакционную точку зрения.
Буржуазная наука (а за ней и ревизионисты) пытается строить теорию развития сел. х-ва на так наз. законе убывающего плодородия (см.), согласно к-рому всякое дополнительное вложение капитала в землю оказывается менее производительным, чем предыдущее. Этот «закон» противоречит очевидным фактам сел.-хоз. действительности, но буржуазная наука все же не оставляет его, т. к. с его помощью очень «удобно» объясняются такие факты, как рост хлебных цен, рост нищеты, безработицы и т. д. С точки зрения указанного закона эти факты являются не результатом развития капиталистических противоречий, а результатом якобы естественной необходимости.
Аграрный вопрос принимает различную форму:
Остатки феодально-крепостнических порядков до сих пор не уничтожены в ряде стран (Турция, Персия, Румыния, отчасти Польша, Индия, Китай). Суть аграрного вопроса заключается здесь в борьбе против этих пережитков. Так же вопрос стоял и в дореволюционной России, где пережитки феодализма заключались в огромном распространении крупных поместий (латифундий), обрабатывавшихся крестьянским инвентарем и скотом, путем отработок и кабальной аренды. Все это сопровождалось гнетом со стороны бюрократически-помещичьего государства и бесправным положением «крестьянского сословия».
Капитализм в своем развитии неизбежно разрушает феодальные отношения, преобразуя сел. х-во на свой лад, но это преобразование в различных странах происходило в разных формах. Во Франции в конце 18 в. феодализм был разбит в период буржуазной революции, причем крестьянство в этой борьбе шло за буржуазией, возглавлявшей революцию. В Пруссии феодальное землевладение медленно и постепенно изменяло свой характер, превращаясь в крупные сел.-хоз. капиталистические предприятия. В Сев. Америке капитализм развивался на свободных, вновь колонизуемых землях. В России помещичье правительство хотело было направить развитие сел. х-ва по длительному и тяжелому для крестьянского населения «прусскому» пути (см. подробнее Столыпинская, реформа), но крестьянство стихийно выступило за «американский» путь полной «расчистки» земли от феодального землевладения. Крестьянству удалось достигнуть ликвидации помещичьего землевладения в союзе с пролетариатом, возглавлявшим революционное движение. Буржуазия же в этой борьбе оказалась на стороне помещиков против крестьянства. Этот исторический пример наглядно доказывает, что на данной стадии развития мирового капиталистического хозяйства вождем революции, разрешающей аграрный вопрос, может быть только пролетариат.
В колониях и полуколониях аграрный вопрос тесно переплетается с вопросом национальным. Аграрное движение сливается с национально-революционным движением, направленным против гнета чужеземного финансового капитала. Союзником и вождем колониального крестьянства является революционный пролетариат капиталистических стран, объединяемый и руководимый Коминтерном.
В странах вполне развитого капитализма А. в. принимает другую форму. Здесь главным врагом многочисленного батрачества, мелкого и мельчайшего крестьянства является не феодализм, а капитализм (хотя остатки кабальной зависимости от крупных землевладельцев существуют и здесь). Эти слои сельского населения страдают от дороговизны, создаваемой монопольными ценами, от налогов, от конкуренции крупных земледельческих предприятий, господствующих на рынке, от милитаризма (см.) и войн, обессиливающих крестьянское хозяйство. Эти слои, составляющие вместе со средним крестьянством огромное большинство населения деревни, являются естественными союзниками пролетариата в социалистической революции.
Проводя социалистическую революцию, пролетариат должен закрепить союз с беднейшим и средним крестьянством при помощи ряда мероприятий, немедленно облегчающих положение этих слоев. Что касается среднего крестьянства, то в этот период с его стороны неизбежны колебания. Пролетариат должен по крайней мере нейтрализовать этот слой крестьянства, чтобы в дальнейшем перейти к политике прочного союза с ним. Крупное крестьянство, как показал опыт русской революции, идет за пролетариатом только до тех пор, пока борьба направляется против помещичьего землевладения. На дальнейших стадиях социалистической революции крупное крестьянство становится врагом пролетариата. Борьба против кулачества в период деятельности комитетов бедноты (см.) в дальнейшем привела к значительному осереднячению деревни.
В условиях пролетарской диктатуры изменяется характер процессов расслоения, происходящих в деревне. На первой стадии, непосредственно после захвата власти пролетариатом, в деревне, как показал опыт нашей революции, обострилась классовая борьба. Кулачество выступило против социалистической политики пролетариата. Пролетариат, опираясь на бедноту и нейтрализуя середняка (см.), произвел раскулачивание, в результате которого деревня оказалась гораздо более середняцкой. Переходя к задачам мирной строительной работы, пролетариат, продолжая опираться на бедноту, должен заключить прочный союз с середняком и продолжать борьбу против кулачества, хотя и другими методами. Поскольку законы товарного хозяйства продолжают действовать, процесс расслоения деревни возобновляется, но протекает совершенно иначе, нежели при капитализме. Происходит подъем хозяйства значительной части бедняков и превращение их в середняков. Этот процесс все усиливается по мере развития мер помощи бедноте. В результате происходит не «вымывание» середняка, а, наоборот, — укрепление середняцкого массива. Середняк остается центральной фигурой деревни. Но так как быстрое развитие производительных сил невозможно в рамках мелкого хозяйства, то описанная эволюция приводит к необходимости широкой коллективизации крестьянского хозяйства.
После установления и упрочения пролетарской диктатуры создаются условия для постепенного изживания противоречия между городом и деревней. Господствующий пролетариат опирается в деревне на сел.-хоз. рабочих и бедноту, укрепляет свой союз с середняком (одной нейтрализации середняка в этот период уже недостаточно) и ведет все время борьбу против кулацкой капиталистической верхушки деревни. В условиях национализации земли господствующий пролетариат, владеющий командными высотами хозяйства (крупная промышленность, транспорт, банковая система, торговая сеть), обладает мощными средствами регулирования хозяйственной жизни деревни. Кооперация в условиях пролетарской диктатуры является средством постепенного преобразования мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективы (см. Кооперация и Колхозы). Политика господствующего пролетариата рассчитана на всемерное содействие кооперированию крестьянского населения и создание коллективных хозяйств, при одновременной борьбе против капиталистической верхушки. Этой общей установкой определяется политика в области машиноснабжения, кредитования, землеустройства и т. п. Последовательное проведение этой политики, при условии быстрого подъема культурного уровня деревни (см. Культурная революция) открывает перспективу развития сельского хозяйства по социалистическому пути.
Литература
В статье воспроизведен текст из Малой советской энциклопедии.