Рипер или кубейс что лучше
Рипер или кубейс что лучше
«Многие, попробовав перейти на Reaper возвращаются назад»
А у меня с Рипером всё с точностью наоборот.
Всё заработало сразу. И звук и миди и прочее.
Всё понятно и знакомо.
В отличии от понтовых Кубейсов.
Да и с более удачными на мой взгляд Самплитьюдами, Кейкволками и Сонарами (до версии 8.5) пришлось повозиться и жестоко про******я не один месяц и год.
Интуитивное и удобное управление ни кто не отменял. У Вегаса например оно есть. А Вегас придумала небольшая Соник Фоундари.
Но «крутые» конторы, выпускающие ДАВы долго и продающие их дорого, давно завязли в старой организации интерфейса.
Им разумеется невыгодно терять состоятельных клиентов, создавая удобный но полностью другой.
И если они что то делают для его улучшения, это либо костыли либо шизофрения Сонара Х1 либо досовский ночной кошмар дорогущей Сав Студио.
http://www.sawstudio.com/products_sawstudio.htm
Как был интерфейс неудобным УГ так и остался.
У молодых девелоперов в этом плане полностью развязаны руки.
У Студио Ван не получились. Точка. Ну, кроме удобной привязки автоматизации миди контроллеров к крутилкам и кнопкам на миди клавиатуре, удобному драг-н-дропу и трёх кнопок: Edit, Mix и Brows.
Но за действительно мощную попытку я их уважаю. Жаль, что с ней у меня не сложилось.
С Рипером я разобрался в течении нескольких дней, просто потому что всё либо было знакомо по Вегасу, либо было удобнее чем у Вегаса, либо находилось так близко и понятно, что не требовало ломать голову и вносить многочисленные и кардинальные настройки-перестройки.
Ко всему прочему Рипер работает. Не валится. Моментально загружается.
То есть позволяет начать работать намного быстрее, чем его более дорогие конкуренты.
А ещё просто поражает обилием функционала, относительно своего возраста и того что его делали и делают всего три человека.
Студия Ван ему проигрывает безоговорочно. И по цене и по стабильности и по времени загрузки и невозможностью сразу начать работать, не создав предварительно проект.
Я не удивляюсь, что ничего не слышал о его достоинствах, только потому что более менее нормальное графическое оформление у него появилось только в третьей версии.
Какая беда приключилась с новым Сонаром все и так знают. За то там есть встроенные в микшер понтовые (ламновые эмуляторы) сатураторы. Никому не нужные. кроме падких на финтифлюшки лохов. Зато круто же.
М! А чего стоит в Рипере возможность экономить место на диске записывая во Flac, а не снижать ради этого семплрейт или битность!
Ещё меня радует применённый для питча алгоритм Эластик Про, возможность шифтить клипы (итемы) и за задний конец и за передний или вообще за оба сразу на точке сплита.
Дорогого стоит и примочка ReaTune. Фактически три примочки в одной.
В общем для работы с живыми инструментами и миди на уровне пианоролла есть всё и даже больше. Честно, не ожидал этого от такой маленькой малоизвестной софтины.
п.с. Я много программ перещупал, некоторые понравились, к некоторым просто привык, а некоторые (например Кубейс, Адобе Премьер или Кул Эдит он же Аудишн) вызывали (и вызывают) тем большую неприязнь и отторжение, чем больше я ими пользуюсь.
Cubase или Reaper — стоит ли переходить?
Самый первый мой миди-секвенсор, который я изучил — это был Cubase. Изучать его я начал ещё с версии Cubase VST 5. В нем я писал mіdi аранжировки с использованием Sound Font. Чуть позже перешел на Cubase SX и ещё позже на Cubase SX 3.
Это был 2007—2010 год и радости моей не было предела, так как в отличии от Cubase VST — Cubase SX был отличнейший, удобный и во многом понятный многофункциональный редактор миди.
Я начал работать полноценно с VST инструментами и очень быстро освоил Cubase. В то время его конкурент Sonar не рассматривался мною, потому что Cubase полностью удовлетворял. Все просто и понятно.
Кажется в 2010 году вышла версия 5, но пока её ломали и переламывали, я удовлетворялся все тем же SX и мне было просто лень изучать новую версию. Но кто мог подумать, что после 5-ки очень быстро последует 6-я, затем 7-я версия и так далее.
И вот, спустя уже 10 лет, когда фанаты Cubase юзают 10 версию, а я понимаю, что при всей любви к программе мне не хочется устанавливать полноценную несколько гигабайтную версию со всеми её примочками только из-за своей приверженности к Штейнбергу, зная, что есть куда более легкий Reaper.
Положительный отзыв о Reaper
В течение последних нескольких лет неоднократно слышал о Рипере только положительные отзывы. Мой друг, фанат Cubase, давно перешел на эту станцию и в восторге от неё.
Другие авторитетные люди, аранжировщики весьма и весьма положительно отзываются, говоря и о скорости загрузки и о кастомизации программы.
И хотя мне, честно говоря, жаль расставиться с Cubase, но попробовав после длительного перерыва написать несколько аранжировок в Рипере, я увидел, что здесь действительно как-то проще.
Рипер — это программа, без всякий встроенных модулей и семплеров, оболочка, к которой можно прикрутить все, что угодно. В отличие от Кубейса, который претендует на обособленную завершенную полноценную среду.
В общем, учитывая, что мануалов и видеоуроков по Риперу более чем достаточно, я понимаю, что чаша весов склоняется в эту сторону.
Рипер — это:
Ну и к тому же, если кому привычно визуально работать в Cubase, то для Рипера есть тема, сделанная под Cubase.
Поэтому переход с этой точки зрения поможет адаптироваться, если не хочется расставаться с интерфейсом Steinberga. Достаточно красиво и похоже сделано. Ну и в конце концов с темы на тему можно переключаться прямо в процессе работы. Иногда хочется изменить визуальное восприятие рабочей среды.
Reaper, Cubase, Adobe Audition и их особенности
Изначально для работы со звуком ещё в 2000-х годах я изучил 2 программы: Adobe Audition 1.5 и Cubase SX3. В Cubase я писал аранжировки, работал с midi, а в Adobe Audition 1.5 работал со звуком: записывал книги, сводил музыку.
В принципе этих программ вполне хватало, чтобы решить любую задачу. Правда, в то время мощность компьютеров была ограничена, если у кого было 2 гб оперативной памяти, это было что-то запредельное.
Но время шло и на смену 32 битным программам пришли 64 битные, и это все было связано с обновлением Windows. Наступила эра постоянных обновлений от версии к версии. Cubase стал популярным в 5-й версии, потом 6-ка, 7-ка, сейчас уже 10 версия.
А если говорить об Adobe Audition, то после того, как корпорация Adobe выкупила права на Cool Edit Pro, она также стала периодически обновлять своё «усыновленное» программное обеспечение.
В этой статье я хочу сделать небольшой обзор таких программ, как:
Когда вы читаете обзоры на официальных сайтах, или видите небольшие презентации на любых других, мало кто напишет о достоинствах и недостатках, которые все таки есть у каждой из программ. Обычно идет описание технических характеристик, которые, в принципе, у всех хороши.
Но все же у этих программ есть отличия, которые можно ощутить лишь в процессе работы.
Adobe Audition
Моя любимая программа, но, увы, в версии 1.5. Новые версии не использую по причине неудобства работы. Ещё 3.0 можно применять,но не выше. Почему?
Потому что за 15 с лишним лет Adobe Audition мало изменился. По-большому счету, кроме внешнего вида, практически ничего. Все основные функции, которые есть в последних версиях, уже давно были в версии 1.5.
Эта версия подходит для:
В Adobe Audition 1.5:
Когда я говорю хороший контроль над аудио, я имею в виду, что хорошо видно волну звука до самых мелких деталей и можно редактировать на уровне слов и букв. Это нужно при редактировании аудиокниг и чистке файла от шумов.
Для каких задач НЕ подходит Adobe Audition 1.5?
Для работы с midi. То есть, сделать аранжировку, используя VST-инструменты не получится в Adobe Audition вообще. Записать с микрофона — это да. Записать инструмент в живую — также. А с midi клавиатуры — нет.
Какие есть неудобства в Adobe Audition 1.5
Вывод: для БОЛЬШИХ ПРОЕКТОВ (более 10 треков) Adobe Audition 1.5 — неудобен. Для работы в Edit редакторе и быстрого микса нескольких треков — очень удобен.
Современные версии Adobe Audution не использую (!). Неудобно, громоздкий интерфейс, много лишнего.
Cubase
Здесь наоборот. Главная задача Cubase — это работа и запись midi. С аудио также удобно работать, без проблем, но нет такого хорошего контроля, как у Adobe, хотя это во многих случаях не принципиально.
Версия 5.0 — стабильная версия, но работает только с 32-битными плагинами и инструментами. А сейчас уже все программное обеспечение ориентируется на 64-битные. Поэтому Cubase5 для тех, кто застрял на Windows ХР или семёрке, и кто очень сильно привык к Cubase5. Нужно будет настраиваться на заморозку треков и выгрузку их в аудиоформат, потому что большие проекты Cubase не вытягивает. Впрочем, так было всегда.
Версия Cubase10 Pro — современная.
Здесь, наоборот, 32 битные плагины и инструменты не поддерживаются. Поэтому нужно будет бриджить их. Выход найти можно, но это все же работа в обход. Подходит для работы с аудио и midi. Есть ряд преимуществ, но Cubasу по-прежнему большие проекты с VST не вытягивает.
НО это все очень относительно, потому что в любой момент можно заморозить трек, перевести его в аудио и спокойно продолжать работу. А в 10-й версии есть функция для коррекции нот, вместо Мелодайна, много фишек для работы с midi. В общем, описанию возможностей Cubase посвящаются целые книги.
Подходит для:
Недостаток:
Reaper
Очень хорошая программа. Вытягивает любой проект. Может работать с видео и даже не с одной дорожкой. Гибкая в настройках. Можно полностью подстроить под себя.
В этом она напоминает Adobe 1.5. Там также есть возможность с помощью горячих клавиш и скриптов автоматизировать работу.
Проста в коммутации, в организации проекта.
Недостатки:
Достоинство:
Adobe Audition. Для контроля над аудиофайлом (чистка, обрезка, удаление артефактов) лучше всего подходит Adobe Audition и в моей практике версии 1.5. В нем можно сделать монтаж любой сложности, но в больших проектах возникнет сложность в организации самого проекта. Так как нет трек-папок и возможности скрыть лишнее. Это надо учитывать. Но для простых проектов его хватит вполне, также и для обработки звука 32-битными плагинами.
Также очень просто работать в нем, если озвучивается закадровый голос и нужно потом сделать монтаж. Все делается очень быстро, если ещё правильно настроить горячие клавиши, то тем более. Все делается на лету.
Cubase — флагман в работе с VST и midi и если нужна аранжировка музыки — это сюда. Возможности колоссальные. Но учитывайте, что при нагруженном плагинами и инструментами проекте, начнет потрескивать звук. Поэтому нужно будет выгружать его в аудио.
А в Reaper таких проблем с производительностью нет в принципе и если вам нужно ВСЕ настроить ПОД СЕБЯ, чтобы в один клик делать ТО, что вы хотите, то для этого есть Reaper.
И последнее. Все познается не в СРАВНЕНИИ, а в РАБОТЕ. Сколько бы ни читали о разнице, плюсах и минусах в этих хостах, пока не начнешь что-то делать, не ощутишь разницу. Поэтому, работайте!
Cubase, Samplitude и Reaper. Сравнение
Привет! Недавно проводил исследование, сравнивал работу в Cubase, Samplitude и Reaper. Хотел на практике прочувствовать, в чем принципиальная разница работы в этих хостах.
Для эксперимента загрузил в Cubase 10 midi файл аранжировки, 9 инструментов.
Подключил к дорожкам SampleTank 3 потому что Cubase 10 видит только 64 битные VST. Да и для такого эксперимента с аранжировкой в midi решил использовать мультитембральный VST-инструмент.
Задержку в Asio поставил на 512 семплов. После подключения всего и вся Cubase стал подхрипывать. Оперативки у меня 16 гб. Память не нагружена была вдоволь, этак процентов на 30-40. Процессор также мощный.
Да, в SampleTank 3 подгрузились к каждому инструменту его же плагины обработки, но, чисто теоретически, все равно никакого хрипа не должно быть.
Решил подключить карту Steinberg, использовал родной драйвер, а не Asio4All. Картина та же. Не критично, но потрескивает.
Затем сделал тоже самое в Samplitude, те же 9 инструментов.
Та же нагрузка. Те же пресеты. Треска нет. Вытягивает, практически без проблем. Иногда при смене драйверов бывали заминки.
Также в Samplitude при импорте midi файла некорректно отображался темп и съезжал питч некоторых партий. Но после перезагрузки драйвера, все воспроизводилось правильно. А темп можно без проблем подкорректировать вручную.
Также минус в Cubase 10 — нет поддержки 32 битных плагинов и инструментов. В Samplitude есть поддержка, лишь некоторые не работают корректно. Тем не менее, программа видит их. Это ещё один плюс. Также подхватывает любой Asio драйвер.
Теперь Reaper.
Cubase (при всем уважении), в больших проектах, в котором МНОГО VST-инструментов, будет трещать. Почему в нем трещит звук, а в Samplitude и Рипере — нет, мне непонятно. Конечно, это все не критично, потому что бесконечно грузить любую программу VST инструментами нельзя и нужно будет фризить или переводить в аудио.
А Cubase 10, как бы его одни не критиковали, а другие не хвалили, МНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ. Это серьезная программа, как для работы с аудио, так и для работы с midi.
Но если продолжить говорить о преимуществах Рипера, то скажу ещё несколько.
Во-первых, он запоминает, практически все движения в программе, вплоть до работы с плагинами. Любое действие можно отменить. А это очень удобно. Такого вообще нет в Кубейсе.
В Рипере с этим вообще нет проблем. По началу работать в Рипере не привычно, но потом ощущаешь удобство, гибкость и простор.
Дилетантский обзор популярных секвенсоров (с картинками)
Пару месяцев назад, психанув от усталости терпеть стабильный, и стабильно перегружающий систему фрукт (FL Studio), в поисках новых ощущений, возможностей и вдохновения я ударился в поиски новой рабочей станции. За два месяца я заимел опыта работы с музыкальным софтом больше, чем за два предыдущих года. И в апогее моего экскурса я решил написать краткий обзор секвенсоров, основываясь на своём субъективном взгляде на вещи. Я не профессионал, и хотя мой опыт мьюзикмейкера позволяет мне быть более компетентным, чем примерно 95% населения портала,мой обзор можно смело воспринимать как дилетантский. Приведенные мной тезисы и мысли не обязаны отражать действительность, но информация может быть полезна тем, кто сам не прочь удариться в подобные поиски, или новичкам, которых мучает вопрос, какой софт выбрать.
Исключительно субъективную оценку давать буду по 10 бальной системе, учитывая следующие показатели:
— Кто использует (наиболее выдающиеся типы пользователей)
— Базовый функционал (поддержка Vst, Asio, контроллеров и прочих необходимых вещей)
— Юзабилити, наличие плюшек, лёгкость освоения
— Оптимизация нагрузки на компьютер
— Стабильность и безотказность
— Творческая гибкость (возможность спонтанно создавать или находить новые ходы, приёмы и др., не продумывая их заранее)
— Удобный пианоролл / редактирование MIDI-нот
— Работа с аудио-фрагментами (возможности, удобство, warping, stretching и т.д.)
— Окно аранжировки (работа с клипами, их копирование, замена, навигация по песне и т.д.)
— Работа с автоматизацией
— Удобство работы с микшером
— Маршрутизация (роутинг) аудио внутри программного микшера
— Встроенные эффекты и обработки
Итак, начнём. Вашему вниманию предоставлен «дилетантский» обзор профессиональных daw, в которых можно реализовать полный цикл производства музыкальной композиции «от и до».
Apple: Logic Pro
Начнём с него. Эксклюзив для MacOS. Золотой стандарт мьюзикмейкинга. Один из трёх популярнейших секвенсоров. Мой опыт работы в нём минимален, однако по отзывам можно сделать вывод, что необходимые затраты усилий для достижения результата в нём минимальны. Есть пресеты инструментов и обработок с наикрутейшими тембрами из популярной музыки. Есть отличные встроенные инструменты. Это едва не превращает программу в конструктор музыки, где пользователю необходимо лишь написать ноты и выбрать тембры инструментов, а все остальное можно взять из готовых пресетов, копирующих саунд многих известных композиций. Но по сути, это стандартная daw. Сферическая и в вакууме.
Кто использует: маководы, поп-мейкеры, транцеры, топ-продюсеры, Пэрис Хилтон, Armin Van Buuren
Базовый функционал: 9
Творческая гибкость: 6
Работа с аудио-фрагментами: 8
Работа с автоматизацией: 8
Маршрутизация аудио: 8
Встроенные эффекты и обработки: 9
Встроенные инструменты: 9
Image Line: Fl Studio
Кто использует: дети, реперы, технари, колхозники.
Базовый функционал: 8
Творческая гибкость: 9
Работа с аудио-фрагментами: 6
Работа с автоматизацией: 8
Маршрутизация аудио: 9
Встроенные эффекты и обработки: 3
Встроенные инструменты: 6
Ableton Live
Кто использует: ди-джеи, лайверы, хипстеры, технари, Maceo Plex
Базовый функционал: 10
Творческая гибкость: 7
Работа с аудио-фрагментами: 9
Работа с автоматизацией: 8
Маршрутизация аудио: 9
Встроенные эффекты и обработки: 8
Встроенные инструменты: 7
Steinberg: Cubase
Кто использует: бородатые звукорежиссеры, старперы, транцеры, топ-продюсеры, Noisia
Базовый функционал: 10
Творческая гибкость: 5
Работа с аудио-фрагментами: 8
Работа с автоматизацией: 6
Маршрутизация аудио: 8
Встроенные эффекты и обработки: 7
Встроенные инструменты: 7
Presonus: Studio One
Кто использует: ультраисты, прогрессивные мьюзикмейкеры, куртуазные си-джеи, экспериментаторы.
Базовый функционал: 9
Творческая гибкость: 6
Работа с аудио-фрагментами: 8
Работа с автоматизацией: 7
Маршрутизация аудио: 8
Встроенные эффекты и обработки: 7
Встроенные инструменты: 7
Cockos: Reaper
Кто использует: бородатые звукорежиссеры, гладко выбритые звукорежиссеры, интересные личности, линуксоиды.
Базовый функционал: 8
Творческая гибкость: 6
Работа с аудио-фрагментами: 8
Работа с автоматизацией: 7
Маршрутизация аудио: 7
Встроенные эффекты и обработки: 4
Встроенные инструменты: 4
Bitwig Studio
Кто не использует: бородатые звукорежиссеры, старпёры, топ-продюсеры.
Базовый функционал: 8
Творческая гибкость: 8
Работа с аудио-фрагментами: 9
Работа с автоматизацией: 8
Маршрутизация аудио: 9
Встроенные эффекты и обработки: 7
Встроенные инструменты: 6
Propellerhead’s Reason
Кто использует: музыканты от бога, хипстеры, idm-щики
Базовый функционал: 5
Творческая гибкость: 8
Работа с аудио-фрагментами: 6
Работа с автоматизацией: 6
Маршрутизация аудио: 5
Встроенные эффекты и обработки: 8
Встроенные инструменты: 10
Заключение