рейтинг процессоров для рендеринга

Какой процессор лучше для рендера? (3ds Max, Maya, Cinema4D)

Довольно много читателей сайта обратили внимание на статью о выборе компьютера для 3ds Max и пришло время более подробно остановиться на выборе лучшего процессора для рендера в 3ds Max, Maya и Cinema4D в рамках разных бюджетов как для начинающих, так и более опытных визуализаторов. Отмечу, что мы рассматриваем вариант однопроцессорного десктопа, как основной рабочей станции для работы и рендера, без всяких «можно взять 2-3 дешевых процессоров, собрать из них свою рендер-ферму» и тому подобного, потому что все же такие варианты подходят далеко не всем.

Как вы заметите дальше, вопрос удачной покупки CPU для рендера сводится к 3 вопросам: 1) Intel или AMD выбрать 2) какой из процессоров предпочтителен именно для рендера в каждом семействе 3) как получить максимум производительности в рамках заданного бюджета. В качестве ориентира по цене взяты цены Citilink на момент написания статьи в Москве.

Для рендера в 3ds Max (V-ray, Corona), Maya и Сinema 4D нас интересует максимальное количество потоков (не физических ядер, а именно потоков), которые смогут параллельно рендерить картинку. Частота ядер тоже важна, но всегда второстепенна. Другой софт, например, After Effects не умеет параллелить расчеты на большое количество ядер/потоков, поэтому тут наоборот имеет значение частоты одного ядра.

Дешевый процессор для рендера до 9000 рублей

В этой ситуации нас интересует CPU за минимум денег, но хоть каким-то потенциалом для рендера, чтобы даже у начинающего визуализатора время ожидания рендера не превышало время создания графики. На эти деньги выбор невелик: Intel i5 начинаются в районе 12 000 рублей и попадают в другую категорию, можно рассчитывать только на линейку процессоров i3.

Максимум за эти деньги мы можем получить Intel i3 8100 за 7880 рублей. Что нам даст i3 в рендере? У i3 8100 4 ядра, 4 потока, 6 мб кэш L3 и 3,6 Ггц частота ядра. В том же 3ds Max это значит, что по экрану будет бегать 4 бакета при рендере картинки. Чем ответит Ryzen от AMD?

За 7850 рублей мы получаем Ryzen 3 1300X у которогоа ядер — 4, потоков — 4, L3 кэш 8Мб, частота 3.5 ГГц и 3.7 ГГц в режиме Turbo.

Что скажут тесты? Значительной разницы на самом деле нет, i3 немного выигрывает в рендере у Ryzen 3 1300x, однако последний обладает хорошим разгонным потенциалом и тогда так же чуть-чуть выигрывает у i3 8100. Впрочем, выбирать процессор сразу под разгон немного странно и подходит не всем визуализаторам.

Главное не промахнуться и не купить i3 7100 — посмотрите насколько он проигрывает обоим CPU.

Бюджетный процессор для рендера до 13 000 рублей

Здесь будет жарко, так как линейка процессоров AMD как и направлена на доминирование в среднем сегменте. Больше ядер, больше потоков! — вот девиз компании. Давайте взглянем на лучшие варианты процессоров для рендеринга до 13 000 рублей:

Intel предлагает нам за 12 990 рублей приобрести CPU новенький i5 8400 с 6 ядрами, 6 потоками, кэш L3 — 9 Мб, частота ядра 2,8 и 4 Ггц в режиме Turbo. Частота, конечно, впечатляет на бюджетном процессоре, но потоков имеем всего 6. Чем ответит AMD

За 12 750 рублей можно купить Ryzen 5 1600 c 6 ядрами, 12(!) потоками, кэшем в 16 Мб и частотой ядра 3,2 Ггц и 3.6 Ггц в режиме Turbo. Потоков имеем в 2 раза больше и чем это грозит на практике?

А как вам такое? Процессор Ryzen 5 1600 уделывает i5 8400 по производительности при использовании всех ядер в полтора раза практически. При одинаковой-то цене. В этом сегменте яркая победа достается Ryzen 5 1600.

Производительный процессор для рендера до 25 000 рублей

Какой же процессор взять для рендеринга за 25 тысяч? Наконец-то мы подобрались к верхушке массового сегмента, где живут процессоры, которые хоть в играх, хоть в рендеринге показывают отличные результаты.

От Intel могут выступить старичок i7 7700k, который дефакто долгое время был стандартом для отдельных графических станций и мечтой всех визуализаторов и новая линейка i7 8700(к). К сожалению, на момент написания обзора в ассортименте Citilink 8700к в продаже не увидел, есть только версия 8700 по цене в 22 650 рублей. По идее, версия К должна стоить примерно на 50 USD дороже, поэтому с натяжкой будем считать, что выступит 8700к уложившись в бюджет. 8700K имеет 6 ядер, 12 потоков, штатная частота 3,7 Ггц, в Турбо режиме — 4,7 Ггц.

AMD представит Ryzen 7 2700X c 8 ядрами, 16 потоками и частотой в 3,7 Ггц штатно и 4,3 в Турбо режиме и все удовольствие по цене 23 500 рублей.

В режиме одного ядра, Intel i7 8700k сильнее, но нас интересует мультипоточность, так как рендер в V-ray, Corona происходить именно с использованием всех ядер/потоков. И тут картина другая!

Еще нагляднее сравнение по результатам другого теста (оба процессора здесь разогнаны).

А вот результаты теста Ryzen 7 2700x и Intel i7 8700k в V-ray

Хоть в синтетике, хоть в реальных тестах Ryzen 7 2700x оказывается быстрее i7 8700k на 10-20%. А это значительный показатель при рендере. Еще один раунд за AMD.

Рассматривать передний край технологий в виде Intel i9 и линейку AMD Threadripper в рамках этого обзора я не буду. На сайте есть более подробная статья о принципах использования компьютера во время активной работы и рендеринга, а также выбора лучшего компьютера для этих задач.

По итогам этого обзора явно заметно преимущество в рендер AMD, однако если вы используете компьютер для игр и других задач, во многих случаях выбор Intel будет предпочтительным. Если же нужен максимальная производительность именно в рендере, стоит задуматься о выборе АMD Ryzen.

Источник

Лучший процессор для рендеринга

Большинство современных процессоров могут справиться практически с любой рабочей нагрузкой, которую вы им выполняете, при условии достаточного времени. Но более быстрые процессоры (с большим количеством ядер и / или более высокими тактовыми частотами) переживают тяжелые нагрузки за гораздо меньшее время, что делает их отличными процессорами для повышения производительности.

Процессор, который превосходно показывает себя в играх, не всегда лучший, если ваша рабочая нагрузка ориентирована на рендеринг. Фактически, по мере того как высокопоточные процессоры становятся все более распространенными, игровые процессоры и рабочие процессоры становятся все более разными кремниевыми животными, что затрудняет выбор того, какой процессор лучше всего подходит для вашей рабочей нагрузки. Поэтому, мы собрали список главных процессоров, которые представляют наилучшую выгоду в ваших задачах направленных на скорость рендеринга.

Как выбрать лучший процессор для рендера

Берите всегда последнее поколение. Вы не сэкономите много, переходя на более старый чип, и можете ограничить возможности апгрейда в будущем.

Помните о материнской плате. Самые дорогие процессоры требуют более дорогих материнских плат, чем более дешевые чипы.

И большое количество ядер, и высокие тактовые частоты улучшат скорость рендеринга. Наличие большего количества ядер обычно является лучшим способом соотношения цена/производительность для увеличения скорости рендеринга трехмерных процессоров.

Лучшие процессоры для рендеринга

AMD Threadripper PRO 3995WX

Лучший процессор для любых задач

Архитектура ядра: Zen | Сокет: sTRX4 | Ядра/Потоки: 64/128 | Базовая частота 2.7GHz | Макс. частота До 4.2GHz | Объем кэш-памяти 1,2,3 уровня: 4/32/256 мб | Разблок. Да | Макс. температура 95°C

64 ядра процессора обеспечивают потрясающую вычислительную мощность для поддержки 128 потоков одновременно, а кэш-память общим объемом 288 МБ вместе с огромной пропускной способностью шины ввода-вывода на платформе AMD TRX40, предназначенной для широкого круга компьютерных энтузиастов, обеспечивает невероятную производительность.

Процессоры Ryzen™ Threadripper™ позволяют объединить до шести NVMe-дисков, чтобы добиться высочайшей скорости и надежности. Хотите еще больше расширить возможности? Получите удвоенную пропускную способность благодаря интерфейсу PCIe® 4.0, предназначенному специально для высокотехнологичных настольных ПК на базе материнских плат AMD TRX40.

AMD Ryzen 9 5950X

Лучшее соотношение цена и качество

Архитектура ядра: Zen | Сокет: АМ4 | Ядра/Потоки: 16/32 | Базовая частота 3.4GHz | Макс. частота До 4.9GHz | Объем кэш-памяти 1,2,3 уровня: 1/8/64 мб | Разблок. Да | TDP 105W

Шестнадцатеричный Ryzen 9 5950X тоже обходит Intel. Это вдвое больше, чем у любого чипа Intel Core i7. Он также удваивает количество ядер, доступных на компонентах Core i9 на базе Intel Coffee Lake, хотя процессоры Intel Core i9-10 будут иметь от 10 до 18 ядер.

Intel Core i9-11900K

Базовый процессор для рендеринга от Intel

Архитектура ядра: Rocket Lake-S | Сокет: LGA1200 | Ядра/Потоки: 8/16 | Базовая частота 3.5GHz | Макс. частота До 5.3GHz | Объем кэш-памяти: 16 мб | Разблок. Да | TDP: 125 W

Если вы хотите обновить свой ПК в 2021 году, лучшим вариантом будет AMD Ryzen 9 5900X или 5950х но чуть дороже. За те же деньги 5900х обеспечивает гораздо лучшую производительность, при этом потребляя не так много энергии, как последний флагман Intel. AMD уверенно лидирует с текущей серией Ryzen 9, и, честно говоря, это несправедливое сравнение между AMD и Intel, даже несмотря на то, что они стоят одинаково.

AMD Ryzen 7 3700X

Базовый процессор для рендеринга от AMD

Архитектура ядра: Zen | Сокет: АМ4 | Ядра/Потоки: 8/16 | Базовая частота 3.6GHz | Макс. частота До 4.4GHz | Объем кэш-памяти 1,2,3 уровня: 512кб/4/32 мб | Разблок. Да | Макс. температура 95°C

AMD продолжает предлагать как можно больше доступных вариантов, зарабатывая почет от сообщества энтузиастов. А также остается верной своему стандартному предложению предлагать больше за меньшие деньги. Ryzen 7 3700X поставляется с мощным комплектом кулера, который может даже обеспечить небольшой запас по разгону.

AMD также продолжает предлагать полностью разблокированные процессоры для всех моделей Ryzen и разрешает разгон на материнских платах. Что давно является больным вопросом для энтузиастов, которым приходится платить больше за доступ к функциям разгона Intel. AMD даже расширяет это с введением функций Precision Boost Overdrive и AutoOC, которые обеспечивают разгон для обычных пользователей с помощью нескольких щелчков мыши в своей простой в использовании утилите Ryzen Master. Intel по-прежнему удерживает корону разгона, но это становится все меньшим преимуществом перед процессорами, у которых вдвое больше ядер по более выгодным ценам.

Восьмиядерный 16-поточный Ryzen 7 3700X предлагает невероятную энергоэффективность в сочетании с высокой скоростью рендеринга. Полностью разблокированный процессор также поддерживает интерфейс PCIe 4.0 и оснащен мощным кулером Wraith Spire RGB. Искатели ценностей среди нас также оценят обратную совместимость с материнскими платами X470.

Сравнение процессоров Intel vs AMD

AMD Ryzen, Threadripper, Intel i5, i7, i9, XEON, Pentium, некоторые с большим количеством ядер и другие с высокими частотами ядра.

В конце концов, все сводится к исходной производительности рендеринга ЦП, которую мы замеряли с помощью Cinebench R15, ведущего в настоящее время программного обеспечения для тестирования производительности рендеринга ЦП. Так же в таблице есть количество и мощность ядер, примерная стоимость каждого процессора а так же его соотношение Производетьность/Стоимость (Performance/Dollar)

Источник

Лучший процессор для рендеринга и кодирования видео: весна-2021

Давайте посмотрим свежим взглядом на производительность рабочих станций, которая почти целиком определяется производительностью CPU. С помощью ряда тестов, включающих кодирование и рендеринг, мы исследуем различные аспекты производительности на примере нашего парка процессоров, который составляют модели с числом ядер от 6 до 64. Что имеет больший вес – количество ядер или тактовая частота?

Последний раз мы детально тестировали процессоры в рабочих станциях не так уж давно, но ситуация в этой области меняется довольно быстро, и сегодня мы выясним, как обстоят дела в начале 2021 г. Процессоры 11-го поколения Intel Core мы отложим на перспективу, чтобы включить их в наши будущие обзоры.

В этой статье мы подробно рассмотрим производительность CPU в различных тестах, включающих рендеринг и кодирование видео и дающих типовую нагрузку на процессор в этом классе задач. Если вы читали наши предыдущие обзоры, то многие из этих тестов вам знакомы, хотя, как обычно, перед каждым новым обзором мы обновляем все программное обеспечение до последних версий.

Для интересующихся производительностью CPU в Linux мы планируем в ближайшем будущем дать исчерпывающий обзор с результатами соответствующих тестов. Кроме того, у нас есть острое желание провести столь же масштабное игровое тестирование, что мы тоже обязательно сделаем. А в этой статье мы сконцентрируемся на производительности рабочих станций.

В таблицах ниже дан краткий обзор спецификаций текущих линеек процессоров AMD и Intel. Здесь перечислены не все модели, а только наиболее важные.

Процессоры AMD Ryzen и Ryzen Threadripper

Процессоры Intel Core и Core X

Хотя в этой статье основное внимание уделяется общей производительности, обеспечиваемой тем или иным процессором, выбрать по результатам тестирования какой-то один чип и рекомендовать его на все случаи жизни – крайне сложно. Рабочая нагрузка в наших тестах – очень разная, поэтому вам нужно определиться, что более важно именно для вас.

Поскольку рендеринг все чаще и все в большей мере осуществляется силами дискретных видеокарт, к этим задачам в большинстве случаев лучше подойдет процессор с меньшим числом ядер и высокими частотами, чем процессор с большим числом ядер и умеренными частотами. Здесь чем выше частота ядра вкупе с IPC (количеством инструкций, выполняемых за один такт) и, следовательно, однопоточная производительность, тем более быстрый отклик вы получите, на всех этапах – от операционной системы до собственно рабочего приложения.

Если вам нужно много ядер – например, для рендеринга с высокой вычислительной нагрузкой, кодирования или для работы со многими виртуальными машинами – за это придется расплачиваться некоторым снижением тактовой частоты, чтобы процессор не перегрелся. Или, в случае использования процессоров Core X или Ryzen Threadripper, можно воспользоваться преимуществом 4-канального контроллера памяти в виде существенно большей пропускной способности.

Наше сегодняшнее тестирование охватывает многие аспекты. Но сначала давайте вкратце разберем методологию тестирования и состав системных конфигураций. А если вас не волнует адекватность наших методов, можете пропустить этот раздел.

Методология тестирования и системные конфигурации

Тестирование процессоров на первый взгляд представляется довольно простой задачей, но для получения точных и воспроизводимых результатов нужно придерживаться строгой методологии. Такой научный подход требует достаточно больших затрат времени, но мы считаем, что они себя окупают.

В этом разделе мы предлагаем вам познакомиться с нашей методикой тестирования – прежде чем ругать нас в комментариях. Здесь мы представляем состав всех наших тестовых машин, сами бенчмарки и условия, при которых осуществлялось тестирование.

Сначала рассмотрим тестовые платформы. Процессоры AMD Ryzen мы тестировали на материнской плате ASRock X570 TAICHI, а для Threadripper’ов мы выбрали плату ASUS Zenith II Extreme Alpha. Что касается процессоров Intel, то чипы серии Core тестировались на плате ASUS ROG STRIX Z390-E GAMING, а Core X – на ASUS ROG STRIX X299-E GAMING.

Все тестовые платформы были оснащены одинаковыми 64-гигабайтными комплектами памяти Corsair DOMINATOR. Все тестируемые процессоры и материнские платы поддерживают память DDR4-3600, однако для большей надежности мы понизили скорость DRAM с DDR4-3600 до DDR4-3200, применив соответствующий профиль XMP. Такой вариант мы предпочли по той причине, что ранее часто сталкивались с медленной работой системы, если просто использовали память DDR4-3200.

Ни на одной из наших материнских плат AMD не применяется технология автоматического разгона процессора, и – в целях проверки работы процессоров на референсных частотах – мы оставили опцию Precision Boost Overdrive выключенной. На платах Intel автоматический оверклокинг предполагает технология ASUS MultiCore Enhancement, и здесь мы тоже сделали выбор в пользу референсных частот, перенастроив эту опцию после включения XMP. Обе технологии – и PBO, и MCE – обеспечивают приличную прибавку к производительности, ценой которой является дополнительное энергопотребление и нагрев, поэтому эти опции стоит рассматривать только в том случае, если ваш компьютер располагает достаточно мощной системой охлаждения.

На всех тестовых компьютерах была установлена последняя версия Windows 10 (20H2) со всеми актуальными обновлениями. Также на каждой платформе использовалась самая последняя версия драйвера чипсета с применением всех настроек.

Все тесты запускались с помощью специальных программ-скриптов – такой автоматизированный запуск гарантирует неизменность настроек и выполняемых действий при многократных повторениях тестов. Это не означает, что для получения точных результатов все тесты нужно запускать по 100 раз, но как минимум по 3 раза – обязательно.

Ниже приведены составы тестовых конфигураций.

Условия тестирования

Бенчмарки

Кодирование данных: Premiere Pro, Vegas Pro и Agisoft Metashape

Разбор производительности процессоров мы начнем с кодировочных тестов. Кодирование относится к разряду сценариев, в которых результаты могут быть совершенно непредсказуемыми, когда речь идет об использовании преимуществ современных больших процессоров. Иногда складывается впечатление, что приложение эффективно использует возможности процессора, но мы также не единожды сталкивались с ситуациями, когда приложения задействовали вычислительный потенциал CPU очень слабо.

К счастью, ситуация в целом здесь развивается в лучшую сторону. Например, в большинстве случаев для работы в Adobe Lightroom не требуется больше, чем несколько ядер/ потоков. В настоящее время этому приложению достаточно ресурсов, предлагаемых большинством процессоров, доступных массовому пользователю.

Этот раздел мы начнем с неизменно популярного Adobe Premiere Pro, а следом за ним рассмотрим MAGIX Vegas Pro. Эти два приложения покажут нам, как процессоры справляются с кодированием видео, а затем мы займемся фотограмметрией в Agisoft Metashape.

Adobe Premiere Pro CC: кодирование видео силами CPU

Хотя можно было разработать тестовые проекты и получше, эти, как вы сами можете убедиться, тоже показывают возможности всех процессоров – даже на сравнительно легком разрешении 1080p. Верхнюю часть турнирной таблицы заняли многоядерные чипы, причем на первом месте расположился не самый большой процессор. 12-ядерный 5900X здесь выглядит одним из лучших среди сравнительно недорогих процессоров, но на более высоком уровне вы получите заметно большую производительность.

Источник

Железо для рендеринга, что лучше?

Что лучше подходит?

Оценить 5 комментариев

В Xeon’ах смысла нет. Только если нужна максимальная производительность для одного ПК. Но даже в таком случае дешевле будет купить за те же деньги два-три ПК с топовыми i7, и разбить рендеринг на несколько кусков.

Памяти чем больше, тем удобней. Просто удобней, когда больше кадров в памяти помещается, проще и быстрей получается работать. Например, у меня 64ГБ, хотя могу сказать, что и с 32ГБ было не менее комфортно. А вот 8ГБ это совсем мало, и даже с 16ГБ не было такой легкости (по крайней мере в пакете Eyeon Fusion).

Две видеокарты бесполезно, работать будет все равно одна. Либо вы знаете способ, как (и зачем) нагрузить сразу две. Топовую брать не обязательно, прироста значительного это не даст. 960 вполне подойдет, а оставшиеся средства лучше вложить в проц/мать.

И еще можно выделить отдельный SSD под кэш. Подразумевается, что система уже стоит на (своем отдельном) SSD.

Я использую RAID0+SSD диск для кэширование массива (все это на встроенном в материнку контроллере Intel), хотя не могу сказать, что именно так стоит делать. Да, быстро и легко с проектами и прочими файлами получается работать, но данные бэкапятся на отдельный финт раз в сутки, т.к массив на встроенном контроллере это не самая надежная штука.

Источник