башня кукуй в новгороде история
Кокуй (башня)
| Башня Кокуй | |
|---|---|
 Башня Кокуй | |
| Местоположение | Великий Новгород |
| Кремль | Новгородский детинец |
| Год постройки | XVII в. |
| Форма основания башни | четверик |
| Длина башни | 8,5 м |
| Ширина башни | 10,4 м |
| Высота башни | 38,5 м |
| Толщина стен башни | 2 м |
Кокуй (Кукуй, Каланча, Каланчовская) — четырёхугольная глухая (непроезжая) башня в юго-западной части Новгородского детинца. Башня прямоугольная в плане 8,5 × 10,4 м. Высота башни с куполом — 38,5 м, а толщина стен на уровне первого яруса — 2 м. Венчает башню десятиметровый шатёр.
Содержание
Расположение
Башня расположена в южной части Кремля и отличается от других башен своеобразной формой и высотой.
История
В XV веке на месте существующей башни был Раскат — невысокая, вровень со стенами башня, подобный тому, который располагался над водяными воротами на береговой стороне кремля. В XVII веке при строительстве комплекса Воеводского двора в конце XVII века по проекту С. Л. Ефимова башня-раскат была основательно переделана: были надстроены три этажа прямоугольные в плане, а выше по принципу «два восьмерика над четвериком» ещё два этажа восьмиугольные в плане. На нижних двух этажах с каменными сводами размешались винный погреб и казённая палата. На третьем этаже сделаны выходы на крепостную стену, а самое верхнее помещение было предназначено для осмотра всего города. Выше был установлен деревянный шатёр, покрытый белым железом, а венчал позолоченный и местами посеребрённый прапор с гербом Новгородского государства, над прапором — корона, а над ней цветок.
В XIX веке пожарные Софийской части в нижней части башни держали свиней и хранили капусту. В 1910 году башню обмерял Б. К. Рерих.
Во время Великой Отечественной войны в башне был немецкий наблюдательный пункт. Ко времени освобождения города в 1944 году верхняя часть башни получила сильные повреждения от прямого попадания авиабомбы. В 1960-е годы по проекту А. В. Воробьёва башня была восстановлена в формах XVII века,
Башня Кокуй Новгородского кремля и виды с неё
Финальный рассказ о Новгородском кремле по итогам июльского посещения города — Башня Кокуй.
А также несколько видов с её верхушки.
С внутненней стороны она не столь нарядная — пожалуй, функциональность была на одном из первых мест при строительстве. И это радует. Также, как и в других башнях, внутрь около земли ведёт симпатичная деревянная дверка, но туристический доступ осуществляется не через неё, а с одного из средних этажей — туда ведёт лесенка в левой части кадра. 
Вот мы и внутри. Первые несколько этажей башни сделаны с каменными перекрытиями.
Вообще, внутри башни сейчас музей. Вход стоит 100 рублей, летом 2011 года было две экспозиции.
На первых двух этажах — Музей бессонницы. 
Идём дальше. 
Фрагмент кладки. 
Второй этаж той же экспозиции. Это верхний этаж квадратного поперечного сечения. 
Здесь уже деревянное перекрытие. 
Фрагмент перекрытия. 
Идём выше. Здесь уже к нашим услугам кирпичная лестница, более привычная для крепости. 
Взгляд вниз. 
Здесь можно наблюдать некую силовую поперечную, похожую на антресоль. 
На предпоследнем этаже (который уже имеет форму восьмиугольника) расположилась ещё одна экспозиция музея — Фотопроект Предчувствие. 
Ещё выше ведёт узенькая винтовая лестница. 
Вот мы и на самом верху. Приятно забраться на такую верхотуру. 
Можно спокойно полюбоваться городом.
Волхов и башни кремля (Дворцовая, Спасская, Княжая). Направо от Волхова ответвление гребного канала, вдалеке виднеется озеро Ильмень. В верхнем левом углу кадра на том берегу гостиница Россия. 
Кремлёвский пешеходный мост, фрегат, телебашня. 
Покровская и Златойстовская башни, церковь Покрова Богородицы, за ней музей древностей. 
Парк. Дальше застройка советской эпохи. 
Ну и, наконец, Детинец с высоты птичьего полёта. 
44 комментариев к записи « Башня Кокуй Новгородского кремля и виды с неё »
Башню стоило достроить до такой высоты хотя бы ради получения таких видов 🙂 Я так понимаю, что первые два яруса постарше, а выше — уже достройка.
Похоже так и есть. Думаю, более поздняя пристройка также и немного выпирающая часть с внутренней стороны.
И что там за мостом трёхмачтовое прячется?
Фрегат Флагман. Там ресторанный комплекс, ночной клуб. Про сам корабль не нашёл в интернете ничего.
То есть скорее всего изначально плавучий ресторан стилизованный под корабль?
Сюда не стал грузить, там большая картинка: http://kud.su/wallpaper/21full.jpg Похоже, что всё-таки корабль. Но про его историю ничего не могу сказать.
Не знаю — явный новострой, причём стилизация «под эпоху» всё же принесена в жертву комфортабельности. Особенно надстройка на всю длину. Хотя самоходности исключить не могу, но в самоходность под парусом что-то не верю. Надо будет поспрашивать местных.
Жаль, но я в судоходстве совсем не силён
красотища как всегда 🙂
Новгород таков, что уж )
Криволинейные стены — несомненная красота, откуда ни посмотри. Но в обороне однозначно плохо.
Я всё-таки сохраняю точку зрения, что это не был главный элемент городского оборонного комплекса.
в смысле? Тогда а) зачем он б) что являлось главным элементом?
а) Возможно от соседей с Торговой стороны, да и просто от всяких неурядиц б) Если бы от этого зависела их жизнь, наверное посолиднее его выстроили бы
А что ж несолидного в Новгородском кремле? Я навскидку из недостатков вижу только криволинейные стены и прямоезжие ворота. 13 башен. Стены толщиной в три метра и высотой в десять? — это «стандарт», которого московские зодчие будут придерживаться в следующем веке. Исключение составляет разве что Китай-город, который построен по другим принципам. Но при строительстве Белого города снова шаг назад к стандарту. Дорогущее и вполне соответствующее современным аналогам сооружение
Если быть точным, то вроде 3.5 минимум, а местами и посолиднее толщина 🙂 Насчёт ворот — почти наверняка надвратные башни не имели этого недостатка. Посолиднее я имею ввиду не сам Кремль, а вообще город — ведь даже на Софийской стороне он на момент постройки в таком виде закрывал от силы кусок города. Фактически, будь Кремль в осаде, это означало бы, что весь остальной город захвачен. Думаю, форма стен не имела принципиального значения, поэтому и сделали покрасивее.
То есть по толщине стен кремль вполне равноценен крепостям следующего столетия. Надвратные башни как раз таки и имели прямой проезд, прикрытый только дубовыми воротами и опускными решётками. Ни излома, ни возможности обстрела внутрь башни. В общем, пока враг штурмует снаружи — вполне пристойная конструкция, но если удалось ворваться внутрь — нечем парировать. А кремль и не должен защищать весь город. Это не реально, всё равно через полвека он обрастёт посадами и надо будет расширяться. Кремль должен защищать по максимуму, но в пределах разумной стоимости и возможности использования рельефа. Потом можно позволить себе построить стену большего периметра. Именно так, посады захватывались и сжигались, а часто сжигались и самими защитниками, чтобы не служили врагу. А администрация, казна, припасы и население отсиживалось в кремле. Таких примеров в истории Руси пруд пруди. На счёт формы стен просто пока ещё теория до этого не дошла, потому строили следуя изгибам рельефа — так удобнее и проще. К тому же, раз его строили «по старой основе», обкладывая кирпичом булыжные стены, то и конфигурация стен получается ещё более ранняя. По крайней мере со стороны Волхова, где стены возводили в 1334-1336 ещё при владыке Василии.
Насчёт изгиба — но ведь ещё проще строить напрямик между башнями? Кремль как цитадель в любом случае состоятелен — с наскока в любом случае не возьмёшь, хоть метр толщина стены, хоть три. Но ведь удобство использования никто не отменял? Если действительно новые стены стали наращиванием более старой конфигурации, то общая картина тем более запутывается — с одной стороны у нас мощная крепость, окружённая могучим рвом (что, в некоторой степени, нивелирует фактор сквозных ворот); с другой стороны к продолжительной осаде совершенно явно не приспособленная. Насчёт посада не знаю… Такой посад особо не посжигаешь ))) Да и величиною Новгород республиканско-ганзейских времён был, пожалуй, не намного меньше современного. Ну никак не похож Новгородский кремль на главное защитное сооружение города.
Проще строить напрямик, если между башнями ровное поле. Если же кремль на холме, то меду башнями будет горб. А линия с одинаковым уровнем поверхности будет идти по дуге. Чтобы строить напрямую придётся срыть горб (и хорошо если песок) или городить хитрую ступенчатую стену (шикарный пример таких нам даёт другой Новгород — Нижний, хотя там это сильно утрировано за счёт сложного рельефа.) Метровую стену артиллерия конца XV века вынесет довольно быстро. А три метра и для XVI-го не тривиальная задача. Вот XVII уже «разбирал» такие. На счёт удобства использования не понял тезис. Что неудобного в Новгородском кремле? Или более неудобного, чем в любом другом? Наращивание старых стен способ сократить издержки (а они огромны) на строительство. А как форма стен связана с продолжительной осадой? Она играет роль исключительно при штурме. Для продолжительной осады важны наличие припасов, доступа к воде и устойчивость стен к регулярному обстрелу. А так же возможность «контрбатарейной» стрельбы. Размер любой крепости упирается в один узкий момент — наличие денег. А на счёт сжигаемости посадов… Киев был не самым маленьким городом, но его сожгли почти в ноль. И Ростов и Рязань. было бы желание.
Я как раз и говорю, что он в первую очередь удобный. Также как широкая стена очень удобная. Насчёт артиллерии — вряд ли уж во второй половине 15 века сильно задумывались насчёт артиллерии 17 века 🙂 Артиллерию, допустим, нападающие приволокли бы по реке, пробили бы стену (метровую), а дальше что? Там ров, который и в сухом виде проблематично преодолеть. А до этого ещё надо подобраться к Кремлю с этими пушками по Волхову, что тоже непросто — со всех сторон монастыри да укрепления. Мне тут сейчас в голову достоверного источника навскидку не приходит, но по-моему до середины 20 века за счёт военных действий никто Новгород не захватывал. Про дуги весьма познавательно 🙂
В конце XV века вполне задумывались об артиллерии XV — кремль явно построен с учётом наличия таковой (как в плане устойчивости так и в плане ответного огня). Рвы вполне засыпаются фашинами или мешками с песком. Они эффективны только при условии того, что подступы активно простреливаются. То есть, если стены и башни выведены из игры, то ров — не препятствие. Монастыри можно списать сразу. Это не Москва XVI века с каменным поясом. Новгородские монастыри хоть и многочисленны, малы и срублены из дерева. По этому легко сжигаются. Причём, самими обитателями, чтоб не давать приюта врагу. В 1386 году так новгородцы сожгли почти четверть сотни монастырей. Кстати, детинец не был единственной каменной крепостью Новгорода — при том же Василии строили местами каменную стену и каменные башни на обеих сторонах. Так что вокруг города была ещё одна стена — Острог. Правда, в начале XVI века её перестроили в чистодеревянную. Новгород насколько помню брал Иван III осадой (то есть штурма не было) и шведы за счёт предательства (тоже без штурма). Значит проверить устойчивость крепости не пришлось. PS. наткнулся на упоминание того, что перестройка зубцов таки была. После ухода шведов. Только в обратную сторону — с «ласточкиного хвоста» на прямые. Это как раз вполне вписывается в логику развития крепостей — от «украшательства» к более прагматичной конструкции. Похоже там и стены частично восстанавливали.
Кстати, детинец не был единственной каменной крепостью Новгорода — при том же Василии строили местами каменную стену и каменные башни на обеих сторонах. Так что вокруг города была ещё одна стена — Острог. Правда, в начале XVI века её перестроили в чистодеревянную. (с) Ну вот я всё к тому и клоню, что не могло не быть дополнительных укреплений )) Выходит, что всё-таки Новгородский кремль значит является родиной как зубцов, так и других украшательств, характерных для поздних построек в других местах. Довольно удивительно. Иван 3, думаю, брал не столько Новгород, сколько заговорщиков и противников перемен.
«Родину зубцов» (и прочих элементов кремлестоения 16 века) надо всё же искать где-нибудь в Милане. Да и Москве он всё же по срокам немного уступает. Иван 3 брал «отчину и дедину»… вот только не припомню. чтобы отец или дед ею владели 🙂 Новгород всё же именно «присоединили» к Москве. В отличие от пскова, который скорее «присоединился».
Новгород всё же именно «присоединили» к Москве. (с) Было б к чему присоединять. Кроме двух-трёх разрозненных монастырей толком и существующей 10 лет Епархии толком и не было ничего в Москве ещё. По поводу того как Москва «завоёвывала» Новгород официальная версия давно уже трещит по швам. » Но лучшіе ихъ воеводы и воины уже быпи побиты или находились въ плену, и пар- тія противниковъ Москвы, потерпевъ столько не- удачь, была въ крайнемъ уныніи, а Московская партія начала подавать голосъ. И такимъ образомъ къ войне съ внешнимъ врагомъ присоединнлась внутренняя неурядица,—одни кричали за короля хо- тимъ, а другіе за великаго князя Московскаго. » Фраза из книжки История Новгорода (я размещал её в пдф недавно: http://narod.ru/disk/24296107001/novgorod_history_1864.pdf.html) Из неё много любопытного можно по данному вопросу почерпнуть.
Ну, в Москве уже успел построиться и даже прийти в ветхость белокаменный кремль. По площади Московское княжество к моменту присоединения Новгорода уступала ему по площади, но по населению уже превосходила. Не понял, как данная фраза ставит «официальную версию» под сомнение? (сразу оговорюсь, что «официальная» для меня далеко не тождественна «истинной», но желания менять одну «исправленную» историю на другую готов только имея серьёзные аргументы в её пользу). Наличие же «пятой колоны» само по себе официальную версию не опровергает. Это вполне естественное явление. Наши паны тоже разрывались между Краковом и Москвой. А то и про Стокгольм задумывались серьёзно.
Фраза не то, что бы ставит под сомнение, но хорошо символизирует, что сражался не с Новгородом он, а с противниками происходящих перемен. Равно как и инициатором пресловутой войны 1471 года Иван 3 тоже не был, а после её завершения был принят в Новгороде мало того, что с почётом, так ещё и дал городу могучую вольность. Популярная версия, кочующая по учебникам, что, дескать, Иван 3 величайше пожелав покорить Новгород пошёл, отобрал вечевой колокол и был таков, положив начало Российской Империи, мягко говоря, нежизнепособна. В первую очередь за счёт неубедительной трактовки фактов.
не с противниками перемен а против как минимум трёх разновеликих парий — 1) сторонников сохранения независимости и тесного союза 2) с Литвой или 3) со Швецией против посягательств Москвы. И не факт, что перемены были на пользу новгороду.
Литва, по-моему, больше на саму Москву нацелена была )) Собственно, у нас различие только в одном — я не спорю, что Иван 3 был ключевой фигурой, просто называю это объединением. Перемены да, пожалуй на пользу не пошли. Но это в любом случае один из тех фрагментов истории, без которого современной России скорее всего не было бы.
Литва (то есть самое крупное на тот момент руское государство) была «нацелена» и на Псков и на любое другое княжество. Вопрос в том, что для тех, кто Новгороде был готов на союз с другим государством относительно либеральная Литва могла выглядеть предпочтительнее Московии. Собственно, Иван 3 и считал себя «объединителем», а никак не «завоевателем». Именно «официальная версия» Ивана 3 — наведение порядка в «отчине и дедине». То есть Он (и последующие Рюрики, да и Романовы) не называли это присоединением. Максимум — возвращением под крыло Руси. Ничтоже сумняшеся приравнивая понятия «Русь» и «Москва». И именно в этом лукавство «официальной версии» а не в том, каким словом называть. Современной России, конечно не было бы. А вот варианты открываются интересные. Уния Новгорода с Литвой могла бы для последней предотвратить процесс полонизации и откатоличивания. Это скорее всего смягчило бы сопротивление Лжедмитрию. В итоге единое руско-польское государство — привет романовской идея фикс — «панславянизм». Ещё и в союзе a Францией и Турцией… В общем — полнейшее раздолье альтернативщикам 🙂
Литва (то есть самое крупное на тот момент руское государство) была «нацелена» и на Псков и на любое другое княжество. Вопрос в том, что для тех, кто Новгороде был готов на союз с другим государством относительно либеральная Литва могла выглядеть предпочтительнее Московии. (с) Согласен. Разве что насчёт нацеленности Литвы на Псков и Новгород — у них всё-таки были крепкие торговые и другие взаимодействия с балтийскими странами — не видно особой возможности Литве их поработить. Собственно, Иван 3 и считал себя «объединителем», а никак не «завоевателем». Именно «официальная версия» Ивана 3 — наведение порядка в «отчине и дедине». То есть Он (и последующие Рюрики, да и Романовы) не называли это присоединением. Максимум — возвращением под крыло Руси. Ничтоже сумняшеся приравнивая понятия «Русь» и «Москва». И именно в этом лукавство «официальной версии» а не в том, каким словом называть. (с) В подобной трактовке официальная версия мне нравится намного больше ))) В общем — полнейшее раздолье альтернативщикам 🙂 (с) Это точно. Но мне больше кажется, что была бы склонность княжествам стать самостоятельными государствами по примеру центральной Европы, несмотря на возможные объединения.
Псков — вполне возможно, если шведы не перехватят. К тому же я говорю именно об унии по типу литовско-польской. То есть добровольном объединении. Про «нацеленость» на Москву. Под Литву ушли (причём, в основной массе добровольно) русские земли, старавшиеся найти защиту от татар. Вплоть до Можайска. По этому попытки взять тот же Смоленск со стороны Литвы выглядела даже более обоснованными, чем заявка на «отчина» Ивана 3 в Новгороде. То есть Литва претендовала на возврат своих территорий. Которые тем или иным способом отошли к Москве (ранее никогда её не принадлежавшие). Которая со стороны Литвы выглядела вовсе не объединителем Руси (Литва сама на это вполне претендовала) а наглым выскочкой-узурпатором. Они и так были самостоятельными государствами. А в случае союза Польша-Литва-Новгород у них был бы веский довод к сохранению единства — амбиции Московии. Вот после присоединения Москвы — исчез бы враг и тут возможны центробежные силы. Но шляхетские вольности сохранились бы и даже приумножились, так что особой причины панам/боярам рваться на «самостийность» не было бы — магнаты они сами себе почти корольки с бюджетом поболее, чем у некоторых европейских королей. Вот в XVIII веке скорее всего было бы паршиво. Шведы скорее всего отхватили бы всё балтийское побережье, а то и полностью оккупировали бы…
Честно говоря, в союз Польши с восточными соседями как-то не очень верится — чем дальше, тем больше у них, по-моему, интерес стремиться к западу. Насчёт шведской активности — всё-таки мы говорим о времени расцвета не только Литвы, но и Новгорода. Политические проблемы республики не отменяют экономического развития, отразившегося на архитектуре и огромных объединённых земель. А Смоленск тогда и был в составе Литвы — его только лет через 100 в состав Руси вернули вроде.
Так Польша мела таковой союз в реальности — с Литвой. Которая большей частью состояла из таких же русских земель, как и Новгород. Про шведов я уточнил, что речь идёт о XVIII веке — то есть имел в виду Карла XII. Появится при этом сильной централизованной власти в Польше независимо от размеров неоткуда. Отсюда предполагаю её кирдык или потерю балтийского побережья. Впрочем, это уже настолько альтернатива… Смоленск взял для примера, просто потому, что а) сам город и его кремль тут упоминались б) как раз является ярким примером того куда были направлены интересы обеих сторон. в) в Смоленске так же имелись партии, тяготеющие как к Москве, так и в Литве. Настолько, что обе стороны во время своего владения не доверяли населению. И принимали меры по подавлению ил нейтрализации.
Те Смоленские договоры, которые удалось встретить, свидетельствуют о том, что город, будучи в составе западных соседей, обладал значительными свободами. Причём и сами они, войдя обратно в состав Руси, преимущественно расстроились. Так что есть основания полагать, что и Смоленск больше тяготел к западу. Вероятно, что эта диспозиция могла сохраняться даже и до 20 века. Как насчёт всего балтийского побережья не знаю, но если говорить о Финском заливе и Неве, то в 18 веке, надо полагать, если бы не действия Петра Первого, так бы там Шведы-Финны и остались бы. И жили бы там Шведы, тяготеющие к России, вместо русских, тяготеющих к Швеции ))) Правда, всё-таки, есть основания сомневаться в том, что эти земли северным соседям достались бы, останься Новгород столицей этих земель. Действительно, большой балтийский союз выглядит более чем вероятным, случись альтернативный ход событий, сохранивший бы регион от «варварского» вмешательства Москвы ))
Да уж, потому и старался Шеин избавиться от местного гарнизона. Да и количество измен что в Смоленске, что в других местах значительно. Впрочем, «в обратную сторону» они так же случались. И тут мы влезаем в вопрос католической экспансии на восток и реакции на неё. Смолянам, наверное, материально лучше жилось при Литве. Но усиление влияния Ватикана явно воспринималось болезненно. На счёт Петра, у меня есть сомнения в сохранении без него статус-кво на Балтике. Швеция не тот момент тоже имела весьма амбициозный настрой на гегемонию на севере (пока большие дяди из Франции-Англии-Австрии заняты делёжкой юга). Без нападению на Нарву война всё равно бы началась, только без участия России или при подключении её позже. То есть всю мощь войска Карла XII получили бы себе на голову Дания и Польша.
Я читал, что Смоленские церкви переделывали постоянно — должно быть это действительно было не всем по душе — не вдавался в этот вопрос, но католичество правда у нас почти нигде не прижилось — получается православие один из ключевых моментов нашей истории 🙂 Да, я тоже считаю, что Пётр сыграл ключевую роль в распределении Балтийских земель. И это тоже удивительный вопрос — конечно, оккупированность шведами русских земель была на его стороне, но в целом его действия это очень сильно волевое мероприятие.
Точно. Припоминаю была какая-то возня в сми на эту тему. Неужели прямо в этой башне был?
Ага,прямо в башне! Странное место для ресторана,но известное среди постоянных гостей города.
Хочется надеяться, что его исчезновение из башни это часть позитивных перемен, а не случайность.
Пользователь xlorofitum сослался на вашу запись в записи «Летнее путешествие 2011 | Все рассказы» в контексте: […] Башня Кокуй и городские виды с неё […]
Пользователь solveig_54 сослался на вашу запись в записи «Летнее путешествие 2011 | Все рассказы» в контексте: […] Башня Кокуй и городские виды с неё […]
Добавить комментарий Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.